110 地方特考三等 法律廉政 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題考查刑法上的「不純正不作為犯」，核心在於：行為人雖未以積極動作造成結果，若依法負有防止結果發生之義務，仍可能成立結果犯。

以命題當年（民國110年）法規為準，刑法第15條規定：

1. 對於犯罪結果之發生，法律上有防止義務，而不防止者，與以積極行為發生結果同視。
2. 因自己之行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。

因此，不作為成立傷害罪，必須具備：

$$法律上防止義務＋結果避免可能性＋不作為與結果間之因果關係＋主觀故意$$

本題涉及刑法第277條普通傷害罪，以及刑法第15條不純正不作為犯之成立要件。

---

解題方法

本題應依序判斷：

1. 甲是否具有防止乙受傷之法律上義務？
2. 甲的不報警、不告知，與乙受傷間是否具有因果關係？
3. 甲是否具有傷害故意？
4. 若不成立傷害罪，是否另成立遺棄罪或其他犯罪？

一、甲的不作為與乙受傷具有因果關係

題目明確指出，若甲當時報警，警察即可及時到場，使乙避免遭球棒毆打。

因此，甲若履行報警義務，結果即可避免；甲的不報警與乙受傷間具有條件因果關係：

$$甲報警 \rightarrow 警察到場 \rightarrow 乙不受傷$$

反之：

$$甲不報警 \rightarrow 黑衣人毆打乙 \rightarrow 乙受傷$$

但因果關係只是成立不作為犯的其中一項要件，仍須進一步確認甲是否具有刑法上的防止義務。

二、甲不具有刑法第15條所稱之保證人地位

（一）甲、乙同居關係本身不當然產生防止犯罪結果之義務

甲與乙只是「同居人」，並非題目所稱之配偶、直系親屬或其他依法負有保護義務之身分。

單純同居關係，並不當然使甲成為乙生命、身體法益的保證人。刑法上的防止義務必須具有法律依據、契約依據，或符合刑法第15條第2項的先行行為，不能僅以道德上應予提醒、報警或救助作為犯罪成立基礎。

（二）甲沒有以先行行為創設危險

甲只是發現門口埋伏黑衣人，並未安排、召集或指使黑衣人，也沒有將乙置於該危險之中。

因此，甲並非因自己的先行行為造成乙遭毆打的危險，不符合刑法第15條第2項所稱「因自己之行為致有發生犯罪結果之危險」的情形。

黑衣人埋伏並準備毆打乙的危險，是黑衣人或其他討債行為人所創設，不能歸責為甲的先行行為。

核心觀念

本題涉及：

1. 刑法第185條之3第1項第4款「以危險方法駕駛動力交通工具，致生公共危險罪」。
2. 刑法第28條共同正犯。
3. 公共危險罪中「危險方法」與「致生公共危險」之判斷。
4. 故意犯罪中直接故意與不確定故意之區別。
5. 刑法第185條普通公共危險罪與第185條之3特別規定之適用關係。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。刑法第185條之3現行法之刑度及部分規定已有修正，仍不影響本題依命題時法規所作之判斷。

解題方法

本題應依序判斷：

$$行為客體與行為人資格 \longrightarrow 危險駕駛行為 \longrightarrow 公共危險結果 \longrightarrow 主觀犯意 \longrightarrow 共同正犯$$

甲、乙均駕駛機車。機車屬於刑法第185條之3所稱之「動力交通工具」，且競速地點為市區道路，屬於公眾通行之道路。

其二人以時速90公里行駛於限速50公里路段，並在不同車道間高速穿梭、任意變換車道、闖越紅燈，這些行為已明顯超出一般交通違規程度，屬於具有高度危險性的駕駛方法。

題目另明確指出，競速過程中曾多次差點互撞或撞及其他用路人，足以證明危險已具體實現為對道路交通安全之重大威脅。刑法第185條之3並不要求實際發生車禍、有人受傷或死亡，只要危險駕駛行為已造成具體公共危險，即可成立。

客觀構成要件

一、駕駛動力交通工具

甲、乙所駕駛之機車，均屬以引擎提供動力之交通工具，符合「駕駛動力交通工具」之要件。

二、以危險方法駕駛

判斷是否屬於「危險方法」，應綜合考量：

• 行駛速度是否顯著超過道路條件及速限；
• 是否任意變換車道；
• 是否闖越號誌；
• 是否在車流中競速、穿梭；
• 是否已使其他用路人面臨高度碰撞風險。

本題中，甲、乙以時速90公里行駛於限速50公里路段，超速達40公里，並且高速穿梭、任意變換車道及闖紅燈。這種駕駛方式顯然具有高度危險性，符合「以危險方法駕駛」之要件。

三、致生公共危險

「致生公共危險」不以實際撞擊為必要。只要行為已使不特定多數用路人之生命、身體或財產安全，陷於具體而現實之危險，即可成立。

本題中，甲、乙多次差點互撞，亦多次差點撞及其他用路人，顯示其競速行為已超越單純抽象風險，而是實際造成道路交通往來之危險。

因此，甲、乙均符合刑法第185條之3第1項第4款之客觀構成要件。

主觀構成要件

核心觀念

本題考查：

1. 利用無犯罪故意之人作為工具，成立「間接正犯」。
2. 搶奪罪之犯罪故意與不法所有意圖。
3. 間接正犯之未遂著手時點。
4. 工具人事後放棄，是否成立中止未遂。

依命題當年（民國110年）刑法規定，刑法第325條第1項之搶奪罪為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者。」刑法第25條規定未遂犯；刑法第27條則規定因己意中止或防止結果發生者，始可能成立中止未遂。

---

一、乙是否成立搶奪罪

搶奪罪須具備：

• 客觀上搶奪他人持有之動產；
• 主觀上具有故意；
• 並具有為自己或第三人不法所有之意圖。

乙雖然客觀上依甲指示，準備衝向丙奪取肩背包，但乙相信自己是在參與戲劇排演，並認為該行為具有排演性質。因此，乙主觀上沒有將肩背包據為己有之不法所有意圖，也沒有搶奪罪之故意。

乙係因甲的欺騙而陷於事實認識錯誤，欠缺搶奪罪之主觀構成要件。由於刑法對搶奪罪沒有處罰過失之規定，乙不成立搶奪罪。

---

二、甲之身分：間接正犯

甲明知丙並未同意肩背包遭奪取，卻故意以「戲劇排演」之謊言，使乙誤以為行為合法且具有排演性質，再利用乙接近丙並奪取肩背包。

乙因欠缺犯罪故意，實質上只是甲所利用的「無故意工具」。甲透過欺騙支配乙的行為流程，並掌握犯罪實現的關鍵，因此甲不是單純教唆犯，而是搶奪罪的間接正犯。

甲本身具有：

• 搶奪丙肩背包之故意；
• 為自己或第三人不法所有之意圖；
• 利用乙實現搶奪行為之支配意思。

故甲具備搶奪罪之主觀要件。

---

三、甲是否已著手於搶奪罪之實行

搶奪罪的實行著手，應以行為人是否已開始進行與搶奪行為具有直接、密切關聯，並足以立即侵害他人持有支配的行為判斷。

核心觀念

本題考點在於「錯誤匯款」受款人於知悉款項來源錯誤後，僅消極不通知，是否成立：

1. 刑法第335條普通侵占罪；
2. 刑法第337條侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物罪；
3. 刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；
4. 或僅成立民法上的不當得利返還責任。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

解題方法

應依「行為客體—主觀犯意—客觀侵占行為—其他犯罪可能性」逐層判斷。

甲雖然主觀上因收到二萬元而喜出望外，並決定假裝不知情，但刑法處罰的是具體實行行為，單純形成不法所有意圖，原則上仍屬思想，不足以成立犯罪。

因此，關鍵在於甲是否已經有法律上的「侵占行為」，以及錯誤匯入帳戶的二萬元，是否屬於刑法所稱「他人之物」。

一、甲不成立普通侵占罪

刑法第335條普通侵占罪的成立，須具備：

• 行為人原本基於合法原因持有他人之物；
• 其後變易持有意思，將該物據為己有；
• 主觀上具有不法所有意圖。

本題中，二萬元係乙因輸入錯誤而匯入甲帳戶。甲並非基於租借、保管、委任等合法原因，先行持有乙交付的特定物，故不符合普通侵占罪所要求的「自己持有他人之物」關係。

此外，帳戶內的款項在法律上通常表現為甲對銀行的金錢債權，並非甲直接持有乙所有的特定現金。甲目前也只有決定不通知，尚未提領、轉出或使用該款項，欠缺具體的處分、據為己有行為。

故不成立刑法第335條普通侵占罪。

二、甲不成立侵占遺失物罪

刑法第337條所稱「侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物」，雖不以行為人原本合法持有為必要，但仍須有一個脫離權利人持有、並由行為人實際取得支配的物。

本題的二萬元是因乙輸入錯誤而直接記入甲的銀行帳戶，並非現金遺失於外，亦非甲拾得乙遺失的鈔票。甲取得的是帳戶上的債權記載，而非拾得一個脫離乙持有的有體物。

因此，錯誤匯款本身不能直接評價為刑法第337條的遺失物或其他離本人持有之物。

縱使認為甲已知悉款項係錯誤匯入，甲目前僅保持沉默，尚未有提領、轉帳、消費或其他足以顯示已將款項確定據為己有的客觀行為，仍不足成立侵占遺失物罪。

三、甲不成立刑法第339條之2罪

刑法第339條之2處罰：

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物。

本罪須有：