114 地方特考三等 法制類科 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題
甲起訴將乙、丙、丁列為共同被告，主張：
甲原為 A 地之所有權人，於民國（下同）111 年 2 月 1 日與乙簽訂買賣契約，將系爭 A 地以新臺幣（下同）3 億元出售予乙，並於同年 7 月 7 日為所有權移轉登記。乙亦給付第 1 期款 2 億元，約定尾款 1 億元於系爭 A 地出售第三人時給付。
惟乙於 113 年 3 月 1 日以買賣為原因，將系爭 A 地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）予丙，卻未給付尾款。甲屢催告未果，已於 113 年 9 月 3 日發函解除系爭契約。
又乙未向丙收取價金，其間買賣之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，顯屬通謀虛偽意思表示，均為無效。其後，丙再於 113 年 12 月 24 日將系爭土地所有權信託登記予丁（下稱系爭信託），自係有害於甲債權之詐害行為。
甲乃提起訴訟，代位乙請求：
- 撤銷丙、丁間系爭信託之債權行為及系爭信託登記之物權行為，並塗銷系爭信託登記。
- 代位乙依民法第 113 條、第 179 條規定，請求丙塗銷系爭移轉登記。
- 依民法第 259 條、第 184 條、第 213 條之規定，請求乙將系爭土地所有權移轉登記予甲。
問：
（一）甲於第二審訴訟中追加依民法第 767 條第 1 項中段為請求，惟被告不同意，法院應否准許？（12 分）
（二）甲聲請法院許可為訴訟繫屬事實之登記，法院應如何裁判？（13 分）
（三）乙、丙、丁為何類共同訴訟關係？如第一審判決甲全部勝訴，僅被告丙、丁提起上訴，乙未提起上訴，上訴效力是否及於乙？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題依民國 114 年法規，考民事訴訟法的二審訴之追加、訴訟繫屬事實登記，以及共同訴訟中上訴效力的判斷。作答時應分別檢視各請求的訴訟標的與法律關係，不能只因甲、乙、丙、丁都涉及同一筆土地，就認為所有請求均須合一確定。
（一）二審追加民法第 767 條第 1 項中段請求
解題方法與適用
民事訴訟法第 446 條第 1 項規定，第二審為訴之變更或追加，原則上須經他造同意；但符合第 255 條第 1 項第 2 款至第 6 款情形者，不在此限。其中第 255 條第 1 項第 2 款所定「請求之基礎事實同一」，即使被告不同意，仍得追加。
實務判斷基礎事實是否同一，會看新舊請求的主要爭點是否共通、所涉紛爭在社會生活上是否相同或相關，以及原訴的訴訟資料、證據能否在相當程度上供追加之訴使用。
甲原請求的核心事實包括：乙受讓土地後移轉登記予丙，甲主張該移轉無效，並基於其與乙間契約解除後的法律關係請求乙移轉土地予甲。追加民法第 767 條第 1 項中段的請求，仍是以甲主張自己對土地有所有權、土地登記狀態妨害其所有權為基礎，爭點仍涉及乙、丙間移轉登記是否有效及甲對土地有無權利。兩者主要爭點及相關證據具有相當程度的共通性，符合基礎事實同一。
結論
甲於第二審追加民法第 767 條第 1 項中段的請求，符合民事訴訟法第 446 條第 1 項但書及第 255 條第 1 項第 2 款，被告不同意不影響追加，法院應予准許。
解題技巧
二審追加先檢查「對造同意」；不同意時，再逐款檢查第 446 條第 1 項但書準用的例外。遇到基礎事實同一，抓住「爭點是否共通、證據能否共用、是否為同一紛爭」三個判斷面向。
（二）訴訟繫屬事實登記
法條與判斷步驟
民事訴訟法第 254 條第 5 項規定，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物的取得、設定、喪失或變更依法應登記者，原告得於事實審言詞辯論終結前，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實登記；依同條第 6 項，聲請人並應釋明本案請求。
因此須檢查：本案請求是否基於物權關係、爭訟標的或權利變動是否依法須登記，以及甲是否已釋明本案請求。訴訟繫屬事實登記是為了公示土地上的爭訟，使第三人得知訴訟情事；並非只要訴訟涉及土地，即可准許。
涵攝本案
甲所列各項請求，性質並非其對土地所有權所生的物權請求：
- 撤銷丙、丁間信託行為並塗銷信託登記，是甲代位乙行使權利；其請求基礎為債權人代位及撤銷詐害行為的法律關係。
- 甲代位乙依民法第 113 條、第 179 條請求丙塗銷乙、丙間移轉登記，仍是代位行使乙的權利，不是甲基於自己所有權請求除去妨害。
- 甲依民法第 259 條、第 184 條、第 213 條請求乙將土地移轉登記予甲，係契約解除後的回復原狀及損害賠償等債權請求。
甲雖於第二審追加民法第 767 條第 1 項中段請求，但其主張與原訴一併觀察，甲原已將土地移轉登記予乙，且其後解除契約所生的返還義務，原則上是對乙的債權請求。僅以追加第 767 條請求的形式，尚不足以取代本案請求實際上的權利基礎；法院仍須審查甲是否釋明其確為土地所有權人，以及所主張的所有權妨害除去請求是否有據。
第 二 題
在嫌疑人張三行收賄案件的偵查中，警察為掌握其與哪些人往來，在取得法官所核發的令狀後，安排了不同車輛停放在其住家對面，對準門口，拍攝在張三家出入的人員。
審判中，檢察官以警察所拍攝的影片作為證據，張三主張警察的行為違法。
請問，張三的主張是否有理由？請依刑事訴訟法的相關規定詳答。（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是偵查機關在住家外以攝影設備持續監看、攝錄出入人員，是否屬於刑事訴訟法上的科技偵查，以及是否符合令狀原則。另須區分「偵查手段是否合法」與「違法取得的影片能否作為證據」兩個問題。
**以下以命題當年（民國114年）法規為準。**刑事訴訟法第153條之3規範從具隱私或秘密合理期待的空間外，以非實體侵入性科技方法監看、攝錄該空間內的人或物；第153條之5則規範許可書記載事項。第158條之4處理公務員違法取得證據的證據能力。
解題方法
先判斷警方的作為是否符合刑事訴訟法第153條之3，再核對法官許可及執行是否遵守法定程序，最後才處理影片的證據能力。
張三住家屬具隱私或秘密合理期待的空間。警方在住家對面安排車輛，以攝影設備對準門口，持續蒐集進出人員影像，並藉此掌握張三的交往往來，係從空間外以非實體侵入方式攝錄與偵查有關之人員出入情形。這種以科技設備長時間監看的偵查，不能僅因鏡頭架設於道路或車內，就視為一般路人偶然看見而免受規範；應依第153條之3審查。
收賄案件通常符合該條所定最重本刑五年以上有期徒刑之罪的門檻。警方已取得法官核發的許可，顯示程序上具備法院事前審查，但仍須確認許可的內容與範圍，以及實際執行是否遵守許可書所載的調查方法、標的、執行機關及期間。題目未交代許可書與執行細節，故不能只憑「有令狀」便認定每一項執行行為均合法。
本題涵攝
第 三 題
被告張三於證據調查程序中才發現，法官與被害人訂有婚約，於是聲請法官迴避。
檢察官主張，張三已經就案件有所聲明及陳述，已不得聲請法官迴避。
試問，法官應否迴避？原被告雙方何者主張有理由？請附詳細理由說明之。（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考刑事訴訟法上的法官迴避，以及「當事人已就案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避」的限制，適用範圍為何。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。
刑事訴訟法第 17 條第 3 款規定，法官與被告或被害人訂有婚約者，應自行迴避，不得執行職務。這是法定的自行迴避事由。
同法第 18 條規定，當事人得聲請法官迴避的事由有二：
- 法官有第 17 條所列情形而未自行迴避。
- 法官另有足認其執行職務有偏頗之虞的情形。
同法第 19 條第 2 項規定，當事人已就案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避；但該迴避原因發生在後，或當事人事後才知悉者，不在此限。此一限制依條文文義，僅適用於第 18 條第 2 款的「偏頗之虞」事由。
解題方法
先判斷法官與被害人訂有婚約屬於哪一類迴避事由，再判斷「已就案件有所聲明或陳述」的限制是否適用。
本題婚約關係符合刑事訴訟法第 17 條第 3 款，屬法定自行迴避事由；被告張三是在證據調查程序中才發現婚約，因而聲請迴避。檢察官主張張三已就案件有所聲明及陳述，不得聲請，係援引第 19 條第 2 項的限制。但該項明文針對的是「前條第二款情形」，也就是第 18 條第 2 款的偏頗之虞事由，不包括第 18 條第 1 款所指的第 17 條法定迴避事由。