112 地方特考三等 法制類科 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考民事訴訟法上的從參加，以及參加人和被參加當事人各自所為訴訟行為的效力。乙因執行職務撞傷丙，丙對僱用人公司起訴；乙對訴訟結果有法律上利害關係，得依民事訴訟法第58條輔助公司參加訴訟。

從參加人不是本案當事人。民事訴訟法第61條允許參加人提出攻擊防禦方法、聲明證據及為其他訴訟行為；但其行為不得與被參加當事人的訴訟行為牴觸。至於確定判決對參加人的效力，則依同法第63條判斷。

解題方法

先區分兩種行為的性質：

1. 甲的認諾：被告對原告訴訟標的的主張表示認諾，屬於處分訴訟標的的訴訟行為；法院依民事訴訟法第384條，應本於認諾為被告敗訴判決。題目所述認諾限於30萬元，因此法院得在該範圍內為認諾判決。
2. 乙的自認：乙承認自己因工作過勞、精神不濟而未注意丙，是對事實的承認。民事訴訟法第279條所定自認，是當事人對他造主張事實的承認；乙既非本案當事人，其陳述不當然具有當事人自認的效力。

接著分別判斷：甲的認諾造成的判決結果，是否會使乙受參加效力拘束；乙的事實陳述，是否能直接拘束公司。

甲的認諾對參加人乙的效力

甲在30萬元範圍內認諾，該範圍內法院應作成認諾判決。乙雖已參加訴訟，但仍非本案當事人，甲的認諾不是乙所為，也不因此使乙成為認諾判決的當事人。

然而，乙作為參加人，原則上依民事訴訟法第63條不得對其所輔助當事人主張本案裁判不當，這就是參加效力。該條但書則規定，若因被參加當事人的行為，參加人不能提出攻擊或防禦方法，參加人不受此限制。

核心觀念

本題主要考查非婚生子女與生父間的法律身分如何成立、未成年子女收養所需的同意、家事身分訴訟的當事人適格與反訴，以及程序監理人的選任。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

1. **生物學上的生父，不當然是法律上的父親。**依民法第 1065 條，非婚生子女經生父認領，或有撫育事實而視為認領，才成立法律上的親子關係。單有性交、受胎或雙方約定，不等於認領或撫育。
2. **未成年子女被收養，原則上須得其父母同意。**依民法第 1076 條之 1，例外包括父母未盡保護教養義務、拒絕同意顯然不利子女，或事實上不能為意思表示等情形。被收養人未滿七歲時，另依同法第 1076 條之 2，由法定代理人代為並代受收養意思表示。
3. **確認收養關係存否是家事甲類事件。**依家事事件法第 3 條及第 67 條，對法律所定收養關係存否有爭執，且有即受確認判決的法律上利益者，得提起確認之訴。法院認為當事人主張的親子事實可成立、但訴之聲明不適當時，依法負有闡明義務。
4. **家事事件中的程序監理人由法院依個案選任。**依家事事件法第 15 條，無程序能力人與法定代理人有利益衝突，或其法定代理人不能行使代理權等情形，法院得依聲請或依職權選任。選任是法院的程序裁量，不是當事人得請求法院必須為之的實體權利。

解題方法

先判斷甲是否已是 A 的法律上父親，再依此判斷收養是否須甲同意，以及甲是否有提起身分訴訟、主張親權受侵害的基礎。接著，分別檢視甲的本訴、損害賠償請求與程序監理人聲請，最後處理丁、戊的反訴是否能與本訴合併，以及備位扶養費請求的程序與實體要件。

一、甲主張收養未經生父同意，請求確認收養關係不存在

（一）性交與親權約定不成立法律上的父子關係

甲與丙約定合意性交，並約定子女親權由甲單獨行使，不能因此成立甲與日後出生的 A 間法律上的父子關係，也不能預先以契約決定親權。親權行使須依法律規定及子女最佳利益處理，不因生父母間私下約定，即對子女或第三人發生效力。

題目只說甲自行找到丙、約定性交，之後懷疑 A 可能由丙與其男友受胎；沒有記載甲曾認領 A，或曾實際撫育 A。依民法第 1065 條，甲目前僅是自稱的生父，尚不能僅憑受胎原因主張自己已取得法律上父親身分。丙單獨照料並生下 A，也不等於甲對 A 有撫育事實。

因此，原則上甲尚非 A 的法律上父親，民法第 1076 條之 1 所稱應同意收養的「父母」，不包括僅有生物學上血緣而尚未成立法律親子關係的甲。甲主張「自己是生父，所以收養當然未經其同意而無效」，理由並不成立。

（二）法院應先審查確認利益及當事人適格

確認收養關係不存在之訴，須有即受確認判決的法律上利益。甲若尚未成立與 A 的法律上親子關係，單憑可能的血緣關係，未必足以證明其法律地位因收養關係而陷於不安；法院應審查甲與收養關係存否是否具有具體法律利害關係。

若法院已認定甲確為 A 的生父，並認為甲的訴訟主張實質上是要確認甲與 A 的法律親子關係，家事事件法第 67 條第 2 項要求法院於駁回其請求前，闡明甲得將聲明改為確認親子關係存在。法院應先命甲釐清其主張的親子身分及請求內容，再依補正後的聲明及法律上利益判斷。

甲若有適法的確認利益，法院才進一步審查收養的法定要件，包括丙是否同意、法院認可程序是否完備，以及有無依法得免除父母一方同意的情形。法院已核可收養裁定，並不表示身分訴訟絕對不得爭執；但甲不能僅以自己未參與收養程序，即逕認收養關係不存在。

二、甲請求丙、丁、戊共同賠償精神損害 100 萬元

核心觀念

本題分別考查逮捕附帶搜索、沉默的證據意義，以及警詢中被告陳述的任意性。判斷時應將三類證據分開：甲身上的手槍、車內子彈，以及甲點頭承認槍彈屬於自己的陳述。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

先判斷警方逮捕甲是否合法，再依刑事訴訟法第130條檢視逮捕時搜索的對象是否落在法定範圍；接著判斷甲先前的沉默能否作為證據；最後依刑事訴訟法第98條、第156條，判斷點頭承認是否出於任意。

一、甲口袋內的手槍：有證據能力

刑事訴訟法第130條規定，檢察官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人時，雖無搜索票，得搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。這是逮捕附帶搜索，目的在確保逮捕安全及避免證據遭湮滅。

甲是通緝犯，警方逮捕具有法定依據；在逮捕過程中搜索甲的口袋，屬於搜索其身體或隨身物件，符合第130條的範圍。因此，口袋內查獲的手槍並非僅因警方未持搜索票就欠缺證據能力。

二、汽車內的子彈：有證據能力

第130條也明文允許搜索被逮捕人「所使用之交通工具」。甲將自己的汽車停在路邊後進入超商，警方於甲離開超商時立即逮捕，並在逮捕過程中搜索其汽車。依題示事實，該車是甲所使用的交通工具，且搜索緊接逮捕進行，屬逮捕附帶搜索的法定範圍。車內查獲的子彈因此有證據能力。

三、甲原先低頭不語：不得當作自白

核心觀念

本題考查強制辯護案件中，被告提起第二審上訴但未提出具體理由時，法院能否未給予辯護協助，便以判決駁回上訴。

以命題當年（民國112年）法規為準：

• 依刑事訴訟法第31條第1項第1款，最輕本刑為3年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑之案件，屬強制辯護案件。販賣第一級毒品罪的法定刑包含死刑、無期徒刑，故本案屬之。
• 依同法第361條第2項，第二審上訴書狀應敘述具體理由；依第367條，上訴書狀未敘述理由者，第二審法院應以判決駁回上訴。
• 但強制辯護案件的被告在第二審上訴程序中，仍應有受有效辯護協助的機會。憲法第16條保障訴訟權，包含人民受到不利判決時獲得有效救濟的機會。

解題方法

先判斷案件是否屬強制辯護，再審查上訴理由是否具體，最後確認法院是否履行保障辯護協助的義務。

甲被判無期徒刑，且所犯販賣第一級毒品罪屬強制辯護案件。甲的上訴狀已提出兩項指摘：一審未審酌偵查中自白的減刑事由，以及量刑過重。這些內容雖未必足以證明一審判決確有違法或不當，但並非全然沒有提出理由；尤其自白減刑涉及毒品危害防制條例第17條第2項的適用，與量刑是否合法適當均有關聯。