112 地方特考三等 法制類科 商事法 考古題詳解
第 一 題40 分
A 股份有限公司（下稱 A 公司）、B 股份有限公司（下稱 B 公司）未曾辦理公開發行程序，甲同時為 A 公司、B 公司之董事長。A 公司擬向 B 公司購買不屬其主要財產之土地，且已分別經 A 公司、B 公司董事會通過該筆土地之交易案。
A 公司董事會另決議由監察人乙代表訂約。惟乙代表訂約時，對於交易價格有不同意見而要求調整。B 公司董事會雖未另決議選任交易之訂約代表，但為利益迴避，甲則指定與本交易不具利害關係之董事丙代表訂約。丙同意依乙所提議調整交易之價格。
請依司法實務見解，分析 A 公司、B 公司上述交易安排與執行是否符合公司法規定？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查公司法第223條的代表權安排，以及監察人代表公司訂約時能否調整交易內容。題幹特別指出 A、B 公司未公開發行，且甲同時擔任兩公司董事長，應依一般股份有限公司規定及司法實務判斷。
公司法第223條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」其目的在避免董事同時站在交易雙方，造成利益衝突。最高法院112年度台上字第765號民事判決進一步指出，兩家公司董事長相同時，與董事為他人與公司為法律行為無殊，兩公司均應由各自的監察人代表，且無須經董事會決議授權。
公司法第206條另規範董事於董事會事項有自身利害關係時的說明及迴避義務；這是董事會決議程序的要求，與第223條所處理的公司代表權問題不同，須分別檢視。
解題方法
依序判斷三件事：第一，這筆交易是否須經董事會決議；第二，甲兼任兩公司董事長是否使交易適用第223條；第三，實際簽約代表及價格調整方式是否符合第223條。
土地不屬 A 公司主要財產，題目也未指出其他依法須由股東會決議的情形，因此交易案經兩公司董事會通過，符合公司法第202條所定業務執行原則。惟董事會通過交易，並不當然改變第223條指定的公司代表。
甲同時代表 A、B 兩公司擔任董事長，形成交易雙方由同一人掌握代表權的利益衝突。依最高法院112年度台上字第765號判決，A、B 兩公司均應由各自監察人代表訂約；此一代表權直接源自第223條，不以各公司董事會另行授權為必要。
至於監察人能否因價格意見不同而要求調整，應依司法實務對第223條代表權的理解判斷。最高法院100年度第3次民事庭會議決議及最高法院100年度台上字第964號判決所採見解，認為監察人代表公司與董事為法律行為時，不僅形式上代為簽署，且可決定或調整交易內容，以發揮利益衝突把關功能。
個案分析
一、交易案經董事會通過，原則上符合業務決策程序
A 公司購買的土地不屬其主要財產，題目未顯示涉及公司法第185條所定須經股東會特別決議的重大財產處分。就題示事實，兩公司董事會已通過交易案，業務決策程序原則上符合公司法規定。
但題目未說明甲在董事會中如何處理利害關係。依公司法第206條，董事對會議事項有自身利害關係時，應說明其利害關係重要內容；若參與表決，尚須依同條準用第178條及第180條第2項處理迴避及表決權計算。因此，甲是否已依法揭露並迴避，須以題目未提供的董事會程序事實判斷；不能僅因交易案通過，就認定第206條程序必然完備。
二、A 公司由監察人乙代表訂約，符合第223條
第 二 題20 分
甲簽發本票一張，金額新臺幣（下同）10 萬元予受款人乙。乙又將該票據背書轉讓予丙，丙經乙同意後，將該本票金額變造為 5 萬元後，空白背書轉讓予丁。丁又將本票交付轉讓予戊。
設該本票已滿足法定記載要求，戊到期請求甲付款後遭拒絕。請分析甲、乙、丙、丁應負的票據責任為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查票據變造後，各簽名人的責任金額，以及空白背書後僅以交付轉讓，是否使受讓人負背書責任。
以命題當年（民國 112 年）法規為準。依票據法第 16 條，票據變造後：
- 變造前簽名者，依變造前文義負責。
- 變造後簽名者，依變造後文義負責。
- 參與或同意變造者，不論簽名在變造前或後，均依變造後文義負責。
本票發票人責任依票據法第 121 條；背書相關規定準用匯票規定，依同法第 124 條。空白背書票據得依交付轉讓，依同法第 31 條、第 32 條。
解題方法
依序確認每位當事人是否在票據上簽名、簽名與變造的先後，以及是否同意變造。題目已明示乙同意丙將金額由 10 萬元改為 5 萬元，因此乙雖在變造前背書，仍適用「同意變造者」的特別規定，依變造後文義負責。
各當事人責任
| 當事人 | 行為與簽名時點 | 票據責任 |
|---|---|---|
| 甲 | 發票人，簽名在變造前，未表示同意變造 | 依原有文義負責，金額為 10 萬元。 |
第 三 題20 分
經營倉儲業之甲公司，以所有的 A 倉庫內之貨物向 X 產物保險股份有限公司（下稱 X 公司）投保商業動產流動綜合保險並附加竊盜附加條款。竊盜附加條款中約定，A 倉庫於保險期間應有有效之防盜設備並對該設備為定期檢查、注意維修。
然而，在保險期間，A 倉庫之防盜系統故障，但因甲公司疏於定期檢查維修而漏未發現。於防盜設備故障期間，因防盜設備失靈而導致 A 倉庫遭竊賊入侵，A 倉庫儲存之部分貨物被竊而受有損失。
甲公司嗣後通知 X 公司並申請理賠。請說明 X 公司應否理賠，並詳述理由為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查保險法第66條「特約條款」的認定，以及違反特約條款後，保險人依同法第68條可以主張的法律效果。以下以命題當年（民國112年）法規為準。
特約條款，是保險契約當事人約定、要求一方在契約期間採取特定作為或不作為的義務，而該義務並非保險法明文規定。違反特約條款時，保險法第68條第1項規定，他方得解除契約；即使保險事故已發生，也可以解除。
解題方法
先判斷竊盜附加條款中的防盜設備要求，是否屬於特約條款；再依序確認甲公司有無違反該義務、違反義務與竊盜事故間是否有因果關係，以及保險法第68條賦予X公司的法律效果究竟是解除契約，還是直接拒絕理賠。
一、防盜設備及維護要求屬於特約條款
條款要求甲公司在保險期間內，使A倉庫備有有效的防盜設備，並定期檢查、注意維修。這是契約額外課予甲公司的行為義務，並非保險法所明定，因此屬於保險法第66條所稱的特約條款。
二、甲公司違反特約條款，且違反與事故有因果關係
防盜系統在保險期間故障，甲公司因疏於定期檢查、維修而未發現，未能維持防盜設備有效運作，已違反特約條款。題目並進一步指出，竊賊是因防盜設備失靈而入侵並竊取貨物，故違反義務與竊盜損失間具有因果關係。
三、違反特約條款的效果是得解除契約，不是當然免除理賠
第 四 題20 分
甲將其所有貨物一批委由乙海運公司（下稱乙公司）運送，裝載港為我國臺北港、目的港為印度孟買港。乙公司在臺北港將該批貨物裝載於 A 船舶後，經甲之請求簽發載貨證券並交付予甲。
A 船舶於臺北港出發，中途停靠新加坡港裝卸貨物後，即航向孟買港。甲於 A 船舶抵達孟買港後尚未提貨前，因談妥將該批貨物賣給丙，故將載貨證券轉讓給丙。惟該批貨物於新加坡港停靠時，即因碼頭裝卸貨公司等人員之作業疏誤，於新加坡港卸載並已錯誤將貨物交予第三人丁。
試具明理由說明，丙受讓載貨證券時，是否取得該批貨物之所有權？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是載貨證券的物權效力及其發生前提。依民國112年《海商法》第60條第1項，民法第627條至第630條關於提單的規定，於載貨證券準用。民法第629條規定，將提單交付給有受領物品權利之人，就物品所有權移轉而言，與交付物品有同一效力。
因此，載貨證券交付通常可代替貨物的現實交付，使受讓人取得證券所表彰貨物的所有權；但這項效力以運送人仍對貨物保有占有為前提。若貨物已脫離運送人的占有，交付載貨證券便不能再代替貨物交付。
解題方法
依序確認兩件事：
-
載貨證券移轉時，貨物是否仍在運送人占有之下？ 若仍在運送人占有之下，甲將載貨證券交付丙，原則上可發生與交付貨物相同的所有權移轉效力。
-
本題中，甲轉讓證券時，貨物是否已脫離運送人占有？ 貨物在 A 船停靠新加坡時，已卸載並錯誤交付第三人丁。甲是在 A 船抵達孟買後才轉讓載貨證券；此時貨物早已不在運送人占有之下，不能再透過交付載貨證券完成貨物的擬制交付。
最高法院76年度台上字第771號判例意旨指出，載貨證券的物權效力以運送人仍占有貨物為前提；