112 地方特考三等 人事行政類科 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題25 分
歲之甲將其壓歲錢新臺幣 萬元放入錢包，並持之向乙銀樓購買鑽戒一只，計畫於一週後將該鑽戒贈送給女友丙。購買鑽戒後，甲前往書局購買一本英漢辭典，價金新臺幣 元，供自己學習英語之用。
試問上述兩個買賣契約之效力為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查未成年人締結買賣契約的行為能力，以及《民法》第 77 條對日常生活所必需行為的例外。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
依《民法》第 12 條，滿 18 歲為成年；甲僅 17 歲，屬限制行為能力人。依同法第 77 條，限制行為能力人訂立契約，原則上須經法定代理人允許；但純獲法律上利益，或依其年齡、身分而屬日常生活所必需的行為，不在此限。未經允許而訂立的契約，依第 79 條，須經法定代理人承認才生效。
解題方法
依序判斷兩件事：
- 甲是否為限制行為能力人。
- 每筆買賣是否屬《民法》第 77 條但書的例外；若不是，再看有無法定代理人允許或事後承認。
甲以自己的錢付款，不會因此當然取得獨立訂約能力；關鍵仍是買賣是否屬日常生活所必需，或法定代理人是否允許甲自行處分該筆財產。
個別契約分析
一、購買鑽戒：效力未定
第 二 題25 分
積欠乙新臺幣 萬元工程款之甲得知乙準備向其訴訟求償後，為避免其名下之 A 屋日後被法院強制執行，甲旋即與丙共謀，將 A 屋以假買賣之方式出賣給丙，並完成所有權移轉登記。
日後，甲之經濟能力好轉，並清償其對乙之欠款。然丙已將 A 屋出租給不知情之丁，租期 年，該租約並經公證。
試問甲得否向丁請求返還 A 屋？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考民法第 87 條第 1 項的通謀虛偽意思表示，以及「善意第三人」是否包括承租人。另須判斷甲能否依民法第 767 條第 1 項請求丁返還房屋，以及十年期公證租約的作用。
以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。相關民法第 87 條、第 425 條及第 767 條於本題所涉部分，無須因後續修法變更而調整解答。
解題方法
先判斷甲、丙間買賣及所有權移轉的效力，再看丁的租賃權是否受民法第 87 條但書保護，最後檢驗甲對丁的所有物返還請求權。
一、甲、丙間的假買賣無效
民法第 87 條第 1 項規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。本題甲、丙明知沒有真正買賣意思，僅為避免乙日後強制執行而製造買賣外觀，因此買賣契約無效。
不動產所有權移轉登記雖已完成，仍不能使無效的買賣有效。甲、丙間並無真正的所有權移轉原因，甲仍為 A 屋所有人。
二、丁是受民法第 87 條但書保護的善意第三人
民法第 87 條第 1 項但書規定，通謀虛偽意思表示的無效，不得對抗善意第三人。丁基於丙對外呈現的屋主身分，與丙訂立租約並承租房屋；題目明示丁不知甲、丙間是假買賣，丁屬善意。
善意第三人不限於向丙買受房屋或取得所有權的人；因信賴該虛偽法律關係而與丙發生法律關係、取得權利的人，也在保護範圍內。因此，甲不得以甲、丙間買賣無效為由，對抗丁的租賃權。甲雖仍是所有人，仍不能據此否定丁基於善意取得的租賃權。
三、甲不得於租約存續中請求丁返還房屋
第 三 題25 分
甲與女友 A 交往 年，因 B 的介入，A 遂與甲分手而與 B 訂婚。甲的好友乙聽聞後非常生氣，覺得應該給這對男女一個小小的教訓，便勸說本無想法的甲，使甲一氣之下拿取棒球棒找 A、B 報復。
甲至 A 宅等候一天，因 A、B 出遊未遇見，遂作罷返家。次日，甲於下班時間至 A 辦公室埋伏，果見 A、B 手牽手走出來，甲便對其二人一頓暴打，A 手腳挫傷，B 被擊中後倒下撞及牆角，一眼受傷視力僅剩 （原來視力為 ）。又甲見 B 的手機掉在地上，覺得這麼貴的手機應該屬於自己才是，便將其帶走。
請問甲、乙的行為如何論處？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查：
- 教唆犯：乙使原本沒有犯意的甲產生犯罪決意，須依刑法第29條判斷乙是否成立教唆犯。
- 傷害與重傷的區別：甲持棒毆打 A、B，須依各自傷勢判斷適用刑法第277條或第278條；若只有傷害故意，卻發生重傷結果，則另檢討刑法第277條第2項的傷害致重傷罪。
- 竊盜罪：甲帶走 B 的手機，須判斷是否具有不法所有意圖。
- 犯罪故意的範圍：乙的教唆責任原則上以其教唆範圍為限；甲事後另起的取財犯意，不當然歸責於乙。
以下以命題當年（民國112年）法規為準。刑法第10條第4項第1款於112年修正，將「嚴重減損一目或二目之視能」明列為重傷；本題應適用命題時已生效的修正文字。
解題方法
依行為發生順序及各被害人分別分析：先判斷甲是否已著手犯罪，再依 A、B 的傷勢區分傷害罪與重傷相關罪名，接著處理手機竊取，最後以甲實際實行的犯罪範圍判斷乙的教唆責任。
一、甲前往 A 宅等候的行為
甲帶棒前往 A 宅等候，因未遇見 A、B 而返家。題目未指出甲當時已有殺人或重傷故意；僅持棒前往並等待，尚未對 A、B 開始實行傷害行為，屬犯罪預備階段，且普通傷害罪並無一般預備犯處罰規定。因此，甲此部分不成立傷害罪未遂或其他犯罪。
次日甲在 A 辦公室埋伏，待 A、B 出現後持棒毆打，已直接對二人實施身體攻擊，構成傷害行為。
二、甲毆打 A、B 的刑責
（一）A：普通傷害罪
甲持棒毆打 A，造成手腳挫傷，已侵害 A 的身體健康，成立刑法第277條第1項普通傷害罪。
題目沒有交代 A 的傷勢達到刑法第10條第4項所定重傷程度，故不成立重傷罪。
（二）B：傷害致重傷罪
刑法第10條第4項第1款所稱重傷，包括毀敗或嚴重減損一目或二目的視能。B 原視力為1.0，受傷後僅剩0.2；依題示作為既存傷害結果，應認為已嚴重減損一目視能，成立重傷結果。
但題目只顯示甲為報復而毆打，沒有明確表示甲意圖使 B 失明或嚴重減損視力。因此，甲對 B 具有傷害故意，但未足認定具有重傷故意；其行為成立刑法第277條第2項前段的傷害致重傷罪。此罪要求重傷結果是甲的傷害行為所致，且該加重結果至少須可歸責於甲的過失；持棒攻擊他人身體而造成眼睛重傷，符合此一歸責要求。
第 四 題25 分
甲為毒殺老闆 A，購買致死量的老鼠藥，置入老闆平常喝的咖啡粉中。不知情的秘書乙，因每天早上固定泡咖啡給 A，仍泡好咖啡端給 A。因咖啡燙手，乙不慎在遞咖啡時打翻，A 因此未喝下毒咖啡。
請問甲、乙的行為是否成立犯罪？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查殺人罪的著手時點，以及行為人已開始實行殺人行為、但被害人未死亡時，是否成立殺人未遂。
依命題當年（民國112年）的《刑法》：
- 第271條第1項規定，殺人者成立殺人罪；第2項規定，未遂犯亦罰。
- 第25條第1項規定，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；第2項規定，未遂犯得按既遂犯之刑減輕。
殺人罪以故意使他人死亡為主觀要件；殺人未遂則須有殺人故意，並已著手實行殺人行為，但死亡結果未發生。
解題方法
先分別檢視甲、乙的主觀意思與客觀行為，再判斷死亡結果未發生時，是否仍有未遂犯責任。
甲：將毒藥混入咖啡粉
甲為毒殺 A，購買致死量老鼠藥，並將其放入 A 平常飲用的咖啡粉。甲有使 A 死亡的直接故意，且老鼠藥已混入供 A 飲用的咖啡粉，殺人計畫已進入實行階段。
最高法院59年台上字第2861號判例指出，行為人有殺人犯意，並將毒物放入食物，即使毒物尚未被被害人食用、死亡結果也未發生，仍可能已著手實行殺人行為。依此，本題甲將致死量老鼠藥放進 A 日常飲用的咖啡粉，已非單純購買毒藥或準備工具，而是已開始實行殺人行為。