112 地方特考三等 商業行政類科 公司法 考古題詳解

核心觀念

本題考公司法第 13 條第 2、3 項的公開發行公司轉投資限制，以及公司法第 179、180 條對特定股份表決權與股東會定足數的計算。

以命題當年（民國 112 年）法規為準：公開發行股票之公司投資他公司，投資總額原則上不得超過本公司實收股本的 40%；超過時，除以投資為專業或章程另有規定外，須經股東會決議。通常門檻為已發行股份總數三分之二以上出席、出席股東表決權過半數同意；公開發行公司出席股份未達此門檻時，得採較低的替代門檻：已發行股份總數過半數出席，並經出席股東表決權三分之二以上同意。

公司法第 179 條第 2 項規定，符合特定控制、從屬公司關係的股份無表決權；依第 180 條第 1 項，無表決權股份不計入已發行股份總數。第 180 條第 2 項另規定，依第 178 條不得行使表決權的股份，不計入出席股東表決權數。本題 B、D 的股份是依第 179 條無表決權，並非僅在此議案上不得投票，因此其股份不計入定足數的已發行股份總數。

解題方法

先判斷能否採第 13 條第 3 項的替代決議，再計算有效出席股數及同意票數。

一、判斷 B、D 所持股份是否有表決權

甲公司持有 B 公司 51% 有表決權股份，超過半數，因此 B 公司是甲公司的從屬公司。B 持有甲公司 10 萬股，依公司法第 179 條第 2 項第 2 款，該股份無表決權。

甲公司與 B 公司各持有 D 公司 30%，合計持有 60%，超過半數。依第 179 條第 2 項第 3 款，D 所持有的甲公司 15 萬股無表決權。

B、D 的股份均不計入本次股東會定足數的分母，也不計入出席表決權數。題目說明這些股份在民國 89 年以前取得且當時未違法，不影響本題依第 179、180 條計算股東會定足數與表決權的結果。

二、計算扣除無表決權股份後的基數

核心觀念

本題主要考《公司法》第154條第2項的揭穿公司面紗原則。股份有限公司股東原則上負有限責任，責任以繳清股份金額為限；但股東若濫用公司法人地位，使公司負擔特定債務且清償顯有困難，情節重大而有必要時，法院得令該股東就公司債務負清償責任。

本題須判斷三件事：甲公司是否對員工負有特定債務、公司是否已顯然難以清償，以及 A、B、C 是否濫用公司法人地位且情節重大。

法規基準：以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

先確認員工對甲公司有無損害賠償請求權，再判斷股東是否濫用公司法人格，使該筆債務無法受償。不可只因股東持股比例高，就直接要求股東代公司清償；仍須逐項檢驗第154條第2項要件。

一、甲公司對員工負有特定債務

甲公司在生產過程使用化學物質，卻違反環保法令將其排入地底，造成員工飲用水及洗澡水污染，並使員工罹病或死亡。受害員工得依侵權行為等法律關係向甲公司請求損害賠償。

這些因污染事故而生的損害賠償請求，屬於可特定的公司債務，符合「公司負擔特定債務」的要件。

二、公司清償顯有困難

A、B、C 在員工自救會準備求償時，決定將甲公司資金全數移往海外，以避免遭扣押。公司資產遭移走，將使員工即使取得對甲公司的債權，也難以透過公司資產受償，符合「清償顯有困難」的要件。

三、股東濫用公司法人地位，且情節重大

A、B、C 合計持有甲公司全部股份，並共同決定違法處理化學物質，造成員工重大傷亡；員工求償後，三人又共同移轉公司全部資金以規避責任。此非單純經營失敗或公司無力清償，而是利用公司及其資產安排，規避因污染所生的賠償責任。

核心觀念

本題考《公司法》第 172 條之 1 的股東提案權，以及公司合併案應由董事會與股東會如何分工。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

依第 172 條之 1，持有公司已發行股份總數百分之一以上的股東，得於公司公告的受理期間內，向股東常會提出一項、三百字以內的議案。除法定情形外，董事會應將合規提案列入議案；但「該議案非股東會所得決議」時，董事會得不列入。

經濟部函釋認為，股東提案權是股東固有權，普通股與特別股股東均有提案權。因此，無表決權特別股不會因無表決權而排除在提案資格之外。

解題方法

先判斷 A、B 是否合計達提案門檻，再判斷這項合併提案是否屬股東會得決議的事項：

1. A、B 聯名提出，合計持股為 $0.8\%+0.8\%=1.6\%$，達到百分之一門檻。A 持有無表決權特別股，仍得行使股東提案權。
2. 這是一項議案，且在公告受理期間內提出、字數未逾三百字，符合提案的期間、件數及字數要求。
3. 但合併案有董事會與股東會的法定分工。《公司法》第 316 條規定，合併須經股東會決議；

核心觀念

本題主要考公司經理人是否屬於公司法上的「公司負責人」，以及公司法第 23 條第 2 項的第三人損害賠償責任。

依民國 112 年公司法第 8 條第 2 項，公司之經理人於執行職務範圍內，為公司負責人；同法第 23 條第 2 項規定，公司負責人執行公司業務違反法令，致他人受有損害時，應與公司負連帶賠償責任。其判斷重點為：

1. 行為人是否為公司負責人，或於執行職務範圍內屬於公司負責人。
2. 是否執行公司業務時違反法令。
3. 是否因此致第三人受有損害。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。就本題涉及的公司法第 8 條及第 23 條第 2 項，未有影響本題結論的重要後續修正。

解題方法

先確認 X 的身分。公司法第 29 條規定，股份有限公司經理人的委任、解任及報酬，應由董事會以法定方式決議。題目明示董事會決議聘任 X，且三名董事均投下同意票；在沒有其他事實顯示董事會召集、出席或表決程序違法的情形下，應認 X 已受聘為甲公司的營建經理。

再看董事 B 未揭露與 X 的關係，是否使聘任決議當然無效。公司法第 206 條規定，董事對董事會議案有自身利害關係時，應說明利害關係的重要內容；如有害於公司利益之虞，並應依同法第 178 條迴避表決。B 未說明與 X 的親屬關係，涉及是否違反說明義務；但題目未提供聘任 X 有害公司利益，或足以認定聘任決議因此不成立、無效的事實。