107 地方特考四等 商業行政 民法概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準；相關規範（家事事件法第 163 條、民法死亡宣告及不當得利規定）至現行法均無實質重大變更。

核心觀念

1. 死亡宣告之撤銷程序：失蹤人尚生存者，得向法院聲請撤銷死亡宣告裁定（家事事件法第 160 條）。
2. 身分權之效力與回復（再婚之效力）：

• 家事事件法第 163 條第 1 項：「撤銷死亡宣告或更正死亡時間之裁定，不問對於何人均有效力。但裁定確定前之善意行為，不受影響。」
• 司法院院字第 1919 號解釋、司法院釋字第 122 號解釋及實務見解：配偶於死亡宣告後之再婚是否有效，以再婚之雙方是否「均為善意」為斷。

3. 財產權之回復（返還範圍）：

• 家事事件法第 163 條第 2 項：「因宣告死亡取得財產者，如因前項裁定失其權利，僅於現受利益之限度內，負歸還財產之責。」
• 民法第 182 條第 1 項（善意受領人不當得利之返還範圍）：善意受領人僅就現存利益負返還責任；因非必要生活支出購置之物品滅失者，其現受利益已逸失，縱有過失亦免負返還義務。

解題方法

本題為典型之「死亡宣告撤銷後之身分與財產效力」實例題，應循「程序要件 $\rightarrow$ 身分關係回復 $\rightarrow$ 財產權回復」之層次依序論述：

1. 程序要件： 甲生存歸來，原死亡宣告裁定擬制之死亡效果仍存在，甲首應依家事事件法第 160 條規定，向管轄法院聲請撤銷死亡宣告之裁定，以奠定權利回復之基礎。

2. 身分權（婚姻關係）之主張：

• 乙在甲受死亡宣告後與丁結婚，該再婚行為是否受家事事件法第 163 條第 1 項但書保護，視「乙與丁是否均為善意」而定：
• 若乙、丁雙方均為善意（不知甲尚生存）：再婚行為有效，甲與乙之前婚即告消滅，不因死亡宣告之撤銷而回復，甲不得請求回復婚姻。
• 若乙或丁任一方為惡意（知悉甲尚生存）：再婚行為非屬但書所稱之善意行為，後婚無效（民法第 988 條第 3 款），甲與乙之前婚自動回復，甲得主張其配偶身分。

3. 財產權（遺產返還）之主張： 撤銷死亡宣告裁定確定後，乙、丙失其繼承之法律上原因。依家事事件法第 163 條第 2 項規定，取得財產者僅於「現受利益」之限度內負歸還之責：

• 對乙之主張： 乙繼承得款新臺幣（下同）$10,000,000$ 元，若乙為善意且該財產尚存（金錢具有高度流通性，若未證明耗盡即視為受有利益），甲得請求乙返還現存之 $10,000,000$ 元。
• 對丙之主張： 丙繼承得款 $10,000,000$ 元，返還範圍區分如下：
• 未花費之 $6,000,000$ 元：利益依然存在，丙應全數歸還。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行民法債編相關規定迄今未修正，內容完全相同）。本題核心在於測驗「債權讓與之效力」與「債權讓與之通知性質」：

1. 債權讓與之法律性質（民法第 294 條第 1 項）：債權讓與係以移轉特定債權為標的之處分行為（準物權行為）。讓與人與受讓人間一旦達成讓與合意，該債權即脫離原債權人而歸屬於受讓人，無須以交付債權證書為必要。
2. 債權讓與之對抗要件（民法第 297 條第 1 項）：我國民法對於債權讓與對債務人之效力，採「通知對抗要件主義」，而非「生效要件主義」。非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
3. 保護善意債務人：在受通知前，債權讓與對債務人既不生效力，債務人仍得視原債權人為權利人。債務人向原債權人為清償者，發生清償消滅債權之效力，並得以該清償事由對抗受讓人。

解題方法

本題為典型的民法實例申論題，答題架構應採三段論法，由內部關係（讓與人與受讓人）推至外部關係（債權人與債務人），層層涵攝：

1. 第一步（定性甲、丙之行為與內部效力）： 甲欲資助丙購屋而移轉債權，雙方成立民法第 406 條之贈與契約（負擔行為），並作成債權讓與合意（民法第 294 條第 1 項前段之準物權行為）。因債權讓與合意成立生效，債權已實質移轉於丙。
2. 第二步（審查未通知乙對外部關係之影響）： 依民法第 297 條第 1 項規定，通知僅為對債務人之「對抗要件」，而非讓與本身之「生效要件」。甲、丙未通知乙，該讓與對乙「不生效力」。
3. 第三步（涵攝乙向甲清償之法律效果）： 在乙受讓與通知前，對乙而言，甲仍為合法債權人。乙向甲給付五百萬元，已依債務本旨發生清償效力，債之關係消滅；乙自得以此事由對抗丙，拒絕其請求。

案情爭點深入分析

1. 甲、丙間債權讓與之效力：

• 甲基於買賣契約對乙取得之五百萬元價金債權，性質上不具不得讓與之特約或法定限制，具讓與性。
• 甲將債權讓與丙，雙方意思表示一致，讓與合意即告生效，丙於合意作成時已成為該價金債權之實質主體。

核心觀念

本題考民法上「盜贓物之善意取得」及所有物返還請求權的期間。以下依命題當年（民國 107 年）法規說明。

民法第 948 條原則上保護善意受讓動產占有的人；但依同條規定，受讓人若明知或因重大過失而不知讓與人無處分權，不受保護。另依民法第 949 條，盜贓物或遺失物，原所有人得在被盜或遺失之日起二年內向善意受讓人請求回復其物。專門收受贓物的丙，不能主張自己是善意受讓人。

解題方法

先判斷丙是否善意，再區分「善意受讓的保護」與「盜贓物的回復期間」：

1. 甲是竊取堆高機的人，沒有處分權；丙專門收受贓物，不能主張善意取得。
2. 乙仍為所有權人，得向丙請求返還。
3. 民法第 949 條的二年期間，是原所有人向善意受讓人請求回復盜贓物的期間限制。本題丙非善意受讓人，乙不受該二年期間限制。

因此，錯誤的是把乙的返還請求限縮為失竊後二年內的選項。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法後續雖微調民法第 8 條失蹤期間之用語及成年年齡，但本題所涉之「死亡宣告效力」及「死亡時點推定」等核心架構均維持不變）。本題測驗之重點如下：

1. 死亡宣告之本質與效力（民法第 9 條）：死亡宣告僅在於結束失蹤人以「原住居所為中心」之私法上法律關係，具有「推定死亡」之效力，並不剝奪自然人之權利能力與行為能力（最高法院 50 年台上字第 1875 號判例）。
2. 「推定」與「視為」之區別：民法第 9 條第 1 項明定「推定其為死亡」，得以反證推翻；並非不可推翻之「視為」。
3. 死亡時點之確定（家事事件法第 155 條）：

• 一般事由：應以失蹤期間屆滿之時為死亡時點。
• 特別災難：應以特別災難終了之時為死亡時點。

解題方法

解答本題應掌握自然人權利能力之核心原則：「人之權利能力，始於出生，終於死亡」（民法第 6 條）。 死亡宣告係為解決失蹤人生死不明狀態下，其原財產及身分法律關係長期懸宕而設之制度。由於受宣告人「事實上是否死亡」並未獲得實體證明，故法律僅課予「推定」效果，受宣告人只要客觀上仍生存，其身為權利主體之資格從未消滅。 解題時，依序檢視各選項之「效力性質（完全有效／效力未定）」、「法律效果（推定／視為）」、「死亡時點確定基準（期間屆滿時／判決時）」即可迅速破題。

選項分析

• (A) 錯誤： 死亡宣告僅消滅失蹤人以原住居所為中心之私法關係，失蹤人並未喪失權利能力，亦無剝奪其行為能力之效果。

核心觀念

本題考《民法》第 33 條第 2 項的法人監督規定。以命題當年（民國 107 年）法規為準，條文規定：董事或監察人違反法令或章程，足以危害公益或法人利益者，主管機關得請求法院解除其職務，並為其他必要處置。

因此要掌握兩個關鍵：提出解除職務請求的是「主管機關」，作成解除職務處置的是「法院」。

解題方法

先將題幹的情形對應民法第 33 條第 2 項，再看選項是否同時符合「主管機關請求」及「法院解除」這兩個要件。題目只提到危害公益；法條也包含「足以危害法人之利益」的情形，但不影響本題判斷。

選項分析

核心觀念

本題考查寄託契約的成立要件與契約性質。依民法第 589 條，寄託是當事人一方將物交付他方，他方允為保管的契約；受寄人原則上得請求報酬，但當事人另有約定或依情形應無償者，不在此限。寄託屬民法明文規定的有名契約。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

判斷各選項是否為寄託契約的必要特徵。交付寄託物及受寄人允為保管，是寄託契約的核心要素；報酬則不是成立要件，寄託可以有償，也可以無償。據此即可找出錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考民法合夥事務執行人處理事務時，應負何種注意義務。依命題當年（民國 107 年）民法第 535 條，合夥事務由合夥人中數人執行者，準用委任規定；而委任事務的處理，依民法第 535 條本文，原則上應與處理自己事務為同一注意，但受有報酬者，應以善良管理人之注意處理。

因此，注意標準須依具體情形判斷，並非一律採取同一標準。以上述法規為準，現行法並無影響本題判斷的重要修正。

解題方法

先辨認題目問的是「執行合夥事務的注意標準」，再依民法關於合夥事務執行準用委任規定的架構，確認是否有報酬等足以影響注意標準的情形。既然不同情形適用不同注意標準，就應選擇指出「分別情形而定」的選項。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）民法法規為準（相關條文迄今未修正）。

核心觀念

本題測驗民法債各「租賃」之基本規範與法定效力，涵蓋以下核心法條：

1. 租賃之成立與租金性質：民法第 421 條第 2 項（租金不以金錢為限）。
2. 不動產租賃之要式性與擬制效果：民法第 422 條（期限逾一年者之字據要求）。
3. 租賃物之修繕義務：民法第 429 條第 1 項（任意規定與特約效力）。
4. 租賃期限之最高限制：民法第 449 條第 1 項（最長期限制與法定縮短）。

解題方法

解答本題時，應針對選項中的「法律效果」（是否無效、是否視為不定期）、「構成要件」（是否有年限限定、租金形式）及「法規性質」（強行規定或任意規定）逐一進行精確法條對應與檢驗：

• 檢驗期限限制是否導致無效（檢視民法第 449 條）。
• 檢驗字據要件是否附加前提要件（檢視民法第 422 條之「期限逾一年」）。
• 檢驗租金支付型態之法定範圍（檢視民法第 421 條第 2 項）。
• 檢驗修繕義務是否得依契約約定排除（檢視民法第 429 條第 1 項之任意規定本質）。

選項分析

• (A) 錯誤 依民法第 449 條第 1 項規定：「租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。」 本項有兩處錯誤：

1. 法定最長租期為「二十年」，而非「十年」。
2. 即使約定超過法定最長年限，其法律效果為「縮短為二十年」，而非契約「無效」。

核心觀念

本題考民法上的債權讓與，包括讓與的生效時點、債務人可對受讓人主張的抗辯，以及債權從屬權利是否隨同移轉。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依民法第 297 條，債權讓與未通知債務人，對債務人不生效力；但甲、丙間的讓與合意仍可使債權在兩人間移轉。依民法第 299 條，債務人原可對讓與人主張的抗辯，得對受讓人主張。依民法第 295 條，讓與債權時，其擔保及其他從屬權利原則上也隨同移轉。

解題方法

先區分讓與人與受讓人間的效力，以及對債務人的效力：通知關係到債務人是否受讓與拘束，不是甲、丙間債權移轉的成立要件。接著檢查債務人對受讓人是否仍可主張原有抗辯，最後判斷債權擔保是否隨同移轉。

選項分析

核心觀念

本題考民法第 513 條的「承攬人抵押權」。承攬工作若是興建建築物、其他土地上工作物，或對此等工作物為重大修繕，承攬人得就承攬報酬額，請求定作人就工作所附的不動產辦理抵押權登記；對於尚未完成的工作物，也得請求預為抵押權登記。

民法第 513 條另規定，承攬契約經公證者，承攬人得單獨申請抵押權登記；修繕報酬所登記的抵押權，則在工作物因修繕增加的價值範圍內，優先於成立在先的抵押權。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。民法第 513 條相關規定自民國 88 年修正後，與本題所涉內容相同；本題無須援用後續修正規定。

解題方法

逐項核對民法第 513 條的三個重點：

1. 新建或重大修繕的承攬人，得請求就工作物辦理抵押權登記，也得對將來完成的工作物請求預為登記。
2. 此項請求可在開始工作前提出。
3. 契約經公證，承攬人得單獨申請；修繕抵押權的優先範圍以修繕所增加的價值為限。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》買賣契約中買賣雙方的給付義務，以及價金、標的物的交付地點。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依《民法》第 345 條，買賣是當事人約定一方移轉財產權、他方支付價金的契約。買賣雙方原則上互負移轉標的物與支付價金的義務；依第 367 條，買受人另負有受領標的物的義務。

依第 369 條，買賣標的物與價金應同時交付；但有先後約定或依交易習慣另有安排者，依其約定或習慣。依第 373 條，標的物交付及價金支付地點，原則上在標的物交付時的所在地。

解題方法

逐一對照選項中的「先給付」、「後付」、「交付處所」及「受領義務」，辨認其是否符合買賣雙方的法定義務與給付規則。題目沒有交代另有約定或交易習慣，因此適用法律原則。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規定亦同，法條內容未有重大修正）。核心考點在於民法債編「租賃契約」中出租人之修繕義務、承租人之救濟權能，以及雙務契約之「同時履行抗辯權」：

1. 修繕義務歸屬與效果：民法第 429 條第 1 項（原則由出租人修繕）、第 430 條（出租人怠於修繕時，承租人之選擇權：終止契約或自行修繕請求償還／扣抵租金）。
2. 雙務契約之對待給付與牽連性：民法第 423 條（保持使用收益狀態）、第 439 條（支付租金）、第 264 條（同時履行抗辯權）。
3. 承租人之保管與賠償責任：民法第 432 條（善良管理人注意義務與損害賠償責任）。
4. 承租人增設工作物之處理：民法第 431 條第 2 項（工作物取回權，增設物非出租人修繕範圍）。

解題方法

解題切入點在於掌握租賃契約「雙務、有償」之本質與法條明文規定：

• 出租人「交付租賃物並保持合於約定使用收益狀態之義務（包含修繕義務）」，與承租人「支付租金之義務」，具有對待給付之牽連關係。
• 當出租人違反修繕義務致承租人無法正常使用收益時，除承租人得依租賃專則主張特有權利外，亦得依雙務契約通則主張同時履行抗辯權（民法第 264 條）。
• 逐一對照法條要件檢驗各選項，即可迅速剔除不符法規的錯誤陳述。

選項分析

• (A) 錯誤 依民法第 430 條規定：「租賃物有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求償還其費用或於租金中扣除之。」承租人享有終止契約與自行修繕之選擇權，本選項稱「僅得自行修繕，而不得終止契約」，與法條明文不符。

核心觀念

本題考民法上的法定抵銷要件，以及故意侵權損害賠償債務能否作為抵銷的主動債權。以命題當年（民國 107 年）法規為準。

民法第 334 條第 1 項規定，二人互負同種類、且均已屆清償期的債務時，原則上可以互相抵銷。但民法第 339 條另設限制：因故意侵權行為而負擔的債務，債務人不得主張抵銷。此限制是防止故意侵權人以自己的債權抵銷賠償責任。

解題方法

先辨認雙方各自的債權債務：

• 甲欠乙 10 萬元，甲是債務人、乙是債權人。
• 乙故意毀損甲的轎車，對甲造成 10 萬元損害，因此乙對甲負損害賠償債務，甲則取得對乙的損害賠償債權。

雙方互負金錢債務，金額相同，原則上符合抵銷的基本條件。但乙的賠償債務是因故意侵權行為而生，依民法第 339 條，乙不得以其對甲的債權主張抵銷。反之，甲以自己對乙的損害賠償債權，抵銷自己對乙所負的借款債務，並未受到第 339 條限制。因此甲得主張抵銷。

核心觀念

本題考民法上的免責性債務承擔，以及債務承擔契約是否需要債權人同意、是否須以書面訂立。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依民法第 300 條，第三人與債務人訂立契約承擔其債務時，須經債權人承認，債務承擔才對債權人生效。依第 301 條，第三人與債權人訂立契約承擔債務時，則不以債務人同意為必要。民法並未規定這類契約須以書面為之，因此原則上不拘形式。

解題方法

先辨明契約當事人：本題是丙與債權人甲訂約，不是丙與債務人乙訂約。因此適用民法第 301 條：甲、丙間的債務承擔契約，不須乙同意；契約也沒有法定書面要式。契約成立後，債務承擔對乙生效，乙原有的債務因而由丙承擔。

選項分析

核心觀念

本題考「第三人利益契約」。依民法第 269 條，當事人約定一方應向第三人為給付時，該第三人得直接向債務人請求給付，這種約定稱為第三人利益契約。本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。

題幹中，甲向乙訂購洗衣機，並約定乙向丙給付；丙另有對乙直接請求給付的權利。甲、乙是契約當事人，丙則是因契約約定而取得直接請求權的第三人，符合民法第 269 條的構造。

解題方法

先確認契約是由誰締結，再看第三人取得什麼地位：

1. 甲與乙締結買賣契約，丙不是契約當事人。
2. 契約約定乙向丙給付。
3. 丙得直接向乙請求給付。

因此，丙取得的是對乙的直接請求權，屬於第三人利益契約。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文現行法均未修正）。

核心觀念

本題測驗民法債編總則關於「契約之解除」及其效力之基本規範，涉及的核心法條與法理包含：

1. 解除權與損害賠償之併行：民法第 260 條（解除權行使與損害賠償請求之關係）。
2. 回復原狀義務之例外：民法第 259 條序文（當事人回復原狀義務之排除事由）。
3. 同時履行抗辯權之準用：民法第 261 條（契約解除互負義務準用第 264 條之規定）。
4. 解除權行使期間之性質與效果：民法第 257 條及形成權「除斥期間」之法理。

解題方法

解答本題應採取「法條要件檢驗」與「形成權性質分析」的切入方式：

1. 逐一檢視各選項陳述是否符合民法第 257 條至第 261 條之明文規定。
2. 注意法律條文中之「例外保留」及「法效果連結」：若選項出現「無例外地一律」、「不得併行」等絕對字眼，通常違反法律保留或併行主義。
3. 掌握解除權之法律性質為「形成權」，其行使期限為「除斥期間」，期間經過權利即告消滅。

選項分析

• (A) 錯誤： 依民法第 260 條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」我國民法採「併行主義」，契約解除雖使契約關係溯及消滅，但因債務不履行所生之損害賠償請求權並不因而受影響，債權人仍得向債務人併行請求損害賠償（實務通說認為此處損害賠償包含債務不履行之履行利益賠償）。因此，選項稱「不得併行請求」與法條明文相反。

核心觀念

本題考民法第 191 條之 2 的動力車輛事故侵權責任。以命題當年（民國 107 年）法規為準，動力車輛在使用中加損害於他人時，駕駛人應負賠償責任；但駕駛人能證明已盡相當注意，才可免責。

因此，受害人不必先證明駕駛人有過失；駕駛人若要免責，則須自行證明已盡相當注意。這是推定過失責任，也就是過失推定的中間型責任。

解題方法

先辨認題幹的「動力車輛駕駛人」對應民法第 191 條之 2，再看法條如何分配舉證責任：

• 受害人證明動力車輛在使用中造成損害，即可主張賠償。
• 駕駛人須證明自己已盡相當注意，才能免除責任。

法條並未讓駕駛人不論如何都負責，而是容許其以證明無過失免責；因此不是無過失責任，而是推定駕駛人有過失。

選項分析

核心觀念

本題考查動物致人受傷時的損害賠償責任，以及動物交由他人占有、管束後，原所有人與實際管束人責任的區分。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依民法第 190 條第 1 項，動物加損害於他人時，由動物的占有人負賠償責任；但占有人已盡相當注意，或縱加以相當注意仍不能避免損害者，得免責。該條所稱占有人，不以所有人為限，重點在於誰實際支配、管理並管束動物。

此外，依民法第 188 條第 1 項，受僱人因執行職務不法侵害他人權利時，僱用人與行為人原則上連帶負賠償責任。

解題方法

先判斷犬隻咬人時由誰實際管束：甲因出國將犬寄放在乙經營的狗店，店員丙帶犬外出，表示乙及其店員丙掌握犬隻的管理與管束。甲雖是犬的飼主，但寄放期間並非實際管束者，不能僅因所有權就認定甲是民法第 190 條的占有人。

核心觀念

本題考《民法》第 242 條的債權人代位權。債務人怠於行使其權利，致債權有不能受償之虞時，債權人得以自己名義行使債務人的權利；但專屬於債務人本身的權利，不在此限。

本題法條以命題當年（民國 107 年）法規為準；第 242 條與本題相關規定現行法未有重要修正。

解題方法

看到「債權人為保全債權」「債務人怠於行使其權利」，即可辨認是在問債權人代位權。判斷重點是代位行使時所用的名義：債權人是代替債務人行使權利，但法律上是以債權人自己名義行使，而非以債務人名義或代理人名義行使。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之民法規定為準（相關條文至今未變更）。

核心觀念

本題測驗民法債編「買賣契約」之法律性質分類，涉及以下契約分類標準與法條規定：

1. 不要式契約（諾成契約）：依民法第 153 條第 1 項及第 345 條第 2 項規定，買賣契約只要當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立。法律並未規定須以書面或其他特定方式為之，故為「不要式契約」。
2. 雙務契約：依民法第 345 條第 1 項規定，出賣人與買受人互負給付義務（交付標的物與移轉所有權 vs. 支付價金），雙方給付互為對價，具對待牽連性。
3. 要因契約：契約以發生債權債務為目的，並以原因行為（給付原因）為其內容，其效力受原因關係之瑕疵所影響。債權契約原則上皆為要因契約。
4. 債權契約（負擔行為）：買賣僅發生請求移轉財產權及支付價金之「債權請求權」，並不直接使物權發生變動，性質上屬於負擔行為。

解題方法

解題時應從民法對契約之各維度分類標準切入，逐一檢驗買賣契約之定性：

1. 成立是否須具備特定方式 $\rightarrow$ 要式 vs. 不要式。
2. 當事人是否互負對待給付義務 $\rightarrow$ 單務 vs. 雙務。
3. 是否有償／對價 $\rightarrow$ 有償 vs. 無償。
4. 法律行為之效力是否與其原因分離 $\rightarrow$ 要因 vs. 不要因（無因）。
5. 產生之法律效果為何 $\rightarrow$ 債權契約（負擔行為）vs. 物權契約（處分行為）。

題幹要求選出敘述「錯誤」者，經比對分類，買賣契約無須特定形式即可成立，屬不要式契約，故 (A) 敘述為要式契約即屬錯誤，應予選取。

選項分析

• (A) 屬於要式契約：錯誤，為本題應選答案。

核心觀念

本題考「附條件法律行為」與買賣契約、物權移轉行為的區分。以命題當年（民國 107 年）法規為準，民法第 99 條第 1 項規定，附停止條件的法律行為，於條件成就時發生效力；民法第 345 條則規定，買賣契約成立後，出賣人負交付標的物及移轉所有權的義務。

買賣契約是債權行為，所有權移轉則是物權行為，兩者是不同的法律行為，可以分別附條件或期限。

解題方法

題目已明確表示甲、乙訂立買賣契約並交付標的物，另約定「乙付清價金時，乙始取得所有權」。判斷關鍵是區分：

• 買賣契約何時生效？
• 所有權移轉何時生效？

題幹沒有表示買賣契約須等乙付清價金才生效；付清價金所控制的是乙取得所有權的時點。因此，條件附著於所有權移轉行為，而非買賣契約。

選項分析

核心觀念

本題考動產質權的占有要件及其消滅。以命題當年（民國 107 年）法規為準：

• 依民法第 884 條，動產質權因債權人占有質物而成立。
• 依民法第 887 條，質權人喪失質物占有時，質權消滅；但依民法第 936 條規定請求返還質物者，不在此限。
• 依民法第 936 條，質權人得依占有規定請求返還質物；返還請求權因一年間不行使而消滅。

關鍵在於：質權人喪失占有後，是否在一年內依法請求返還，會影響質權是否消滅。

解題方法

逐一判斷各選項的交付方式與占有狀態：

1. 質權人是否仍占有質物？
2. 若已喪失占有，是否在一年內請求返還？
3. 交付給出質人是借用、保管，還是遭擅自取走？

依此判斷各選項敘述是否符合民法規定。

選項分析

(A) 正確。​乙應甲請求，將金錶借甲使用半日，等於乙自願將質物交給出質人甲，使甲取得占有。依民法第 887 條，質權人喪失質物占有時，質權消滅；借用時間長短不影響此一判斷。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關民法共有之規定現行法均適用，無實質修正）。

核心觀念

本題測驗「分別共有」之本質與「應有部分」之行使權限，核心條文及法理如下：

1. 應有部分之抽象性：應有部分係指共有人對共有物所有權之比例，其效力及於共有物之「全部」（每一微分子），而非侷限於共有物之特定部分（民法第 817 條、第 818 條）。
2. 應有部分之處分自由：各共有人得「自由處分」其應有部分，無須得其他共有人之同意（民法第 819 條第 1 項）。
3. 設定擔保物權 vs. 用益物權之界限：

• 擔保物權（如抵押權）：支配的是標的物之「交換價值」，不以占有物為必要，共有人得以其應有部分單獨設定抵押權。
• 用益物權（如地上權、典權）：支配的是標的物之「實體使用、收益與占有」，具有排他性。應有部分本質上為抽象比例，無從單獨成立對標的物實體之占有使用，故不得僅以應有部分供他人設定用益物權；若要設定用益物權，屬於「共有物全體之處分或設定負擔」，應依民法第 819 條第 2 項經共有人全體同意，或符合土地法第 34 條之 1 第 1 項多數決規定。

解題方法

本題切入點在於區分「共有物之處分（民法第 819 條第 2 項）」與「應有部分之處分（民法第 819 條第 1 項）」，並進一步辨析應有部分得否單獨作為各類物權之設定標的：

1. 檢視應有部分的客體範圍（抽象存在於全體，非具體特定物）。
2. 檢視處分應有部分是否受其他共有人之限制（處分自由原則）。
3. 檢視設定之權利性質（價值權得單獨設定，使用權不得單獨設定）。

選項分析

• (A) 錯誤： 依民法第 818 條規定，各共有人按其應有部分，對於共有物之「全部」，有使用及收益之權。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：民法第 824 條之 1 於民國 98 年修正施行後，迄今條文未再變更，現行法規範亦相同）。

核心觀念

1. 共有物分割之自由（民法第 823 條第 1 項）：各共有人除法令另有規定或契約另有約定外，得隨時請求分割共有物。協議分割為全體共有人本於處分權所為之合意，本質上屬債權契約。
2. 應有部分抵押權之效力與共有物分割（民法第 824 條之 1 第 2 項）：

• 原則（不因分割受影響）：應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。即抵押權仍依原應有部分比例，追及存在於分割後各共有人所分得之部分（法定追及效力／轉載）。
• 例外（移存於抵押人分得部分）：僅在符合特定法定事由（如：權利人同意分割、權利人已參加共有物分割訴訟、或經共有人依規定通知參加協議分割或不參加）時，抵押權始例外移存於抵押人所分得之部分。

3. 契約效力與物權保障之分界：共有人協議分割無須得應有部分抵押權人之同意。抵押權人之權利受物權法「追及效力」保護，其「不同意」僅影響抵押權是否移存於出質人／設定人分得之部分，絕不影響共有人間協議分割契約之成立與效力。

解題方法

1. 第一步：檢視協議主體與契約效力 甲、乙、丙為共有物之全體共有人，三方本於處分權就共有物分割達成合意，符合民法第 824 條第 1 項規定，該協議分割契約在共有人甲、乙、丙之間已合法有效成立。
2. 第二步：判斷抵押權人「同意」之法律定位 丁僅為甲之應有部分抵押權人，並非共有物之所有權人或共有契約當事人。法律並未賦予抵押權人「否決協議分割」之權限，共有人分割共有物不以抵押權人之同意為生效要件。
3. 第三步：檢驗物權效果對債權合意之反作用力

核心觀念

本題測驗民法親屬編中「親權之濫用與停止」之法定聲請權人範圍。

• 法規準據：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。民法第 1090 條自民國 85 年修正公布施行迄今未再修正，故依現行法規定結論亦完全相同。
• 規範依據：民法第 1090 條規定：「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」
• 考點焦點：民法為保護未成年子女之最佳利益，明文列舉各類保護性請求權人，並賦予法院職權介入；但並未將「檢察官」納入得聲請停止親權之主體。

解題方法

本題採「法條列舉主體之比對法」切入：

1. 文義涵攝：逐一檢視民法第 1090 條所明文規定的請求人主體，包括：(1) 他方、(2) 未成年子女、(3) 主管機關、(4) 社會福利機構、(5) 其他利害關係人，或由法院(6) 依職權為之。
2. 排除非適格主體：檢察官在民事身分法中僅於法律有特別明文授權時，始得代表公益提出聲請（例如死亡宣告、監護宣告等）。停止親權事件中，公益代表人已由「主管機關」及「社會福利機構」擔任，檢察官並非法定聲請權人，亦非法律上之「利害關係人」。

選項分析

• (A) 乙：得聲請（非本題答案） 乙為甲之配偶、丙之母親，在甲對丙實施嚴重家庭暴力時，乙即屬民法第 1090 條明定之「他方」，自得向法院聲請宣告停止甲之親權。
• (B) 丙：得聲請（非本題答案）

核心觀念 本題測驗民法總則「法律行為之形式要件（要式行為 vs. 不要式行為）」與親屬編具體身分行為、夫妻財產契約之方式要件。

1. 要式原則與例外：依民法第 73 條前段規定，法律行為不依法定方式者，無效。民法原則上採「不要式主義」（形式自由原則），僅在法律有特別明文規定時，始為「法定要式行為」。
2. 法條依據（本題以命題當年民國 107 年法規為準，現行法相關規定亦維持相同要件）：

• 夫妻財產制契約之訂立（民法第 1007 條）
• 兩願離婚（民法第 1050 條）
• 子女稱姓之約定（民法第 1059 條第 1 項）
• 生父認領非婚生子女（民法第 1065 條第 1 項）

解題方法 本題核心切入點在於檢驗各選項之法律行為，在民法親屬編中是否明定「應以書面為之」作為成立或生效要件：

• 逐一比對各選項對應的法定要件，若法條明文要求「應以書面為之」，即屬法定要式行為，欠缺書面即不生效力。
• 尋找法律未明定書面形式、甚至得以言詞或事實行為即生法律效力者，即為本題所問「不須書面亦生效力」之行為。

選項分析

• (A) 錯誤：依民法第 1007 條規定：「夫妻財產制契約之訂立、變更或廢止，應以書面為之。」因此，夫妻財產制契約之訂立屬法定要式行為，必須具備書面始生效力。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未變動）。

核心觀念

本題測驗民法繼承編關於「遺產分割時生前特種贈與之歸扣」（民法第 1173 條）之規範核心，包含其立法目的、適用主體、歸扣標的及計算時點，並測驗考生是否能清楚釐清民法第 1173 條與民法第 1148 條之 1（繼承開始前 2 年內贈與視為所得遺產）之本質差異。

1. 民法第 1173 條（特種贈與之歸扣）：

• 第 1 項：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已受被繼承人之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。」
• 第 2 項：「前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。」
• 第 3 項：「贈與價額，依贈與時之價額計算。」

2. 立法目的：被繼承人因繼承人「結婚、分居或營業」所為之贈與，法律上推定為「應繼分之前借」，為謀求共同繼承人間實質上的公平分配，故設歸扣制度。
3. 比較條文——民法第 1148 條之 1：繼承人在繼承開始前 2 年內受被繼承人之贈與，於清償被繼承人之債務時視為所得遺產，其規範目的在於保護「被繼承人之債權人」，而非共同繼承人間之遺產分配。

解題方法

解答本題時，切入點為精準掌握民法第 1173 條「生前特種贈與歸扣」之成立四要件：

1. 主體要件：義務人與受扣人均必須是「共同繼承人」（處理內部遺產分配）。
2. 原因要件（客體）：僅限因「結婚」、「分居」或「營業」所受之贈與（特種贈與），法律並無時間年限之限制。
3. 消極要件：被繼承人於贈與時無反對歸扣之意思表示。
4. 價額評定：依「贈與時之價額」算入應繼遺產，非繼承開始時之價額。

只要將選項逐一與民法第 1173 條之法條要件對照，即可迅速找出混淆條文概念之錯誤選項。

選項分析

• (A) 正確： 歸扣制度係針對繼承人受領之特種贈與，推定被繼承人有預付應繼分之意思，於遺產分割時將其贈與價額計入應繼遺產中，並自該繼承人之應繼分扣除，其目的即在於使全體繼承人之間能達成