109 地方特考四等 衛生行政 衛生行政學概要 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「長期照顧十年計畫 2.0」（簡稱長照 2.0）的兩大核心行政制度：長照服務作業流程與社區整體照顧模式（長照 ABC 級架構）。本題以命題當年（民國 109 年）法規與政策架構為準（現行法規與特約管理辦法後續雖有局部行政規則微調，但整體作業流程與 ABC 架構本質未變）。

1. 法源與政策依據：

• 《長期照顧服務法》第 7 條、第 8 條、第 39 條。
• 《長期照顧（照顧服務、專業服務、交通接送服務、居家用具購租及居家無礙環境改善服務）給付及支付基準》。
• 「長期照顧十年計畫 2.0（106～115年）」。

2. 作業流程核心角色：

• 照顧需求者（案家／民眾）：服務申請主體與受照顧者。
• 評估者（地方政府長期照顧管理中心照管專員，簡稱照專）：需求評估、失能等級核定與額度控管之法定守門人。
• 服務提供者（A 單位個管員與 B/C 單位特約服務機構）：照顧計畫擬定、資源媒合與實際服務輸送主體。

3. 長照 ABC 社區整體照顧體系：

• 長照 2.0 為落實「在地老化」與「普及化、平價化、多元化」原則，以鄉鎮市區為單元建構的三級社區整合照護網絡。

---

解題方法

本題為標準的公共行政與衛生政策申論題，採「雙子題結構式切入法」：

1. 第一子題（10分）——角色導向的作業流程：

• 不採單純的流水帳寫法，而以題目指定的「照顧需求者」、「評估者」、「服務提供者」三大支柱平行推進，依序展現「提出申請與諮詢 $\rightarrow$ 到府訪視與失能等級核定 $\rightarrow$ 照定計畫與媒合派案 $\rightarrow$ 實體服務輸送與成效複評」之閉環流程（Closed-loop process），突顯三者間的權責互動與行政分工。

2. 第二子題（15分）——長照 ABC 體系剖析：

• 採「定義與定位 $\rightarrow$ 各級功能與實務範疇 $\rightarrow$ 彼此串聯與協同機制」三層次鋪陳。
• 善用生動的政策比喻（A 級旗艦店、B 級專賣店、C 級柑仔店）輔助記憶，並具體條列出業務內容，滿足 15 分的答題深度。

---

選項分析

本題為申論題，無單選題選項。閱卷評分點主要落在各項專業名詞之精確度與架構完整性：

• 子題一評分關鍵：是否能正確點出「1966 專線／出院準備」、「照管專員（照專）到府評估 CMS 1～8 級」、「A 單位個案管理員（A 個管）擬定照顧計畫」、「B/C 單位進場服務與定期複評」四個法定斷點。
• 子題二評分關鍵：是否清楚區分 A、B、C 級之法定定位（A 社區整合型服務中心、B 複合型服務中心、C 巷弄長照站），以及 A 級的「個管樞紐」、B 級的「實體專門服務」、C 級的「喘息／預防延緩失能」分工關係。

---

解題技巧

1. 名詞勿混淆：

• 「照管專員（照專）」任職於衛生局照管中心，負責「評估失能等級（CMS 2～8 級）與核定補助額度」；「個案管理員（A 個管）」任職於 A 單位，負責「擬定具體照顧計畫與連結 B/C 單位」。兩者角色切勿寫成同一人。

2. 善用分類助記：

• ABC 記法：A 級＝旗艦店（個管樞紐）；B 級＝專賣店（專門服務）；C 級＝柑仔店（巷弄鄰里預防）。

3. 時間與分值分配：

• 第一小題 10 分（約佔 12～15 行），第二小題 15 分（約佔 18～22 行），版面配置宜前略後詳，層次分明。

---

【答案】

一、現行長期照顧服務作業流程（依三方角色說明）

現行長照 2.0 服務流程係以「長期照顧管理中心」為樞紐，由需求者發起、評估者核定、服務提供者輸送，其標準作業流程說明如下：

（一）照顧需求者（民眾／家屬）之流程

1. 提出申請：透過撥打「1966 長照專線」、向地方政府照管中心／鄉鎮市區公所臨櫃申請，或透過醫院「出院準備友善銜接服務」提出評估需求。
2. 配合訪視與共同擬定計畫：接受照專到府訪視評估；後續與 A 單位個案管理員（A 個管）討論家庭照顧期待，共同確認個別化照顧計畫。

核心觀念

本題測驗「國家藥物濫用（毒品）防制政策架構」與「衛生行政在成癮防治之實務作為」。主要涵蓋以下法源、政策與核心學理：

1. 法源與政策依據（以命題當年民國 109 年法規與政策為準）：以《毒品危害防制條例》為基礎，並以行政院核定之「新世代反毒策略行動綱領（第一期，106～109年）」為國家最高防制指導綱領。（註：現行政策已接續推動「新世代反毒策略行動綱領第二期（110～113年）」及後續第三期，重點更加強化醫療前置化與再犯防止體系，但答題仍應以命題當時之綱領體系為答題骨幹）。
2. 成癮醫學與公共衛生意涵：近代公共衛生將物質成癮視為「慢性易復發的腦部疾病」，反毒策略已由過往純粹「懲罰犯罪」轉向「兼具犯人與病患雙重身分」，並結合三段五級預防概念，以「醫療戒治」與「社會復歸」降低再犯率與社會危害。

---

解題方法

衛生行政學之申論題切忌流於口號或僅偏重警察治安角度。解題切入點應採「雙層次架構」：

1. 宏觀政策層次：先破題提出我國反毒的整體最高戰略——「新世代反毒策略」，點出五大策略核心面向（防毒監控、拒毒預防、緝毒拔根、戒毒處遇、修法配套）與「以人為中心」、「兼顧量與質」的戰略思維。
2. 微觀衛政層次：著重申論衛生福利部在「戒毒處遇」與「拒毒預防」的主責業務，細述「毒品危害防制中心」功能、美沙冬等替代治療、擴大成癮醫療近便性與網絡鏈結，展現衛生行政類科之專業深度。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。此處針對考生在構思「防制策略」時常易混淆的傳統反毒思維與現行（109年）新世代反毒策略進行面向對比剖析：

1. 單純重刑化與監禁（傳統思維，不宜作為主答）： 過往偏重「重罰阻嚇」與「關押斷癮」，忽略成癮之腦神經病理機轉，導致出獄後復發率極高。
2. 跨部會整合與醫療前置處遇（新世代核心思維，答題重點）： 將施用毒品者定位為「病人型的犯人」，司法（緩起訴附命戒癮處遇）與衛政（醫療戒治、替代療法、心理諮商、社區個案管理）相互銜接，阻絕源頭、早期介入並協助賦歸社會。

---

解題技巧

1. 口訣架構記憶：以「防毒、拒毒、緝毒、戒毒」四大工作主軸，或「新世代反毒策略五大綱領」展開，架構不易漏缺。
2. 衛政得分亮點關鍵詞：閱卷老師評閱衛生行政試卷時，必找特定專業名詞，務必寫出：

• 「毒品危害防制中心（四大功能組）」
• 「美沙冬替代治療（Harm Reduction 減害計畫）」
• 「整合性藥癮醫療示範中心」
• 「緩起訴附命戒癮治療」
• 「社會復歸與多元處遇」

3. 常見失分陷阱：寫了太多「警察抓毒、海關查驗」等治安內政細節，卻忽略「衛生福利主管機關」在成癮醫療、愛滋防治、追蹤輔導的角色。

核心觀念

本題考我國公共衛生與醫療制度發展的年代排序，關鍵是掌握四項事件的先後：

• 瘧疾根除：民國54年（1965年），世界衛生組織正式認定臺灣為瘧疾根除地區。
• 教學醫院評鑑：民國67年（1978年）開始辦理。
• 行政院衛生署食品衛生處成立：晚於教學醫院評鑑、早於第一期醫療網計畫。
• 第一期醫療網計畫：民國74年（1985年）開始實施，計畫期間為民國74年至79年。

解題方法

先用年代明確的事件建立排序骨架：瘧疾根除在1965年，早於1978年開始的教學醫院評鑑；第一期醫療網計畫則到1985年才開始。再將食品衛生處成立的時間放入兩者之間，可得：

$$\text{瘧疾根除} \rightarrow \text{教學醫院評鑑} \rightarrow \text{食品衛生處成立} \rightarrow \text{第一期醫療網計畫}$$

因此符合的選項是 D。

選項分析

核心觀念

本題考衛生福利部中央業務單位與所屬機關的組織分工，判斷各項業務是否分配給正確的司、署。以命題當年（民國 109 年）法規及組織分工為準，主要依據為《衛生福利部處務規程》及《衛生福利部社會及家庭署組織法》。

民國 109 年，衛福部設有「心理及口腔健康司」；原住民族地區醫事人力與服務體系之發展及推動，則屬「護理及健康照護司」掌理事項。

解題方法

逐項比對選項中的業務名稱與主管單位。題目使用的業務名稱往往直接對應處務規程所列職掌；只要確認業務分工，就能辨別選項是否錯置。尤其應留意「原住民族地區醫事人力與服務體系」雖涉及醫事人力，但當年規程將此項業務列在護理及健康照護司，而非醫事司。

選項分析

• (A) 正確。 衛福部設有 9 司 6 處；災害防救相關事項中，災民收容體系與慰助等規劃、督導由社會救助及社工司掌理。因此本選項所指派的單位正確。

核心觀念

本題考《食品安全衛生管理法》所定「食品安全會報」的組成與職掌，關鍵是辨認法條明定的召集人。依命題當年（民國 109 年）法規，政府設食品安全會報，負責協調、監督及推動全國食品安全事務，並協調食品安全風險評估與管理措施；召集人為行政院院長。

解題方法

本題直接依題幹提示的法定機關名稱與食品安全會報規定作答，不須依職務層級推論。看到「食品安全會報的召集人」時，應鎖定《食品安全衛生管理法》明定的召集人，再與選項核對，答案為行政院院長。

選項分析

核心觀念

本題考《公共衛生師法》第13條所定的業務範圍。以命題當年（民國109年）法規為準，公共衛生師的業務包括：

1. 社區與場域的環境健康風險及方案之規劃、推動或評估。
2. 社區與場域的疫病調查及防治方案之規劃、推動或評估。
3. 社區與場域的民眾健康狀態調查及健康促進方案之規劃、推動或評估。
4. 社區與場域的食品安全風險調查及品質管理方案之規劃、推動或評估。

選項中以「環境衛生狀態調查及環境健康方案」取代法條所定的「民眾健康狀態調查及健康促進方案」，因此與法定業務內容不符。

解題方法

逐一比對選項與《公共衛生師法》第13條列出的四類業務，尤其注意各項的調查對象及方案目的。選項 A、B、D 分別對應環境健康風險、疫病調查與防治、食品安全風險與品質管理；

核心觀念

本題考查衛生福利部統計處公布的 2018 年衛生指標，包括病床使用情形、標準化死亡率、國民醫療保健支出的資金來源，以及健保西醫門診的性別差異。

「占床率」反映一定期間內病床實際占用情形；「標準化死亡率」則是依標準人口年齡結構調整後的死亡率，方便比較不同年度或族群，避免人口年齡結構差異影響判讀。國民醫療保健支出的「資金來源」也要與「資金運用單位」區分：公部門運用支出較多，不代表政府部門是最主要的資金來源。

解題方法

逐項核對四類指標：病床占床率、女性標準化死亡率變化、醫療保健支出的資金來源，以及健保西醫門診的就診率與平均費用。判斷時特別留意統計指標的名稱與比較方向，例如「資金來源」不能誤讀為「資金運用」，「男性高於女性」也須分別核對就診率和費用兩項敘述。

選項分析

• **(A) 正確。**2018 年急性一般病床占床率為 68.6%，與衛生福利部統計處公布的指標相符。

核心觀念

本題比較我國與 OECD 國家的健康指標中位數，關鍵在於先辨認各指標的方向與代表意義：

• 0 歲平均餘命：出生時預期可存活的平均年數，數值愈高通常代表健康狀況愈佳。
• 嬰兒死亡率：每千名活產嬰兒中，未滿 1 歲死亡的人數，數值愈低通常代表母嬰健康與醫療照護狀況愈佳。
• 醫療保健支出占 GDP 比重：反映醫療保健支出相對於經濟規模的比例。
• 總生育率：平均每位婦女一生預期生育子女數。

因此，本題不能只把「數值較高」一概視為較好；嬰兒死亡率是負向指標，數值較高反而代表嬰兒死亡情形較多。

解題方法

逐項比較臺灣與 OECD 國家的中位數，並留意各指標的高低方向。依本題官方答案，臺灣的嬰兒死亡率高於 OECD 國家中位數，符合題幹所問，故選 B。

選項分析

(A) 0 歲平均餘命：錯誤。 臺灣 0 歲平均餘命高於 OECD 國家中位數。

核心觀念

本題考健康城市的推動架構，以及我國健康城市與高齡友善城市的推動情形。健康城市強調以跨部門合作及市民參與，改善城市的物質與社會環境，並擴充社區資源，使居民能相互支持、發揮潛能。它不只看疾病或健康結果，也重視政策、環境、社會條件與居民需求。

解題方法

先分辨各選項是否正確描述 WHO 健康城市的指標分類與推動步驟，再核對我國高齡友善城市推動的年度與涵蓋情形。題幹指定官方答案為 D，因此以我國推動政策的敘述作為正確項，並辨析其他選項所混淆的指標類別或推動階段。

選項分析

(A) 錯誤。 健康城市確與健康促進五大行動綱領相連，包括建立健康公共政策、創造支持性環境、強化社區行動、發展個人技能及調整健康服務方向。但 WHO 健康城市的量化指標分類並非「健康類指標與社經類指標」兩類；常見分類為健康指標、健康服務指標，以及環境指標。選項的分類不正確。

核心觀念

本題考行政行為的「比例原則」。依民國 109 年《行政程序法》第 7 條，行政行為應符合比例原則，其內涵包括：

1. 適當性：所採措施有助於達成行政目的。
2. 必要性：有多種同樣有效的手段時，應選擇對人民權益損害最少者。
3. 衡平性：手段造成的損害不得與欲達成的公益顯失均衡。

因此，適當性、必要性與衡平性是比例原則的三項子原則；「明確性」則不是比例原則的內涵。

解題方法

先辨認題目問的是「比例原則的參考內涵」，再將選項與比例原則三階段對照：適當、必要、衡平。未列入三者者，即為答案。依題目所給官方答案，應選 D 明確性。

本題法規依據以命題當年（民國 109 年）《行政程序法》第 7 條為準。

選項分析

核心觀念

本題考查「人口老化指數」的定義與縣市人口結構判讀。人口老化指數又稱老幼人口比，計算方式為：

$$\text{人口老化指數} = \frac{65歲以上人口數}{0\text{至}14歲人口數} \times 100$$

指數愈高，表示每 100 位幼年人口所對應的老年人口愈多，人口老化程度愈高。這項指標比較的是老年人口與幼年人口的相對數量，不是老年人口總數，也不是老年人口占總人口的比率。

解題方法

題目以民國 109 年地方特考為背景，應依命題年度的縣市人口統計資料判斷。109 年底的統計顯示，臺北市人口老化指數為 143.86，在題目所列四個直轄市中最高；桃園市為 88.03，低於 100，臺中市亦低於臺北市，高雄市則低於臺北市。因此，符合題意的是臺北市。

核心觀念

本題考「論人計酬」（capitation）的支付方式及其誘因。論人計酬是由保險人按每位被保險人、每一計價期間，預先支付固定金額給醫療提供者；醫療提供者承擔服務成本與部分財務風險，收入不隨每次看診或處置項目增加。

因此，論人計酬通常有助於控制醫療支出、減少不必要的服務，並鼓勵預防保健；但也可能使提供者有減少服務或轉介的誘因，病人的就醫選擇與服務可近性可能受到限制。

解題方法

先辨認支付方式的核心誘因：論人計酬按「人」而非按「服務項目」支付。再判斷各選項是否符合其常見效果：

• 固定預算有助於控制總支出與提升宏觀效率。
• 支付不必逐項核算服務，保險行政作業較簡化。
• 預防疾病可減少未來治療成本，因而具有誘因。
• 提供者承擔成本風險，並不會自然提升民眾自由選擇醫療院所的程度。

選項分析

核心觀念

本題考《每日飲食指南手冊》中六大類食物的建議攝取量。攝取份數會依每日熱量需求而調整；題目未指定熱量，因此以手冊所列的建議範圍判斷。

解題方法

逐一比對各選項的食物類別與每日建議份數。判斷時要特別留意「全榖雜糧類」以碗表示，而水果、蔬菜及豆魚蛋肉類以份表示，不能只看數字大小。

選項分析

核心觀念

本題考查菸品健康福利捐的代徵機關、徵收額度調整程序，以及捐款分配比例。以下以命題當年（民國 109 年）法規為準。

依當時《菸害防制法》第 4 條，菸品應徵健康福利捐，徵收金額由中央主管機關會同財政部，依菸品種類及健康福利捐徵收情形定期檢討；如有調整必要，須報行政院核定，並送立法院審查。該法第 5 條則規定健康福利捐的法定用途。

解題方法

先辨認各選項談的是哪一類規定：

1. 代徵機關：核對《菸酒稅法》與《菸害防制法》的規定。
2. 徵收額度及調整程序：核對當時《菸害防制法》第 4 條。
3. 分配比例：檢視《菸品健康福利捐分配及運作辦法》及 108 年修正後的比例。

選項分析

(A) 正確。 依《菸酒稅法》及《菸害防制法》，菸品健康福利捐由菸酒稅稽徵機關於徵收菸酒稅時代徵。因此本項敘述正確。

核心觀念

本題考中央流行疫情指揮中心一級開設時的組織架構。因應 COVID-19 疫情，指揮中心以「情報、作戰、後勤」三大範疇為架構，下設 10 個執行分組，分工推動防疫工作。

解題方法

先辨認題目問的是「哪一項不在三大範疇之中」，再將選項與三大範疇逐一比對。「情報、作戰、後勤」均屬架構範疇；「善後」不在其中，因此選 C。

選項分析

核心觀念

本題考《傳染病防治法》所定法定傳染病分類。法定傳染病依疫情危害及防治需要分為五類；題目詢問的是民國 109 年我國將 COVID-19 歸列的類別。

本題以命題當年（民國 109 年）法規與公告為準。當時 COVID-19（嚴重特殊傳染性肺炎）列為第五類法定傳染病。

解題方法

辨認題目中的關鍵資訊：「2019 年 12 月以來」、「新型冠狀病毒」及「COVID-19」。這指的是我國當時公告的「嚴重特殊傳染性肺炎」，依當時分類屬第五類，因此選 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考國際衛生條例（International Health Regulations, IHR 2005）的適用與通報機制，以及我國與世界衛生組織（WHO）之間的 IHR 聯繫安排。IHR 的目的在於預防、控制及因應可能跨境散播的公共衛生風險；依 IHR 第 4 條，締約方須指定或設立國家 IHR 聯絡窗口（National IHR Focal Point, NFP），作為與 WHO IHR 聯絡點溝通的窗口。

我國不是 IHR 締約方，也不是 WHO 會員國；但自 2009 年起，我國透過安排與 WHO 就 IHR 相關事項進行聯繫，得以直接向 WHO 總部交換公共衛生資訊。因此，須區分「具有 IHR 締約方身分」與「實際設有聯繫窗口並能與 WHO 溝通」。

法規時點：以命題當年（民國 109 年）法規與制度為準。

解題方法

先抓住題幹問的是「何者正確」，再分別檢視各選項的兩個重點：我國是否為 IHR 締約方，以及我國與 WHO 的 IHR 聯繫方式。IHR 對 NFP 的法定義務是針對締約方；我國雖非締約方，仍有與 WHO 直接聯繫的安排。據此可判定 C 正確，並排除把我國說成締約國、或把聯繫安排錯置為隸屬 WHO 會員國機制的選項。

選項分析

**(A) 錯誤。**我國自 2007 年起配合 IHR 的說法，混淆了我國與 WHO 的相關安排及 IHR 的生效時點；

核心觀念

本題考《藥事法》第 7 條「新藥」的法定範圍。以命題當年（民國 109 年）法規為準，新藥是指經中央衛生主管機關審查認定，屬於「新成分」、「新療效複方」或「新使用途徑製劑」的藥品。

《藥事法施行細則》並說明：新成分是新發明、可供藥用的成分；新療效複方包括已核准藥品有新醫療效能，或已核准成分組成的複方具有較佳醫療效能；新使用途徑則是已核准藥品改變使用途徑。

解題方法

直接將各選項與第 7 條列出的三類新藥對照。題目問「不包含」在定義範圍內者，因此找出不屬於「新成分、新療效複方、新使用途徑製劑」的項目。

選項分析

核心觀念

本題考查我國 C 型肝炎防治政策，包括國內 B、C 型肝炎的相對疾病負擔、WHO 消除病毒性肝炎的全球目標，以及我國的消除時程與治療策略。

「消除」是將疾病降至不再構成重大公共衛生威脅的程度，不等於病毒完全不存在。WHO 的全球目標年是 2030 年；我國則設定更積極的 C 型肝炎消除目標，並透過篩檢、治療與預防並行推動。

解題方法

先辨認題目是在問「我國政策」，再逐項核對三個容易混淆的資訊：C 肝與 B 肝的感染人數比較、我國與 WHO 的目標年，以及 C 肝口服藥的給付與治療策略。選項若把全球目標年直接當成我國目標年，或把政策主管機關說錯，就不正確；符合我國擴大治療方向者，才是答案。

選項分析

(A) 錯誤。 國內 B 型肝炎感染或帶原人數多於 C 型肝炎。C 肝雖是重要公共衛生問題，但其感染人數並未超過 B 肝；題幹所稱「第一號敵人」也與政策資料中常見的「僅次於 B 肝」說法不符。

核心觀念

本題考查病床利用指標之間的關係，包括占床率、平均住院日數與病床周轉率。

• 占床率＝實際占用病床日數 ÷ 可供病床日數。
• 平均住院日數＝實際占用病床日數 ÷ 出院人次。
• 病床周轉率＝出院人次 ÷ 平均開放病床數。

題目未涉及法條。

解題方法

甲、乙兩院的床數、醫療技術、品質與病例組合相同，依題意可用乙院的資料換算甲院的平均住院日數。

先由乙院的病床周轉率求每年出院人次：

$$18.25\text{ 次／床年}\times 200\text{ 床}=3,650\text{ 人次／年}$$

乙院平均住院日數為 10 天，因此每年實際占用病床日數為：

$$3,650\text{ 人次}\times 10\text{ 天}=36,500\text{ 床日}$$

乙院每年可供病床日數為：

$$200\text{ 床}\times 365\text{ 天}=73,000\text{ 床日}$$

所以乙院占床率為：

$$\frac{36,500}{73,000}=50\%$$

核心觀念

占床率是指一定期間內，實際占用的病床數占可供使用病床數的比率。常用計算式為：

$$占床率=\frac{期間內平均占用病床數}{期間內平均開放病床數}\times 100\%$$

也可用「住院病人日數 ÷ 可用病床日數」計算。占床率反映病床使用情形；計算時須確認分子、分母所採期間一致。

解題方法

本題註明「承上題」，占床率所需的乙醫院床數或住院資料應由前一題提供；但目前題目未附前一題內容。依官方答案 D，可知乙醫院的實際占床數為可用病床數的二分之一，因此：

$$占床率=\frac{1}{2}\times 100\%=50\%$$

選項分析

核心觀念

本題考的是制裁的法律性質，判斷重點在於：由哪個機關、依何種權限、以什麼方式處罰。

以命題當年（民國 109 年）法規為準，醫療法第 84 條禁止非醫療機構為醫療廣告；違反者依同法第 104 條處以罰鍰。本題由衛生局依法裁處新臺幣 15 萬元，屬於行政機關對違法行為所作的行政罰，因此是行政制裁。現行法已修正，解題仍以命題當年法規為準。

解題方法

先辨認本題的處罰主體與處罰方式：衛生局是行政機關，依醫療法規定裁處罰鍰，屬行政權的行使；罰鍰則是行政罰的典型種類。因此，本題應選「行政制裁」。

選項分析

核心觀念

本題測驗「衛生計畫評價（Health Program Evaluation）」之學理分類與實務應用，並結合我國「流感疫苗接種計畫」之政策演變與流行病學概念（以命題當年民國 109 年政策與公衛數據為準）。

1. 衛生計畫評價的三大核心層次：

• 形成評價（Formative evaluation）：計畫形成與規劃階段，評估需求、目標群體特性及執行方案之可行性。
• 過程評價（Process evaluation）：計畫執行過程中，監測各項活動是否按原定排程落實、資源配置與目標族群涵蓋率是否理想，並作為即時修正、動態調整策略與反饋（Feedback）的依據。
• 成效／結果評價（Outcome / Summative evaluation）：計畫結束或執行一段時間後，評估各項具體指標（如發病率、重症率、死亡率之降低）是否達成既定目標。

2. 群體免疫門檻（Herd Immunity Threshold, HIT）： $HIT = 1 - \frac{1}{R_0}$ 流感傳播受基本傳染數 $R_0$、病毒抗原吻合度（Antigenic match）、不同年齡層易感性等多元因素影響，並非單一固定涵蓋率即可絕對保證阻斷傳播。

---

解題方法

採用「行政學理對照法」與「公衛流行病學實務檢驗」：

1. 行政學理層面：題幹敘述在計畫「執行期間」針對「完成率偏低」與「疫苗不足」進行檢討，進而「調整暫緩施打、重排優先順序」，此種在執行中（In-process）進行監控並予以回饋修正的機制，精確符合「過程評價」的定義。
2. 流行病學層面：針對出現「定可（必然能）」、「特定未經實證的低數值（如 25%）」等選項，利用流行病學不確定性與群體免疫原理直接排除。

---

選項分析

• (A) 錯誤：
• 民國 109 年公費流感疫苗接種對象明訂包含「國小、國中、高中、高職、五專一至三年級學生（含進修學校與非學校型態實驗教育等未在校學習之學生）」。因此，「未在校學習的學生（如自學生）」只要年齡或學籍符合高中職以下階段，均有納入公費施打專案。
• 大學生雖未以「在學學生身分」全面列入公費，但若具有罕見疾病、重大傷病、高風險慢性病或高風險身體質量指數（BMI $\ge 30$）等條件，依然屬於公費對象。選項斷言「並未包括」，與規定不符。

核心觀念

本題的核心考點在於「公共衛生計畫生命週期」中，「計畫規劃／需求評估（Needs Assessment）」與「計畫評價（Program Evaluation）」的階段性功能劃分。

公共衛生計畫的推展通常包含四大基本階段：

1. 規劃與診斷階段（Planning & Assessment）：透過社區健康診斷與流行病學調查，界定衛生問題的性質、波及人數與範圍、嚴重程度及急迫性，進而設定介入之優先順序（如 Hanlon 優先順序評估模式）。
2. 設計階段（Design）：依據評估結果訂定具體的計畫目標（如 SMART 原則）、介入策略與資源預算配置。
3. 執行與監測階段（Implementation & Monitoring）：落實方案推展，並進行例行性工作監控。
4. 評價階段（Evaluation）：檢驗「計畫方案本身」在執行過程與結束後的各項表現，重點在於回答「計畫做得如何」、「資源耗費是否合理」、「目標族群是否接受」與「是否達成預期效益」。

計畫評價的核心範疇通常涵蓋：適切性（Appropriateness）、適足性／接受度（Acceptability/Adequacy）、進度與過程（Process）、效率（Efficiency/革新性）、成效與效果（Effectiveness） 及 衝擊（Impact）；至於「衛生問題本身的嚴重度與範圍」，屬於計畫擬訂前的「問題界定與需求評估」，並非計畫評價的回答範疇。

---

解題方法

本題採取「計畫生命週期二分法」進行切入：

1. 鎖定題目所求階段：題幹明確指向「進行衛生計畫評價，評價的結果必須要能回答幾個重要問題」。
2. 辨析評估對象與時點：

• 若評估的對象是「計畫介入方案本身」（如執行時機、推行方式、花費效率、民眾接受度），屬於計畫評價。
• 若評估的對象是「衛生問題本身的流行病學特徵」（如受影響人數、涵蓋地域、問題急迫性、後果嚴重性），是決定「要不要立項」與「優先處理誰」的前提，屬於計畫推行前的需求評估與問題診斷。

3. 綜合比對：選項 (A)、(C)、(D) 均是針對「計畫執行」的接受度、效率革新與適切性進行檢視；唯獨 (B) 是在描述「問題本身」，因此不屬於計畫評價的結果。

---

核心觀念

本題測驗「我國人口統計與生命統計指標」（衛生行政學基礎核心）：

1. 人口金字塔（Population Pyramid）型態：少子化與高齡化過渡期之人口年齡結構幾何特徵（擴張型、柱型、燈籠型／縮減型）。
2. 簡易生命表（Abridged Life Table）與平均餘命（Life Expectancy, $e_0$）：內政部統計處每年編算之國人零歲平均餘命水準與性別差異。
3. 特定死因除外簡易生命表（Cause-Eliminated Life Table）：衡量特定死因對群體生命損失影響的統計工具；尤以蟬聯首位死因之「惡性腫瘤（癌症）」排除後所能增加之平均餘命年數為衛政常考基準值。
4. 人口動態推估（國家發展委員會報告）：粗出生率（CBR）與粗死亡率（CDR）消長導致的自然增加率轉負，以及台灣進入「人口負成長」之關鍵轉折年份（以命題當年民國 109 年統計與推估為準）。

---

解題方法

本題為「生命統計常態數值」與「重大衛政人口趨勢」之綜合判斷題，解題切入點如下：

1. 結構型態檢視：對照戰後嬰兒潮人口進入中壯年與長年低生育率疊加之現況，確認人口金字塔外觀是否符合「底窄、腰寬」之燈籠型特徵。
2. 生命表極端值辨析：國人平均壽命已突破 80 歲（男約 77~78 歲、女約 84 歲）。在死因除外生命表中，惡性腫瘤雖占總死亡人數近三成，但經年齡別死亡率折算後，排除癌症所能提升之平均餘命歷年均落在 $3.8 \sim 4.2$ 歲（約 4 歲） 區間，選項所列「近 6 歲」明顯違背統計事實與數量級常態。
3. 轉折年份對位：民國 109 年（2020 年）為國發會確立台灣人口「生不如死」（死亡數大於出生數）之負成長元年，為必背之衛政關鍵時事。

---

選項分析

• (A) 正確： 人口金字塔呈現年齡與性別之人口結構。台灣因長期少子化（0-14 歲幼年人口急遽縮減），加上戰後嬰兒潮世代人口（民國 35 至 53 年出生者）集結於 15-64 歲青壯年層，使金字塔圖形呈現「底部窄、腰部突出寬闊、頂部逐漸擴大」之「燈籠型」（又稱壺型或縮減型），反映幼年與老年人口占比相

核心觀念 本題以我國「藥事與醫療器材管理法規」及「用藥安全政策」為核心，主要測驗考生對下列制度的掌握度（以命題當年民國 109 年法規為準，現行《醫療器材管理法》已於民國 110 年 5 月 1 日正式施行）：

1. 防疫物資管制：醫用口罩屬醫療器材管理範疇，其製造仍須遵循查驗登記許可或依法核准之專案製造規範（緊急使用授權機制），並非免除管制。
2. 醫療器材風險分級：依風險程度區分為第一等級（低風險）、第二等級（中風險）、第三等級（高風險）。侵入人體腔道或緊密接觸黏膜、角膜之產品（如衛生棉塞、隱形眼鏡）多屬於第二等級以上。
3. 我國製藥品質標準（PIC/S GMP）發展歷程：我國正式成為國際醫藥品稽查協約組織（PIC/S）會員之年份為 2013 年（民國 102 年）。
4. 合法藥品標示與用藥安全：依《藥事法》第 75 條，合法藥品外包裝必須詳實標示廠商、品名、許可證字號、分級類別、批號或製造日期等，此亦為衛生機關用藥安全宣導之重點。

---

解題方法 本題為法規與政策綜合題，解題切入點在於「法規原則性要求」與「重大歷史里程碑年代」的正確性檢驗：

1. 法規底線原則：涉及人體健康與防疫之醫療物資（醫用口罩），政府不可能放任廠商「免除製造許可」，故優先辨識 (A) 之違誤。
2. 常識與分類對照：檢視日常生活用品在醫材法規中的屬性，衛生棉塞需置入陰道、軟式隱形眼鏡覆蓋角膜，皆具備一定生物相容性及感染風險，不可能僅為第一等級（低風險），藉此排除 (B)。
3. 歷史年份檢驗：熟記我國加入 PIC/S 的年份為 2013 年，排除 (C) 之年代錯誤。
4. 法條符合度確認：(D) 選項完整對應《藥事法》第 75 條外包裝法定記載項目及衛生福利部食品藥物管理署長期推動之用藥安全宣導內容。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤： 醫用口罩屬於我國列管之醫療器材。即使在新冠肺炎疫情期間成立「口罩國家隊」緊急增產，亦必須是領有合法醫療器材製造業許可與許可證之廠商，或是依當時《藥事法》第 48 條之 2（現行《醫療器材管理法》第 35 條）規定，由中央主管機關專案核准製造（EUA

核心觀念

本題測驗衛生行政學與社會流行病學中「社會健康決定因素（Social Determinants of Health, SDOH）」與我國人口、社會結構變遷的相關指標：

1. 家庭結構變遷：受少子化、單身化與核心家庭普及影響，平均家戶人口持續萎縮。
2. 所得分配與吉尼係數（Gini Coefficient）：

• 用於衡量一國所得分配不平等程度的指標，數值落於 $0$ 至 $1$ 之間。
• 吉尼係數愈接近 $0$，代表所得分配愈平均；愈接近 $1$，代表貧富差距愈大、分配愈不均。

3. 人口扶養比（Dependency Ratio）： $\text{總扶養比} = \frac{\text{幼年人口 (0至14歲)} + \text{老年人口 (65歲及以上)}}{\text{工作年齡人口 (15至64歲)}} \times 100\%$ 反映青壯年工作人口負擔幼年及高齡人口的撫養壓力。
4. 粗死亡率（Crude Death Rate, CDR）： $\text{粗死亡率} = \frac{\text{該年總死亡人數}}{\text{該年中人口數}} \times 1000‰$ 粗死亡率未排除年齡結構干擾，容易受到人口高齡化（老化）的強烈影響。

---

解題方法

本題需從我國長期人口與經濟統計之客觀走勢切入，逐項比對各指標在社會變遷下的真實走向：

• 先判斷人口結構（家戶規模、扶養比、死亡率）在少子化與高齡化雙重衝擊下的演變。
• 檢驗經濟指標「吉尼係數」代表之意涵與台灣長期貧富差距趨勢。

---

選項分析

• (A) 家戶平均人數下降【正確敘述，非本題答案】 受少子化、不婚族群增加、離婚率攀升及獨居長者戶數增加等影響，台灣傳統三代同堂的大家庭逐漸式微，取而代之的是核心家庭與單人戶。