109 地方特考四等 新聞(選試英文) 國際現勢概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查核心為「當代國際海洋法秩序」、「大國地緣戰略競逐」以及「台灣在南海的國家利益與外交政策調適」。涉及法規以命題當年（民國 109 年）之有效國際法規與政策宣示為準：

1. 航行自由行動（Freedom of Navigation Operations, FONOPs）：美國國防部與國務院自 1979 年起推行之全球性常態計畫，旨在不訴諸武力之原則下，透過派遣軍艦、軍機進入爭議海空域，挑戰沿海國違反國際法之「過度海洋主張」（Excessive Maritime Claims），維護公海自由。
2. 國際海洋法規範（以 1982 年《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）為法理基石）：

• 無害通過權（Innocent Passage，第 17 條）：所有國家船舶在領海內享有連續且迅速通過之權利，沿海國不得要求外國軍艦須「事先申請」或「事前通知」（此為美方堅持之習慣國際法立場）。
• 專屬經濟區（EEZ）與公海之航行與飛越自由（第 58 條、第 87 條）：沿海國對 EEZ 僅享天然資源等主權權利及管轄權，無權限制他國軍民用機艦之公海航行自由及軍事測繪活動。
• 島礁法律地位（第 121 條）與低潮高地（第 13 條、第 60 條）：人工島礁與退潮露出、漲潮沒入之低潮高地（Low-tide Elevations）不具領海效力，沿海國不得依此劃定 12 浬領海或專屬安全區。

3. 2016 年南海仲裁案（The South China Sea Arbitration）裁決與 2020 年美國南海聲明：

• 常設仲裁法院（PCA）判定中國劃設之「九段線」歷史性權利主張無效，並認定南沙群島所有地貌（包含我國實際控制之太平島）在法律上皆為「礁岩」（Rocks）或「低潮高地」，不能享有 200 浬 EEZ 與大陸礁層。
• 美國國務院於 2020 年（民國 109 年）7 月 13 日由國務卿龐培歐發表聲明，正式將美方立場與 2016 年仲裁結果完全接軌，認定中國在南海大部分離岸海洋主張完全非法。

4. 我國南海政策架構：民國 105 年蔡英文總統宣示之「四項原則」（和平解決爭端、納入多邊機制、維護航行自由、擱置爭議共同開發）與「五項作法」（捍衛漁權、多邊協商、科學合作、人道救援、鼓勵海洋法人才）。

解題方法

本題為標準的「雙核心申論題」（美國主張＋我國影響），評分重點在於法理精準度、時事敏銳度與戰略宏觀視野：

1. 第一核心：剖析美國的主張與行動內涵（論述廣度與法理深度）

• 採「三維度切入」：法律面（依據 UNCLOS 否定過度主張、維護無害通過與公海自由）、軍事戰略面（反制南海島礁軍事化、防堵反介入／區域拒止 Anti-Access/Area Denial, A2/AD）、外交秩序面（支持 2016 年南海仲裁結果、構建以規則為基礎的印太海洋秩序）。

2. 第二核心：層次分明論述對我國之影響（由國家主權、區域安全到實質戰略）

• 採「正反並陳、多層次推展」：
• 主權與論述層面：衝擊我國傳統「十一段線」與歷史性水域主張；太平島被降格為「岩礁」之法律挑戰。
• 國防與安全層面：美中在南海對峙升高，台灣前線防務（東沙島、太平島）面臨雙重軍事與灰色地帶衝突壓力。
• 外交與戰略機遇：台灣作為民主同盟一員，可藉由「航行自由」與「以規則為基礎的國際秩序」價值，強化與美、日及東協國家的非傳統安全與人道救援合作。

3. 推導邏輯：從「法規與事實背景」導入 $\to$ 解析「美方核心戰略訴求」 $\to$ 投射至「台灣的地緣位置、主權地位與戰略抉擇」 $\to$ 導出具體因應作為。

選項分析

本題為國家考試之申論題（非選擇題），無個別文字選項。以下針對閱卷標準提供「論述架構要點剖析」與「評分採分點對照」：

• 美國主張之採分要點（50% 配分）：
• 必要論述：提及 FONOPs 之法理基礎（非領土主權爭端之仲裁者，而是國際水域通行權利的捍衛者）、針對中國填海造陸及人工島礁（美濟礁、渚碧礁等）周邊 12 浬實施無害通過或自由航行以否定其領海主張、落實 2016 年南海仲裁結論（含 2020 年美方立場正式升級）。
• 缺漏後果：若僅寫「美國想遏制中國霸權」而未觸及《聯合國海洋法公約》之航行權、無害通過、過度海洋主張等法律名詞，將無法取得中等以上分數。
• 對我國影響之採分要點（50% 配分）：
• 必要論述：提及實質佔領地（太平島、東沙島）之安全維護、我國法律論述由歷史性水域向 UNCLOS 靠攏之「論述轉型」、美中角力夾縫下我國秉持「四項原則與五項作法」推動多邊合作與人道救難的角色。
• 缺漏後果：若忽視台灣在南海持有實體島礁的現實，通篇僅寫「美台關係變好」，將被閱卷委員判定為缺乏國際現勢之專業國防與地緣政治素養。

解題技巧

1. 審題關鍵字定位：

• 「近年」：必須將論述重心放在 2016 年南海仲裁案後至 109 年（2020 年）美方國務院南海聲明發布期間的演變，不可僅背誦冷戰時期歷史。

核心觀念

1. 「東協核心」（ASEAN Centrality）的意涵與法制化

• 定義：指在東南亞及東亞區域合作架構中，由東南亞國家協會（ASEAN，簡稱東協）扮演「核心協調者」與「議程設定者」（Agenda Setter），居於多邊架構的「駕駛座」（Driver's Seat）地位，而非由美、中、日等域外大國主導。
• 運作哲學與規範：建立在「東協方式」（ASEAN Way）之上，強調主權獨立、不干涉內政、協商一致（Consensus）以及漸進主義；2007 年通過、2008 年生效的《東協憲章》（ASEAN Charter）正式將「維持並提升東協核心地位」確立為具有法律約束力的憲章宗旨。

2. 多邊架構的同心圓擴散模式（Hub-and-Spoke）

• 以東協為軸心（Hub），逐步向外串聯對話夥伴國（Spokes），形成多層次的外交與經貿合作網絡：東協 10 國 $\rightarrow$ 東協加一（$10+1$）$\rightarrow$ 東協加三（$10+3$）$\rightarrow$ 東亞峰會（EAS）與東協區域論壇（ARF）。

3. 區域經濟整合之推展

• 經貿整合由內部邁向外部：從東協自由貿易區（AFTA）到「東協經濟共同體」（AEC），進一步主導「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）之倡議與談判落實。

解題方法

1. 審題拆解與邏輯架構

• 本題為標準的「概念界定＋實踐作為＋具體成果」三段式申論題。解題必須貫穿「東協核心」這個樞紐概念，切忌將題目寫成流水帳式的東南亞現代史。
• 第一層：界定概念。清楚闡釋何謂 ASEAN Centrality（為何需要以弱小國家集合體居中主導）。
• 第二層：推展努力（機制建構）。分述東協如何透過制度化對話平台，將中、美、日等大國納入其設定的軌道中（政治安全與金融經貿雙軌並進）。
• 第三層：實質成就（整合里程碑）。聚焦於 2015 年「東協共同體」成立，以及命題當年（民國 109 年 / 2020 年）正式簽署的「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP），突顯其制度性勝利。

2. 理論與時空視角

• 引入建構主義（規範傳播）或自由制度主義（多邊論壇降低交易成本）的視野，解釋東協小國何以能「小狗搖大尾巴」（the tail wagging the dog），平衡美中角力。
• 鑑於本題為民國 109 年試題，RCEP 於該年 11 月 15 日正式完成簽署，正是東協展現區域經貿核心領導力最具指標性的歷史時刻，務必作為「成就」的核心論據。

選項分析

本題為國家考試四等申論題，非選擇題，故無個別選項對錯分析。閱卷評分重點與考卷層次評析如下：

• 優等卷特徵（20～25 分）：精準定義「東協核心」與「駕駛座」概念，條列東協主導建立的多邊論壇（ARF、APT、EAS、ADMM-Plus），並將努力與成就分開詳述；特別點出 2015 年東協共同體（ASEAN Community）與 2020 年 RCEP 簽署對東協核心地位的實踐驗證；文字結構工整、層次清晰。
• 中等卷特徵（12～19 分）：能寫出東協加一、東協加三、RCEP 等名詞，但缺乏對「東協核心」概念本質（如「東協方式」、大國平衡戰略、法制化背景）的學理界定，論述偏向單純的歷史回顧。
• 劣等卷特徵（11 分以下）：偏離題目核心，花費大量篇幅描寫美中貿易戰或單一國家歷史，未能聚焦東協在「東亞區域整合」中的推動角色。

解題技巧

1. 答題結構黃金配比（以 4 頁試卷中作答 1 題約 1.5 頁計）：

• 前言：定義「東協核心」與其地緣政治背景（佔約 15% 篇幅）。
• 本文第一部分：東協推動區域整合的「具體努力」（分政治安全、經濟金融機制說明，佔約 40% 篇幅）。
• 本文第二部分：東協推展東亞區域整合的「主要成就」（分東協共同體、RCEP 與大國平衡論述，佔約 35% 篇幅）。
• 結語：總結東協核心的價值與其當前面臨之內部挑戰（佔約 10% 篇幅）。

2. 必備專有名詞對照矩陣：

• 政治安全平台：東協區域論壇（ARF）、東亞峰會（EAS）、東協防長擴大會議（ADMM-Plus）。

核心觀念

本題考查國際關係理論中**「權力轉移理論」（Power Transition Theory）與結構現實主義的「抗衡戰略」（Balancing Strategy）**在當前國際現勢中的實踐。

1. 衰落霸權與崛起強權的互動結構：

• 霸權穩定論與權力轉移：奧根斯基（A. F. K. Organski）指出，當既有霸權國出現「相對實力衰落」（relative decline），而後起大國（如中國）快速崛起並尋求修正國際秩序時，體系陷入結構性緊張（即格雷厄姆·艾利森所稱之「修昔底德陷阱」）。
• 相對衰落的意涵：霸權並非絕對國力崩潰，而是其在經濟、科技或軍事上的全球佔比縮小，主導秩序的邊際成本遞增。

2. 抗衡戰略之分類（Kenneth Waltz 的結構現實主義定義）：

• 內部抗衡（Internal Balancing）：動員國內資源、擴充軍備、促進關鍵科技研發、重振國內產業以維持絕對實力優勢。
• 外部抗衡（External Balancing）：透過雙邊同盟升級、結成多邊或小多邊安全網絡、戰略包夾與外交孤立以削弱對手的地緣影響力。
• 地緣經濟圍堵（Geo-economic Containment）：運用關稅壁壘、出口管制、關鍵供應鏈重組（脫鉤或去風險）限制對手的崛起動能。

解題方法

本題為標準的「理論引導、現實落地」之申論題型，切入方法應採取**「三段式實質論述法」**：

1. 破題界定（前言）：定義「衰落霸權」之脈絡——美國當前面臨的是相對霸權衰退而非崩潰；指出抗衡的目標在於延緩實力差距縮小、捍衛既有自由主義國際秩序。
2. 主體展開（核心論點）：以美國對中國的戰略競爭為實例，從內部強化、外部結盟、經濟與科技制裁、規範與體系維護四個向度，展現其立體的抗衡策略。
3. 戰略限制與展望（結語）：指出抗衡作為的侷限（如全球化依賴、盟邦利益不一致），點出當前美中博弈的本質是長期消耗性競逐。

此解題脈絡兼具學理高度與實務政策觀察，條理分明，符合閱卷委員在評閱「四等國際現勢概要」時所期待之體系化論述。

選項分析（申論論點正誤與盲點剖析）

本題為申論題，雖非選擇題，但考生在構思立論時常見以下典型盲點，作答時必須辨析釐清：

• 盲點一：將霸權衰落寫成「絕對衰退」，忽視美國體制韌性（錯誤視角） 美國的「衰落」是相對於冷戰剛結束時「單極時刻」（unipolar moment）的絕對優勢而言；若論述為「美國即將瓦解或退出國際舞台」，則違背現實主義的假定。抗衡行動正說明美國仍擁有強大的同盟號召力與美元、科技霸權。
• 盲點二：僅側重軍事圍堵，忽略經貿與科技戰的決定性角色（片面視角） 傳統現實主義強調軍備競賽，但當代霸權競爭的核心戰場在關鍵技術（半導體、AI、量子運算）與供應鏈主導權。若未論及「晶片禁令」、「外資審查」及「友岸外包」，作答將嚴重失真。
• 盲點三：忽視盟友的「避險策略」（Hedging），將外部抗衡寫得過度順遂（過度簡化） 美國推動外部結盟時，盟邦（如法、德、東協國家）基於經貿利益常採取避險立場，美國並非一呼百應。論述中適度點出抗衡的阻力，能大幅拉開與一般考生的分數差距。

解題技巧

1. 審題竅門：題目明確指示「以美國為例」，論述主軸即鎖定 2017 年後美國「國家安全戰略」（NSS）確立的「大國競爭」基調，對象則聚焦於中國（Rising Power）。

核心觀念

本題為典型的國際政治與全球治理整合型申論題，命題核心聚焦於**「非傳統安全」（Non-Traditional Security, NTS）與「全球治理」（Global Governance）**在實務運作上的落差與整合。

1. 非傳統安全（Non-Traditional Security）： 相對於以軍事威脅、領土爭端、主權保衛為核心的「傳統安全」，非傳統安全涵蓋跨國新興傳染病（全球公衛安全）、氣候變遷、環境退化、跨國犯罪、恐怖主義、糧食與能源危機等。其核心特徵包括：

• 跨國界性與擴散性：威脅不分國界，單一國家無法獨善其身，亦無法以傳統國防武力阻絕。
• 行為體多元性：應對主體不再僅限於主權國家，國際組織（如 WHO）、跨國企業（如跨國藥廠）、非政府組織（NGO）及科學社群均扮演關鍵角色。
• 不對稱性與外溢效應：公衛威脅能迅速外溢為全球經濟衰退、社會動盪與地緣政治對立。

2. 全球治理與集體行動困境（Collective Action Dilemma）： 全球公衛合作屬於「全球公共財」（Global Public Goods）的維護。在缺乏具強制力超國家政府（World Government）的國際無政府狀態下，合作極易面臨「搭便車」（Free-riding）、主權自利、資訊不對稱與零和博弈的阻礙。

解題方法

本題題型為四等考試申論題（佔分 25 分），評分重點在於論理邏輯、架構對稱性與實例論證能力。解題架構採「三段式破題法」：

1. 前言（引言破題）： 精準界定「非傳統安全」的意涵，並點出 COVID-19 具體反映出非傳統安全威脅具備跨國界、高外溢性之特質，進而帶出全球合作之必要性與現實挑戰。
2. 本論（核心論述）： 題目指令明確包含「困難」與「成就」兩大面向，版面配置務必嚴格對稱（各列 3 點為佳）：

• 遭遇之困難：從「地緣政治零和對抗」、「主權自利與物資搶奪（疫苗民族主義）」、「國際組織協調力與拘束力不足」等層次論述。
• 達成之成就：從「全球科學與病毒基因序列即時共享」、「多邊分配機制（如 COVAX）之建立」、「跨國物資技術互助與規範建立」等層面切入。

3. 結語（反思與展望）： 總結非傳統安全對威斯特伐利亞主權體系的衝擊，強調國際社會須從「現實主義零和思維」轉向「制度性多邊治理」，建立具備實質監督力與早期預警之全球公衛安全網。

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。此處針對考生申論作答常見的論點盲點與論證偏差進行比對剖析：

解題技巧

1. 概念先行，骨架分明： 破題第一句切忌直奔疫情時事，必須先以「非傳統安全（Non-Traditional Security, NTS）」做學理定錨，向閱卷委員展現本科目（國際現勢與國際關係）的學科素養。