112 地方特考四等 地政類科 民法物權編概要 考古題詳解
第 一 題25 分
甲提供其所有之 A 土地設定普通抵押權於乙，以擔保乙對甲之金錢債權後，甲再以 A 土地設定普通地上權於丙時，乙主張其抵押權因此而受影響，故丙之地上權無效。請由「一物一權主義」之觀點，說明乙之主張是否有理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考「一物一權主義」與不同種類物權能否並存於同一不動產。
一物一權主義的重點，是同一物上不能存在數個彼此排斥、內容相同的物權；但不代表同一物上只能有一種物權。只要各權利在內容上可以並存，擔保物權與用益物權便可能同時存在於同一不動產。
普通抵押權是不移轉占有、使抵押權人得就抵押物賣得價金優先受償的權利（民法第 860 條）。地上權則是以在他人土地上使用土地為內容的用益物權。兩者功能不同：乙的抵押權提供債權擔保，丙的地上權使丙得使用土地，並非同一內容互相排斥的權利。
以命題當年（民國 112 年）法規為準，民法第 866 條第 1 項明定，不動產所有人設定抵押權後，仍得於同一不動產上設定地上權；但抵押權不因此受影響。同條第 2 項並規定，抵押權人實行抵押權受有影響時，法院得除去該權利後拍賣。
解題方法
依序判斷兩件事：
- 抵押權與地上權能否並存？ 能。抵押權與地上權的內容不同，不構成同一物上存在兩個互相排斥的同內容物權；
第 二 題25 分
甲於其所有之 A 地上建造 B 屋時，雖未逾越與鄰地所有人乙所有之 C 地的地界線，但卻有逾越建築法令所定建築物間應保持距離之建築線，且 B 屋設置之大量廢氣排氣口均有朝向 C 地排出之情形。
乙得否請求甲拆除 B 屋逾越建築法令規定建築線部分？就排氣口之設置，乙有無請求甲不得排放廢氣至其土地上之依據？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分別涉及建築法規上的建築間距管制與民法上的相鄰關係。兩者不能混為一談：建築物違反建築線或建築間距規定，不當然使鄰地所有人取得要求拆除建物的私法請求權；但廢氣侵入鄰地，可能成立民法第793條的禁止侵入請求權。
以下以命題當年（民國112年）法規為準；本題涉及的民法第767條、第793條，無須因後續修正改變本題結論。
一、乙能否請求拆除 B 屋逾越建築線的部分？
民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還；對於妨害其所有權者，得請求除去；對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止。
然而，本題已明示 B 屋沒有越過 A、C 地的地界線。因此，甲並未占用乙的 C 地，乙不能以 C 地遭無權占有為由，依民法第767條請求拆除。B 屋違反建築法令所定的建築物間距，屬於建築行政管制問題；除非另有私法上權利受侵害的事實，不能僅憑違反建築線，就推導出乙有權請求拆除的民事請求權。
**結論：**乙不得單以 B 屋逾越建築法令所定建築線為由，請求甲拆除該部分。主管機關是否得依建築法規命甲改善或處理，則是另一項公法問題。
二、乙能否請求甲不得排放廢氣至 C 地？
第 三 題25 分
甲、乙、丙就三人分別共有之 A 土地協議分割不成後，甲可否單獨向法院請求裁判分割 A 土地？
經法院判決確定三人依序各自分得 A1、A2、A3 土地後，甲於三人未依前述法院確定判決辦妥分割登記前，除利用其所分得之 A1 土地外，並擅自使用乙分得之 A2 土地的一部分時，乙對甲得為如何之主張？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查分別共有物的裁判分割，以及裁判分割判決確定後、尚未辦理分割登記時的物權效力。
以命題當年（民國 112 年）法規為準：
- 民法第 823 條第 1 項規定，各共有人除法令另有規定或契約另有約定外，得隨時請求分割共有物。
- 民法第 824 條第 2 項規定，共有人不能協議分割時，得請求法院裁判分割。
- 民法第 759 條規定，因法院判決而取得不動產物權者，登記前已取得物權，但未登記前不得處分其物權。
- 民法第 767 條第 1 項規定，所有人得向無權占有或侵奪其所有物之人請求返還；所有權受到妨害時，得請求除去妨害。
解題方法
先分兩階段判斷：
-
協議分割不成後，甲能否起訴？ 依民法第 823 條及第 824 條，分割請求權原則上由各共有人個別享有。甲得單獨起訴請求裁判分割，不以乙、丙也共同起訴為必要。惟裁判分割涉及全體共有人利益，訴訟上應使全體共有人參與，乙、丙應列為被告，使判決對全體共有人合一確定。
-
判決分割後，未登記是否仍是共有？ 本題判決已確定，並將 A 土地原物分配為 A1、A2、A3，分別由甲、乙、丙取得。裁判分割共有物的確定判決屬形成判決，判決確定時即發生分割效力。依民法第 759 條，甲、乙、丙已分別取得各自分得土地的所有權；分割登記尚未完成，不妨礙此項物權取得。
第 四 題25 分
甲銀行於乙所有之 A 不動產設定有最高限額新臺幣 1,000 萬元之抵押權，以擔保甲對丙之「現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、墊款、票據、信用卡消費款等暨其他一切債務」。
嗣甲銀行被丁銀行合併（丁銀行為存續銀行，甲銀行為消滅銀行），丁銀行基於合併前，其對丙有因保證契約發生之已屆清償期而尚未獲償之債權，丁銀行乃請求「確定」原債權。丁之請求是否有理？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考最高限額抵押權於抵押權人發生法人合併時，誰有權請求確定原債權。
最高限額抵押權是就一定範圍內的不特定債權，在約定最高限額內設定的抵押權（民法第881條之1第1項）。「原債權確定」是使不特定的擔保債權固定下來，之後不再有新的債權納入擔保範圍。
依民法第881條之7第1項，最高限額抵押權的抵押權人或債務人為法人而發生合併時，得請求確定原債權的是抵押人；抵押人須自知悉合併之日起15日內請求，但合併登記已逾30日，或抵押人本身是合併當事人者，不在此限。依同條第2項，抵押人提出請求時，原債權於合併時確定。
解題方法
先確認合併前的法律關係：乙以自己所有的A不動產設定最高限額抵押權，為甲銀行對丙的債權提供擔保。因此，乙是抵押人；甲銀行是抵押權人；丙是債務人。
甲銀行被丁銀行合併後，丁銀行概括承受甲銀行的權利義務，成為合併後的存續法人。但民法第881條之7所設的合併後請求確定權，是為保護抵押人，使其得將擔保債權固定，避免第三人提供的不動產繼續擔保合併後可能發