115 國安局特考三等 國際組(選試英文) 國際關係 考古題詳解

核心觀念

本題考《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）下四種海域的法律地位、最大寬度及沿海國權利。作答關鍵是區分：

• 領海：沿海國行使主權，但須受無害通過等國際法限制。
• 鄰接區：沿海國僅有特定事項的管制權，不是領土，也不是一般主權區。
• 專屬經濟海域（EEZ）：沿海國享有特定資源的主權權利及若干事項的管轄權；其他國仍保有航行、飛越等自由。
• 大陸礁層：沿海國對海床、底土自然資源享有專屬主權權利，不及上覆水域及其上空。

以下以命題當年（民國 115 年）《聯合國海洋法公約》為準。

解題方法

先以基線作為測量起點，依序說明各海域的距離，再分別回答權利內容。四者不能一概稱為「沿海國的主權海域」：領海是主權，EEZ 與大陸礁層則是特定範圍的主權權利或管轄權，鄰接區則是有限管制權。

海域寬度均以公約所定基線為起算基準；一般基線為沿岸低潮線，另有直線基線等規定。若兩國海岸相向或相鄰而海域重疊，須依公約規則協議劃界，不能只將最大寬度直接套用為兩國之間的分界。

四種海域的法律地位、寬度與權利

一、領海（公約第 2、3、17 條）

**法律地位：**領海是鄰接沿海國陸地領土及內水之外的海域。沿海國主權及於領海、領海上空，以及領海海床與底土，但主權行使須受公約及其他國際法規則限制。

**寬度：**自基線起最多 12 浬。

沿海國權利與限制：

• 得在領海行使主權及執法權，包括對領海水域、上空、海床及底土的管轄。
• 外國船舶原則上享有無害通過權。通過須連續迅速，且不得損害沿海國和平、良好秩序或安全。
• 領海並非「外國船舶一律不得進入」的封閉水域；沿海國主權須與無害通過權並行。

二、鄰接區（公約第 33 條）

**法律地位：**鄰接區位於領海之外、與領海相鄰，是沿海國執行特定管制的海域。沿海國在此沒有完整主權。

**寬度：**自基線起最多 24 浬，所以在領海最多延伸至 12 浬的情況下，鄰接區實際上最多再向外延伸 12 浬。24 浬是從基線起算的總距離，不是領海外再加 24 浬。

**沿海國權利：**得採取必要管制，以：

1. 防止他人在其領土或領海內違反海關、財政、移民或衛生法律規章；
2. 懲治已在其領土或領海內發生的上述違法行為。

權限以這四類事項及公約規定目的為限，不能擴張成對鄰接區的一般主權或全面執法權。

三、專屬經濟海域（公約第 55 至 58 條）

法律地位：EEZ 是領海以外、與領海相鄰的海域，適用公約所定的特別法律制度。沿海國不對 EEZ 行使完整主權，而享有列舉事項的主權權利與管轄權。

**寬度：**自基線起最多 200 浬。因此，最大 EEZ 距離包括最靠岸的海域；若領海寬度為 12 浬，領海外至 EEZ 外界最多為 188 浬。

沿海國權利與管轄：

• 對 EEZ 水域、海床與底土中的生物及非生物資源，享有探勘、開發、養護及管理的主權權利。
• 對利用海水、洋流及風力等經濟活動，享有公約所定的主權權利。

核心觀念

本題考查「灰色地帶戰略」的概念界定，以及它如何在和平與戰爭之間運作。作答時應先指出：灰色地帶並非單指某種武器或軍事行動，而是行為者為達成政治與安全目標，採取一系列低於公開武力衝突門檻的競爭與脅迫手段，逐步改變現狀、擴大自身利益的戰略。

灰色地帶沒有完全一致的學術定義。美國特種作戰司令部曾將其概括為國家與非國家行為者之間、介於傳統戰爭與和平二分法之間的競爭互動。就答題而言，可將灰色地帶戰略界定為：行為者整合運用軍事與非軍事手段，在避免引發公開戰爭或對手重大軍事回應的前提下，以持續、漸進且具脅迫性的行動改變現狀、達成政治目的。

其重點不在於「完全沒有使用武力」，而在於行動的規模、方式與歸責程度，經過設計以避開對手明確的反應門檻。

解題方法

申論可依「定義—目標—手段—特徵—例證」的順序作答：

1. 先定義位置：指出灰色地帶位於日常和平競爭與公開武裝衝突之間。
2. 再說明戰略目的：透過施壓和累積局部成果改變現狀，同時控制衝突升高的風險。
3. 接著分類手段：說明其整合政治、外交、經濟、資訊、網路、法律及軍事工具。
4. 最後歸納特徵並舉例：解釋模糊、漸進、多領域與低於衝突門檻如何彼此配合。

例如，以海上民兵或海警船反覆進入爭議海域、以行政或法律主張強化管轄權、搭配經濟壓力與資訊操作，可逐步建立實際控制或削弱對手意志；單一行動看似有限，長期累積卻能改變現狀。

灰色地帶戰略的主要特徵

一、介於和平與戰爭之間

灰色地帶行動超越一般外交、經貿往來等常態競爭，卻又未達公開、全面武裝衝突的程度。它利用和平與戰爭之間界線不明的空間，讓受害方難以判定何時應採取強力回應。

二、低於重大武力回應門檻

行動通常經過校準，使其不易觸發對手的軍事反擊、同盟義務或國內政治上的強硬反應。其目的不是避免一切風險，而是以有限風險持續取得利益，並把是否升高衝突的成本轉嫁給對手。

三、運用模糊性與可否認性

核心觀念

嚇阻（deterrence）是運用威脅或防衛能力，影響對手的成本效益判斷，使其放棄原本考慮採取的行動。嚇阻的目標是阻止對手採取某項行動；相對地，強制（compellence）是要求對手採取某項行動，或停止已經開始的行動。

嚇阻通常分為兩種：

• 懲罰嚇阻：使對手相信，一旦採取行動，就會遭受難以承受的報復或其他代價。
• 拒止嚇阻：使對手相信，即使採取行動，也無法達成目標，因而得不償失。

嚇阻可用簡化的成本效益關係理解：

其中，預期代價不只包括軍事損失，也包括政治、經濟及外交成本，以及行動失敗的風險。實際上，嚇阻效果取決於對手如何理解這些收益、代價與風險；嚇阻者的能力與意圖若未被對手相信，便難以影響其決策。

解題方法

本題屬於國際關係理論申論題，宜採「先定義，再分類，後分析成功與失敗因素」的結構。分析時可先用嚇阻的三項基本條件作骨架：能力、可信度、溝通；再補充對手的認知、利益與決策環境，說明相同威脅為何對不同對手產生不同效果。

嚇阻成功的可能因素

一、具備足以阻止行動的能力

嚇阻者必須有能力使對手無法達成目標，或使其承受重大代價。能力須與對手的行動及嚇阻者所保護的利益相配合；單純擁有武器或宣示決心，未必足以構成有效嚇阻。

二、威脅具有可信度

對手必須相信嚇阻者在必要時有意願採取行動。可信度受多項因素影響，例如：

• 嚇阻者是否展現明確決心，且過往行為是否與承諾一致。
• 承諾涉及的利益對嚇阻者是否重要。
• 執行威脅的政治、軍事與經濟成本，是否高到使對手懷疑嚇阻者會退縮。
• 若為盟邦或延伸嚇阻，盟國間是否團結，保護承諾是否可信。

三、訊息清楚且對手理解

嚇阻者須使對手了解哪些行動不可接受，以及採取該行動將引發何種後果。威脅若模糊、前後矛盾，或對手無法辨識其紅線與意圖，便難以產生預期效果。溝通可透過公開聲明、外交管道、軍事部署及演訓等方式進行。

四、威脅能改變對手的成本效益判斷

嚇阻成功的關鍵，在於對手認為不採取行動較符合其利益。除了懲罰威脅，增強防禦與拒止能力也能降低對手預期收益。威脅與防衛措施若能相互配合，對手較難預期以低成本獲利。

五、掌握對手的認知與決策條件

核心觀念

戰略模糊策略（strategic ambiguity），是指一國刻意不明確承諾在特定危機發生時必採取何種行動，使對手與盟友都無法確知其反應界線。其目的在於保留政策彈性，並透過不確定性影響各方決策。

本題核心不是單問美國會不會出兵，而是要說明：美國如何運用「不明確承諾」同時嚇阻中國大陸對臺動武、約束臺灣單方面改變現狀，並維持自身介入選擇。

在美中臺三角關係中，戰略模糊主要是美國對臺海危機的應對方式保持不確定。它與「戰略清晰」相對：戰略清晰是明確說明受到攻擊時將採取何種軍事行動；戰略模糊則保留是否介入、介入方式及介入程度的裁量。

相關政策與法制背景包括《臺灣關係法》、美中三個聯合公報、美國的一中政策，以及美國對臺六項保證。依《臺灣關係法》，美國提供臺灣防禦性武器，並維持抵抗武力或其他脅迫的能力；但該法未明文規定臺灣遭受攻擊時，美國必須自動出兵。此處以命題當年（民國 115 年）法規及政策架構為準。

解題方法

申論可依「定義—政策工具—三方效果—利弊評估」作答：

1. 先界定戰略模糊，指出它是刻意保留承諾與回應方式的不確定性。
2. 再交代美國運用的政策工具：一方面維持對臺防衛支持與嚇阻能力，另一方面不承諾自動出兵，也反對臺灣單方面宣布獨立或片面改變現狀。
3. 分析對中國大陸、臺灣與美國各自造成的效果。
4. 最後評估其穩定作用及誤判、失信等風險。

這種寫法能呈現策略的雙重功能：對北京形成嚇阻，對臺北形成約束，同時保留美國決策空間。

美中臺三角關係中的應用

一、對中國大陸：增加動武成本與不確定性

美國不明確承諾必然出兵，使北京無法確定武力犯臺時美國會否介入、會以何種方式介入。若北京低估美國反應，便可能面對美軍介入及區域局勢擴大的風險。這種不確定性提高動武的預期成本，發揮嚇阻作用。

同時，美國透過軍售、軍事合作及維持區域軍事能力，展現其不會輕易放棄臺海安全的利益。若只有模糊表態而缺少可信的能力與行動訊號，嚇阻效果便會減弱。

二、對臺灣：避免單方面改變現狀

美國支持臺灣維持自我防衛能力，但不支持臺灣單方面宣布獨立，也反對兩岸任何一方片面改變現狀。臺灣因此不能將美國支持解讀為無條件承諾；