114 國安局特考五等 行政組 法學大意 考古題詳解

核心觀念

本題比較成文法與不成文法。成文法是由有權機關依一定程序制定、公布的法律規範，又稱制定法；不成文法則不是以正式立法程序制定，而是在社會生活中形成並獲承認的法，例如習慣法。

本題屬法學概念辨析，沒有特定法條需要適用。

解題方法

掌握兩種法的形成方式與一般特性，再檢視各選項：成文法通常有明確文字、較容易查明，且體系較完整；不成文法則較能反映長期形成的社會生活，但內容可能分散，體系完整性通常不及成文法。因此，把「符合社會發展、體系也較為完整周密」一併說成不成文法的特徵，敘述錯誤。

選項分析

• (A) 法律命令均屬成文法：正確。 法律及命令都是以文字形式制定、公布的規範，屬成文法。
• **(B) 習慣法為不成文法：正確。

核心觀念

本題考查日治時期臺灣施行的司法與行政救濟制度。判斷重點在於區分一般民事、刑事訴訟制度、行政訴訟制度，以及行政機關內部救濟性質的訴願制度。以下以命題當年（民國 114 年）法規及制度沿革為準。

解題方法

逐項確認各制度在日治時期是否曾於臺灣施行。民事與刑事訴訟制度屬一般司法制度；訴願是向行政機關尋求救濟的制度；行政訴訟則是人民就公法爭議向法院提起訴訟的制度。依本題官方答案，日治時期未在臺灣施行的是行政訴訟制度。

選項分析

核心觀念

本題考民法學理上透過法律續造填補法律規範不足的制度。

• 締約上過失責任：當事人於締約磋商過程中，違反先契約義務，例如未盡告知、保護或協力義務，致他方受損時，依相關法律規範負損害賠償責任。民法第 245 條之 1 明定部分締約上過失責任。
• 積極侵害債權：債務人以積極行為侵害債權人對債務履行所享有的利益，例如交付標的物後又因故意或過失使其毀損，並使債權人受有損害。此為學理上發展的責任類型。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。民法第 245 條之 1 是締約上過失責任的明文規定；兩項制度的發展均與填補既有法律規範未周延之處有關。

解題方法

題幹明示兩項制度「經法律續造發展出來」，應從法律續造的功能判斷。法律續造是在法律對特定問題欠缺明確規範，或規範不足以妥善處理時，透過法學方法補充法律漏洞，使個案仍有適切規範可循。因此，本題所問的法學方法是法律漏洞之補充。

選項分析

核心觀念

「罪疑唯輕」是刑事法上的原則，意指案件經調查後，若仍有無法排除的合理疑問，法院應採取對被告較有利的認定。它與無罪推定及刑事訴訟中的證據裁判要求相互關聯，目的在避免國家於犯罪事實尚未獲得充分證明時，使被告承受較重的不利益。

本題以「罪疑唯輕原則」的適用領域為考點；以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認原則名稱中的「罪」所指的法律領域，再區分實體法與程序法：刑法規範犯罪與刑罰，刑事訴訟法規範追訴、審判與證據程序。「罪疑唯輕」屬於刑事法上的原則，題目選項中與刑事法相對應的是刑法，因此選 B。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 26 條的自治條例：自治條例是地方自治團體就自治事項，經地方立法機關議決後制定並公布的自治法規。判斷時要掌握三項規則：自治條例的名稱、自治條例得否規定行政罰，以及含有罰則時的核定程序。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先核對第 26 條的明文，再分別比對選項。名稱規則可記成「直轄市法規、縣（市）規章、鄉（鎮、市）規約」；程序則要留意是由地方立法機關議決，並非地方行政機關議決。

選項分析

(A) 正確。 《地方制度法》第 26 條第 1 項規定，自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱。此項敘述符合條文。

核心觀念

本題考《中央法規標準法》第 2 條與第 3 條規定的法規名稱分類。依第 2 條，法律得定名為「法、律、條例或通則」；依第 3 條，各機關發布的命令得依其性質稱為「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。《中央法規標準法》第 2 條及第 3 條自民國 93 年修正後，與本題相關的名稱規定未有重要修正。

解題方法

題目問的是「各機關發布命令」可使用的名稱。將選項逐一對照第 3 條列舉的七種命令名稱即可；若某名稱出現在第 2 條的法律名稱清單、但未列在第 3 條的命令名稱清單，即非本題所問的命令名稱。

選項分析

核心觀念

本題考憲法與法律的規範位階。憲法是國家的根本法，具有最高法規範地位；法律的制定與適用均不得牴觸憲法。以命題當年（民國 114 年）法規為準，《中華民國憲法》第 171 條規定：「法律與憲法牴觸者無效。」這項規定正是本題題幹的法源依據。

解題方法

題目問法律與憲法牴觸時無效的理由，應從「何者位階較高」判斷：憲法位階高於法律，因此法律內容不得違反憲法。若法律與憲法牴觸，該法律即因違反上位規範而無效，故選項 (C) 正確。

選項分析

• (A) 憲法乃是法律之普通規定：錯誤。 憲法不是一般普通法律，而是國家的根本法，效力位階高於法律。
• **(B) 憲法具有民主正當性：錯誤。

核心觀念

本題考《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 1 項所定考試院職權。考試院是國家最高考試機關，掌理考試、銓敘、保障、撫卹及公務人員任免、考績、級俸、陞遷、褒獎等事項的法制事項。本題涉及法條，以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項所述事項的性質，再對照考試院的憲法職權。凡屬公務人員制度的考試、銓敘及相關法制事項，原則上屬考試院職權；地方民選首長任免、法院人員事務或公職人員選舉資格檢覈，則不因涉及「任免」「考選」或「資格」等字眼，就屬於考試院掌理事項。

選項分析

• **(A) 地方行政機關民選首長之任免：錯誤。**地方行政機關民選首長係由選舉產生，其任免與地方自治及選舉制度相關，並非考試院掌理的公務人員任免法制事項。

核心觀念

本題考「直接民主」與「代表機關程序」的區別。直接民主是人民直接透過投票行使政治決定權；《公民投票法》第 2 條第 2 項列出全國性公民投票的適用事項，包括法律之複決、立法原則之創制，以及重大政策之創制或複決。

總統、副總統的罷免則依《憲法增修條文》第 2 條第 9 項辦理：須先由立法委員提議並經立法院同意提出罷免案，再交由選舉人投票決定。應注意，人民直接參與的是罷免案的投票決定；題目問的是「罷免總統之提案」，其提案程序由立法院發動。

解題方法

先依《公民投票法》第 2 條辨認哪些選項屬於全國性公民投票事項，再檢視總統罷免案的提案主體。前三項都是法律明定的公投事項；總統罷免案的提案須由立法委員提出，並非人民直接提案，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考「憲法明文列舉」與「憲法未明文列舉、但由憲法解釋承認」的基本權區別。以命題當年（民國 114 年）法規為準，《中華民國憲法》第 12 條明定：「人民有秘密通訊之自由。」

憲法未逐一列出所有受保障的權利；第 22 條也保障其他不妨害社會秩序、公共利益的自由及權利。因此，某項權利受憲法保障，不代表它就是憲法本文明文規定的權利。

解題方法

逐一檢視選項是否能在憲法本文找到明文條文。秘密通訊自由可直接對應憲法第 12 條，故選 C。其他選項雖可能受到憲法保障，但不屬於憲法本文以該名稱明文列出的基本權。

選項分析

核心觀念

本題考《憲法訴訟法》對憲法法庭判決主文內容的規定。依命題當年（民國 114 年）法規為準，憲法法庭得在判決主文中宣告違憲法規範溯及失效或定期失效，也得在機關爭議案件中確認國家最高機關的憲法權限。

但「宣告最高法院某判決違反法律」不是憲法法庭的判決主文內容。憲法法庭審查裁判時，判斷的是裁判是否違憲，而非一般法律適用上的違法與否。

解題方法

先分辨選項描述的是哪一種判斷：

1. 法律或命令違憲後的失效時間，屬法規範憲法審查。
2. 國家最高機關間的憲法權限爭議，屬機關爭議案件。
3. 法院裁判的憲法審查，判斷標準是是否牴觸憲法，不是一般違法審查。

再依各類案件的法定主文內容比對選項，即可選出與憲法法庭權限不符者。

選項分析

(A) 某法律之條文溯及失效：可以包含，錯誤選項。 《憲法訴訟法》第 52 條規定，憲法法庭宣告法規範違憲且應失效時，得諭知立即失效、溯及失效或定期失效。因此，判決主文可宣告法律條文溯及失效。

核心觀念

本題考「基本權的功能」，重點在辨認國家面對人民集會、遊行時，所負的是哪一種憲法義務。基本權除使人民得要求國家不任意干預外，也可能要求國家採取積極措施，保護人民行使基本權。

司法院釋字第 445 號解釋理由書指出，國家應保護集會、遊行的安全，使其得以順利進行。這是在要求國家採取必要措施，避免集會、遊行受到他人侵害或妨礙，屬於基本權的保護義務。

解題方法

先抓住引文中的「國家應保護」：這不是要求國家退開、不干預，而是要求國家積極保障人民行使集會自由。國家因基本權而負有積極保護責任，即為「保護義務」，故選 (D)。

本題涉及基本權理論與司法院解釋，以命題當年（民國 114 年）法規為準。

選項分析

核心觀念

本題考憲法修正的實體界限。依司法院釋字第 499 號解釋，憲法雖未明定不可修正條款，但憲法中具有本質重要性的基本原則，仍構成修憲界限，包括憲法第 1 條的民主共和國原則、第 2 條的國民主權原則、人民權利保障，以及權力分立與制衡。

共和原則的要旨之一，是國家元首不是由特定家族世襲產生。題目所述即使是「虛位元首」，只要規定由特定家族世襲擔任，仍改變元首的產生方式，違反共和原則。以命題當年（民國 114 年）法規及憲法解釋為準。

解題方法

先抓住題目中的關鍵詞「特定家族世襲」，再判斷它直接涉及哪一項憲政原則。世襲元首制度具有君主制特徵；共和制度則排斥以家族血統世襲取得國家元首地位。因此，無論元首是否掌握實際政治權力，題目所述修憲條文都會牴觸共和原則。

選項分析

核心觀念

本題考行政法上的「信賴保護原則」。人民因行政機關的公權力行為而產生信賴，行政機關嗣後變更或撤銷原處分時，須衡量人民的信賴是否值得保護，以及公共利益等因素。

判斷信賴保護，通常掌握三項要素：信賴基礎、信賴表現、信賴值得保護。「信賴機率」不是這套判斷架構中的要素。

解題方法

先辨認選項是否符合信賴保護的三項要素：

1. 信賴基礎：行政機關的處分、法規或其他足以引起信賴的公權力行為。
2. 信賴表現：人民因信賴該基礎而有所安排或處置，例如投入財產、改變生活計畫。
3. 信賴值得保護：人民沒有以詐欺、脅迫或提供不正確資料等不正當方式取得利益，且其信賴具有應受保護的正當性。

題目問「非屬」要素，因此找出不在上述三項之中的選項。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 636 號所採的法律明確性原則：法律用語須使受規範者得以理解規範內容，並可預見哪些行為會受規範；也須避免執法者因欠缺客觀界限而恣意認定。

解釋指出，「欺壓善良」、「品行惡劣」、「遊蕩無賴」都帶有高度道德評價，欠缺可供一般人預見的客觀行為界限；相較之下，檢肅流氓條例第 6 條第 1 項的「情節重大」，尚可依具體個案及相關事實判斷，符合明確性原則。

解題方法

直接對照釋字第 636 號解釋文的結論：解釋明確認定「情節重大」尚未違反法律明確性原則；其餘三項用語則被認定不符。因此，選出解釋認為合憲的用語即可。

選項分析

• (A) 欺壓善良：錯誤。 釋字第 636 號認為此語帶有道德評價，無法明確指出受規範的行為類型及適用界限，不符法律明確性原則。
• **(B) 品性惡劣：錯誤。

核心觀念

本題考行政機關行使「裁量權」時，是否依法斟酌個案情況。依《行政罰法》第 18 條，裁處罰鍰時，應審酌違反行政法上義務行為的應受責難程度、所生影響及違法所得等因素；行政機關不得預先宣布一律處以最高額罰鍰，而完全不考量個案差異。

以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

題幹指出，機關為展現雷厲風行，宣告某段期間內同類違法行為「一律處以最高額罰鍰」。罰鍰額度在法定範圍內通常留有裁量空間；機關把所有案件的裁量結果預先固定為最高額，排除依個案情況調整的可能，屬於未適當行使裁量權，亦即裁量怠惰。

選項分析

核心觀念

本題考司法院大法官解釋對職業自由、平等權及比例原則的判斷。職業限制涉及憲法第 15 條工作權，審查時須衡量限制目的與手段；若措施侵害人民權利，仍須符合憲法第 23 條比例原則。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一核對各選項所述解釋結論與解釋理由。常見陷阱是把解釋中的「合憲」與「違憲」結論顛倒，或把法律保留的層級誤稱為憲法保留。

選項分析

• **(A) 正確。**司法院釋字第 649 號解釋認為，身心障礙者保護法將按摩業保留給視障者從事的規定，雖以保障視障者工作權為目的，但對非視障者的職業自由限制過度，違反憲法第 7 條平等權及第 15 條工作權保障。該規定於解釋公布後定期失效，立法機關應重新檢討、修正。

• **(B) 錯誤。**司法院釋字第 443 號解釋建立「層級化法律保留」觀念，指出限制人民權利的規範，應依所涉權利與限制程度，判斷須由法律規定或得以命令補充。役男限制出境涉及居住及遷徙自由，相關限制應有法律依據；這不是憲法保留事項。

核心觀念

本題考《公務員懲戒法》第 9 條所列的懲戒處分種類。以命題當年（民國 114 年）法規為準，懲戒處分共有九種：免除職務、撤職、剝奪或減少退休（職、伍）金、休職、降級、減俸、罰款、記過、申誡。「調職」不在法定種類之列。

解題方法

直接將各選項與第 9 條的法定懲戒處分逐一核對。題目問「何者非屬」，因此找出不在法條清單中的項目即可。

選項分析

核心觀念

本題考《行政罰法》的裁處權時效。依民國 114 年適用的《行政罰法》第 27 條第 1 項，行政罰之裁處權，因 三年期間經過而消滅。題目問「至少幾年」，即直接對應法條所定的三年。

同條第 2 項並規定，期間自違反行政法上義務的行為終了時起算；遇有法律規定的停止事由，時效進行另依規定處理。本題只問期間長短，無須另作起算計算。

解題方法

核心觀念

本題考《國家賠償法》的求償權期間與範圍，以及《國家賠償法施行細則》所定的賠償金支付程序。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

《國家賠償法》第 8 條規定，該法第 2 條第 3 項、第 3 條第 5 項及第 4 條第 2 項的求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因 2 年間不行使而消滅。這是求償權的消滅時效，並非 5 年。

解題方法

逐一比對題幹所述期間與法條規定：求償時效看《國家賠償法》第 8 條；公共設施管理欠缺與求償權看同法第 3 條；協議成立後的支付程序看《國家賠償法施行細則》第 5 條。題目問「何者錯誤」，找出與規定不符的敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《公務人員考績法》所定的懲處種類。以命題當年（民國 114 年）法規為準，依同法第 12 條，懲處分為「免職、記大過、記過、申誡」四種；「減俸」不在法定懲處種類之列。

解題方法

先辨認題目問的是「懲處種類」，再依《公務人員考績法》第 12 條列舉內容逐一比對。選項中記大過、記過、申誡均屬法定懲處；減俸則非該法所列種類，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考的是訴願提起期間與訴願管轄機關的處理方式。以命題當年（民國 114 年）法規為準，依訴願法第 14 條，訴願應自行政處分達到或公告期滿的次日起 30 日內提起；依同法第 77 條第 2 款，訴願逾法定期間提起者，訴願事件應為不受理決定。

解題方法

甲在收到處分書 2 個月後才提起訴願，已超過 30 日法定期間。題目未提供不可歸責於甲的遲誤事由，應依一般期間規定判斷為逾期。訴願管轄機關因此應作成不受理決定，無須進一步審查原處分是否合法或妥當。

選項分析

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第 219 條的行政訴訟和解制度。依民國 114 年命題時法規，行政法院得試行和解，須同時符合兩項條件：當事人對訴訟標的具有處分權，且和解不妨礙公益維護。符合條件時，法院不問訴訟進行到哪個階段，得隨時試行和解。

解題方法

判斷本題的關鍵，是檢查選項有沒有把「得隨時試行和解」說成不受任何限制。法條雖容許法院在訴訟任何階段試行和解，但仍以當事人有處分權、和解不妨礙公益為前提。因此，把適用範圍說成毫無限制的選項，就是錯誤選項。

選項分析

• (A) 錯誤。「不論行政訴訟之標的種類為何」過於絕對。行政法院試行和解，須以當事人對訴訟標的具有處分權，且和解無礙公益為前提；若欠缺任一條件，即不能僅因訴訟標的屬於行政訴訟，就進行和解。

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第一審法院的事務管轄，重點是辨別哪些事件由地方行政法院（現制由高等行政法院的地方行政訴訟庭審理）管轄，哪些應由高等行政法院的高等行政訴訟庭審理。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 《行政訴訟法》第 229 條規定，簡易訴訟程序事件以地方行政法院為第一審管轄法院。稅捐課徵、罰鍰及其他公法上財產關係事件，標的金額或價額在新臺幣 50 萬元以下者，原則上適用簡易程序；此外，移民署行政收容事件，以及不服講習等輕微處分的事件，也屬地方行政法院管轄。
• 《行政訴訟法》第 104 條之 1 規定，通常訴訟程序原則上以高等行政法院為第一審管轄法院；其中稅捐課徵事件，所核課稅額在新臺幣 150 萬元以下者，才由地方行政法院管轄。

解題方法

逐項辨認事件類型，再核對是否符合地方行政法院的管轄條件。金額題尤其要區分兩個門檻：稅捐課徵事件以「所核課稅額」判斷，150 萬元以下由地方行政法院管轄；超過 150 萬元則屬通常訴訟程序，由高等行政法院管轄。

選項分析

核心觀念

本題考都市計畫審查訴訟的起訴期間。以命題當年（民國 114 年）法規為準，《行政訴訟法》第 237 條之 20 規定，本章訴訟應於都市計畫發布後一年之不變期間內提起。

此處的訴訟，是人民依《行政訴訟法》都市計畫審查程序，主張都市計畫違法而提起的訴訟；期間自都市計畫發布後起算。

解題方法

看到「都市計畫違法」及「計畫發布後」兩個關鍵詞，即對應《行政訴訟法》都市計畫審查程序，直接找第 237 條之 20 的期間規定：發布後一年內。選項中「一年」即為正確期限。

選項分析

核心觀念

本題考《民事訴訟法》的當事人恆定原則，以及訴訟繫屬中禁止重複起訴的規則。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《民事訴訟法》第 254 條第 1 項，訴訟繫屬中，為訴訟標的的法律關係即使移轉給第三人，對原訴訟仍無影響。原當事人原則上仍留在訴訟中，這就是當事人恆定原則。

依同法第 253 條，當事人不得就已起訴的事件，於訴訟繫屬中更行起訴。此處禁止的是訴訟還在進行時，就同一事件重複起訴；既判力則是確定終局判決後的效力，兩者相關但不是同一階段的規則。

解題方法

先辨認各選項對應的規則：法律關係於訴訟繫屬中移轉，檢查是否符合第 254 條；同一事件再次起訴，檢查是否符合第 253 條。若選項額外增加「書面陳明」「審判長命第三人參加」或「被告同意即可例外」等要件，應核對法條是否真的如此規定。

選項分析

• **(A) 正確。**內容即《民事訴訟法》第 254 條第 1 項。訴訟標的法律關係在訴訟繫屬中移轉給第三人，不影響原訴訟繼續進行。第三人是否承當訴訟，另有法定程序，不會因移轉本身使原訴訟當然中止或更換當事人。

核心觀念

本題考民事訴訟法第249條關於起訴後法院駁回訴訟的規定。以下以命題當年（民國114年）法規為準。

民事訴訟法第249條區分兩類情形：

• 起訴不合法且欠缺可以補正者，審判長應定期間命原告補正；原告逾期不補正，法院得不經言詞辯論，以判決駁回。
• 原告依其所主張的事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。

關鍵在於辨別選項所述情形，是否正是法條規定的「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」。

解題方法

先抓題幹的兩個線索：「命其補正、不補正」以及「不經言詞辯論，以判決駁回」。再對照民事訴訟法第249條：該條第1項列有起訴不合法、可補正而逾期未補正的情形；第2項第2款則明定，所訴事實在法律上顯無理由時，得不經言詞辯論以判決駁回。選項 A 對應第2項第2款，故為正確答案。

選項分析

• (A) 所訴事實在法律上顯無理由：正確。 民事訴訟法第249條第2項第2款規定，原告依其所訴事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回。這是本題所考的明文規定。

核心觀念

本題考《民事訴訟法》上的訴訟代理人資格、代理權的證明、代理權限，以及代理權是否因本人死亡而消滅。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依《民事訴訟法》第 68 條，訴訟代理人原則上應委任律師；非律師擔任訴訟代理人，須符合法律規定的例外，並經審判長許可。依同法第 69 條，訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書；若當事人以言詞委任，並經法院記明筆錄，則不在此限。依第 70 條，代理人原則上有為一切訴訟行為的權限，但法定的特別訴訟行為須受特別委任。依第 73 條，訴訟代理權不因本人死亡而消滅。

解題方法

逐一核對四個選項所涉及的法定規則：代理人是否可以任意選任、代理權如何證明、代理人是否有特定訴訟行為的權限，以及本人死亡對代理權的影響。選項若將「原則」說成「任何情形」、或把法條未列入特別授權的行為說成須特別委任，即屬錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考民事訴訟法上的「訴之撤回」。依命題當年（民國 114 年）民事訴訟法第 262 條第 1 項，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，原告撤回須得被告同意。

因此，判斷撤回起訴時，要看撤回時間，以及被告是否已為本案言詞辯論；是否有合意管轄、訴訟救助，或被告是否委任訴訟代理人，都不是一概禁止撤回的理由。

解題方法

先抓住法條的基本規則：「判決確定前得撤回」。接著辨認限制條件：被告已為本案言詞辯論時，須得被告同意。題目詢問何者正確，逐一比對選項是否符合這套規則即可。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》父母離婚後，未成年子女權利義務行使或負擔的安排。父母離婚時，得協議由一方或雙方共同任之；若未能協議，或協議不利於子女，應由法院酌定，以子女最佳利益為考量。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《民法》第 1055 條第 1 項規定，夫妻離婚時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，得協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。

解題方法

題幹已明示甲、乙離婚後「對於丙之親權安排無法達成協議」，正是《民法》第 1055 條所規定的協議不成情形。此時不是由子女、戶政事務所或親屬會議決定，而是由法院依子女最佳利益酌定親權安排。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》的法定繼承順序、配偶應繼分及特留分。特留分不是直接按遺產總額套用固定比例，而是先算出繼承人的應繼分，再依《民法》第 1223 條乘上特留分比例。

以命題當年（民國 114 年）法規為準：

• 《民法》第 1138 條規定，直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母依序為繼承人。
• 《民法》第 1144 條規定，配偶與第二順位繼承人（父母）共同繼承時，配偶應繼分為遺產二分之一；父母共同分配其餘二分之一。
• 《民法》第 1223 條規定，配偶、直系血親卑親屬及父母的特留分，均為其應繼分二分之一；祖父母的特留分則為其應繼分三分之一。

解題方法

辛沒有子女，第一順位的直系血親卑親屬不存在。辛的配偶癸與父母丙、庚共同繼承；甲是辛的祖父，因父母仍在，甲不列入本案繼承人。

設辛的遺產為 $1$：

1. 配偶癸的應繼分為 $\frac{1}{2}$。
2. 父母丙、庚共同分配另一半，各自應繼分為 $\frac{1}{2}\div 2=\frac{1}{4}$。
3. 癸、丙、庚的特留分比例均為各自應繼分的二分之一，因此：

• 癸：$\frac{1}{2}\times\frac{1}{2}=\frac{1}{4}$

核心觀念

本題考民法上「要物契約」與「不要物契約」的區分。要物契約除了當事人意思表示一致，還須交付標的物，契約才成立；不要物契約則於雙方意思表示一致時成立，標的物交付通常是履行契約的行為，不是成立要件。

依命題當年（民國 114 年）民法第 421 條，租賃是出租人約定提供物供他方使用、收益，承租人約定支付租金的契約，屬諾成契約，也就是不要物契約。

解題方法

判斷時看各契約是否以「交付物」作為成立要件，而不是只看契約成立後是否需要交付物：

• 契約定義明定「以物交付」或「受領」才生效，屬要物契約。
• 雙方意思表示合致即成立，交付是後續履行，屬不要物契約。

因此，先辨認各選項的契約類型，再找出其中不以交付標的物為成立要件者。

選項分析

• **(A) 消費借貸契約：錯誤。**依民法第 474 條，消費借貸是移轉金錢或其他代替物所有權，並約定返還同種類、品質、數量之物的契約。

核心觀念

本題考民法買賣契約中，買受人與出賣人各自負擔的給付義務。依民法第 367 條，買受人應支付約定價金，並有受領標的物的義務；依民法第 348 條，出賣人應交付標的物，並使買受人取得其所有權。以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先分辨買賣雙方的主要給付方向：買受人「付價金、受領標的物」；出賣人「交付標的物、取得價金」。再檢視選項是否把義務主體或給付內容說錯。

選項分析

核心觀念

本題考民法第767條第1項的所有物返還請求權，以及已登記不動產所有人行使該請求權時，是否適用民法第125條的一般十五年消滅時效。

民法第125條規定，請求權因十五年間不行使而消滅；但司法院釋字第107號解釋指出，已登記不動產所有人的回復請求權，沒有民法第125條消滅時效規定的適用。土地屬不動產，因此已登記土地所有人請求返還土地，不因長期未行使而罹於消滅時效。

解題方法

先抓題目關鍵字「已登記土地」，再判斷請求權人是否以所有人身分請求返還土地。民法第767條第1項賦予所有人對無權占有人請求返還所有物的權利；對於已登記不動產，依釋字第107號解釋，不適用民法第125條的十五年時效。

本題以命題當年（民國114年）法規及相關解釋為準。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的「占有輔助人」。依民法第 942 條，以他人為媒介而對物有事實上管領力者，原則上由該他人占有；但受他人指示而對物有管領力者，該他人是占有輔助人，不是占有人。

判斷關鍵在於：對物的管領是否基於他人的指示與從屬關係，而不是基於自己的權利或獨立意思。

解題方法

逐一判斷各選項對物的管領基礎：

• 若當事人基於自己的契約地位，獨立管領物，通常是直接占有人。
• 若當事人受他人指示、在從屬關係下代為管領物，則是占有輔助人。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，本題適用民法第 942 條。

選項分析

核心觀念

本題考民法上「單獨行為」與「契約」的區分。單獨行為是由一方當事人單獨作成意思表示，即可發生法律效果；契約則須雙方意思表示合致。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

行使解除權是形成權的行使。依民法第 258 條，解除權以意思表示向他方為之，解除的意思表示到達對方時，即發生解除契約的效果，無須對方同意，因此屬單獨行為。

解題方法

判斷各選項是否為單方法律行為，可看法律效果是否只靠一方的意思表示即可發生：

• 須雙方意思表示合致者，屬契約。
• 一方行使權利即可發生效果者，屬單獨行為。

選項分析

• (A) 贈與契約：錯誤。 民法第 406 條所稱贈與，是一方表示無償給與財產，另一方表示允受而成立的契約，須雙方意思表示合致。
• **(B) 行使解除權：正確。

核心觀念

本題考查民法上擔任監護人的資格，以及未成年人能否為親權人、認領非婚生子女或訂立夫妻財產制契約。以命題當年（民國 114 年）法規為準，民法第 1096 條規定，未成年人不得為監護人，因此擔任監護人須已成年。

解題方法

逐項辨別法律有無明文要求行為人必須成年。不能只因某行為涉及身分或財產，就一概認為未成年人不得為之；應以各該行為的法條規定判斷。

選項分析

• **(A) 成為監護人：正確。**民法第 1096 條明定未成年人不得為監護人，因此只有成年人始得擔任。
• **(B) 訂立夫妻財產制契約：錯誤。**民法第 1004 條規定夫妻得以契約選擇夫妻財產制，該條並未規定訂約者必須成年。

核心觀念

本題考民法合夥章中，合夥人相互間的關係，重點在合夥股份轉讓、合夥財產分析、退夥及死亡退夥的規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一對照民法第 683 條至第 687 條：合夥人轉讓股份須經其他合夥人全體同意；清算前不得請求分析合夥財產；退夥須符合法定或約定事由；合夥人死亡原則上發生退夥效力。題目問「何者錯誤」，找出把退夥說成可以任意為之的選項即可。

選項分析

• **(A) 正確。**依民法第 683 條，合夥人非經其他合夥人全體同意，不得將其股份轉讓於第三人。股份涉及合夥人組成及彼此信賴，不能任意移轉。
• **(B) 正確。**依民法第 682 條，合夥人於合夥清算前，不得請求分析合夥財產。

核心觀念

本題考刑事訴訟法的「告知辯護權義務」及違法取得自白的證據能力。司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應依刑事訴訟法第95條告知其得選任辯護人；被逮捕的犯罪嫌疑人也受相關告知義務保障。

命題當年（民國114年）刑事訴訟法第158條之2第2項規定，司法警察官或司法警察違背第95條第1項規定，所取得犯罪嫌疑人之自白或其他不利陳述，原則上不得作為證據。題目明示司法警察「惡意不告知」，是違反告知義務的情形。

解題方法

先辨認題幹所指的程序違法：警方詢問遭逮捕的犯罪嫌疑人，卻故意不告知得選任辯護人。再對照刑事訴訟法第158條之2第2項的排除規定，確認取得自白者為司法警察，且違反的正是第95條告知義務。符合該規定時，自白不得作為證據，因此選 B。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 95 條「訊問被告應先告知事項」。以命題當年（民國 114 年）法規為準，訊問被告前，應告知其：

1. 犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪名經告知後若有變更，也應再告知。
2. 得保持緘默，無須違背自己意思而為陳述。
3. 得選任辯護人；符合低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助的情形者，得請求法律扶助。
4. 得請求調查有利的證據。

解題方法

題目問「非屬」訊問被告前應告知的事項。將各選項逐一對照《刑事訴訟法》第 95 條：緘默權、法律扶助資格與請求調查有利證據都在法定告知事項內；「得通知家屬到場」則不在其中，因此選 C。

選項分析

• (A) 毋庸違背自己意思而為陳述：正確告知事項。 這是被告得保持緘默的權利內容，避免被告被迫自證己罪，屬第 95 條明定應告知事項。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上的羈押要件，以及法院審查羈押聲請時應遵守的程序。依命題當年（民國 114 年）刑事訴訟法第 101 條第 1 項，被告須經法官訊問，且犯罪嫌疑重大；另須有法定羈押原因，例如「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」，並達到非予羈押顯難進行追訴、審判或執行的程度。法院還須審酌羈押的必要性及比例原則。

羈押會限制被告的人身自由，因此法院不能只依檢察官書面聲請作成羈押裁定；應由法官訊問被告，使其有陳述及防禦機會。

解題方法

先把題幹列出的「有逃亡之虞」對應刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 1 款，再核對羈押的基本要求：犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性，以及法官訊問程序。前三項都屬羈押審查的要素；「書面審查後即可裁定羈押」則違反法官應訊問被告的程序要求，因此是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考「嚴格證明」與「自由證明」的區別。嚴格證明是指：認定待證事實所憑的證據須有證據能力，並依刑事訴訟法規定的程序合法調查；其適用於認定犯罪成立與否等實體事項。自由證明則是對程序事項或一般量刑情狀等，得以較簡化的方式調查證據。

嚴格證明的證據調查須符合直接審理原則，亦即法院應在審判程序中直接調查證據，並使當事人有適當參與及表示意見的機會。

解題方法

先判斷各選項所述事項屬於犯罪成立與否的實體事實，還是量刑或程序上的事項；再確認該事項應採嚴格證明或自由證明。嚴格證明的事項須踐行法定證據調查程序，並符合直接審理原則。

本題以命題當年（民國 114 年）法規及證據法理為準。

選項分析

(A) 犯罪構成要件之事實，毋須嚴格證明：錯誤。 犯罪構成要件事實涉及被告是否成立犯罪，屬於實體犯罪事實，須以具有證據能力的證據，經合法調查後認定，應採嚴格證明。

核心觀念

本題考刑法第 19 條第 1 項、第 2 項的責任能力判斷。以命題當年（民國 114 年）法規為準，行為人於行為時的精神狀態，須從兩項能力判斷：

• 辨識能力：能否辨識其行為違法。
• 控制能力：能否依其辨識而控制自己的行為。

刑法第 19 條第 1 項規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為的能力者，不罰。第 2 項規定，上述能力顯著減低者，得減輕其刑。

解題方法

先掌握法條列出的兩個判斷面向，再區分「完全欠缺」與「顯著減低」的法律效果：能力完全欠缺，符合第 1 項者不罰；能力顯著減低，符合第 2 項者得減輕其刑。不能只憑是否患有精神疾病，就直接判定責任能力有無；仍須判斷精神障礙或心智缺陷是否造成法定程度的能力欠缺或減低。

選項分析

核心觀念

本題考《貪污治罪條例》第 6 條第 1 項第 4 款的圖利罪，以及不具公務員身分者能否與公務員成立共同正犯。以下以命題當年（民國 114 年）法規及實務見解為準。

圖利罪處罰公務員明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益的行為。公務員與無公務員身分者共同實行犯罪時，依《刑法》第 31 條第 1 項，無身分者仍得成立該罪的共同正犯。

解題方法

先確認甲是否利用職務違法圖利，再判斷乙是否只是受益者，或已與甲合意、共同參與犯罪。

甲辦理職務上掌管的政府採購案，與乙合意洩漏底標，使乙得標並獲利。洩漏底標以不正方式使特定廠商取得採購利益，甲係利用職務行為圖乙的不法利益；乙與甲事前合意並受益，依題示實務見解，二人具有共同犯罪意思及行為分擔。因此，乙雖非公務員，仍可依《刑法》第 31 條第 1 項論以圖利罪共同正犯。

選項分析

核心觀念

本題考的是緊急避難、義務衝突、正當防衛與自助行為的區別。解題重點是：甲面對火場危險時，是否有權以保護自己的方式，拒絕履行對受困民眾的救助義務。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 24 條規定，為避免自己或他人生命、身體、自由、財產的緊急危難而出於不得已所為的行為，得不罰。但緊急避難要求行為人是以積極行為排除危難，並符合不得已等要件；不能僅因自己也面臨危險，就當然免除其應履行的救助義務。

解題方法

先辨認甲的行為性質：甲沒有將氧氣提供給受困民眾，是拒絕救助的消極不作為。再看題幹明確指出甲的氧氣「仍極為充裕」：這表示分享氧氣並不會使甲失去維持自身安全所需的資源，題目也未交代甲有不得已而只能拒絕的情形。

甲是消防隊員，題目設定其處於應救助受困民眾的職務情境。既然甲有能力提供救助，且仍保有充裕氧氣，就不能只以避免自身嗆傷為由，主張緊急避難免責。因此，符合題目與官方答案的選項是 (B) 甲不得主張緊急避難。

選項分析

核心觀念

本題考刑法犯罪三階層中「有責性（罪責）」的判斷，以及刑法第 16 條「禁止錯誤」的法律效果。依命題當年（民國 114 年）法規，刑法第 16 條規定，行為人除有正當理由而無法避免不知法律者外，不得因不知法律而免除刑事責任；但法院得按其情節減輕其刑。

犯罪三階層通常依序檢驗：

1. 構成要件該當性：行為是否符合刑法分則所定犯罪構成要件。
2. 違法性：行為是否具有違法性，或存在正當防衛、緊急避難等阻卻違法事由。
3. 有責性（罪責）：行為人是否具有可非難性，包括責任能力、故意或過失，以及是否具有不法意識的可能性等。

解題方法

先辨認刑法第 16 條處理的不是「做了什麼行為」，也不是「行為是否違法」，而是行為人因不知法律而欠缺不法意識時，能否因此免除或減輕刑責。

這涉及行為人能否認識其行為違法，以及對其不知法律是否仍可加以責難，屬於罪責層次的問題。刑法第 16 條因此是犯罪三階層中的**有責性（罪責）**規定。

選項分析

核心觀念

本題考刑法上的「打擊錯誤」及想像競合。打擊錯誤是行為人瞄準甲、實際卻擊中乙；若行為人對實際受害者沒有故意，仍須依其對原目標的故意及對實際結果有無過失，分別判斷犯罪成立與罪數。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 13 條規定故意，第 14 條規定過失，第 25 條規定未遂犯；一行為觸犯數罪名時，依第 55 條想像競合規定，從一重處斷。

解題方法

甲持槍瞄準乙並射擊，具有殺害乙的直接故意；但乙未中彈，殺人結果沒有發生，故甲對乙成立殺人未遂。

子彈射偏擊中丙，造成丙死亡。題目未指出甲有意殺害丙，故不成立對丙的殺人故意。至於丙的死亡是否成立過失致死，依題目設定，甲開槍時未盡注意義務，對射偏可能造成他人死亡具有可預見性，因而對丙成立過失致死罪（刑法第 276 條）。

核心觀念

本題考刑法上公務員收賄罪，以及非公務員參與身分犯時，如何判斷共同正犯。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，刑法第 10 條第 2 項規定公務員的範圍；刑法第 31 條第 1 項則規定，因身分或特定關係成立的犯罪，無該身分或關係之人參與實行時，仍以正犯或共犯論。刑法第 121 條及第 122 條分別規範公務員違背職務與不違背職務的收賄罪。

乙不是公務員，原則上不具公務員收賄罪的身分；但若乙與具公務員身分的甲共同實行收賄，依刑法第 31 條第 1 項，乙仍可成立該罪的共同正犯。

解題方法

先確認題目描述的是哪種犯罪：甲收受賄賂，並為違背職務的行為，所涉為刑法第 122 條第 2 項的違背職務收賄罪。

再看乙的參與方式：題幹指出甲透過乙充當「白手套」，由乙出面向丙收賄。乙不是單純提供事後協助，而是依甲的安排，直接參與收賄行為。甲具有公務員身分，乙則透過共同實行參與此身分犯，故依刑法第 31 條第 1 項論共同正犯。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 10 條第 2 項的公務員分類。判斷重點不是醫生任職於公立醫院，也不是是否收受謝金，而是甲執行的職務是否屬於該項所稱的公務。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，《刑法》第 10 條第 2 項將公務員分為三類：

• 身分公務員：依法令服務於國家或地方自治團體所屬機關，並具有法定職務權限。
• 授權公務員：依法令受託行使公權力。
• 受託公務員：受國家或地方自治團體所屬機關委託，承辦公務。

解題方法

先看題目有沒有指出甲具有公務員身分或行政職務，再看開刀手術是不是在行使公權力或承辦受託公務。題目明確說甲是公立醫院「未兼行政職」之醫生，所述行為是為病人施行手術，屬醫療專業服務；題目沒有指出甲依法行使公權力，或受機關委託承辦公務。因此，不能僅因醫院是公立機構，就認定甲是刑法上的公務員。

甲收受病人家屬謝金，也不會改變其職務性質；該情節可能涉及其他法律評價，但不是本題判斷公務員身分的依據。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 134 條的公務員犯罪加重規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準，條文規定：「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」

適用時要掌握三項條件：行為人是公務員、假借職務上的權力、機會或方法、故意犯刑法分則第四章「瀆職罪」以外的罪。符合條件時，得加重其刑至二分之一；若該罪已因公務員身分而特別規定刑罰，則不再依本條加重。

解題方法

先看第 134 條的適用範圍：它明文限於「本章以外各罪」。刑法分則第四章是瀆職罪，因此公務員故意犯瀆職罪，不適用第 134 條。再對照其他選項所述的故意犯罪、加重上限及身分特別規定例外，即可找出錯誤敘述。

選項分析

(A) 該條之加重僅適用於故意犯罪之情形：正確。 條文明定須「以故意犯」本章以外各罪；過失犯罪不符合第 134 條的加重要件。