107 警察特考三等 外事警察人員（選試英語） 國際警察合作與跨國(境)犯罪防制 考古題詳解

核心觀念

本題的核心在於測驗考生對於**「非典型外交環境下之警政實務作為」與「國際警察合作多軌途徑」**之整合應用能力。涉及之核心概念、理論與法規依據如下：

1. 去政治化原則（Principle of De-politicization）與功能主義（Functionalism）：國際警察合作本質上具有高度專業性與技術性，應淡化主權與意識形態爭端，以共同維護治安、追訴跨國犯罪為優先目標。
2. 多軌警察外交（Multi-track Police Diplomacy）：

• 第一軌（官方外交）：受制於當前外交困境（非聯合國及 INTERPOL 正式會員國）。
• 第二軌及實質執法合作（Track 1.5 / Track 2）：透過「警對警」（Police-to-Police）實質管道、專業非政府組織（如國際警察首長協會 IACP）、區域執法網絡進行交流與合作。

3. 互惠原則（Principle of Reciprocity）：在缺乏正式引渡條約或司法互助協定之情境下，仰賴兩國執法機關之互信與個案實質互惠。
4. 法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 《警察法》第 9 條第 1 款（警察業務之國際合作事項）。
• 《刑事訴訟法》相關強制處分與蒐證規定。
• 《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》（處理兩岸跨境犯罪與第三地犯罪合作之重要依據）。
• 《國際刑事司法互助法》（民國 107 年 5 月 2 日制定公布，為我國開展正式國際司法互助之里程碑法源；現行法已健全相關程序規範）。

解題方法

本題為外事警察類科極具代表性的「情境因應型」政策申論題。解題切入點應採取**「戰略原則 $\rightarrow$ 雙邊合作 $\rightarrow$ 多邊參與 $\rightarrow$ 實質執法 $\rightarrow$ 軟實力輸出」**之層次化架構：

1. 破題界定困境與突破策略：先簡短點明我國非 INTERPOL 會員國、缺乏正式外交關係之現實，隨即確立「以專業突破政治、以實質取代形式、以功能深化互惠」的總體指導原則。
2. 具體作為層次分明：

• 點的突破（雙邊機制）：簽署雙邊合作協定/備忘錄（MOU）、派駐海外警察聯絡官（PLO）。
• 面的拓展（多邊與區域網絡）：爭取參與 INTERPOL、加入國際執法專業社群、連結區域警察組織。
• 線的落實（實質行動與情資共享）：情報即時通報、聯合專案偵查、驅逐出境替代引渡。
• 體質強化（專業能力輸出與法制健全）：舉辦國際研習論壇（如 GCTF）、善用刑事司法互助法制。

3. 論述邏輯：避免通篇空談口號，必須列舉外事警察實務上的制度名稱與執法工具（如警察聯絡官、聯合查緝、受刑人移交、情資分享），展現警政專業度。

選項分析

本題為申論題（非選擇題），無選項供逐一辨析。以下針對國家考試評分規準中，考生最常出現的論述盲點與關鍵得分點進行對比剖析：

核心觀念

本題旨在評量考生對我國「駐外警察聯絡官」（Police Liaison Officer, PLO）之功能定位、法制職掌及實務運作之掌握程度。

1. 角色定義與定位：警察聯絡官為我國派駐海外使領館或代表處之執法外交專業人員，扮演我國與駐在國（及周邊轄區國家）執法機關之「溝通橋樑」與「合作樞紐」。
2. 法規依據：以命題當年（民國 107 年）法規為準，警察聯絡官之設置與權責依據包含《駐外機構組織通則》、《警察法》、《內政部組織法》、《內政部警政署刑事警察局辦事細則》及《駐外警察聯絡官派遣及管理要點》等規範。（現行法雖歷經行政院組改與相關人事法規滾動修正，但警察聯絡官之雙軌工作架構與核心業務內容並無重大變更）。
3. 雙軌任務體系：

• 警政交流：偏向「制度性」、「預防性」與「戰略性」的警政外交與多邊／雙邊關係經營。
• 涉外刑事業務：偏向「個案性」、「實務性」與「打擊面」的跨國犯罪偵查、情資交換、司法互助與人犯遣返。

解題方法

1. 答題架構配置：

• 採「前言（定性與戰略價值）$\rightarrow$ 本文第一部分（警政交流內容）$\rightarrow$ 本文第二部分（涉外刑事業務內容）$\rightarrow$ 結語（面臨挑戰與策進）」之標準四段論法。

2. 切入點與層次展開：

• 題目明確限定「警政交流」與「涉外刑事業務」兩大範疇，答題不可混淆，且各項工作均須具備「標題化」與「具體內容說明」。
• 闡述時應緊扣「國際警察合作之特殊性」——警察聯絡官在駐在國並無實質司法管轄權與強制執法權，其一切業務推動均須恪遵「主權尊重原則」與「外交禮儀」，透過情資分享與協調合作達成目標。

選項分析

本題為申論題，非選擇題，故無個別選項之對錯辨析。考生在應試時，重點在於兩大任務體系之橫向涵蓋面是否完整（不遺漏核心職掌），以及縱向論述是否具備實務深度（結合我國跨國犯罪防制如電信詐欺、毒品走私等實務情境）。

解題技巧

1. 口訣記憶架構：

• 警政交流五字訣：「訪、研、會、訓、誼」（高層互訪、法規研討、國際會議、專業培訓、工作情誼）。
• 涉外刑事五字訣：「情、查、緝、證、護」（犯罪情資、共同偵查、追緝遣返、跨國取證、國人維護）。

2. 常見陷阱與扣分盲點：

• 陷阱一：誤將聯絡官視為海外執法人員。切記在海外無逮捕、搜索等強制處分權，必須強調「協調」、「促成」、「情資交換」與「共同偵辦」。
• 陷阱二：忽略涉外人權與被害人保護。涉外刑事業務不只「抓人」，亦包含「被害國人照護與權益保障」（如海外人口販運受害者營救）。

3. 答題配比：兩大主項配分各佔一半，篇幅與條列點數務必保持對稱平衡（例如各列 4～5 點），切忌重刑事而輕交流。

【答案】

擬答如下：

我國因特殊外交處境，非國際刑警組織（INTERPOL）之正式會員國，派駐海外之「警察聯絡官」（Police Liaison Officer, PLO）遂成為拓展警政外交、防制跨國犯罪之最核心樞紐。

核心觀念

本題測驗「歐盟跨國警政合作」、「反恐政策」與「跨國犯罪防制機制」之整合應用能力，核心在於掌握歐盟反恐政策的結構性矛盾（超國家整合與成員國主權的摩擦）與新型態恐怖主義威脅特性。涉及之核心觀念與法源規範如下：

1. 《申根公約》（Schengen Agreement）與自由流動原則：申根區消除內部邊界管制（Internal Border Controls），反恐執法仰賴外邊界（External Borders）的有效管理。
2. 歐洲跨國警政與情報機制：包括歐洲警政署（Europol）轄下之「歐洲反恐中心」（European Counter Terrorism Centre, ECTC）、「申根資訊系統」（Schengen Information System, SIS II）及「旅客姓名紀錄指令」（EU PNR Directive 2016/681）。
3. 新型態恐怖主義特徵：由蓋達組織（Al-Qaeda）集中指揮模式，演變為伊斯蘭國（ISIS）的「分散式、網絡化」架構，聚焦於外國恐怖主義作戰分子（Foreign Terrorist Fighters, FTFs）回流、本土激進化（Homegrown Radicalization）及孤狼式襲擊（Lone Wolf Attacks）。
4. 基本權利與執法之衡平：歐盟《基本權利憲章》（Charter of Fundamental Rights）、歐洲人權公約（ECHR）及《一般資料保護規則》（GDPR，民國 107 年 5 月生效），對監聽、資料留存及情資交換設有嚴格限制。

解題方法

本題採「內外維度剖析法」與「結構－實務雙層架構」切入：

1. 問題定位：題目點出歐洲恐攻「不同於其他地區」，關鍵即在於歐盟具備「單一市場與人員自由流動」的獨特性，因此其反恐困境必然深植於「超國家整合架構」與「傳統主權防衛」之間的落差。
2. 論述路徑：

• 制度與主權層面：探討成員國情報壁壘與超國家執法機構權限不足的矛盾。
• 邊境與空間層面：剖析申根區內部免查驗與外部難民危機疊加後的維安漏洞。
• 威脅本質與社會層面：分析「外國作戰分子回流」與「本土邊緣化族群激進化」的防堵死角。
• 法制與人權層面：論述高度人權、個資保障對反恐監控形成的實務羈絆。

選項分析

本題為三等警察特考之申論題，非選擇題，故無個別選項可資辨析。答題時應將審題爭點轉化為分項標題，以下針對考生作答時常涉之核心爭點面向進行評析：

1. 爭點一：申根區存廢與邊界防禦矛盾 若僅論述「難民太多」，論述層次過低；必須連結至《申根公約》體系下「內部免通關查驗、外邊界防衛能量不足（如 Frontex 當時缺乏強制執法權）」的體制缺陷。
2. 爭點二：Europol 是否能直接行使警察權 常見錯誤為將 Europol 視為「歐洲 FBI」。實務上 Europol 為情資協調與支援平台，無扣押、逮捕或調查等強制處分權，各國基於國家主權多保留最敏感情報，此為作答核心要點。
3. 爭點三：孤狼與低技術襲擊（Low-tech Attacks）的防制瓶頸 應點出車輛衝撞（如尼斯、柏林事件）、冷兵器攻擊等戰術門檻極低，難以透過傳統武器交易情報或大額金流洗錢監控（AML/CFT）預先阻斷。

解題技巧

1. 掌握破題關鍵詞：閱卷委員重視「專用術語」，文中務必精確出現：外國恐怖主義作戰分子（FTFs）、本土激進化（Homegrown Radicalization）、申根資訊系統（SIS II）、歐洲反恐中心（ECTC）、旅客姓名紀錄（PNR）。
2. 切忌流於國際新聞條列：舉例（如巴黎恐攻、布魯塞爾連環爆炸）僅作為佐證，重點在抽離出背後的「制度性失靈」（如：跨國情資未即時通報導致嫌犯穿越邊境）。
3. 避免單一歸咎移民：在人權立國的歐盟脈絡中，將恐攻全盤歸咎於難民為答題大忌，應從「難民潮導致外邊界身分甄核（Screening）能量崩潰」與「第二、三代移民未融入主流社會」雙軌切入。
4. 法規基準提醒：本題論述以命題當年（民國 107 年）之法規與體制為準；

核心觀念

本題旨在測驗考生對「國際警察合作體系」與「跨國犯罪執法情資交換途徑」之全盤掌握。跨國（境）犯罪（Transnational Crime）具備高度流動性、組織性及隱蔽性，各國司法管轄權受限於國家主權原則，無法直接跨界行使公權力，故「情資（Intelligence）」之即時掌握與交換，成為破獲犯罪、阻斷金流與緝捕逃犯之首要關鍵。

涉及之法規與核心制度（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 國際法原則與管轄權：主權原則（Sovereignty）、互惠原則（Principle of Reciprocity）、雙重犯罪原則（Dual Criminality）、特定目的使用原則（Rule of Speciality）。
2. 國內法源依據：民國 107 年 5 月 2 日制定公布、同年 5 月 4 日施行之《國際刑事司法互助法》（規範情資提供、調查取證與證據扣押），以及《警察法》、《跨國（境）警察合作協定／備忘錄》。
3. 情資交換層次架構：涵蓋「多邊組織平台（如 INTERPOL）」、「雙邊正式協定（司法互助與警政合作備忘錄）」、「駐外警察聯絡官網絡（Police Liaison Officers）」與「功能性專業情報網絡（如洗錢防制之 Egmont Group）」。

解題方法

本題為標準的制度論述型申論題，解答時應採取「由宏觀至微觀、由多邊至雙邊、由通案至專門」之系統性切入法：

1. 破題界定情資價值：簡述情資主導警政（Intelligence-Led Policing, ILP）在跨國打擊犯罪中的核心樞紐地位。
2. 橫向分類鋪陳交換機制：

• 多邊國際組織機制：聚焦國際刑警組織（INTERPOL）之 I-24/7 全球通訊系統與各色通報（Notices）。
• 雙邊協定與司法互助機制：區分「司法管道（MLAT/司法互助）」與「警察管道（Police-to-Police MOU）」。
• 駐外警察聯絡官機制：論述外交與警政結合之實體派駐人員在第一線之即時情資通報功能。
• 專門領域情資網絡：補充金融情報中心（FIU）之艾格蒙聯盟（Egmont Group）或海關情資交換機制。

3. 立足我國實務現況總結：點出我國在外交受限環境下，如何透過「實質多軌合作」克服非 INTERPOL 會員國之限制，展現外事警察專業素養。

選項分析

本題為申論題，非選擇題。就答題時應剖析之「爭點與觀念界線」分析如下：

1. 「司法互助情資（Judicial Mutual Assistance）」與「警察合作情資（Police-to-Police Intelligence）」之辨析：

• 警察情資交換：著重偵查初期之行動性情資（Actionable Intelligence），講求即時、彈性、保密，但通常不得直接作為法庭之證據使用（未經法定程序認證）。
• 司法互助情資：著重法庭證據能力（Admissibility），程序嚴謹耗時，需符合刑事訴訟程序與雙邊條約規定。考生作答時必須清楚區分兩者機制與功能，不可混為一談。

2. 「多邊機制（Multilateral）」與「雙邊機制（Bilateral）」之互補性：

• 多邊平台具備海量資料庫優勢（如通報與遺失證件庫），但因政治因素我國常遭排除；雙邊協定與駐外聯絡官則具有高度信任度與彈性，兩者在實務上相輔相成。

解題技巧

1. 關鍵關鍵字帶出專業度：作答時必須精確寫出專有名詞及英文縮寫，例如：I-24/7 通訊系統、紅色通報（Red Notice）、刑事司法互助條約（MLAT）、備忘錄（MOU）、駐外警察聯絡官（PLO）、金融情報中心（FIU）及艾格蒙安全網路（Egmont Secure Web, ESW）。