115 警察特考三等 警察法制人員類別 行政法與警察行政違規調查裁處作業 考古題詳解

核心觀念

本題考查行政機關運用非公務員協助執行職務時，如何區分「行政助手」、「行政處分」與「事實行為」，以及交通違規舉發與正式裁罰的不同。

• 行政助手：私人或不具公務員身分之人，在行政機關指揮監督下協助執行任務，法律效果歸屬行政機關；其本身沒有獨立行使公權力的權限。
• 行政處分：行政機關就公法上具體事件，所為對外直接發生法律效果的單方行政行為，見行政程序法第92條第1項。
• 事實行為：行政機關以物理或事實方式執行任務，並非以意思表示直接設定、變更或消滅人民的權利義務。
• 交通違規舉發：舉發通知單是對違規事實的告知與移送，原則上屬裁決前的程序行為、觀念通知；罰鍰等法律效果由交通裁決機關後續作成裁決時發生。

以下以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

依序檢視每一行為的「行為人身分與權限」、「是否對外直接發生法律效果」，以及「實際執行內容」：

1. 助理人員開立的勸導單，先判斷其是否只在提醒、勸告。
2. 員警舉發，判斷其是否已經作成裁罰，或只是啟動後續裁決程序。
3. 民間業者拖吊，判斷私人業者是否有獨立決定拖吊的權限，並區分拖吊決定與實際搬移車輛的行為。

個別行為分析

一、助理人員開立勸導單

題目所稱「勸導單」，依通常意義是提醒車主違規、勸其改善，並未直接裁處罰鍰或產生其他法律效果。因此，勸導單的開立屬於事實行為，不是行政處分。

助理人員沒有警員身分，不代表其不能協助行政機關從事提醒、勸導等非強制性工作。若其是在警察機關指揮監督下執行，便是行政助手；勸導行為歸屬於警察機關。

核心觀念

本題考的是行政罰法第24條「一行為違反數個行政法上義務」與第25條「數行為違反行政法上義務」的區分。判斷重點不在於違反幾條法規，而在於個案中行為人究竟實施一個行為，還是數個可分別評價的行為。

行政罰法第24條第1項規定，一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高的規定裁處；但裁處額度不得低於各該規定的罰鍰最低額。第25條則規定，數行為違反同一或不同行政法上義務者，分別處罰。

本題以命題當年（民國115年）法規為準；行政罰法第24條、第25條於本題所涉規範內容並無重要修正。

解題方法

先把題目中的違規事實拆成不同義務，再判斷違反義務的行為方式：

1. 裝載液化石油氣等危險物品，未申請臨時通行證，或未懸掛標誌、標示牌，是以不作為方式違反申請及標示等行為義務。
2. 液化石油氣超過法規允許重量，是以積極裝載超重物品的方式，違反禁止超載的義務。

核心觀念

本題考查憲法上「法治國家正當行政程序」原則在行政處分作成及送達程序中的具體要求。

行政機關作成稅捐行政處分時，應：

1. 依職權調查證據，查明客觀事實；
2. 確認真正的行政處分相對人；
3. 以送達或其他適當方法，使相對人知悉或可得知悉處分內容；
4. 使相對人能據以行使陳述、申辯及提起行政爭訟等權利。

上述要求不僅在於處分內容本身是否合法，更在於行政機關作成處分前後，是否遵守公平、公開、使人民知悉並得有效參與及救濟的程序保障，因此是「法治國家正當行政程序」的展現。

本題以命題當年（民國115年）法規及司法院大法官解釋意旨為準。

解題方法

本題應先抓住題幹中的關鍵語句：

• 「依職權調查證據」
• 「查明處分相對人」
• 「以送達或其他適當方法」
• 「使相對人知悉或可得知悉」
• 「俾得據以提起行政爭訟」

這些內容均屬行政機關作成行政處分時所應遵守的程序要求，核心在於保障人民受公平行政程序對待，並確保人民有實際參與及救濟的機會。

因此，題目所問的不是單一行政行為的形式或內容要求，而是行政機關作成處分時的整體程序正當性，答案為「法治國家正當行政程序」。

選項分析

(A) 行政行為應以誠實信用之方法為之

錯誤。

此為行政法上的誠實信用原則，強調行政機關與人民在行政法律關係中，應本於誠信履行義務，不得作出矛盾、突襲或違反信賴的行為。

題幹所述依職權調查證據、查明處分相對人及通知處分內容，重點在於行政程序的調查、告知及救濟保障，並非行政機關是否遵守誠實信用原則。因此不是本題答案。

(B) 法治國家正當行政程序

正確。

核心觀念

本題考查《行政程序法》關於公法上請求權時效，以及行政處分對時效所生之「中斷」與重行起算效果。以命題當年（民國115年）法規為準，應掌握下列規定：

1. 一般公法上請求權之時效

依《行政程序法》第131條，公法上之請求權：

• 請求權人為人民者，除法律另有規定外，因 $10$ 年間不行使而消滅。
• 請求權人為行政機關者，因 $5$ 年間不行使而消滅。

2. 行政處分與時效中斷

因行政處分而中斷時效者，原則上須等到該行政處分「不得訴請撤銷」後，時效才重行起算。

所謂重行起算，是指重新開始計算新的時效期間，並非將中斷前已經過的期間接續計入。

3. 行政處分嗣後撤銷之效果

行政處分因撤銷而溯及既往失效時，自該處分失效時起，已中斷之時效視為不中斷。

4. 重行起算之最低期間

因行政處分而中斷時效之請求權，於行政處分不得訴請撤銷後，若原有時效期間不滿 $5$ 年，重行起算之期間一律為 $5$ 年。

---

解題方法

本題可依序檢查各選項是否符合《行政程序法》第131條至第134條的規定，尤其要注意「一併計算」與「重行起算」的差別。

判斷公式如下：

$$\text{行政處分不得訴請撤銷} \Longrightarrow \text{時效重新起算}$$

若原有時效期間不滿 $5$ 年：

$$\text{重行起算期間}=5\text{年}$$

因此，凡是把中斷前已經過的期間與中斷後期間合併計算的敘述，均與法律所定的「重行起算」不符。

---

選項分析

(A) 錯誤

選項稱：「因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷後，與中斷前已經過之期間一併計算。」

本選項錯在「與中斷前已經過之期間一併計算」。

依《行政程序法》第133條，因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷後，應「重行起算」。重行起算表示新的時效期間重新開始計算，中斷前已經過的期間不再併入。

例如，原本時效期間為 $10$ 年，行政處分作成前已經過 $3$ 年，因行政處分而中斷時效。待該行政處分不得訴請撤銷後，應重新起算新的 $10$ 年，而不是把原先的 $3$ 年加上後續期間計算。

因此，(A)錯誤。

核心觀念

本題考查「行政處分之類型」及「行政機關對公法上金錢給付義務，得否以行政處分命相對人返還」之問題。

行政處分係行政機關就公法上具體事件所為之單方行政行為，直接對外發生法律效果。行政處分依其內容，可區分為：

• 下命處分：命相對人作成一定行為、不作成一定行為，或忍受一定負擔。
• 形成處分：直接創設、變更或消滅法律關係。
• 確認處分：確認特定法律關係或法律地位。

本題中，農業部以 A 函命甲於期限內返還已受領之優惠油價補貼款，係對甲課予返還金錢之公法上義務，具有具體、單方、對外及直接形成法律效果之性質，因此屬於下命處分。

本題解答以命題當年（民國 115 年）法規及官方答案為準。

解題方法

本題應依序判斷三個問題：

一、甲所受領之補貼款，是否屬於公法上給付？

優惠油價補貼係行政機關基於政策目的所為之公法上給付。甲受領補貼後，負有依相關法規及補貼條件使用漁船、油料之義務。

甲嗣後被查獲從事非漁業行為，表示其受領補貼已違反補貼制度所設定之法定條件，因此依法發生返還補貼款之義務。

二、農業部命甲返還，是否屬於行政機關之單方決定？

農業部並非單純告知甲「依法應返還」，而是以 A 函設定期限，命甲於期限內返還特定款項。該通知具有要求甲履行公法上金錢給付義務之法律效果，並非單純觀念表示。

行政機關是否以「函」或「通知」作成，並不決定其法律性質。判斷重點在於其實質內容及法律效果，而非文書名稱。

三、返還命令是否屬於下命處分？

返還補貼款本質上是命甲作成一定之財產上給付行為，即將特定金額繳回國庫。因此，A 函具有下命性質。

在補貼法規已規定違法受領或違反補貼條件時應返還，並授權主管機關追繳之情形下，農業部得以行政處分命甲返還補貼款。故 A 函為合法之下命處分。

選項分析

（A）正確

農業部得依相關補貼法規，對違反補貼條件而受領補貼之甲作成下命處分，命其於指定期限內返還補貼款。

A 函內容係要求甲履行公法上金錢給付義務，具備行政處分之單方性、規制性及外部法律效果，因此屬於下命處分。

判斷行政處分不能只看文書名稱。即使形式上是「函」，只要其內容已具體命相對人履行義務，仍屬行政處分。

（B）錯誤

本選項認為農業部只能提起一般給付訴訟，因此 A 函僅為觀念通知，錯誤之處在於否定行政機關作成返還命令之權限。

核心觀念

本題考查行政處分依目的所作的分類，核心在於區分：

1. 管制性不利處分：行政機關為維持行政法上之秩序或實現公益，對人民課予一定作為、不作為或忍受義務。
2. 裁罰性不利處分：人民違反行政法上義務後，行政機關以制裁違法行為為目的所作成的行政罰，例如罰鍰、沒入等。
3. 行政執行措施：義務人不履行已存在的公法上義務時，行政機關為實現該義務所採取的強制手段。
4. 保全措施：為避免將來行政處分或行政執行不能實現，而暫時維持現狀、確保執行可能性的措施。

依民國115年命題當年之《區域計畫法》規定，對於違反地方主管機關所實施管制而使用土地者，得限期命其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀。

解題方法

判斷本題法律性質，應採「目的與功能」判斷法，而不是只看處分結果是否對人民不利。

分析順序如下：

1. 先確認該命令是否直接對人民課予義務。
2. 再判斷該義務是為了恢復土地使用管制秩序，還是為了制裁過去的違法行為。
3. 最後區分該命令本身與日後可能採取的行政執行手段。

本題的限期命令要求人民：

• 變更土地使用；
• 停止違反管制的使用；
• 拆除地上物並恢復原狀。

這些命令的直接目的，是使土地使用回復至符合法定管制的狀態，維護土地使用秩序，而不是對過去違法行為加以非難或報復。因此，該命令屬於管制性不利處分。

其法律結構可表示為：

$$違反土地使用管制 \longrightarrow 主管機關作成回復合法狀態之命令 \longrightarrow 必要時再進行行政執行$$

其中，前階段的「限期變更、停止使用或拆除恢復原狀」是行政處分；後階段如義務人逾期不履行，主管機關所採取的代履行、直接強制等，才屬行政執行。

選項分析

(A) 行政執行措施：錯誤

行政執行是義務人不履行已存在的公法上義務時，行政機關為實現該義務所採取的強制措施。

本題的限期命令是主管機關直接作成的行政處分，其內容是先行確定人民負有變更使用、停止使用或拆除恢復原狀的義務。若人民逾期不履行，主管機關日後才可能依行政執行程序採取代履行或其他強制方法。

核心觀念

本題考查行政程序法中「代替行政處分之行政契約」的效力，以及行政契約部分無效時的法律效果。

以命題當年（民國115年）法規為準，應掌握以下規則：

1. 代替行政處分之行政契約，若與其內容相同之行政處分本身無效，該行政契約原則上亦無效。
2. 若締約雙方明知相同內容之行政處分具有得撤銷原因，該行政契約亦屬無效。
3. 行政契約一部無效時，原則上全部無效；但除去無效部分後仍可成立者，例外維持其餘部分之效力。
4. 行政處分依法須經其他行政機關核准，而代替該行政處分之行政契約未經核准，涉及行政機關間之權限控制及契約效力是否完成，應依其法律效果判斷，並非當然等同於契約全部無效。

解題方法

本題問的是「非屬原則上全部無效之情形」，因此應逐一比對各選項是否屬於：

• 行政處分本身無效；
• 締約雙方明知行政處分具有得撤銷原因；
• 行政契約一部無效而影響全部效力；
• 未經必要核准所產生的效力問題。

前三者均直接指向行政契約全部無效或原則上全部無效；D則屬於欠缺法定核准的程序及效力問題，依官方答案不列入「原則上全部無效」之情形。

選項分析

(A) 與其內容相同之行政處分為無效者。

正確。代替行政處分之行政契約，其功能在於取代行政處分。若相同內容的行政處分本身已具有無效原因，行政機關不得透過契約形式規避行政處分無效的法律效果。因此，代替該行政處分之行政契約原則上亦全部無效。

(B) 締約雙方明知與其內容相同之行政處分，有得撤銷之違法原因者。

正確。行政處分具有得撤銷原因時，並非當然無效；但若締約雙方均明知該違法原因，卻仍透過行政契約取代行政處分，為避免當事人藉契約方式規避行政法上的撤銷制度，該代替行政處分之行政契約原則上應認為無效。

核心觀念

本題考點是：行政罰法施行後，使用人甲因受僱人乙故意或過失而違反行政法上義務時，甲是否須負行政罰責任，以及其責任依據為何。

行政罰法第 7 條第 1 項採責任原則，違反行政法上義務之行為，須以行為人出於故意或過失為限，始得處罰。第 2 項則規定，法人、非法人團體、機關或其他組織之代表人、管理人、職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該組織之故意、過失。

本題的甲通常是自然人使用人，乙是受僱人。行政罰法第 7 條第 2 項的文義主要規範組織與其人員間的責任關係，並未直接規定一般自然人使用人與受僱人之關係。因此，依最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，應基於規範目的與責任基礎相同，類推適用行政罰法第 7 條第 2 項，使甲對乙之故意或過失負推定責任。

本題以命題當年（民國 115 年）法規及最高行政法院相關決議意旨為準。

解題方法

判斷本題可依下列順序：

1. 先確認行政罰責任原則：行政罰以行為人有故意或過失為必要。
2. 再確認乙是實際執行業務之受僱人，甲是使用人。
3. 判斷行政罰法第 7 條第 2 項是否能直接適用：

• 該條文規定的對象，主要是法人、團體、機關或其他組織；
• 甲若是一般自然人使用人，並非該條文直接規定的組織類型，因此不能直接適用。

4. 判斷應採何種法律適用方法：

• 民法第 224 條是民事債務責任規定；
• 行政罰法第 7 條第 2 項才是行政罰責任的直接規範；
• 因此應類推適用行政罰法第 7 條第 2 項。

5. 判斷責任效果：

• 乙的故意或過失，並非當然「視為」甲的故意或過失；
• 而是推定甲具有相同的故意或過失，甲仍得提出反證推翻該推定。

因此，完整法律結構為：

$$\text{乙之故意或過失} \ \xrightarrow{\text{類推適用行政罰法第7條第2項}}\ \text{推定為甲之故意或過失}$$

故甲負的是「推定責任」，而非絕對或不可推翻的責任。

選項分析

(A) 錯誤

本選項主張類推適用民法第 224 條，使甲就乙之故意或過失負同一故意或過失責任。

民法第 224 條是債務履行領域的規定，內容在於債務人對其代理人或使用人於履行債務時之故意、過失，與自己之故意、過失負同一責任。其規範目的在於民事債務不履行責任，並非行政罰責任。

行政罰法施行後，已有行政罰法第 7 條第 2 項作為行政罰責任的類似規範，因此應優先從行政罰法本身尋找責任依據，而非再類推適用民法第 224 條。

此外，選項使用「負同一故意或過失責任」的表述，未呈現行政罰法第 7 條第 2 項所具有的「推定」效果，與官方採取的法律見解不符。

(B) 錯誤

本選項有兩層錯誤：

核心觀念

本題考點為行政罰法上「一行為不二罰」及多機關管轄權競合時的管轄決定規則。

依行政罰法規定，一行為違反數個行政法上義務而應處罰鍰，且數機關均有管轄權時：

• 法定罰鍰額不同：由法定罰鍰額最高之主管機關管轄。
• 法定罰鍰額相同：由先行處理之機關管轄。

本題明確指出「法定罰鍰額不同」，因此應適用前者。以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

解題時依序判斷三項要件：

1. 是否為「一行為」：題目已明確指出是一行為。
2. 是否違反數個行政法上義務並應處罰鍰：題目已明確指出。
3. 是否有數機關均具管轄權，且法定罰鍰額不同：題目亦已明確指出。

既然符合「數機關均有管轄權」及「法定罰鍰額不同」兩項條件，即直接套用行政罰法之管轄規則：

$$\text{法定罰鍰額不同} \Longrightarrow \text{由法定罰鍰額最高之主管機關管轄}$$

因此，正確答案為法定罰鍰額最高之主管機關。

選項分析

(A) 由處理在先之機關管轄

錯誤。

「由先行處理之機關管轄」是法定罰鍰額相同時的處理方式，並非本題「法定罰鍰額不同」時的規則。

核心觀念

本題考《行政罰法》關於行為人責任能力之規定，重點在區分：

• 行為人完全欠缺辨識違法或依辨識而行為之能力。
• 行為人僅有該項能力之顯著減低。

以命題當年（民國115年）法規為準，《行政罰法》第9條規定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。

本題題幹使用「顯著減低」一語，正是該條規定的法律效果。

解題方法

解題時應採「責任能力程度—法律效果」的對照方式：

$$\text{責任能力顯著減低} \Longrightarrow \text{得減輕處罰}$$

關鍵在於：

1. 「顯著減低」並非完全喪失能力。
2. 既然仍具有一定辨識能力及依辨識行為能力，法律並未要求一律免除處罰。
3. 法條使用「得」，表示由裁罰機關依個案情節決定是否減輕，並非法律上當然減輕。

因此，本題應選擇「得減輕處罰」。

選項分析

(A) 得減輕處罰：正確

行為人因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著減低時，依《行政罰法》第9條規定，得減輕處罰。

「得」代表裁罰機關具有裁量空間，須依行為人的精神狀態、缺陷程度、違規情節及責任非難程度綜合判斷，不是必然減輕。

(B) 應減輕處罰：錯誤

核心觀念

本題考《行政罰法》第42條「裁處前陳述意見」及其例外規定。

原則上，行政機關於裁處行政罰前，應給予受處罰者陳述意見之機會；但為兼顧行政效率及特殊急迫情形，《行政罰法》第42條列有例外，包括：

1. 依法律規定無須給予陳述意見之機會。
2. 已通知受處罰者陳述意見，但其逾期未陳述。
3. 裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。
4. 受法定期間限制，如給予陳述意見機會，顯然不能遵行。
5. 行政機關依法作成大量同種類之裁處。

本題以命題當年（民國115年）法規為準，判斷各選項是否屬於《行政罰法》第42條所明訂之例外事由。

解題方法

逐一比對選項與《行政罰法》第42條列舉的例外類型：

• 若選項內容可直接對應第42條所列情形，即屬行政罰法明訂的例外。
• 若選項雖具有一般行政程序上的合理性，但未列入《行政罰法》第42條，即非本題所問的法定例外。

因此，應找出未列於《行政罰法》第42條的選項。

選項分析

(A) 受法定期間之限制，如給予陳述意見之機會，顯然不能遵行。

正確。

此即《行政罰法》第42條所明定的例外事由。若行政機關受嚴格法定期間拘束，等待受處罰者陳述意見將導致法定期間屆滿，行政機關得例外不先給予陳述意見機會。

但此例外須以「顯然不能遵行」為限，不能僅因行政機關覺得程序麻煩或耗費時間，即逕行省略陳述意見程序。

(B) 大量作成同種類之裁處。

正確。

行政機關依法大量作成同種類裁處時，若每一案件均進行完整的個別陳述意見程序，將嚴重影響行政效率。因此，《行政罰法》第42條將「依法作成大量同種類之裁處」列為例外。

此處重點在於：

核心觀念

本題考查行政執行分署核發「禁止奢侈之禁止命令」時，應依行政執行法及相關作業規範審酌的事項。

禁止奢侈之禁止命令，係針對有履行公法上金錢給付義務能力，卻未履行義務之人，為促使其履行義務所採取的間接強制措施。其判斷重點在於：

1. 義務人滯欠公法上金錢給付義務的客觀情形。
2. 執行必要性及比例原則。
3. 個案是否確有核發禁止命令之必要。

因此，應審酌滯欠原因、滯欠金額及移送機關意見等客觀資料；至於義務人主觀上是否具有償還意願，並非核發禁止奢侈之禁止命令時所列的審酌事項。

本題以命題當年（民國115年）法規及相關作業規範為準。

解題方法

本題屬於「應審酌事項與非審酌事項」的法規記憶題，解題時應將各選項分為：

• 與滯欠案件本身有關的客觀執行資料。
• 義務人個人主觀態度或意願。

行政執行機關核發禁止命令，重點在判斷執行的必要性、相當性及案件情節，而不是單純依義務人表示「願意償還」即可決定。因此，屬於義務人主觀意願的「償還意願」，不是本題所列應考量的事項。

選項分析

(A) 其滯欠原因：正確

滯欠原因屬於判斷義務人是否確有履行能力、是否故意不履行，以及禁止命令是否具有必要性的資料。

例如，義務人因客觀重大事由暫時無法履行，與明明具有資力卻刻意拖欠，其執行必要性與比例原則的判斷並不相同。因此，滯欠原因是應予審酌的事項。

(B) 滯欠金額：正確

核心觀念

本題考查《行政執行法》第17條第1項所定，行政執行分署得命義務人提供相當擔保、限期履行，並得限制其住居的法定事由。

以命題當年（民國115年）法規為準，該條規定義務人有下列情形之一者，行政執行分署得採取上述措施：

1. 顯有履行義務之可能而故不履行。
2. 顯有逃匿之虞。
3. 就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事。
4. 於應供強制執行之財產為無償行為。
5. 經合法通知，無正當理由而不到場。

本題應採「法條列舉比對法」，逐一檢查選項是否屬於第17條所列事由。

解題方法

題幹問「非屬」法定事由，因此要找出未被《行政執行法》第17條列入的選項。

前三項分別對應第17條所列的：

• 「顯有履行義務之可能而故不履行」
• 「顯有逃匿之虞」
• 「經合法通知，無正當理由而不到場」

只有「顯無資力履行義務者」不是該條所列事由，因此選擇該項。

選項分析

(A) 義務人顯有履行義務之可能，故不履行。

本項屬於《行政執行法》第17條第1項第1款所定事由。

法律要求的是義務人「顯有履行義務之可能」卻「故不履行」，也就是客觀上具有履行能力，主觀上仍無正當理由拒絕履行。此種情形足以顯示義務人有規避行政執行的疑慮，因此行政執行分署得命其提供相當擔保、限期履行，並得限制其住居。

本項正確，並非本題答案。

(B) 義務人顯有逃匿之虞。

本項屬於《行政執行法》第17條第1項第2款所定事由。

核心觀念

本題考《行政執行法》關於執行時間的限制。以命題當年（民國115年）法規為準，行政執行原則上不得於下列時段進行：

• 夜間
• 星期日
• 其他休息日

但法律設有例外，其中包括「經義務人同意者」。因此，判斷本題的關鍵，在於辨認法律明文規定的例外事由，而非判斷是否需要法院或行政機關的許可。

解題方法

題幹已明確指出行政執行在夜間、星期日或其他休息日原則上禁止。接著只要檢查各選項是否屬於《行政執行法》所規定的例外即可。

本題各選項中，只有「經義務人同意」直接符合行政執行時間限制的法定例外，因此答案為 D。

義務人同意的法律意義，在於其放棄受執行時間限制所保護的休息利益，使執行機關得於原則禁止的時段進行行政執行。但此種同意仍須出於義務人真實意思表示，且行政執行機關仍應遵守其他法定程序及比例原則。

選項分析

(A) 經法院許可：錯誤

行政執行與民事強制執行的程序不同。行政執行原則上由行政執行機關依法實施，並非以法院許可作為夜間、星期日或其他休息日執行的通常要件。

《行政執行法》對執行時間所規定的例外，並未將「經法院許可」列為本題所述情形的法定依據。因此，即使取得法院許可，也不能直接取代法律所要求的例外要件。

(B) 經主管機關許可：錯誤

主管機關許可並非《行政執行法》所明定的本項例外事由。行政機關內部的核准或許可，不能逾越法律對執行時間所作的限制。

核心觀念

本題考《行政執行法》上「即時強制」的法定方法，以及「直接強制」與「即時強制」的區別。以下以命題當年（民國115年）法規為準。

即時強制係指行政機關為：

• 阻止犯罪或危害發生；
• 避免急迫危險；
• 因情況急迫而有立即處置必要，

所採取的行政作用。其特徵是具有急迫性，目的在於立即排除危險，不以人民已有特定行政法上義務而不履行為前提。

依《行政執行法》第36條以下規定，即時強制的典型方法包括：

1. 對人的管束；
2. 對軍器、凶器及其他危險物的扣留；
3. 因天災、事變或交通必要，限制住宅、建築物或其他處所的使用；
4. 必要時進入、使用、處分或限制使用相關物品。

相較之下，斷絕營業所必要的水、電或其他能源，係行政執行上的直接強制方法，並非《行政執行法》所稱的即時強制方法。

解題方法

本題應先判斷各選項是否屬於《行政執行法》第36條以下所規定的即時強制類型，再排除具有即時強制性質的選項。

判斷重點如下：

• 「管束」：屬於對人的即時強制。
• 「扣留危險物」：屬於對物的即時強制。
• 「天災時限制建築物使用」：屬於為防護人民生命、財產安全所採取的即時強制。
• 「斷絕營業所必要能源」：屬於直接強制方法，不是即時強制。

因此，非屬即時強制方法者為(A)。

選項分析

(A) 斷絕營業所必須之自來水、電力或其他能源

正確答案。

斷絕營業所必要的自來水、電力或其他能源，係行政機關為促使義務人履行行政法上義務，所採取的直接強制手段。其作用在於透過物理上或事實上的強制，直接使義務人無法繼續違反義務或營業規範。

核心觀念

本題考《行政執行法》第四章「即時強制」中，對物為扣留之要件、期間及扣留物處理方式。以命題當年（民國115年）法規為準，相關規定如下：

1. 行政機關為阻止犯罪、危害發生，或避免急迫危險，而有即時處置必要時，得為即時強制。
2. 即時強制方法包括對物之扣留、使用、處置或限制其使用。
3. 《行政執行法》第38條規定：

• 軍器、凶器及其他危險物，為預防危害之必要，得扣留之。
• 扣留期間原則上不得逾30日。
• 扣留原因未消失時，得延長，延長期間不得逾2個月。
• 扣留物無繼續扣留必要者，應即發還。
• 於1年內無人領取或無法發還者，其所有權歸屬國庫；應變價發還者，亦同。

解題方法

本題直接以《行政執行法》第38條逐一對照選項即可。判斷重點有三：

1. 扣留標的是否包括軍器。
2. 扣留期間及延長期間是否正確。
3. 扣留原因消失後，法律要求的是「發還」還是「變價發還」。

其中最容易混淆的是「應即發還」與「應變價發還」：

• 一般情形：無繼續扣留必要者，應立即返還原物。
• 特殊情形：法律上本來就應變價發還者，才是變價後返還價款。

選項分析

(A) 軍器得扣留之；但以有預防危害之必要者為限。

正確。

《行政執行法》第38條明定：「軍器、凶器及其他危險物，為預防危害之必要，得扣留之。」

因此，軍器本身屬於得扣留之物，但必須具備「預防危害之必要」此一要件，不能僅因物品屬於軍器，即當然扣留。

(B) 扣留之期間原則上不得逾30日。

正確。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 36 條及第 41 條之「即時強制損失補償」。

即時強制，是行政機關為阻止犯罪、危害發生或避免急迫危險，於有即時處置必要時所採取之必要措施，例如：

• 對人管束；
• 對物扣留、使用、處置或限制使用；
• 進入住宅、建築物或其他處所；
• 其他依法定職權所為之必要處置。

即時強制雖屬合法公權力措施，但若因此使人民的生命、身體或財產遭受「特別損失」，基於公平負擔及財產權保障，人民得請求損失補償。

依民國 115 年命題時點《行政執行法》第 41 條：

1. 人民因依法實施即時強制而受有生命、身體或財產上的特別損失，得請求補償。
2. 損失補償應以金錢為之，且以實際所受之特別損失為限。
3. 對補償決定不服者，得提起訴願及行政訴訟。
4. 應於知有損失後 2 年內請求；但自損失發生後經過 5 年者，不得請求。

解題方法

本題直接對照《行政執行法》第 41 條的四項規範即可。判斷重點有二：

第一，請求補償的原因，必須是「依法實施即時強制」造成生命、身體或財產的「特別損失」。

第二，補償方式及範圍，法律已明文限定為「金錢補償」，且只補償「實際所受之特別損失」，並非以回復原狀為原則。

因此，凡是將損失補償誤寫成「優先回復原狀」，即與第 41 條規定不符。

選項分析

(A) 正確

《行政執行法》第 41 條規定，人民因執行機關依法實施即時強制，致其「生命、身體或財產遭受特別損失」時，得請求補償。

因此，補償對象限於生命、身體或財產所受的特別損失。一般生活上通常應負擔的社會義務或輕微不利益，若尚未達到特別損失程度，原則上不在補償範圍內。

本選項雖未完整列出「但因可歸責於該人民之事由者，不在此限」的除外規定，但其所述「以生命、身體或財產遭受特別損失者為限」，是在說明補償客體的範圍，並非完整列舉全部要件，依題意仍屬正確敘述。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 17 條有關義務人「經管收後停止管收」的法定事由，以及「應」與「得」的法律效果差異。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，義務人經管收後，若有法定事由，行政執行分署應以書面通知管收所停止管收；其中部分事由屬於行政執行分署的羈束義務，部分事由則屬裁量停止管收。

本題關鍵在於：

• 「應以書面通知停止管收」：符合要件即必須停止。
• 「得以書面通知停止管收」：行政執行分署得依具體情形裁量，並非當然必須停止。

解題方法

逐一比對各選項與《行政執行法》第 17 條所列「經管收後應停止管收」的事由。

題幹問的是「非屬……應以書面通知管收所停止管收之情形」，因此要找出不屬於「應」停止管收的選項，而非單純判斷該事由是否與管收有關。

選項分析

(A) 義務人因管收而一家生計有難以維持之虞者

此為《行政執行法》第 17 條所列義務人經管收後，行政執行分署應通知停止管收的事由。

管收若造成義務人家庭基本生計難以維持，涉及管收必要性與人道性之衡量。此時行政執行分署負有停止管收的法定義務。

因此，(A) 屬於應停止管收的情形，選項正確。

(B) 義務人懷胎 5 月以上者

《行政執行法》第 17 條明定，義務人懷胎五個月以上，屬於管收後應停止管收的事由；同一規範亦涉及生產後一定期間內的保護。

核心觀念

本題考查《行政執行法》關於「執行機關請求其他機關協助」的法定事由。

以命題當年（民國115年）法規為準，依《行政執行法》第6條規定，行政執行時，遇有下列情形之一者，執行機關得請求其他機關協助：

1. 須在管轄區域外執行者。
2. 無適當之執行人員者。
3. 執行時有遭遇抗拒之虞者。
4. 其他必要之情形。

因此，判斷本題的關鍵，在於各選項是否屬於《行政執行法》第6條所列的協助事由。

解題方法

本題屬於「法條列舉事項辨識題」，解題時應直接將各選項與《行政執行法》第6條逐一比對：

• 若選項文字與法條明文相符，即屬執行機關得請求協助的情形。
• 若選項並非第6條所列事由，且不能逕自擴張解釋為法定協助事由，即為本題所問的「非屬」情形。

選項分析

(A) 須在管轄區域外執行者：正確

此項與《行政執行法》第6條第1款相符。

執行機關原則上在其管轄區域內執行職務。若執行標的、執行對象或必要的執行行為位於管轄區域之外，原執行機關執行上即可能受到地域限制，此時得請求所在地或有管轄權的其他機關協助。

因此，A屬於法定得請求協助的情形，不是本題答案。

(B) 無適當之執行人員者：正確

此項與《行政執行法》第6條第2款相符。

行政執行有時需要特殊專業、特定職權或足夠人力。若執行機關欠缺適當人員，無法有效完成執行工作，即可請求其他機關協助，以確保執行程序順利進行。

因此，B屬於法定協助事由，不是本題答案。

(C) 執行時有遭遇抗拒之虞者：正確

此項與《行政執行法》第6條第3款相符。

核心觀念

本題考查行政執行程序中，對「具有行政處分性質之執行命令」不服時，其聲明異議決定與行政訴訟類型之關係。

以命題當年（民國 115 年）法規及最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨為準：

1. 行政執行分署所作成的執行命令，若具備行政處分性質，即可能直接侵害義務人之權利或法律上利益。
2. 義務人應先依行政執行法規定聲明異議。
3. 行政執行署作成駁回異議之決定後，該異議決定在救濟功能上相當於訴願決定。
4. 義務人如仍不服，得依行政訴訟法第 4 條提起撤銷訴訟，不須另行踐行訴願程序。

因此，本題關鍵在於判斷「聲明異議決定」是否具有訴願決定的救濟功能，以及後續應提起何種行政訴訟。

---

解題方法

本題可依下列順序判斷：

$$\text{具有行政處分性質之執行命令} \longrightarrow \text{依行政執行法聲明異議} \longrightarrow \text{行政執行署駁回異議} \longrightarrow \text{撤銷訴訟}$$

行政執行法上的聲明異議，原則上是針對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事所設的救濟途徑。

本題特別限定執行命令「具有行政處分性質」，因此不是單純的內部執行措施，而是對義務人外部發生法律效果的行政行為。義務人先依法聲明異議，經行政執行署駁回後，該駁回決定即具有類似訴願決定的功能。

其法律效果可整理如下：

• 聲明異議：相當於先行的行政救濟程序。
• 駁回異議決定：相當於訴願決定。
• 後續救濟：提起撤銷訴訟。

故不必再依通常行政處分之一般程序，另行提起訴願。

---

選項分析

(A) 應於踐行訴願程序未果後，接續向行政法院提起撤銷訴訟。

錯誤。

本題情形中，義務人已依行政執行法聲明異議，且行政執行署已作成駁回異議決定。依最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，該駁回異議決定已相當於訴願決定，具有取代訴願程序的功能。

因此，義務人不須再另行提起訴願，得直接向行政法院提起撤銷訴訟。選項增加「踐行訴願程序」的要求，與決議意旨不符。

核心觀念

本題考「課予義務訴願」於訴願程序進行中，原應作為之行政機關作成行政處分時，訴願機關應如何處理。

依訴願法第 2 條，人民依法申請之案件，行政機關於法定期間內應作為而不作為者，人民得提起訴願，請求行政機關作成行政處分，或作成特定內容之行政處分。

訴願程序進行中，原機關雖已作成行政處分，但該處分「非全部有利於訴願人」，表示訴願人對其中不利部分仍具有法律上之不服利益。此時，訴願機關不得僅因原機關已作成行政處分，即形式上駁回原訴願，並要求訴願人另行提起訴願。

依最高行政法院庭長法官聯席會議決議之意旨，訴願機關應續行原訴願程序，並就該行政處分之不利部分併為實體審查，以保障人民有效且經濟之權利救濟。

本題涉及訴願法第 2 條及第 82 條第 2 項，以下均以命題當年，即民國 115 年法規為準。

解題方法

本題可依下列順序判斷：

1. 先確認訴願類型：人民是因行政機關應作為而不作為，依訴願法第 2 條提起課予義務訴願。
2. 再確認後續事實：訴願決定作成前，原應作為機關已作成行政處分。
3. 判斷該處分是否使訴願人全部獲得滿足：

• 若行政處分全部有利，訴願人原則上已無繼續救濟之必要。
• 若行政處分僅部分有利，訴願人對不利部分仍有訴願利益。

4. 本題屬於「非全部有利」之情形，因此訴願機關應續行程序，並就不利部分進行實體審查。

本題的核心不是「原機關是否已作成處分」，而是「該處分是否已使訴願人全部獲得滿足」。只要仍有不利部分，即不能逕認原訴願已無實益。

選項分析

(A) 錯誤

本選項將處理方式區分為：

• 請求作成行政處分者，決定是否駁回訴願；
• 請求作成特定內容行政處分者，就不利部分續為實體審查。

此種分類並非本題正確判準。真正的判斷重點，是原機關所作成之行政處分是否全部有利於訴願人，而不是單純依訴願聲明的文字形式區分。

本題既然已明確指出行政處分「非全部有利於訴願人」，訴願人對不利部分仍有救濟利益，受理訴願機關即應續行訴願程序並為實體審查，不能將部分情形逕予駁回。因此本選項不符最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨。

核心觀念

本題考點在於：公立高級中等以下學校教師因成績考核受「申誡」決定時，該決定的法律性質，以及應選擇何種行政訴訟類型救濟。

依最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，公立學校依《公立高級中等以下學校教師成績考核辦法》對教師所為之申誡決定，屬於公法上具體事件的行政決定，且對教師身分、權益及日後考核等事項具有不利影響，具有行政處分性質。

因此，教師如認為該申誡決定違法，應請求法院撤銷該已作成的行政處分，提起撤銷訴訟。

本題以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

判斷行政訴訟類型，可依下列順序：

1. 先確認是否已經存在一個行政處分。
2. 再判斷當事人希望法院達成的救濟目的。
3. 若是要排除既存的違法行政處分，原則上提起撤銷訴訟。

本題中：

• 公立學校已經作成「申誡決定」。
• 該決定對教師產生不利法律效果。
• 教師不服的目的，是排除該申誡決定的效力。

因此，應依《行政訴訟法》第4條提起撤銷訴訟。

關鍵並不在於申誡的處分效果是否重大，而在於該決定是否已對教師的權利或法律上利益產生具體不利影響。最高行政法院聯席會議的意旨，正是確認此類申誡決定並非單純學校內部管理措施，而具有可受行政訴訟審查的行政處分性質。

選項分析

(A) 課予義務訴訟

錯誤。

課予義務訴訟是指人民因行政機關對其依法申請的案件，作成駁回處分或怠於作成處分，而請求法院命行政機關作成特定行政處分，或命其為特定處分。

本題並非教師要求學校作成一個尚未作成的處分，而是教師已經受到學校作成的申誡決定，現在要排除該不利處分。因此，訴訟目的不是「命行政機關作成處分」，而是「撤銷既存處分」，不符合課予義務訴訟的功能。

(B) 一般給付訴訟

錯誤。

核心觀念

本題考最高行政法院 105 年 5 月份第 2 次、6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，如何區分「刑事司法事務」與「行政爭訟」，並判斷救濟應由刑事法院或行政法院受理。

依該決議，告訴人於不起訴處分確定後，若自始以再行起訴為目的，向檢察機關申請閱覽、抄錄相關刑事卷宗，且未以政府資訊公開法或檔案法作為申請依據，這項爭議本質上屬於廣義刑事司法事務，應循刑事訴訟法規定救濟，行政法院沒有審判權。

解題方法

先辨識題目設定的三項事實：申請人是告訴人；不起訴處分已確定；閱卷目的為再行起訴，且未引用政府資訊公開法或檔案法。這些條件正好符合聯席會議決議所指的刑事司法事務類型，因此應適用刑事訴訟程序，而非提起行政訴訟。

若當事人改以政府資訊公開法或檔案法作為申請依據，所生爭議可能進入行政爭訟；但本題明確排除此情形。

選項分析

核心觀念

本題考的是：警察機關依《跟蹤騷擾防制法》核發書面告誡的性質，以及對書面告誡不服時，應由哪一種法院審查。

依最高行政法院 114 年度簡抗統字第 2 號裁定，書面告誡是警察機關以司法警察（官）身分，在刑事偵查程序中所為的任意處分，屬刑事案件偵查程序的一環。對此類爭議，應由刑事法院審查；行政法院沒有審判權。

解題方法

先辨認本題詢問的是「救濟途徑」，而不是單純判斷書面告誡是否為行政處分。接著依最高行政法院統一法律見解，確認其性質屬刑事偵查程序中的處分，因此救濟應循刑事法院途徑。

《跟蹤騷擾防制法》第 4 條第 3 項至第 5 項另設異議程序：對核發或不核發書面告誡不服者，得於法定期間內向上級警察機關表示異議；上級警察機關作成決定後，條文規定不得再聲明不服。最高行政法院據此認為，後續司法審查應由刑事法院處理。

本題以命題當年（民國 115 年）法規及最高行政法院裁判見解為準。

選項分析

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第49條的訴訟代理人資格。以命題當年（民國115年）法規為準，行政訴訟原則上應委任律師；但法律明定特定情形時，非律師也得擔任訴訟代理人，且委任非律師代理人，仍須經審判長許可。

法定例外包括：稅務行政事件由具會計師資格者代理；專利行政事件由具專利師資格或依法得為專利代理人者代理；公法人、中央或地方機關、公法上非法人團體，委任其所屬辦理特定業務的專任人員代理。另有交通裁決事件的特別規定。

解題方法

逐一比對選項與《行政訴訟法》第49條列出的例外情形。關鍵在於核對「事件類型」及「代理人身分」是否都符合法條要件。題目問「何者非」例外，因此選出把法定代理範圍寫錯的選項。

選項分析

(A) 正確。 稅務行政事件中，具備會計師資格者得擔任非律師訴訟代理人，屬於法定例外。

核心觀念

本題考行政訴訟中的暫時權利保護，重點是分辨「停止執行」與行政訴訟法第 298 條的假處分制度。

行政訴訟法第 298 條第 2 項規定，於爭執的公法上法律關係，為防止發生重大損害或避免急迫危險而有必要時，得聲請定暫時狀態處分。這項制度可在本案訴訟判決前，先暫時維持或調整當事人間的法律關係。

本題依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例所作的「附隨組織認定」，性質上是確認甲公司的法律地位，並非須經執行才發生效力的下命處分。因此，若甲公司要就爭執中的公法上法律關係聲請暫時保護，應循定暫時狀態處分。

解題方法

先看甲公司要暫時保護的標的是什麼：它已對「附隨組織認定」提起行政救濟，爭執的是公司是否具有附隨組織身分，以及該身分所涉及的公法上法律關係。

再區分救濟工具：

1. 若要暫停一項尚待執行的行政處分，通常考慮行政訴訟法第 116 條的停止執行。
2. 若要暫時處理爭執中的公法上法律關係，並防止重大損害或急迫危險，則考慮行政訴訟法第 298 條第 2 項的定暫時狀態處分。

本題的附隨組織認定屬確認性質，並非典型可藉停止執行暫時排除效力的處分，故選定暫時狀態處分。

選項分析

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第107條，重點是判斷哪些情形可由行政法院「不經言詞辯論，逕以判決駁回」。

依命題當年（民國115年）適用的《行政訴訟法》第107條第3項，原告之訴有下列情形之一，行政法院得不經言詞辯論，以判決駁回：

1. 除同條第2項以外，當事人不適格或欠缺權利保護必要。
2. 依原告所訴事實，在法律上顯無理由。

同條第2項另規定，撤銷訴訟及課予義務訴訟中，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。第1項的法律效果是法院應以裁定駁回；如情形可以補正，應先定期間命補正。

解題方法

先辨認題目問的是「得不經言詞辯論，以判決駁回」的情形，再將各選項與第107條第3項逐一對照。當事人不適格、欠缺權利保護必要及法律上顯無理由，都在第3項列舉範圍；誤列被告機關則屬第2項的特別情形，不能直接依第3項判決駁回。

選項分析