115 警察特考三等 警察法制人員類別 警察法制作業 考古題詳解
第 一 題50 分
為鼓勵企業投入綠色能源研發，促進產業轉型，立法院三讀通過《產業創新條例》部分修正條文，其中增訂條文規定：「有關租稅優惠之技術項目，由中央主管機關公告之。」財政部遂依此授權，於民國 114 年 10 月 1 日正式公告「綠能產業適用租稅優惠技術名錄」（下稱技術名錄），詳細列舉符合研發投資抵減之特定技術。甲半導體公司（下稱甲公司）研發之「極紫外光光阻回收技術」未獲納入技術名錄。甲公司主張：該技術具備高度減碳效益，卻因財政部公告之程序瑕疵而被排除，且該名錄實質限制其適用租稅優惠之權利，已違反法律保留原則與授權明確性原則。試依據行政程序法、中央法規標準法及司法院大法官相關解釋意旨，回答下列問題：
(一) 試分析系爭技術名錄之法律性質為何？其究屬行政程序法上之「法規命令」或「一般處分」？請具體論述之。（25 分）
(二) 若授權法律僅規定「有關租稅優惠之技術項目，由主管機關公告之」，行政機關即據此訂定系爭技術名錄，是否符合「授權明確性原則」？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查兩個判斷：第一，依行政行為的規範內容與法律效果，區分法規命令與一般處分；第二，判斷法律授權行政機關公告租稅優惠技術項目，是否符合授權明確性原則。
依行政程序法第150條，法規命令是行政機關基於法律授權，對多數不特定人民，就一般事項所作抽象且對外發生法律效果的規定。依同法第92條第2項，一般處分則是行政機關對多數可得特定之人所為，或關於公物一般使用所為的行政處分。
因此，分類時應分別看規範對象是否特定、所規範的事項是抽象或具體，以及是否直接對外發生法律效果。公告名稱、格式或內容列成清單，都不是單獨決定法律性質的標準。
解題方法
先假設系爭名錄具有對外法律效果，再判斷它是在設定可反覆適用的一般規範，還是在處理一件具體事件或特定範圍內的對象。接著檢視名錄對租稅優惠資格的作用：若名錄直接決定哪些技術可納入優惠，便須進一步檢查其法律授權與訂定程序是否合乎規定。
（一）技術名錄的法律性質
1. 名錄具有對外法律效果
題示規定將租稅優惠的適用，連結至技術名錄所列項目。名錄不只是機關內部的作業參考資料；企業的技術是否列入，會影響其能否依相關法律主張投資抵減。因此，名錄具有對外規範效果。
2. 名錄屬法規命令
名錄適用於不特定企業，並規範將來各企業申請租稅優惠時，哪些技術項目得納入優惠。它預先設定可反覆適用的一般標準，不是針對甲公司單一案件所作的個別決定，也不是處理某一具體事件的措施。
即使名錄逐項列出具體技術名稱，仍是以技術項目界定未來適用的類型與範圍，性質上具有抽象、一般及反覆適用的特徵。故依行政程序法第150條，系爭技術名錄應定性為法規命令，而非一般處分。
一般處分的相對人雖可不特定，但仍須針對具體事件或具體情境，例如特定道路的交通管制。系爭名錄規範的是未來多次發生的租稅優惠申請，並非針對一個特定情境作成決定，故不符合一般處分的特徵。
3. 名錄應遵守法規命令程序
既屬法規命令，應依行政程序法辦理。依同法第154條，行政機關訂定法規命令，原則上應預告草案，讓人民及相關團體有陳述意見的機會；依同法第157條，法規命令應刊登政府公報或新聞紙。依行政程序法第150條及中央法規標準法第3條，命令並應明列法律授權依據，且不得逾越授權範圍與立法意旨。
若財政部公告名錄時有題示的程序瑕疵，應依上述程序規定判斷其合法性；但程序瑕疵不會因此使名錄的性質轉變為一般處分。
（二）授權明確性原則
1. 判斷標準
依司法院釋字第443號解釋，法律授權行政機關發布命令時，授權的目的、內容及範圍，應可由法律整體規範意旨及授權目的加以理解。
第 二 題50 分
立法院外交及國防委員會審查某年度國防機密預算案時，立法委員甲於委員會中針對特定採購項目之執行成效，對列席備詢之國防部長乙提出嚴厲批評，並要求乙針對該採購案日前發生之流標細節即刻做出說明。嗣後，該預算案因朝野意見分歧，無法於委員會達成審查共識，委員會遂依議事程序決定將議案送交院會處理。於院會進行二讀程序前，立法委員丙認為該議案涉及國家安全且具備高度爭議，主張應即刻進入「黨團協商」，惟遭部分黨團公開反對。試依據現行法律規範、相關法理及憲法法庭判決意旨，回答下列問題：
(一) 立法委員甲在委員會對部長乙所行使之權力，其法律性質屬於「質詢權」或「詢問權」？兩者在行使時機、地點與對象上有何異同？（25 分）
(二) 若該預算案於委員會審查完竣後，立法委員丙欲要求將該案交付黨團協商，依據《立法院職權行使法》之規定，該案進入黨團協商之法定條件、時機及程序為何？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分別考查立法委員在委員會與院會行使監督權的區別，以及議案進入黨團協商的法定途徑。判斷第一小題的關鍵，是看委員發言發生在何種會議；判斷第二小題的關鍵，則是區分「委員會審查時的爭議協商」與「議案送院會後交付黨團協商」。
以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。《立法院職權行使法》相關規定依民國 113 年 6 月 24 日修正後條文；題目所涉黨團協商條文於命題年度適用的內容，為第 68 條至第 74 條及第 74 條之 1。
（一）甲行使的是詢問權，不是質詢權
1. 法律性質
甲是在立法院外交及國防委員會中，對列席備詢的國防部長乙提出批評並要求說明。依憲法第 67 條第 2 項，各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢；立法委員在委員會會議中對列席人員所為的提問，性質上是詢問權。
憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款所定的質詢權，則是在立法院院會中向行政院院長及行政院各部會首長行使。國防部長雖是行政院部會首長，甲提問的內容也與其職務及國防預算相關，但因提問發生於委員會，仍屬詢問權。
2. 詢問權與質詢權比較
| 比較項目 | 詢問權 | 質詢權 |
|---|---|---|
| 主要法源 | 憲法第 67 條第 2 項 | 憲法增修條文第 3 條第 2 項第 1 款 |
| 行使時機、地點 | 立法院各種委員會開會時 | 立法院院會開會時 |
| 對象 | 得受邀列席委員會的政府人員及社會上有關係人員；政府人員依法負到會備詢並就詢問作適當說明的義務 | 行政院院長及行政院各部會首長 |
| 功能 | 取得委員會審議職權所需資訊，輔助委員會審查及監督 | 取得院會問政與監督施政所需資訊，屬憲法明定的質詢權 |
| 作答義務 | 政府人員應就詢問作適當說明；遇有正當拒答事由，仍得依法拒答或不揭露資訊 | 行政首長原則上應就質詢事項充分、翔實答復；答復範圍仍受憲法及相關正當拒答事由限制 |
兩者均是立法委員取得問政、監督所需資訊的重要手段，且都是立法院行使憲法職權的輔助工具；主要差異在於行使的會議、憲法依據及法定對象不同。
3. 本案適用與保密事項
依憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決，立法委員在院會以外的委員會會議中，行使的是詢問權而非質詢權；列席政府人員應依憲法第 67 條第 2 項及司法院釋字第 461 號解釋意旨，就詢問為適當說明。
本案詢問涉及國防機密預算及特定採購案流標細節，相關內容若確有國家安全或依法保密等正當事由，乙得就該部分拒絕答復或揭露；但不能僅因議題敏感，就概括免除其備詢及適當說明義務。若可在不洩漏機密的前提下說明，仍應作適當說明。
（二）預算案交付黨團協商的條件、時機及程序
1. 委員會審查階段：主席得裁決進行協商
依《立法院職權行使法》第 68 條第 3 項，各委員會審查議案遇有爭議時，委員會主席得裁決進行協商。本題所述委員會因朝野意見分歧，決定將議案送交院會處理，並不等於議案已自動交付黨團協商；