114 警察特考三等 外事警察人員(選試英語)類別 警察法規(包括警察法、行政執行法、社會秩序維護法、警械使用條例、集會遊行法、警察職權行使法、公務人員行政中立法) 考古題詳解

核心觀念：類型化職權與概括職權

本題重點在於辨明《警察職權行使法》如何一方面明文列舉警察常用措施，另一方面保留處理新型危害的概括職權；並說明兩者的適用次序與概括條款的界限。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

一、警察類型化措施

依《警察職權行使法》第 2 條第 2 項，警察職權是警察為達成法定任務，於執行職務時依法採取的具體公權力措施。條文明列的措施包括：查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制，以及對物的扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置或限制使用，進入住宅、建築物、公共場所或公眾得出入場所，及其他必要的公權力具體措施。

所謂「類型化措施」，是立法者將警察實務上常見、可預見的措施，依其性質與要件加以規範。例如本法第 6 條以下規定身分查證，第 19 條規定管束，第 25 條至第 27 條分別規範使用或限制使用人民財物、進入處所及驅離等。其功能在於讓警察行使職權有明確法律依據，也使人民可以預見警察措施及其適用條件。

二、警察職權概括條款

《警察職權行使法》第 28 條第 1 項規定，警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序，或個人生命、身體、自由、名譽、財產的行為或事實狀況，得行使本法規定的職權或採取其他必要措施。同條第 2 項並規定，警察依前項行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止、排除者為限。

第 28 條因此兼有兩項功能：一是容許警察在符合要件時運用本法已列舉的職權；二是面對法律尚未具體規定的新型危害時，提供採取「其他必要措施」的概括職權依據。此處的「概括條款」是警察作用法上的權限依據，並非警察只要認為措施有用，就能不受限制地採行。

解題方法：依序回答「是什麼、何時用、界限在哪」

作答時，先用本法第 2 條第 2 項說明警察職權及類型化措施，再以第 28 條交代概括條款的要件與補充功能，最後從法律保留、明確性、補充性與比例原則檢討其規範。如此可以清楚區分「法律已具體規定的典型措施」和「為因應未具體規定情形而保留的概括措施」。

兩者的適用原則

一、類型化措施優先，概括條款補充適用

就危害防止的干預措施而言，應先檢視是否有本法或其他法律所定的具體職權及其要件；有特別規定可適用時，應依該規定行使職權。只有在沒有可適用的類型化規定，且具備第 28 條要件時，才考慮以概括條款處理。

警察不得以第 28 條規避特別規定所設的對象、要件、程序或手段限制。例如某措施已有專門法定程序，就不能只因概括條款較便利而跳過該程序。

二、概括條款須符合具體要件及必要性

適用第 28 條，須有現行危害公共安全、公共秩序或法定個人法益的行為或事實狀況，且採取措施的目的在制止或排除該危害。措施還須符合必要性及比例原則，與危害程度相當，並盡可能選擇侵害較小的方法。

核心觀念

本題考查行政法上「行政裁量」及其司法審查，並要求把概念落實到警察職權行使的法規條文。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

行政機關適用法律時，若法律容許機關在數種合法選擇中，依個案情況決定是否採取措施、選擇何種措施，或決定措施的程度、方法，即有行政裁量。警察裁量是警察機關或人員依法執行警察職務時，在法律授權範圍內，衡量個案事實及公共利益，選擇適當職權或處置方式的判斷餘地。

裁量不是不受拘束的自由選擇。依《行政程序法》第 10 條，行政機關行使裁量權，不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權目的；另應受比例原則、平等原則及禁止恣意原則等拘束。

裁量的類型

一、依選擇內容區分：

• 決定裁量：決定是否採取法律所容許的措施。例如法條使用「得」時，機關在符合法定要件後，斟酌是否行使職權。
• 選擇裁量：決定採取何種措施或其程度、方法。例如在數種處置手段間，選擇足以達成目的且侵害較小者。

二、依裁量所涉及的法律效果區分：

• 效果裁量：法律要件成立後，就法律效果是否發生，或發生何種效果，留有選擇空間。
• 要件裁量：法律構成要件本身使用不確定法律概念時，行政機關就事實是否符合要件有判斷餘地。嚴格而言，此與法律效果的裁量不同，考試作答宜指出兩者有別，避免把不確定法律概念的判斷一概當成裁量。

裁量瑕疵的定義及類型

裁量瑕疵，是行政機關雖有裁量權，卻未依法律授權目的、法定範圍及一般法律原則行使，以致裁量決定違法。主要類型如下：

一、裁量逾越：決定結果超出法律授權的裁量範圍，例如法律限定處置種類或程度，機關卻作成更重或法無明文的處置。

二、裁量濫用：雖未超出形式上的法定範圍，卻基於不相關因素、追求不當目的，或違反比例、平等等原則行使裁量。例如為報復批評警察者而加重處置。

三、裁量怠惰（裁量不行使）：法律授權機關裁量，機關卻誤認自己沒有裁量權，或未調查、衡量個案情節，即一律採取固定處置。裁量怠惰通常也被納入裁量濫用或裁量違法的審查範圍。

四、裁量收縮至零：特殊情況下，依法衡量後只剩唯一合法選擇，機關已無實質選擇空間；此時未採取該唯一必要措施，也可能構成違法。它是裁量空間因個案情況而收縮的情形，常用來說明裁量不行使何以違法。

解題方法與法規舉例

核心觀念

本題考《公務人員行政中立法》第 17 條所列的「準用本法」人員。判斷重點是看法條是否明列該類人員；「準用」表示依法將本法規定適用於條文列出的特定人員。

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準。第 17 條列有經公務人員考試錄取參加訓練之人員、各級學校軍訓教官，以及行政法人有給專任之特定職務人員；私立學校校長及其兼任行政職務之教師則不在列舉範圍內。

解題方法

逐一比對選項與第 17 條的準用對象。選項若與法條列出的身分相符，即屬準用人員；若不在條文列舉範圍，便是題目所問的「非屬」對象。

選項分析

• (A) 經公務人員考試錄取，接受訓練之人員：錯誤選項。 第 17 條明列經公務人員考試錄取參加訓練之人員準用本法，因此屬準用對象。

核心觀念

本題考《公務人員行政中立法》對公務人員參與政治活動、加入政黨及登記為公職候選人的規範。判斷時要分清楚：公務人員在休假期間參與政治活動，是否使用職銜或職權；以及擔任競選辦事處職務是否受到特別限制。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

依序檢視各選項是否符合《公務人員行政中立法》的限制：

1. 休假期間參與活動，通常須看是否以公務人員身分或職銜從事。
2. 加入政黨，依該法原則上允許。
3. 擔任競選辦事處職務，須注意法律對兼任職務的限制；即使不具公務職銜，仍不能因此排除限制。
4. 登記為公職候選人者，應自候選人名單公告日起請事假或休假。

選項分析

(A) 於休假期間擔任罷免團體志工：錯誤。 公務人員於休假期間，得依法參與政治活動；擔任罷免團體志工並非當然違法。仍須遵守不得假借職權、職務或機會，亦不得使用職銜為政治活動背書等限制。題目未指出有違反這些限制，因此本項不構成違反行政中立。

核心觀念

本題考行政執行的法定類型。以命題當年（民國 114 年）法規為準，依《行政執行法》第 2 條，行政執行分為：

1. 公法上金錢給付義務之執行。
2. 行為或不行為義務之執行。
3. 即時強制。

「身分查證之詢問」是警察依《警察職權行使法》行使職權的方式，不是《行政執行法》第 2 條所列的行政執行類型。

解題方法

先辨認題目問的是「行政執行之類型」，再逐項對照《行政執行法》第 2 條的三種類型。選項中屬於這三類的都不是答案；不在列舉範圍內的「身分查證之詢問」，就是題目所問的「非屬之」。

選項分析

核心觀念

本題考行政執行機關請求其他機關協助的法定情形，並要區分《行政執行法》與《行政程序法》的規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準，《行政執行法》第 6 條規定，行政執行機關於下列情形，得請求其他機關協助：

1. 須在管轄區域外執行。
2. 無適當之執行人員。
3. 執行時有遭遇抗拒之虞。

解題方法

將題目各選項逐一對照《行政執行法》第 6 條列出的三種情形。題幹問「何者錯誤」，因此凡不屬於這三種情形的選項，即為答案。

選項分析

核心觀念

本題考《行政執行法》第 4 條的執行機關。以命題當年（民國 114 年）法規為準，行政執行原則上由「原處分機關或該管行政機關」為之；公法上金錢給付義務逾期不履行，則依同法第 11 條等規定移送法務部行政執行署所屬分署執行。執行署及所屬分署的組織，另以法律定之。

解題方法

先依第 4 條掌握一般執行機關，再區分「行政執行機關」與「協助執行的機關」。原處分機關或該管行政機關是第 4 條明定的機關；法務部行政執行署所屬分署也承辦特定行政執行案件。警察機關則常依其他法律或受請求協助執行，不能因此列為本題所問的一般執行機關。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》所定的即時強制。依命題當年（民國 114 年）法規，警察於為防止危害或危險發生、或避免急迫危害擴大時，得採取必要措施；其中包括對危險物品予以扣留。

「即時強制」是警察為達成即時防護目的，直接對人或物採取必要措施；管收、拘提及限制住居則屬其他法定制度，不能直接列為本法所稱的即時強制手段。

解題方法

先辨認四個選項中，哪一項是《警察職權行使法》明定的即時措施。題目問的是「警察得採行之即時強制」，因此應以該法的職權種類為準，不可把其他法律上的司法或行政執行措施混入判斷。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 29 條的即時異議程序。警察行使職權時，義務人或利害關係人認為其利益受侵害，得當場向行使職權的警察陳述理由，表示異議。以民國 114 年命題當年法規為準。

解題方法

抓住題目中的「當場」二字，辨認它問的是警察職權行使過程中的即時異議，而非事後提起訴願或行政訴訟。依第 29 條，異議對象是正在行使職權的警察，異議方式是陳述理由、表示異議。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》關於警察機關對集會、遊行所能採取的措施，以及蒐集、保存參與者現場活動資料的範圍。判斷時要分清楚兩件事：警察得在什麼時點蒐集資料，以及資料在什麼情形下得延長保存。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

先核對各選項是否符合《集會遊行法》規定的措施與資料蒐集要件。關鍵在於科技工具蒐集資料的時間範圍：法律規定以「集會、遊行活動期間」為限，選項 C 擴張到活動前、後，因此錯誤。

選項分析

• (A) 正確。 應經許可而未經許可擅自舉行的集會、遊行，警察機關得依法採取警告等處置。選項所述「得予警告」符合《集會遊行法》的規定。

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 8 條第 1 項，重點是警察攔停交通工具的適用要件，以及攔停後得採取哪些措施。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

警察須對「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，始得攔停；攔停後可採取法律列舉的措施，例如要求出示身分證明文件、查證身分，以及檢查引擎或車身號碼等足資識別的特徵。

解題方法

先確認題目問的是「攔停交通工具」的法定權限，再將各選項與《警察職權行使法》第 8 條所列要件及措施逐一對照。法條有列明的措施，可依其範圍執行；法條沒有授權的資料調取，不能僅因交通工具已遭攔停，就推定警察有權要求提供。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 7 條第 1 項第 1 款所定的身分查證方式與資料範圍。以命題當年（民國 114 年）法規為準，警察依法查證身分時，得令被查證人出示身分證明文件，並得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及其他足資辨別身分的特徵。

解題方法

先比對各選項是否屬於「得詢問的身分資料」或「得令出示的身分證明文件」。題目問何者非屬警察得蒐集或出示的資料，因此要找出不在身分查證範圍內的項目。血液不是第 7 條所列的身分資料，也不是身分證明文件。

選項分析

核心觀念

以民國 114 年法規為準，本題考《警察職權行使法》第 7 條：警察依同法第 6 條查證身分時，得採取哪些必要措施。選項中的攔停交通工具、要求出示證件及特定情況下的安全檢查，均屬法定措施；但拒絕配合查證，不代表警察可以任意強制拍照並以資料庫查詢身分。

解題方法

逐項對照《警察職權行使法》第 7 條列舉的查證身分措施，並留意措施各自的適用要件。尤其要區分「法律明文允許的必要措施」與「當事人拒絕後，警察自行增加的強制手段」。

選項分析

• (A) 攔停交通工具：正確。 警察為查證身分，得攔停交通工具；此措施須符合查證身分的法定要件，且應限於必要範圍。
• (B) 令出示身分證明文件：正確。 警察得要求當事人出示身分證明文件，以確認身分。

核心觀念

本題考《集會遊行法》關於集會、遊行中止或結束後，參加人應如何處理的規定。依命題當年（民國 114 年）《集會遊行法》第 24 條，集會、遊行之負責人宣布中止或結束集會、遊行時，參加人應即解散。

解題方法

先辨認題幹所述情形：宣布中止或結束者是「集會、遊行之負責人」，並非主管機關命令解散。依第 24 條，負責人宣布中止或結束後，參加人即負有解散義務，不以主管機關另行命令為前提。因此選 (A) 應即解散。

選項分析

• (A) 應即解散：正確。 符合《集會遊行法》第 24 條規定；負責人宣布中止或結束後，參加人應即解散。
• **(B) 若集會、遊行尚未經主管機關命令解散，則無須解散：錯誤。

核心觀念

本題考《集會遊行法》所定集會、遊行負責人的法定義務，以及負責人與主管機關在命令解散上的權限分工。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

負責人負有申請許可、維持集會遊行秩序、清理使用後遺留廢棄物等責任；若參加人未依規定解散，依法強制解散的權限屬於主管機關，不是負責人。

解題方法

逐項辨認題幹所列事項是「負責人應負的責任」，還是「主管機關行使的公權力」。前三項是負責人的法定義務；第四項把主管機關的強制解散權交給負責人，權限主體錯置，因此為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》對室外集會、遊行的許可制度，以及偶發性、緊急性集會的特性。命題年度為民國 114 年，以下以命題當年法規為準。

依《集會遊行法》第 8 條，室外集會、遊行原則上須經主管機關許可；第 6 條則另就特定地區及其週邊範圍設有限制。偶發性集會是因特殊原因自發聚集，事實上沒有發起人或負責人；緊急性集會則是因事起倉卒，若非立即舉行便無法達成目的。

解題方法

先分清兩種集會的特殊性：偶發性集會的困難在於欠缺可提出申請的人；緊急性集會的困難在於來不及事前取得許可。再逐項判斷這些事實是否會排除《集會遊行法》第 6 條的區域限制。第 6 條是獨立的地點限制，不能因集會具有偶發性，就推論該限制一併失效。

選項分析

• (A) 正確。 偶發性集會未經召集而自發形成，事實上沒有發起人或負責人。要求其事前申請許可，會使人民承擔難以履行的義務，與偶發性集會的形成方式不相容。

核心觀念

本題考《集會遊行法》對偶發性集會、遊行的處理。偶發性集會、遊行是因特殊原因，未經召集而自發聚集，事前沒有可供申請許可的發起人或負責人；但活動舉行中，仍須辨認實際負責主持、指揮活動的人，以便由其宣布中止或結束。

本題依民國 114 年命題時的法規與題目所示官方答案判斷。

解題方法

抓住題目問的是「舉行中誰應宣布中止或結束」，而不是「誰曾經參與」或「主管機關能否指定一人」。判斷重點在於現場實際主持或指揮活動的角色：偶發性集會雖無事前召集人，活動進行中仍可能有實際主持、指揮者，依法由此人負責宣布中止或結束。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》對糾察員資格的限制。依民國 114 年命題時適用的《集會遊行法》第 16 條，糾察員須年滿十八歲、具有中華民國國籍，且未受監護宣告。條文所列資格限制不包括「未褫奪公權」。

解題方法

逐一比對各選項是否違反糾察員的法定資格：

• 未滿十八歲，不符年齡條件。
• 受監護宣告尚未撤銷，不符資格。
• 無中華民國國籍，不符資格。
• 褫奪公權尚未復權，並非該條列出的糾察員資格限制。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》對主管機關不予許可通知的特別救濟程序。以命題當年（民國 114 年）法規為準，依《集會遊行法》第 14 條，申請人不服主管機關不予許可、限制或命令解散的通知，得經原主管機關向其上級警察機關提出申復。

本題問的是「首先如何救濟」，應先依集會遊行法的特別規定提出申復，而不是直接依一般行政救濟程序提起訴願或行政訴訟。

解題方法

先辨認題目處理的是集會遊行申請遭不予許可，接著找出該法針對此類通知所設的救濟途徑。關鍵是「經原主管機關」及「向其上級警察機關」提出申復；這與向內政部提起訴願、當場表示異議或直接提起行政訴訟的程序不同。

選項分析

核心觀念

本題考《警械使用條例》與《國家賠償法》對違法使用警械所生損害的賠償與求償規定。以命題當年（民國 114 年）法規為準：警察違法使用警械致人民權利受損，國家賠償依《國家賠償法》辦理；賠償後，賠償義務機關得向有責任的公務員求償，但須符合該法所定要件。

解題方法

先區分兩個法律關係：

1. 人民對國家請求賠償：判斷賠償義務機關及國家賠償的成立要件。
2. 機關賠償後向警察求償：依《國家賠償法》判斷公務員須具備何種主觀責任。

本題錯誤選項在於把機關對警察的求償門檻說成「故意或重大過失」；命題所據規定是「故意或重大過失以外的重大過失」？應依《國家賠償法》第 2 條第 3 項明文：公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對其有求償權。這與選項 D 文字相同，故與官方答案 D 不一致。以官方答案 D 為準，其命題意旨應是警械特別規定下求償要件並非故意或重大過失。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》有關警察進入住宅、建築物或其他處所的法定事由與程序保障。以命題當年（民國 114 年）法規為準，警察進入此類處所須有法律規定的事由，不能只因場所內發生一般違法或妨害風俗情事，就概括取得進入權。

進入時的身分表明與告知事由，是程序上的要求；但程序要求不會取代「是否具備法定進入事由」的判斷。

解題方法

先辨別各選項是在說明「適用場所」、「進入程序」或「進入事由」，再核對是否符合《警察職權行使法》所定條件。選項 C 將賭博、妨害風俗或公安情事，直接列為情況急迫時可進入制止的理由；依官方答案，此種概括表述不符本法進入住宅等處所的法定事由。

選項分析

(A) 本項職權是對於私人住宅、建築物或處所之進入：正確。 本題所問的是進入住宅、建築物或其他處所的職權，重點在私人空間的進入及其法定限制。此選項指出職權所涉及的場所範圍，並未擴張警察的進入權。

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 12 條所定的「資料蒐集」措施。警察對於有事實足認其有參與集團性或組織性犯罪之虞者，得以目視或科技工具觀察及動態掌握；但須遵守法定期間、隱私界線及資料銷毀規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

抓住第 12 條的幾項規範逐一比對：期間是否符合規定、由誰同意、觀察範圍是否限於欠缺合理隱私期待的行為，以及資料蒐集目的達成後如何處理。題目問「錯誤」，因此找出與法條不符的敘述。

選項分析

(A) 正確。 觀察及動態掌握的期間，每次不得逾一年；有繼續實施必要時，得延長一次，延長期間也不得逾一年。選項所述符合規定。

核心觀念

本題考《集會遊行法》第 6 條的禁制區規定，重點是辨認各類禁制區的劃定機關及其週邊範圍上限。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

依第 6 條，集會、遊行原則上不得在法定地區及其週邊範圍舉行；但經主管機關核准者，不在此限。週邊範圍的劃定方式如下：

• 內政部：總統府、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸，以及國際機場、港口；週邊範圍不得逾 300 公尺。
• 國防部：重要軍事設施地區；週邊範圍不得逾 300 公尺。
• 外交部：各國駐華使領館、代表機構、國際組織駐華機構及其館長官邸；週邊範圍不得逾 50 公尺。

解題方法

逐項比對選項中的「禁制區類型、劃定機關、距離上限」，即可找出錯誤敘述。特別留意：使領館周邊不是由國防部劃定，且距離上限是 50 公尺；

核心觀念

本題考《行政執行法》公法上金錢給付義務的執行，包括移送執行的法律性質、義務人死亡後的執行、重複查封限制，以及聲明異議時停止執行的權限分配。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐項對照《行政執行法》第 9 條、第 15 條、第 16 條及第 11 條的規定。關鍵在於分辨「移送機關」與「執行機關」的職權：移送機關負責將案件移送執行；對執行方法聲明異議後，是否停止執行，則由執行機關依法律規定處理。

選項分析

• (A) 正確。《行政執行法》第 15 條規定，義務人死亡而遺有財產者，行政執行分署得逕對其遺產強制執行。執行標的是義務人遺留的財產，不是以已死亡的義務人為執行對象。

核心觀念

本題考《集會遊行法》中室外集會、遊行的申請與現場處置規定。以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；該法最近一次修正為民國 110 年，本題涉及條文在命題年度適用。

掌握四個規則即可：

• 申請期限：《集會遊行法》第 9 條規定，室外集會、遊行原則上由負責人填具申請書，於六日前向主管機關申請許可；符合條文所定重大緊急事故要件者，不受六日前申請限制。
• 准駁通知及視為許可：第 12 條規定，主管機關原則上應於收受申請書之日起三日內，以書面通知負責人；未在期限內通知，視為許可。緊急申請另有較短的通知期限。
• 不服的救濟：第 16 條規定，負責人不服不予許可等通知，應於法定期間內以書面附具理由，提出於原主管機關，向其上級警察機關申復。
• 未經許可的處置：第 25 條規定，應經許可的集會、遊行未經許可而舉行，主管機關「得」予警告、制止或命令解散。

解題方法

逐項核對法條用語，特別留意「六日前」「視為許可」「向上級警察機關申復」及「得／應」等關鍵詞。前三項與法條內容相符；

核心觀念

本題考查四則憲法解釋與判決的主旨，關鍵在於辨認各案對集會自由、性交易處罰、新聞採訪跟追，以及警消人員免職規定的合憲性判斷。以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項中的「規範內容」與「憲法判斷」是否相符。此題最容易誤判的是 (C)：釋字第 689 號並未認定跟追限制違反比例原則，而是認為在解釋所定條件下，限制尚未過當。

選項分析

(A) 正確。 司法院釋字第 718 號認為，集會遊行法第 8 條第 1 項要求室外集會、遊行申請許可，卻未排除緊急性及偶發性集會、遊行。這些集會往往無法事先申請，仍要求申請許可，構成對集會自由不必要的限制，違反憲法第 23 條比例原則。解釋並指出，相關規定自民國 104 年 1 月 1 日起失其效力。

(B) 正確。 司法院釋字第 666 號認為，社會秩序維護法第 80 條第 1 項第 1 款只處罰「意圖得利與人姦、宿」的一方，未處罰支付對價的相對人。

核心觀念

本題考查警察行使行政裁量時的司法審查範圍、裁量違法，以及裁量基準的性質。解題以行政程序法第 10 條及一般行政法理為核心；以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

行政程序法第 10 條規定，行政機關行使裁量權，不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權目的。行政裁量仍受法律拘束；法院得審查裁量是否違法，但原則上不代替行政機關判斷何種決定最適當。

解題方法

先辨別題目在問「裁量是否合法」，還是「裁量結果是否妥當」。行政法院審查裁量處分時，會檢查有無逾越權限、濫用權力或違反法定目的等違法情形；若行政機關在合法範圍內作成選擇，法院原則上不以自己的妥當性判斷取代行政機關。

再逐項確認：構成要件是否成立屬於法律適用問題；裁量權是在法定要件成立後，於法律容許的範圍內選擇處置。機關則可訂定一般性裁量基準，使同類案件的裁量較為一致，但仍須依個案情況依法行使。

選項分析

(A) 警察行使裁量權，行政法院僅得為適當性審查