115 警察特考三等 行政警察人員類別 警察學與警察勤務 考古題詳解

核心觀念與法源

本題考查警察工作的三個層次：任務是目的，業務是具體工作內容，勤務是實際執行活動。作答時應先分別界定，再說明三者如何由目標逐步落實為行動。

法條部分以命題當年（民國 115 年）法規為準。《警察法》第 2 條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」《警察勤務條例》第 2 條規定，警察機關執行勤務，依本條例行之；第 3 條則規定警察勤務的實施原則，包括晝夜執行、普及轄區，並以行政警察為中心、其他警察為輔。

一、三者的意義

（一）警察任務：警察工作的目的與方向

警察任務是法律所賦予警察的根本目的，也是警察組織設定工作方向的依據。依《警察法》第 2 條，內容包括：

1. 依法維持公共秩序：維護社會公共生活的安定與秩序。
2. 保護社會安全：保障社會及人民免於危害。
3. 防止一切危害：對可能危及公共秩序或社會安全的狀況，依法預防、制止。
4. 促進人民福利：在法定職掌範圍內提供服務，增進人民生活福祉。

「依法」是執行任務的界限。警察不能只以達成目的為由採取措施，仍須具備法定職權依據，並遵守比例原則等要求。

（二）警察業務：達成任務所需的具體工作項目

警察業務是警察為達成警察任務，依法律及職掌所規劃、分工的具體工作內容。從實質上說，係警察對人、地、事、物依法實施維護、管理、保護或管制等活動；人民於法定條件下，可能因此負有作為或不作為義務。

例如，為維持公共秩序及防止危害，警察機關須辦理治安維護、交通秩序維護、犯罪預防與偵查、保護服務等業務。警察業務是把抽象的任務轉化成可規劃、可分工的工作項目。

（三）警察勤務：執行業務的實際活動與方法

警察勤務是警察人員為執行警察業務，依勤務制度所從事的具體職務活動，也是業務付諸實施的方式。《警察勤務條例》規範勤務的組織與實施；條例第 11 條列舉勤務方式，包括勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班及備勤。

核心觀念

本題考查警察機關如何在人工智慧快速發展下，兼顧治安效能、依法行政、基本權保障與科技風險治理。作答須同時處理兩面：一是 AI 對犯罪預防、犯罪調查及警察執勤帶來的威脅；二是警察如何將 AI 用於資料分析、勤務規劃及行政作業，提升準確與效率。

人工智慧（AI）是透過資料輸入、感測、機器學習及演算法，產生預測、建議或決策等結果的系統。AI 可快速處理大量資料，但其輸出受資料品質、模型設計及使用情境影響，不能直接等同客觀事實，也不能取代警察依法判斷及負責。

法規基準：以命題當年（民國 115 年）法規為準。《人工智慧基本法》於民國 115 年 1 月 14 日公布施行；該法第 4 條揭示人類自主、隱私保護、資料治理、安全、透明、可解釋、公平及可問責等原則，第 19 條要求政府使用 AI 執行業務或提供服務時進行風險評估、規劃因應措施，並依業務性質訂定使用規範或內控機制。另須遵守《個人資料保護法》、警察職權相關法規及憲法基本權保障。就 AI 專法而言，命題年度已制定《人工智慧基本法》，無須以草案作答。

解題方法

建議分成「威脅與挑戰」及「善用與精進」兩大部分，並在兩部分都涵蓋偵查預防、執法保障、組織管理。如此能對應題目中的犯罪預防與犯罪調查，也能完整說明警察工作如何增進準確及效率。

作答重點不是羅列 AI 工具名稱，而是說明：AI 如何作用於警察業務、帶來何種效益或風險，以及應設何種制度確保合法、公平、可靠。

一、人工智慧對警察工作的威脅與挑戰（10 分）

（一）犯罪型態科技化，增加預防與偵查難度

生成式 AI 可降低製作詐騙訊息、仿冒聲音與影像的門檻，犯罪者也能用 AI 自動生成釣魚內容、變換身分及擴大散布範圍。深偽影音與合成語音會增加身分辨識、證據真偽判斷及查證成本；自動化工具亦可加速攻擊、詐欺及網路犯罪，增加警察即時應處的負荷。

（二）演算法偏誤與資料缺陷，造成錯誤鎖定或差別待遇

AI 的分析結果依賴輸入資料與模型設定。若歷史資料本身帶有偏差，或資料不完整、過時，風險預測、臉部辨識及影像分析結果便可能產生誤差，使特定地區或群體遭到過度監控或不公平對待。誤判進一步用於勤務部署、盤查或偵查線索時，會損及人民權益及警察公信力。

（三）個人資料與隱私侵害風險提高

人臉辨識、車牌辨識、影像分析及資料串接可大量蒐集、比對個人資訊。若蒐集目的不明、範圍過廣、保存過久或存取權限不當，將形成隱私侵害及資料外洩風險。警察運用科技執行職務仍須有法定依據，並遵守目的正當、必要範圍及比例原則。

（四）AI 輸出不透明，影響執法判斷與救濟

部分模型難以清楚說明其判斷理由。若員警將系統分數或預測結果視為定論，可能忽略有利於當事人的資訊，或無法說明採取措施的依據，影響執法正當性、程序保障及事後檢驗。

（五）證據真偽、完整性與資安管理更為複雜

深偽技術使影像、聲音及文件的真偽查核更困難；AI 分析若未保存來源、處理流程、模型版本及操作紀錄，也會降低結果的可追溯性與證據可信度。此外，警政資料庫與 AI 系統遭入侵、竄改或濫用，會危及偵查、勤務及個人資料安全。

（六）過度依賴科技及責任歸屬不清

若機關只重視自動化效率，而未培養員警辨識錯誤與查證結果的能力，容易發生自動化偏誤。系統供應者、建置單位及實際使用者之間若缺乏清楚的權責與稽核制度，出錯時也不易釐清責任。

二、善用 AI 精進警政工作的準確與效率（15 分）

（一）用於犯罪預防與勤務規劃，輔助配置警力

核心觀念

本題考查「破窗理論」（Broken Window Theory）的提出者、核心主張及其所衍生的警政策略。

破窗理論由美國學者 George L. Kelling 與 James Q. Wilson 提出，主要主張：社區若對破窗、塗鴉、酒醉鬧事、環境髒亂等輕微失序現象放任不管，容易形成「無人管理」的印象，進而增加較嚴重犯罪發生的風險。因此，警察除偵防重大犯罪外，也應處理輕微犯罪與社會失序問題，以達到犯罪預防效果。

本題屬警察學理論題，無特定法條直接適用。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於區分破窗理論所衍生的警政策略與其他警政模式：

• 破窗理論通常與「零容忍警政」（Zero-Tolerance Policing）及「社區警政」的理念相連結。
• 「情資導向警政策略」（Intelligence-Led Policing, ILP）則是以犯罪情資蒐集、分析、整合及運用為核心，透過辨識高風險地點、人物與犯罪問題，配置警察資源。
• 因此，將破窗理論直接說成是情資導向警政策略的來源，屬於理論混淆。

選項分析

(A) 正確

破窗理論由 Wilson 與 Kelling 提出，兩人於 1982 年發表〈Broken Windows〉一文，說明社會失序與犯罪之間的關聯。

本選項所指的「Police and Neighborhood Safety: Broken Windows」係題目所採用的文獻表述，命題重點在於確認 Wilson 與 Kelling 為破窗理論的代表性提出者，與破窗理論的學說來源相符。

補充而言，相關文獻的中文翻譯、英文標題呈現及出版資訊，在不同教材中可能略有差異，但不影響本選項所欲測驗的核心觀念。

(B) 錯誤

破窗理論衍生的主要警政策略，通常是「零容忍警政」，並與社區警政、問題導向警政等理念有所關聯，其重點在於及早處理輕微失序及違法行為，避免問題惡化。

核心觀念

本題考查「警察裁量」的意義、裁量處分的類型，以及行政法院對裁量瑕疵的審查。

警察裁量，是指法律授權警察機關或警察人員，在法律所設定的範圍內，依個案具體情況，決定是否採取措施，或決定採取何種措施。裁量主要可分為：

1. 決定裁量：決定是否採取行政措施。
2. 選擇裁量：決定採取何種行政措施，或選擇措施的內容與程度。

裁量並非毫無限制，仍須遵守法律授權、比例原則、平等原則、平等原則、信賴保護原則及禁止裁量逾越、裁量濫用與裁量怠惰等要求。

以下說明均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題的關鍵在於辨認《集會遊行法》第25條第1項中「得予警告、制止或命令解散」的裁量類型。

判斷方式如下：

• 法條若是在「是否採取措施」之間作決定，屬於決定裁量。
• 法條若是在數種法律效果中選擇，例如警告、制止或命令解散，屬於選擇裁量。

《集會遊行法》第25條第1項使用「得」，並列出「警告、制止或命令解散」三種措施，重點在於警察機關得依個案情況選擇適當的處置手段，因此屬於選擇裁量，不是決定裁量。

選項分析

(A) 正確

警察裁量是警察人員在法律授權範圍內，依個案事實、公共利益及必要性，運用判斷決定是否採取措施或採取何種措施的過程。

選項所稱「根據自己的意志和判斷」，不能解釋為警察可以任意決定，而是指在法律授權範圍內進行合法、合理的判斷。因此本選項對警察裁量的基本意義說明正確。

(B) 正確

行政機關基於法律授予的裁量權所作成的行政處分，稱為裁量處分。

裁量處分與羈束處分的差別在於：

• 羈束處分：法律要件具備時，行政機關原則上只能作成特定法律效果。
• 裁量處分：法律要件具備時，行政機關仍有一定的決定空間，得在法定範圍內決定是否處分，或決定處分內容。

核心觀念

本題考《警察法》、《警察法施行細則》及《警察教育條例》所規定之警察教育制度，重點在於：

1. 警察教育制度屬中央立法事項。
2. 警察教育分為養成教育、進修教育及深造教育。
3. 現職警察人員之進修、深造班別，須區分警佐班、專業班與警正班、警監班、研究班之功能。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題屬法規記憶與班別分類題，應直接對照法規規定：

• 《警察法施行細則》第3條：確認警察教育制度之範圍及中央立法性質。
• 《警察教育條例》第2條：確認三種警察教育類型。
• 《警察教育條例》第6條：確認警察大學各班別所辦理之教育種類。
• 《警察人員進修及深造教育實施辦法》第4條：補充中央警察大學各研究所屬深造教育範圍。

其中最容易出錯之處，是將「進修教育」與「深造教育」的班別混淆。

選項分析

(A) 正確

《警察法施行細則》第3條第1項第3款規定，警察教育制度是指警察教育之種類、階段，以及師資、教材之標準等事項，屬於《警察法》所稱由中央立法之事項。

因此，警察教育之基本制度及全國一致性規範，應由中央制定，選項敘述正確。

(B) 正確

《警察法施行細則》第3條第1項第3款明定，警察教育制度包括：

• 警察教育之種類；
• 警察教育之階段；
• 師資標準；
• 教材標準等事項。

選項所述內容與法規定義一致，故正確。

(C) 正確

《警察教育條例》第2條規定：

警察教育，分養成教育、進修教育、深造教育。

三者大致可理解如下：

核心觀念

本題考查《警察機關通報越區辦案作業規定》對於員警「越區辦案」時之通報及會同程序。所謂越區辦案，是指員警因執行搜索、拘提、逮捕、搜捕等勤務，需要前往原管轄區域以外之地點執行職務。

解題重點有三：

1. 越出原管轄區域，原則上應通知當地警察機關，並依規定會同辦理。
2. 若跨越警察局轄區，應通報警察局勤務指揮中心。
3. 即使只是同一警察局所屬不同分局間的越區，仍屬跨越原分局管轄區域，不能逕行認定免除通報義務。

本題法規判斷，以命題當年（民國115年）法規及官方答案為準。

解題方法

本題採「層級與區域」判斷法：

• 先確認是否離開原管轄區域。
• 再判斷跨越的層級，是分局轄區，或進一步跨越警察局轄區。
• 最後檢查是否有臨時變更地點的通知義務。

只要員警離開原管轄區域，原則上即須依規定通報；不能因為仍在同一警察局轄內，就直接推論完全免除通報。

選項分析

(A) 正確

於管轄區域外執行搜索，屬典型的越區辦案情形。執行搜索涉及人民居住安寧、財產及隱私權，為避免不同警察機關間發生權責不明、重複執行或程序爭議，原辦案警察機關應依規定程序通報當地警察機關，並會同辦理。

因此，A所述符合越區辦案的基本原則，為正確敘述。

(B) 正確

越區辦案若跨越警察局轄區，已不只是單純的分局間協調，而是跨越不同警察局的管轄範圍，應通報警察局勤務指揮中心。

核心觀念

本題考查警勤區訪查的法源、訪查程序，以及治安顧慮人口的訪查方式與查訪期間。

以命題當年（民國115年）法規為準：

• 《警察勤務區訪查辦法》係依《警察法》第9條授權訂定。
• 警勤區訪查應依規定建立訪查計畫及日誌，並由適當層級核准。
• 治安顧慮人口拒絕接受查訪時，警察仍得透過側訪或其他適當方式掌握其動態。
• 不同類型治安顧慮人口的查訪頻率及期間，並非一律相同。

解題方法

本題可依「法源判斷—程序判斷—特殊人口查訪規則」三個層次作答：

1. 先確認《警察勤務區訪查辦法》的授權依據。
2. 再判斷訪查前的日誌擬定及核准機關是否正確。
3. 最後檢視治安顧慮人口拒訪時的替代訪查方式，以及不同身分人口的查訪期間。

其中，選項若以「一律」、「全部」或將不同類型治安顧慮人口合併規定，通常是命題陷阱。

選項分析

(A) 錯誤

實施警勤區訪查前，確實應於勤查系統預擬訪查日誌，但其核准程序並非一律送分局長核准後實施。

依警勤區訪查相關規定，訪查日誌應依警察勤務編組及分層負責規定，由相應主管核准；並非每次訪查均須送分局長核准。因此，本選項將核准層級提高為分局長，與規定不符。

(B) 正確

治安顧慮人口拒絕接受查訪時，警察不得因其拒訪即完全停止掌握其動態，得採取側訪或其他適當方式實施查訪。

核心觀念

本題考《警察勤務條例》關於勤務時間、休息時間、睡眠時間及勤務時段的規定。解題重點在於：

• 每日勤務時間：以 8 小時為原則。
• 勤息分配：以「勤 4、息 8」為原則。
• 睡眠及深夜勤務：每日應有連續 8 小時睡眠，深夜勤務不得超過 4 小時。
• 勤務時段：
• 0 時至 6 時：深夜勤
• 6 時至 18 時：日勤
• 18 時至 24 時：夜勤

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

本題屬於法條記憶與時間區間判斷題。前三個選項均直接對應《警察勤務條例》關於勤務時間的明文規定；第四個選項則須將勤務時段依起迄時間完整排列，比對其界線是否正確。

勤務時段可整理如下：

$$0\text{時}\sim6\text{時：深夜勤}$$ $$6\text{時}\sim18\text{時：日勤}$$ $$18\text{時}\sim24\text{時：夜勤}$$

因此，選項將夜勤起點寫成 20 時，與法定時段不符。

選項分析

(A) 正確

《警察勤務條例》規定，服勤人員每日勤務以 8 小時為原則；必要時，得視實際情形酌量延長。

本選項完整呈現法條內容。重點在於：

• 「8 小時」是原則上的每日勤務時間。
• 因勤務需要，並非絕對不得超過 8 小時。
• 延長勤務須以實際勤務情形及必要性為基礎。

因此，A 選項正確。

(B) 正確

核心觀念

本題考查警察人員使用「拋射式電擊器」之要件、程序及適法性判斷基準，重點包括：

1. 使用時機：須有特定危險或混亂情勢，且使用拋射式電擊器具有必要性。
2. 使用程序：除情況急迫外，原則上應先口頭警告，經制止仍不服從時，始得使用。
3. 使用限制：應避免過度電擊，不得同時對同一相對人使用二個以上拋射式電擊器。
4. 適法性判斷時點：應以使用當時警察人員依客觀情況所形成的合理判斷為核心，而非以事後結果倒推使用行為是否合法。

本題以命題當年（民國 115 年）法規及相關規範為準。

解題方法

本題應採「逐項對照拋射式電擊器使用規範」的方法判斷：

• 選項是否符合規範明定的使用情境。
• 是否符合「先警告、後使用」的程序要求。
• 是否遵守避免過度使用的限制。
• 是否正確掌握警察使用強制力的適法性判斷基準。

其中最重要的判斷原則是：警察使用武力是否合法，應以使用當時可得的資訊與現場情況判斷，不能因事後發現結果不嚴重，便認定當時的使用行為違法；也不能僅因造成某種結果，就當然認定使用行為合法。

選項分析

(A) 正確

警察人員執行職務時，如果所接觸的目標對象發生群眾鬥毆、叫囂，且現場情勢混亂，屬於規範所列得使用拋射式電擊器的情形。

群眾鬥毆及叫囂可能造成現場秩序迅速失控，警察為制止危害、控制現場及排除對人身安全或公共秩序的危險，在符合必要性與比例原則的前提下，得使用拋射式電擊器。

因此，A 選項所述符合規範，並非錯誤。

(B) 正確

拋射式電擊器的使用，原則上應先對相對人口頭警告，要求其停止違法或危險行為；相對人仍不聽從制止時，始得使用。

但在情況急迫，例如不立即使用將使他人生命、身體遭受現實危害，或將導致危險迅速擴大時，得不經事前口頭警告而直接使用。

因此，B 選項正確掌握了「原則上先警告，急迫時例外」的程序要求。不過，即使已完成口頭警告，也不代表警察可以當然使用，仍須符合必要性、相當性及比例原則。

(C) 正確

核心觀念

本題考「警察意義」的二分法：

1. 實質意義之警察：以維持公共秩序、保障公共安全或增進公共利益為目的，所採取具有干預、強制、取締等性質的國家作用。判斷重點在於「作用內容與目的」，不以執行者是否為警察機關為限。
2. 形式意義之警察：以組織或機關為判斷標準，凡由警察組織所實施的作用，即屬形式意義之警察；即使其個別作用不具實質警察性質，仍可稱為形式意義之警察。

本題涉及憲法第 8 條第 1 項、船員法及警察學上實質與形式意義之警察區分。法規判斷以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

逐一確認各選項所採用的判斷標準：

• 著眼於警察作用的目的與手段者，屬實質意義之警察。
• 著眼於警察組織或機關者，屬形式意義之警察。
• 非警察機關所為，但內容具有維持秩序、排除危害或緊急強制作用者，仍可能屬實質意義之警察。
• 憲法第 8 條第 1 項的「警察機關」，不能直接等同於警察學上以組織為判準的「形式意義之警察」。

因此，答案為 B。

選項分析

(A) 正確

選項所述「以維持社會秩序或增進公共利益為目的，而具強制、干預、取締等手段特質之國家行政作用」，正是實質意義之警察的典型定義。

實質意義之警察的判斷重點不在於行為主體是否為警察機關，而在於：

• 目的：維持公共秩序、公共安全或增進公共利益；
• 手段：具有公權力上的干預、強制、取締或危險防止性質；
• 性質：屬於國家行政作用的一環。

因此，A的敘述符合實質意義之警察定義。

(B) 錯誤，為本題答案

憲法第 8 條第 1 項所稱「警察機關」，係指依法具有逮捕、拘禁等權限，並執行相關司法警察或人身自由限制職能的機關。

核心觀念

本題考查「警勤區訪查」之執行方式與受訪查人之權利保障。解題依據為命題當年（民國115年）相關警察勤務及警勤區訪查規範，重點包括：

1. 訪查原則上應實地、個別進行，但並非絕對禁止聯合訪查。
2. 員警執行訪查時，應使受訪查者得以確認員警身分。
3. 進入人民處所，須有適法依據；經處所代表人同意並引導時，始得進入適當處所。
4. 訪查不得無正當理由為差別待遇。

解題方法

本題應抓住選項中的絕對用語。A選項使用「不得」二字，表示任何情況下均禁止聯合訪查；然而規範係以個別訪查為原則，並非完全排除必要時採聯合方式。因此，A將「原則」誤寫成「絕對禁止」，是錯誤敘述。

B至D均符合警勤區訪查的程序及權利保障要求，故錯誤選項為A。

選項分析

(A) 錯誤

警勤區員警實施訪查，原則上應實地個別訪查，以確實掌握轄區治安、人口及場所狀況。不過，基於勤務需要、案件特性或執行安全等因素，並非一律禁止以聯合訪查方式實施。

本選項以「不得以聯合訪查方式實施」作成絕對禁止，超過規範原意，將「個別訪查為原則」誤解為「聯合訪查絕對禁止」，因此錯誤。

(B) 正確

員警執行警勤區訪查時，應著制服或出示警察服務證，表明警察身分，使受訪查者確認執行者確為警察。

核心觀念

本題考《警察職權行使法》有關警察於公共場所或合法進入場所查證身分之要件，以及查證身分時得詢問的事項與得檢查身體、所攜帶物品的情形。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，警察查證身分的重點在於：

1. 對於「有合理懷疑其有犯罪嫌疑或有犯罪之虞」者，得查證身分。
2. 對於「有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情」者，得查證身分。
3. 查證身分時，得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等資料。
4. 有明顯事實足認受查證人攜帶足以自殺之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。

本題的關鍵在於區分「合理懷疑」與「有事實足認」所適用的對象及法定要件。

解題方法

逐一比對各選項與《警察職權行使法》的法定文字：

• 若選項將法條所要求的「有事實足認」降低為「合理懷疑」，即屬要件不足。
• 若選項內容符合查證身分時得詢問的基本資料，則屬正確。
• 若選項符合得檢查身體及所攜帶物品的特殊情形，則屬正確。

因此，本題應先抓住「對犯罪知情者」的法定門檻，再檢查各選項是否完整符合條文。

選項分析

(A) 錯誤

選項稱：「警察得對於有合理懷疑其對已發生之犯罪知情之人查證身分。」

依《警察職權行使法》的規定，對於「有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情」者，警察始得查證身分。

本選項將法定要件「有事實足認」改寫為「有合理懷疑」，降低了警察行使職權的法定門檻，並不符合條文規定。

其中：

• 「合理懷疑」是警察對某人有犯罪嫌疑或有犯罪之虞時所使用的判斷標準。

核心觀念

本題考查《警察勤務條例》關於勤務機構、警勤區劃分及分駐所、派出所設置基準之規定。解題時應掌握三個重點：

1. 刑事、外事警察得配合警勤區劃分責任區。
2. 警勤區劃設有人口、戶數等基準。
3. 警勤區的法律性質是「警察勤務執行的基本單位」，不是勤務機構本身。

以下均以命題當年（民國115年）法規為準。

解題方法

本題採「法條用語精確比對法」：

• 先確認選項是否符合《警察勤務條例》的原文規定。
• 再檢查數字、法律概念及主管機關是否遭到替換。
• 選擇完全符合規定者。

本題四個選項分別設計了「正確規定」、「數字錯誤」、「法律性質錯置」及「主管機關錯誤」等陷阱。

選項分析

(A) 刑事、外事警察，得配合警勤區劃分其責任區。

正確。

《警察勤務條例》規定，刑事、外事警察得配合警勤區劃分其責任區。其意義在於：刑事警察、外事警察雖屬專業警察勤務體系，仍可依警勤區的區域劃分，建立相對應的責任範圍，以利勤務協調、案件處理及治安責任分工。

本選項的「得」表示授權性、彈性規定，並非要求刑事、外事警察必須完全依警勤區劃分責任區，因此用語正確。

(B) 依人口疏密，以一千五百人口或三百戶以下劃設一警勤區。

錯誤。

警勤區的劃設，應依人口疏密、治安狀況、交通路線及勤務需要等因素辦理。人口及戶數雖是重要基準，但本選項的戶數數字錯誤。

核心觀念

本題考查《警察人員使用警銬規範》對於警察人員使用警銬之：

1. 使用時機；
2. 使用對象之限制；
3. 上銬部位及方式；
4. 孕婦、少年、年邁體弱或傷病者等特殊身分之保護規定。

解題關鍵在於區分「不得使用」與「以不使用為宜」或「非有必要不得使用」。前者屬絕對禁止；後者仍保留特殊必要情形下使用警銬之可能。

本題依命題當年，即民國115年之法規規定作答。

解題方法

逐一比對各選項與《警察人員使用警銬規範》的規定，特別注意選項中是否將「原則上不使用」誤寫成「絕對不得使用」。

警銬並非僅限於逮捕或解送時使用；警察人員執行搜索，若為防止被告抗拒、脫逃，並確保執勤安全，在必要範圍內也得使用。因此，不能將警銬使用時機過度限縮。

選項分析

(A) 正確

對於孕婦、年邁體弱、傷病或肢體障礙者，因其身體狀況較為特殊，使用警銬可能造成額外傷害或不相當之限制，因此規範採取「以不使用警銬為宜」的原則。

但「以不使用為宜」並非絕對禁止。若個案確有抗拒、攻擊、脫逃等危險，仍應依具體情形判斷是否有使用警銬之必要。選項文字符合規範意旨，正確。

(B) 錯誤

少年執行拘提、逮捕或解送時，原則上應避免使用警銬，但並非一律「不得使用」。

若少年具有抗拒、攻擊、脫逃或其他危及執法人員及他人安全之情形，且確有必要，仍得在必要範圍內使用警銬。

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 7 條，重點在於警察將民眾帶往勤務處所查證身分時的三項法定要求：

1. 查證身分的時間限制。
2. 使用強制力的限制。
3. 通知親友或律師，以及向勤務指揮中心報告的義務。

以命題當年（民國 115 年）法規為準，警察將人民帶往勤務處所查證身分時，查證時間「自攔停起不得逾 3 小時」，並應即通知其指定之親友或律師；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且應即向該管警察勤務指揮中心報告。

解題方法

本題直接比對各選項與《警察職權行使法》第 7 條的法定要件即可。

最關鍵的判斷點是「3 小時起算時點」：

$$\text{起算時點：攔停時}$$

而非：

$$\text{起算時點：抵達勤務處所時}$$

因此，帶往勤務處所前的交通、等待或其他必要時間，也應計入 3 小時限制。選項 A 將起算點改成「自帶往勤務處所起」，與法條不符。

選項分析

(A) 錯誤

選項稱查證身分的時間「自帶往勤務處所起不得逾 3 小時」。

依《警察職權行使法》第 7 條，正確規定是：

帶往勤務處所查證身分之時間，自攔停起不得逾 3 小時。

「攔停」是警察開始對人民實施身分查證的時間點；「帶往勤務處所」則是後續措施。若以抵達勤務處所時才開始起算，將使實際限制時間超過 3 小時，降低對人身自由的保障。

因此，A 為錯誤選項。

核心觀念

本題考查我國自 2022 年推動之「數位警政與智慧策略」內容，重點在於辨識哪些措施直接涉及：

1. 警察勤務數位化；
2. 警政資訊安全；
3. 人工智慧運用於情資整合與案件偵辦。

本題屬警政政策與發展方向判斷題，並非法條適用或計算題。涉及法規部分，應以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

判斷各選項是否與「數位警政與智慧策略」直接相關，可依下列標準檢視：

• 是否將警察勤務或服務電子化；
• 是否強化警政資料、系統及設備的資訊安全；
• 是否運用 AI、資料整合或智慧分析提升辦案能力；
• 若僅屬一般行政管理、採購或機關資源配置，且未直接呈現數位警政的核心功能，則相關性較低。

依此標準，A、B、C均直接對應數位警政與智慧警察的核心工作；D主要涉及採購行政與設備擴充，與策略核心的直接關聯最低。

選項分析

(A) 員警勤務電子化，以升級警政行動服務。

本項正確。

員警勤務電子化，是將勤務派遣、勤務紀錄、巡邏管理、行動查詢及現場處置等工作，透過行動載具、資訊系統或雲端平台予以數位化。

其目的包括：

• 減少紙本作業；
• 提高勤務資料傳遞速度；
• 使員警能在第一線即時查詢與回報；
• 強化警政服務的即時性與機動性。

「升級警政行動服務」正是數位警政的具體表現，與題幹所稱策略高度相關。

(B) 強化資訊安全管理，從法規面與實體面來強化相關安全。

本項正確。

警政機關處理大量個人資料、刑案資料、治安情資及勤務資訊，資訊安全是數位警政能否正常運作的基礎。

資訊安全強化可分為：

• 法規與制度面：建立資安管理規範、權限控管、稽核機制及責任制度；
• 技術與系統面：強化網路防護、身分驗證、資料備份及異常監控；

核心觀念

本題考查智慧警政（smart policing）中，資料經由分析後所形成的「智慧角色」（smart roles），以及 Afzal 和 Panagiotopoulos（2020）對資料功能的分類。

智慧警政並非單純將科技導入警察機關，而是透過導向式資料、自動化資料與群眾外包資料，進行蒐集、分析及解讀，使資料發揮下列功能：

1. 自動化張力監測：透過系統持續分析資料，監測社會衝突、群眾情緒或治安張力的變化。
2. 犯罪感知：利用資料感知、辨識或發現犯罪現象及治安問題。
3. 犯罪構建：透過資料分類、統計、標籤及分析，建構何種行為被視為犯罪或治安問題。
4. 犯罪預防：屬於警察運用資料分析結果後所採取的治理目標或政策效果，並非該分類下資料本身所扮演的智慧角色。

本題以命題當年（民國115年）相關學理分類為準，並無須適用特定法條或計算公式。

解題方法

解題關鍵在於區分：

• 資料在分析過程中扮演的角色
• 警察運用資料後所追求的政策目的

前三項「自動化張力監測」、「犯罪感知」及「犯罪構建」，都是資料透過分析所產生的功能或作用；「犯罪預防」則是警察機關運用分析成果後，可能達成的治安治理目的。

因此，最不適當的選項為「犯罪預防」。

選項分析

(A) 自動化張力監測

正確。

智慧警政可藉由大數據、人工智慧、社群媒體資料、報案資料、感測器資料或其他自動化資料來源，持續監測社會中的衝突、情緒及治安張力。

此種資料分析不必然等到犯罪已經發生後才處理，而是可以透過資料變化及異常訊號，辨識潛在的緊張情勢。因此，「自動化張力監測」屬於資料所發揮的智慧角色。

(B) 犯罪感知

正確。

「犯罪感知」是指透過資料蒐集與分析，辨識犯罪事件、犯罪熱點、犯罪型態或治安異常。

核心觀念

本題考「警察組織的垂直分工」及「幕僚單位的分類」。

警察組織通常可分為：

• 首腦機構：負責決策、統合與指揮。
• 幕僚機構：提供首長專業意見、政策規劃、業務協調與督導支援。
• 執行機構：依據首長決策，直接執行警察任務。

幕僚單位依其功能，常區分為特業幕僚、技術性幕僚、業務性幕僚及督導性幕僚。

其中，特業幕僚單位係指依特殊警察業務設置，對首長提供專門業務幕僚支援的單位，例如刑事、交通、少年及婦幼等專業警察單位。

本題屬警察組織學分類題，並非依單一法條直接判斷；涉及法規之部分，均以命題當年（民國 115 年）法規及警察組織學通說為準。

解題方法

判斷幕僚類型時，應先看該單位的「主要業務性質」：

1. 若是針對刑事、交通、少年、婦幼等特殊警察業務提供專業支援，屬於特業幕僚。
2. 若重點在技術、科學或專門方法的支援，屬於技術性幕僚。
3. 若負責人事、財務、庶務等機關一般行政業務，屬於業務性幕僚。
4. 若以考核、檢查、監督及指導各單位為主要職能，屬於督導性幕僚。

題目列舉的刑事警察大隊、交通警察大隊、少年警察隊及婦幼警察隊，都是依特殊警察任務所設置的專業單位，故屬於特業幕僚單位。

選項分析

(A) 特業幕僚單位——正確

刑事、交通、少年及婦幼警察，均具有明確而特殊的專業任務。例如：

• 刑事警察：犯罪偵查、刑案分析及證據蒐集。
• 交通警察：交通秩序維護、交通事故處理及交通安全管理。
• 少年警察：少年犯罪預防、少年保護及少年事件處理。

核心觀念

本題考查《警察勤務條例》及「警察勤務區訪查作業規定」中，警勤區員警對治安顧慮人口、社區保全人員及警勤區資料管理的規定。

以命題當年（民國115年）法規為準，治安顧慮人口的查訪具有明確的「查訪頻率」與「列管期間」：

• 自刑期執行完畢或假釋出獄後開始查訪。
• 每月查訪一次。
• 連續查訪三年。
• 三年期滿後改列一般人口。

因此，本題應先找出完全符合查訪對象、起算時間、頻率及期間的選項。

解題方法

本題採「法定期間與查訪頻率逐項核對法」：

1. 先確認選項所涉及的對象，是一般人口、社區保全人員，還是治安顧慮人口。
2. 再核對查訪開始時間、查訪頻率及列管期間。
3. 對於涉及電子簿冊、訪查規劃及職務異動的選項，則檢查其資料保管及交接對象是否符合規定。

其中，B選項同時具備：

• 正確對象：單獨列管治安顧慮人口。
• 正確起算點：刑期執行完畢或假釋出獄後。
• 正確頻率：每月一次。
• 正確期間：三年。
• 正確後續處置：期滿改列一般人口。

故B為完整且正確的敘述。

選項分析

(A) 錯誤

社區（大樓）保全或管理人員確實是警勤區員警應建立聯繫的對象，並應宣導落實訪客登記及協助注意治安狀況。

但是，本選項將社區保全（管理）人員的聯繫拜訪頻率訂為「每月一次以上」，與「警察勤務區訪查作業規定」所定的訪查要求不符。選項將不同訪查對象的頻率混用，因此不能選。

本選項的陷阱在於，前半段的聯繫對象及宣導事項具有合理性，真正錯誤在於「每月聯繫拜訪一次以上」的頻率規定。

(B) 正確

對於單獨列管的治安顧慮人口，應自其刑期執行完畢或假釋出獄後開始查訪，每月查訪一次，持續三年；三年期滿後，改列一般人口。

核心觀念

本題考查警察執行巡邏勤務時，對可疑人、車實施盤查盤檢之執勤安全程序，重點包括：

1. 盤查盤檢前後之通報及勤務指揮。
2. 攔停車輛遭拒絕時之安全處置。
3. 無法確認身分時之查證方式。
4. 依警察職權行使法第 7 條帶往勤務處所查證身分，以及限制人身自由、使用戒具之要件。

以下均以命題當年（民國 115 年）法規及相關勤務作業程序為準。

解題方法

本題應採「程序先後＋必要性與比例原則」判斷：

• 看選項是否符合巡邏盤查盤檢作業程序的時間順序。
• 看警察是否完成必要的通報、查證及安全措施。
• 看選項是否將「得帶往勤務處所查證身分」誤解為可以當場任意上銬或限制人身自由。
• 對於使用 M-Police、追蹤稽查等措施，應注意其法定用語及啟動條件，不能將「得」擴張為「應」，也不能省略必要的通報程序。

選項分析

(A) 錯誤

遇有可疑人或車輛時，相關資料之通報、登記應配合勤務指揮及盤查盤檢程序辦理，並非一律於盤查盤檢完成後，才向勤務指揮中心報告。

本選項將「於盤查盤檢後」作為通報時點，與執勤安全上應即時掌握勤務位置、對象特徵及處置狀況的要求不符。巡邏警力執行盤查時，勤務指揮中心應能掌握執勤人員所在位置及處理對象，以利支援、管制及後續追查，因此時間順序錯誤。

(B) 錯誤

攔停車輛遭駕駛人拒絕停車受檢時，不能僅由執勤員警逕自追逐，並以「俟機攔停」概括處理。

正確作法應兼顧行車安全、現場狀況、勤務指揮及後續追蹤稽查，通常須即時通報勤務指揮中心，提供車輛號牌、顏色、型式、行駛方向及其他特徵，再依指揮或勤務需要採取追蹤稽查、攔停或通報其他警力等措施。

本選項省略必要的通報及安全判斷，且以「應即以追蹤稽查方式」作為一律處理方式，過度簡化勤務程序，故不當。

核心觀念

本題考查酒後駕車勤務中三個層次的判斷：

1. 行政處罰：拒絕接受酒精濃度測試，依《道路交通管理處罰條例》第 35 條處理。
2. 血液檢測：受測者確有客觀情形無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得在其同意下進行血液採樣及檢測。
3. 刑事移送：刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款有明定酒精濃度門檻；第 2 款則處理有其他客觀情事足認已達不能安全駕駛的情形。

以下均以命題當年（民國 115 年）法規及警察勤務作業規範為準。

---

解題方法

本題應逐一檢查各選項的：

• 法定酒精濃度門檻是否正確；
• 拒測、無法測試與強制抽血是否混淆；
• 行政處罰與刑事移送是否區分清楚；
• 執行程序及處置結果是否完整、合法。

其中，B 選項完整符合「客觀上無法吐氣檢測」及「經本人同意血液檢測」的法定要件，因此為正確答案。

---

選項分析

（A）錯誤

拒絕接受酒精濃度測試，即使沒有客觀事實足認駕駛人已達不能安全駕駛程度，仍可依《道路交通管理處罰條例》第 35 條第 4 項製單舉發，並將車輛當場移置保管。

但是，本選項最後稱「人車放行」不正確，原因如下：

1. 車輛既已依法移置保管，即不得再稱為車輛放行。
2. 拒測案件除製單及移置保管外，尚涉及駕駛執照吊銷等法定處分，不能概括以「人車放行」結案。
3. 拒測本身可以成立行政違規，但拒測不當然等同於刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款的酒精濃度犯罪，也不能僅因拒測即逕以刑事酒駕移送。

本選項前段部分處置方向正確，惟整體敘述將車輛移置保管後又稱「人車放行」，且未完整表達後續法定處置，因此錯誤。

---

（B）正確

當有客觀事實足以認定受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，例如身體狀況、意識狀態或其他生理原因確實無法完成吹氣程序，得在經受測者同意後，送由受委託的醫療或檢驗機構進行血液採樣及測試檢定。

本選項的關鍵有二：

1. 必須有客觀事實足認無法吐氣檢測 不是單純不配合、故意不吹氣或拒絕受測。拒絕與客觀上不能實施測試，法律效果及程序基礎不同。

2. 血液採樣及檢測須經其同意 在一般替代性血液檢測程序中，須取得受測者同意，並由受委託醫療或檢驗機構依法執行。

因此，B 同時符合「確實無法吐氣檢測」與「經本人同意血液檢測」兩項要件，為最適當的敘述。

---

（C）錯誤

核心觀念

本題考查警察處理家庭暴力案件及兒童、少年遭受不當對待時的法定義務，重點包括：

1. 警察受理通常保護令聲請案件時，對被害人所負的協助義務。
2. 警察對家庭暴力被害人及其子女的告知、保護與安置義務。
3. 父母對子女的管教行為，若已達身心虐待或暴力程度，警察不得僅視為一般親職管教。
4. 保護令在聲請延長、變更後，於法院裁定前的效力問題。

本題法規依「以命題當年（民國115年）法規為準」之原則判斷。

解題方法

逐一檢視各選項是否符合家庭暴力防治及兒童、少年保護法制所要求的警察作為：

• 涉及「協助聲請書狀」、「告知權利」、「護送至庇護所或醫療機構」者，屬警察依法應提供的保護措施。
• 涉及保護令效力者，應掌握「於法院裁定前，原保護令仍有效」的規則。
• 涉及父母對子女施暴者，應判斷是否已超出合理管教範圍。若有掌摑、羞辱、強迫下跪等行為，警察應立即制止並啟動兒少保護程序，不得僅以安撫施暴者情緒作為主要處置。

因此，最不適當的是將明顯的兒少暴力行為，僅處理成一般親子衝突的選項。

選項分析

(A) 正確

受理發生非屬本轄的通常保護令聲請案件時，警察仍應協助被害人撰寫聲請書狀，不能單純以案件不屬轄區為由拒絕協助。

警察機關的受理與協助義務，重點在於確保被害人能及時取得司法保護。管轄問題屬於後續移送、轉介或行政處理事項，不影響警察先行提供必要協助。

因此，選項所述符合家庭暴力案件的保護及服務精神，並非不適當。

(B) 正確

警察處理家庭暴力案件時，應告知被害人：

• 得行使的權利；
• 可採取的救濟途徑；
• 可利用的服務措施；
• 必要時所能取得的保護與安置資源。

若被害人及其子女有立即危險，警察也應視情況協助或護送至庇護所、醫療機構等安全處所，以避免暴力持續發生。

核心觀念

本題考《個人資料保護法》對「特種個人資料」的限制，以及警察機關蒐集、處理個人資料時是否有法定依據。

依個資法第 6 條，病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等資料，原則上不得蒐集、處理或利用；只有符合法定例外，才可為之。警察機關有執行任務的需求，不代表可以不受限制地蒐集、處理或利用個人資料。

解題方法

先辨認題目列出的病歷、醫療資料與犯罪前科，均屬個資法第 6 條的特種個人資料。再看各選項是否把法定例外說成概括授權，或有無誤述犯罪責任及公務員加重刑責。

第 6 條列有特定例外，其中與犯罪預防相關者，要求公務機關或學術研究機構基於犯罪預防目的，為統計或學術研究而有必要，且資料依規定處理後無從識別特定當事人。這不是只要「有任務需求」或「以犯罪預防為目的」就可以蒐集。

選項分析

(A) 錯誤，且為最不適當。 警察機關執行任務，仍須有個資法所定的蒐集、處理或利用依據，並受特定目的與必要範圍等限制。對病歷、醫療資料及犯罪前科等特種資料，更須符合第 6 條的法定例外。選項宣稱「為任務需求，即可」全面進行蒐集、處理及運用，等於把任務需求當成無限制授權，與個資法的規範不符。

核心觀念

本題考性侵害加害人經主管機關評估再犯風險後，警察機關依風險等級執行查訪的最低頻率。應以命題當年（民國 115 年）法規及作業程序為準，並依題目所給的「中高」風險等級判斷。

依《治安顧慮人口查訪辦法》及《性侵害加害人登記報到查訪作業程序》的規定，中高再犯風險者每月至少查訪二次；高再犯風險者查訪頻率較高，中低或低再犯風險者則較低。

解題方法

先確認題目問的是「查訪頻率」，而非登記或報到次數；再依主管機關評估小組認定的風險等級，對照作業程序的頻率規定。本題等級是「中高」，因此每月至少查訪二次，選項中與此相符者為 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考《治安顧慮人口查訪作業規定》中，刑責區員警與警勤區員警的查訪重點、查訪頻率及情資交換週期。兩者都執行查訪，但職責分工不同：

• 刑責區員警：針對高再犯之虞對象，著重犯罪習慣、交友、活動處所及與轄內幫派組合往來情形等資料。
• 警勤區員警：著重查訪對象的身分、住址、特徵、聯絡方式、經濟來源及交通工具等基本資料。
• 動態情資交換：由刑責區員警主動與警勤區員警交換，頻率為每三個月至少一次。

以下以命題當年（民國 115 年）法規為準。

解題方法

先分辨各選項敘述的工作內容是屬於刑責區或警勤區，再核對頻率與評估方式。題目最容易混淆之處，是把兩類員警的查訪職掌互換，或把「每三個月」誤寫成「每個月」。

選項分析

(A) 正確。 依規定，刑責區員警對高再犯之虞治安顧慮人口，每月查訪一次；查訪以每三個月為一期實施評估。經評估仍有高再犯之虞者，得繼續查訪；評估認為無再犯之虞者，得免予查訪。本選項敘述符合規定。

核心觀念

本題考「警察人員駕車安全考核實施要點」對警示燈及警鳴器的使用區分：執行緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器；執行非緊急任務時，僅得依規定啟用警示燈，不得任意使用警鳴器。以命題當年（民國 115 年）法規為準。

警示燈與警鳴器不是只要執行警察勤務就能一併使用；判斷關鍵在於該勤務是否屬於得使用兩者的緊急任務。

解題方法

逐項比對要點所列的任務類型，確認選項描述的是「緊急任務」，還是「非緊急任務」。只有前者符合題目所問「得啟用警示燈及警鳴器」的條件。

選項分析

• (A) 緝捕現行犯、逃犯，得啟用警示燈及警鳴器。 正確。緝捕現行犯、逃犯屬得啟用警示燈及警鳴器的緊急任務。

核心觀念

本題考查警察處理兒少受虐案件的通報、緊急保護與刑事偵查分工，關鍵在於區分：

• 兒少保護通報：依《兒童及少年福利與權益保障法》第53條，責任通報人執行職務時知悉兒少保護情事，應於24小時內通報直轄市、縣（市）主管機關。
• 緊急保護與安置：同法第56條規範主管機關對有立即保護、安置或其他必要處置需求的兒少所採取的措施；警察依案件需要協助處理。
• 刑事偵查與告訴：刑法第286條是妨害兒少身心健全或發育相關罪名，並非以主管機關提出告訴作為偵辦前提。

以上以命題當年（民國115年）法規為準；本題所涉法條並無需另行提醒的後續重要修正。

解題方法

逐項核對法條的規範對象與案件處理程序：通報義務看《兒童及少年福利與權益保障法》第53條；緊急保護措施看第56條；是否須先有告訴，則看刑法第286條是否屬告訴乃論。將通報、保護與偵查三者分開，便能判斷選項是否把程序要件說錯。

選項分析

• (A) 不適當。 長期受虐致重傷時，警察應立即通報並協助緊急處理；但警察的責任通報依據是《兒童及少年福利與權益保障法》第53條，不是第56條。