111 鐵路特考高員三級 材料管理 民法 考古題詳解

核心觀念

本題考查中古車買賣的物之瑕疵擔保責任、出賣人是否知情與責任成立的關係，以及定型化契約免責條款的效力。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依當時民法第 354 條，出賣人應擔保買賣標的物在危險移轉時，沒有減少其價值或通常效用、契約預定效用的瑕疵。瑕疵不以車輛不能行駛為限；若車輛曾發生嚴重死亡車禍，該歷史使車輛交易價值或通常交易品質顯著降低，也可能構成物之瑕疵。

民法第 359 條規定，出賣人依瑕疵擔保規定應負責時，買受人得解除契約或請求減少價金；但依情形解除顯失公平者，僅得請求減少價金。此責任原則上不以出賣人有故意、過失或知情為要件。出賣人是否知情，則可能影響民法第 360 條的損害賠償責任：標的物欠缺出賣人所保證的品質，或出賣人故意不告知瑕疵時，買受人得請求不履行的損害賠償。

解題方法

一、判斷事故車歷史是否構成瑕疵

事故雖已發生於過去，且車輛目前仍能行駛，但嚴重死亡車禍紀錄會影響一般買受人的購買意願及車輛交易價值。題目又稱乙再三強調 A 車「功能與性質絕佳」，甲因而買受；依題示事實，該車事故歷史足以認定為影響車輛價值或品質的瑕疵。

二、判斷乙不知情是否能免責

民法第 354 條、第 359 條的物之瑕疵擔保責任，原則上是法定責任，不以乙有可歸責事由為前提。因此，即使乙是向丙買車、確實不知道過去曾發生死亡車禍，也不因此免除乙對甲的瑕疵擔保責任。

乙不知情可能影響的是民法第 360 條的損害賠償請求：題目沒有交代乙明知車禍事故而故意隱瞞，故不能只憑現有事實認定乙應負該條的故意不告知責任。不過，這不妨礙甲依民法第 359 條主張解除或減少價金。

三、判斷免責條款效力及解除是否適當

核心觀念

本題考點在於：

1. 典權人的權利範圍及其出租權限。
2. 典權期限屆滿、出典人行使回贖權後，典物上所設定之租賃關係是否仍得對抗出典人。
3. 民法上「權利人不得授予超過自己權限之權利」的基本原則。

依民法第 911 條，典權係指支付典價，在他人之不動產上取得使用、收益權之物權。乙雖因設定典權而取得 A 地之使用、收益權，仍非 A 地所有人，其權利存續期間原則上僅及於典權期間。

依民法第 915 條，典權人將典物出租者，其租賃契約之期限不得逾越典權期限。典權人所能設定之租賃權，不能超過其本身典權所能存續的範圍。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

第一，確認甲與乙間的法律關係。

甲為 A 地所有人，將 A 地設定典權給乙，典權期間為 3 年。因此，乙在 3 年期間內，得占有、使用、收益 A 地。

第二，確認乙與丙間租賃契約的效力範圍。

乙將 A 地出租給丙 5 年，雖然乙原則上可以在典權存續期間內出租典物，但乙的出租權限不得超過其典權期間。

因此：

超過典權期間的部分為：

乙對 A 地的使用、收益權僅能存續 3 年，故其所設定的租賃關係至多只能在典權存續期間內對甲發生效力。第 4 年及第 5 年的租賃效果，不能拘束甲。

第三，確認甲行使回贖權後的效果。

3 年後典權期限屆滿，甲依民法規定行使回贖權。典權消滅後，乙對 A 地的使用、收益權即不存在，乙也無權繼續使丙占有、使用 A 地。

丙的租賃權源自乙的典權。乙既然不能在典權消滅後繼續對 A 地享有使用、收益權，丙自然不能以乙所訂立的 5 年租約，對抗 A 地所有人甲。

丙與乙間法律關係的處理

核心觀念

本題考民法上「單獨行為」與「契約行為」的區別。單獨行為是由一方當事人以意思表示即可成立；契約則須二人以上意思表示合致，才能成立。

社團法人以社員共同訂立章程並成立社團，屬於多數人意思表示合致的行為；財團法人捐助、物權拋棄及任意認領，則各由一方的意思表示即可為之。以下以命題當年（民國 111 年）法規與通說概念為準。

解題方法

逐項判斷該行為成立是否需要相對人或他人的意思表示合致：

• 需要多方合意：契約或合同行為，不是單獨行為。
• 一方意思表示即可成立：單獨行為。

選項分析

(A) 以公益服務為目的而設立社團法人：正確，非屬單獨行為。 社團法人以人的組織為基礎，成立須由社員共同訂立章程並完成設立程序，涉及多數人的意思表示合致，因此不是一方單獨作成意思表示即可成立的行為。本題所問「非屬單獨行為」，故選此項。

核心觀念

本題考「負擔行為」與「處分行為」的區別，並要求判斷同一選項中是否同時出現兩者。

• 負擔行為：使當事人負擔一定給付義務的法律行為，例如買賣、租賃、消費借貸契約。
• 處分行為：直接使既有權利發生變動的法律行為，例如移轉所有權、移轉金錢所有權，或設定、移轉不動產物權。

以命題當年（民國 111 年）法規為準。民法第 345 條規定買賣契約的成立；第 421 條規定租賃契約；第 474 條規定消費借貸契約；第 761 條規定動產物權的讓與。

解題方法

先辨認題幹中的契約是否只讓一方負擔將來給付義務；再看後續是否已經直接移轉財產權利。若兩者都出現，該情形才同時包含負擔行為與處分行為。

占有物品或土地，不當然代表所有權已移轉；通行約定也不當然表示已完成不動產物權的設定或移轉。

選項分析

**(A) 錯誤。**甲將 A 地出售給乙，買賣契約是負擔行為，使雙方負有交付土地、支付價金等義務。題目只說甲交付土地供乙占有使用，並未說已辦理土地所有權移轉登記；土地所有權移轉須依民法第 758 條以書面並完成登記，單純交付占有不構成土地所有權移轉。

核心觀念

本題考「無權處分」與「動產善意取得」的區別，並須分開判斷買賣契約與所有權移轉行為的效力。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

乙以自己名義出賣甲所有的 A 古董，題目未說明乙受甲授權，因此乙對 A 古董沒有處分權。依民法第 118 條，無權利人所為的處分，須經有權利人承認始生效力；在承認前，處分行為效力未定。但動產另有善意取得規定：依民法第 801 條及第 948 條，受讓人因交易而受動產占有，且受讓時為善意、無重大過失者，得取得所有權。

解題方法

先把乙、丙間的法律行為分成兩層：

1. 買賣契約：判斷乙是否因非所有權人而不能訂立有效契約。答案是否定的；乙可以與丙成立買賣契約，契約效力不以乙是所有權人為要件。
2. 所有權移轉行為：判斷乙有無處分權。乙無權處分時，原則上依民法第 118 條效力未定；但丙若善意且無重大過失，並因交易受交付而占有古董，得依動產善意取得規定取得所有權。

因此，丙的善惡意主要影響所有權能否取得，不影響買賣契約本身是否有效。

選項分析

核心觀念

本題考民法上「天然孳息」的收取權。果樹所結的果實屬於天然孳息；依民法第 69 條第 1 項，天然孳息是果實與原物分離時，依物的用法所收穫的出產物。民法第 70 條第 1 項規定，有收取天然孳息權利之人，於權利存續中取得其孳息。

本題另涉及善意占有人收取孳息的規定：依民法第 952 條，善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用及收益。本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先確認果實何時與果樹分離，再判斷當時何人有權收取。題目未交代果實已經採收，因此應以丁占有農地、果實仍在樹上時的權利狀態判斷。

甲已將農地所有權移轉給乙，甲死亡後，丙雖不知情，仍未取得農地所有權。丙將土地出租給丁，並交付占有；丁因善意占有土地，依民法第 952 條，在其占有權利範圍內得使用、收益。果實於丁善意占有期間與果樹分離時，丁得收取該天然孳息。

核心觀念

本題考民法上權利取得的分類，重點在區分：

• 原始取得：取得人不依賴前手權利而取得權利，例如先占無主物。
• 繼受取得：承受他人既有權利，可分為移轉的繼受取得與創設的繼受取得。移轉取得是既有權利移轉給新權利人；創設取得則由所有權人以其所有權設定定限物權。
• 法律行為與事實行為：法律行為須有意思表示；事實行為則依法律規定，因事實發生而生法律效果。繼承是因被繼承人死亡而依法律發生效力，並非繼承人以事實行為取得。

本題涉及民法第 758 條、第 761 條、第 802 條及第 1148 條；以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

先依各選項的描述辨認取得類型，再檢查其所稱的法律原因是否正確：

1. 是否承受前手既有權利，或不依賴前手而取得？
2. 若屬繼受取得，是移轉既有權利，還是由所有權人設定新的定限物權？
3. 權利變動是透過法律行為、事實行為，還是法律直接規定而發生？

最關鍵的是區分「事實行為」與「因法律規定而發生效力」。繼承屬後者，不能說是繼承人透過事實行為取得。

選項分析

核心觀念

本題考民法上的表見代理。依民法第 169 條，代理人未經本人授權，但本人以自己的行為表示授與代理權，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，對善意第三人須負授權人責任。

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。甲沒有代理權，卻持有 A 公司印發的分店名片，並謊稱自己是 A 公司營業代理人；A 公司知道後不反對，符合民法第 169 條後段所定情形。

解題方法

先判斷甲是否實際取得 A 公司的代理權：題幹說甲「擅自」持名片並「謊稱」，可知甲沒有真正代理權。再看 A 公司是否知道甲對外表示為其代理人而未反對；題幹明確交代 A 公司知情且不表示反對。因此，本題屬於無權代理中，因本人不反對而使第三人得信賴代理權存在的表見代理。

民法第 169 條所稱本人責任，原則上是保護善意第三人；本題依題意辨認代理類型，關鍵在於 A 公司知情而不反對。

選項分析

核心觀念

本題考民法第 153 條的契約成立，以及第 154 條的要約拘束力與價目表性質。以命題當年（民國 111 年）法規為準；相關條文與本題適用內容相同，無須提醒後續修正。

民法第 153 條第 1 項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」第 2 項則規定：當事人對必要之點意思一致、對非必要之點未表示意思時，推定契約成立；若對非必要之點意思不一致，法院應依事件性質決定。

解題方法

先辨認各選項是否符合民法第 153 條、第 154 條的文字與法律效果。第 153 條第 1 項已直接說明，意思表示一致不以明示為限，默示也可以成立契約，因此 A 正確。其餘選項則須留意「推定」與「視為」的差異，以及非必要之點未表示意思與意思不一致的不同情形。

選項分析

核心觀念

本題考契約的成立是否須遵守特定方式。當法律規定契約須以書面、作成公證書或其他特定方式成立時，該契約即為要式契約；未依規定方式成立，原則上不生法律效力。

依民法第 980 條，終身定期金契約應以書面為之。解題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐一對照各契約的成立方式規定，找出民法明文要求特定方式者。其餘契約即使實務上常以書面訂立，也不因此當然成為要式契約；關鍵在於法律是否以特定方式作為契約成立要件。

選項分析

• **(A) 一年以上之動產租賃契約：錯誤。**民法第 422 條規定，不動產租賃期限逾一年者，應以字據訂立；未以字據訂立者，視為不定期限租賃。

核心觀念

本題考民法第 180 條「不得請求返還」的情形，尤其是非債清償與自然債務。

給付原則上須有法律上原因；欠缺原因而為給付時，得依不當得利規定請求返還。但民法第 180 條列出數種例外，縱然給付人事後反悔，仍不得請求返還：

• 民法第 180 條第 2 款：債務人於清償期未屆至時，因清償而為給付。
• 同條第 3 款：因清償債務而為給付，但給付時明知沒有給付義務。
• 同條第 4 款：因不法原因而為給付。
• 同條第 1 款：給付係履行道德上義務。

本題依命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐一確認給付是否欠缺法律上原因，再檢查是否落入民法第 180 條的「不得返還」例外。特別要分辨：

1. 債務是否存在；
2. 給付人是否明知無給付義務；
3. 給付時是否仍在清償期前。

知道自己沒有法律上的給付義務，與因過失而不知道債務不存在，法律效果不同：前者屬民法第 180 條第 3 款，不得請求返還；後者不符合「明知」要件，得依非債清償規定請求返還。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》保證契約中的先訴抗辯權，以及共同保證與連帶保證的區別。依命題當年（民國 111 年）《民法》第 745 條，保證人於債權人未就主債務人的財產強制執行而無效果前，原則上得拒絕清償；這項權利稱為先訴抗辯權。依同法第 746 條，保證人得拋棄先訴抗辯權；主債務人受破產宣告時，保證人也不得主張先訴抗辯權。

共同保證是數人共同擔任同一主債務的保證人；連帶保證則是保證人與主債務人約定負連帶責任，兩者的連帶關係對象不同。

解題方法

先辨明題目所說的連帶關係發生在誰與誰之間，再依《民法》第 745、746 條判斷先訴抗辯權是否存在、能否拋棄，以及主債務人破產時的效果。共同保證涉及保證人彼此間的責任分擔；連帶保證涉及保證人與主債務人間的責任關係。連帶保證人不得主張先訴抗辯權。

選項分析

核心觀念

本題考民法物之瑕疵擔保責任的成立要件與法律效果，適用民法第354條、第355條、第359條及第364條。以下以命題當年（民國111年）法規為準；本題相關規定當時的內容，與解題所引條文一致。

民法第354條規定，出賣人應擔保標的物於危險移轉時，沒有減少價值或通常效用、契約預定效用的瑕疵；若出賣人保證品質，也須符合所保證的品質。瑕疵擔保責任屬法定責任，但仍須符合瑕疵擔保的法定要件。

解題方法

逐項對照法條文字即可：

1. 先確認瑕疵是否屬於第354條的擔保範圍。
2. 再看買受人得主張的效果：依第359條，得解除契約或請求減少價金。
3. 最後檢查種類之債是否有特別規定：依第364條，符合要件時買受人另得請求交付無瑕疵物。

選項分析

(A) 錯誤。 第354條所稱價值或效用減少，須達到「重要」程度；若價值或效用減少不重要，依第354條但書，出賣人不負瑕疵擔保責任。選項稱減少程度無關重要，仍一律負責，與法條不符。此外，出賣人就保證品質負擔保責任，並非因此概括成立「品質瑕疵」這一獨立類型。

核心觀念

本題考《民法》保證契約的從屬性：保證債務原則上依附於主債務，主債務的效力、範圍及移轉，通常會影響保證債務。題目涉及《民法》第 740 條、第 742 條及債權讓與時從權利移轉的規定。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，《民法》第 742 條明定：主債務人所有的抗辯，保證人得主張；即使主債務人拋棄抗辯，保證人仍得主張。

解題方法

逐項檢查各選項是否符合保證債務從屬性的規則，尤其留意第 742 條對「主債務人拋棄抗辯」的明文規定。凡選項與法條原文相反，即為錯誤。

選項分析

• **(A) 錯誤，為本題答案。**前半段符合《民法》第 742 條：保證人得主張主債務人所有的抗辯；後半段卻說主債務人拋棄抗辯後，保證人不得主張，與法條「保證人仍得主張之」相反。因此本選項錯誤。

核心觀念

本題考《民法》使用借貸的性質，以及借用人的保管注意義務。使用借貸是貸與人將物交由借用人無償使用，借用人於約定使用後返還同一物的契約。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

《民法》第 464 條規定使用借貸的基本內容；第 465 條規定貸與人原則上不負物之瑕疵擔保責任；第 468 條則規定借用人應以善良管理人的注意保管借用物。

解題方法

先辨認使用借貸的契約性質，再核對借用人的保管義務。前三項分別描述無償性、成立方式及瑕疵擔保責任；第（D）項則把借用人的注意義務寫成「與處理自己事務為同一注意」，與民法規定的善良管理人注意義務不同，因此是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考民法上物權的客體。依民法第 66 條第 1 項，不動產為土地及其定著物；第 67 條所稱動產，則是前條不動產以外的物。物權原則上以獨立、特定且可支配的物為標的；建築物的成分若已成為建築物的一部分，不能再脫離整體而單獨作為物權客體。

以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

解題方法

逐一判斷各選項是否為獨立的物：可獨立支配的動產或不動產，原則上都能作為物權標的；若只是建築物的構成部分，欠缺獨立性，便不能單獨成為物權客體。

選項分析

(A) 打字機：錯誤。 打字機是可獨立支配、移轉的動產，可以作為所有權等物權的標的。

核心觀念

本題考民法第 800 條之 1 將土地相鄰關係規定準用於哪些人的範圍。依命題當年（民國 111 年）法規，民法第 774 條至第 800 條之規定，於下列人準用：

• 地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人。
• 其他土地、建築物或其他工作物的利用人。

準用的重點在於：這些人實際利用土地、建築物或工作物，可能受相鄰關係影響，也可能需要承受相鄰關係所生的義務。單純對不動產享有擔保物權，並不因此成為土地利用人。

解題方法

依第 800 條之 1 的列舉及概括規定，逐一檢視各選項是否屬於法條列出的權利人，或實際利用土地、建築物的利用人。若僅有擔保權，未因該權利而使用不動產，就不在準用主體範圍內。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 801 條與第 948 條的動產善意取得，以及動產物權讓與的交付方式。以命題當年（民國 111 年）法規為準，依民法第 801 條，受讓人受讓動產占有時，若符合第 948 條的善意及無重大過失要件，即使讓與人無移轉所有權的權利，受讓人仍可能取得所有權。

判斷關鍵在於：受讓人是否已取得足以對外表彰權利移轉的占有，以及該交付方式能否直接支持善意取得。

解題方法

先列出四種交付方式，再辨認哪一種只是讓受讓人取得間接占有，卻未使其直接取得動產的實際管領。善意取得以「受讓占有」為要件；占有改定雖能成立動產物權讓與，但原占有人仍繼續直接占有動產，受讓人僅取得間接占有，因此不得僅憑占有改定直接主張善意取得。

選項分析

核心觀念

本題考民法上普通抵押權的設定，以及數筆不動產共同擔保同一債權時的抵押權型態。以命題當年（民國 111 年）法規為準：

• 普通抵押權：依民法第 860 條，債務人或第三人提供不動產，供債權人就該不動產賣得價金優先受償。
• 共同抵押權：依民法第 875 條，數個不動產共同擔保同一債權時成立；各不動產上仍各有抵押權，只是共同擔保同一債權。
• 集合物抵押權：須有法律特別規定的適用情形，不能僅因有數筆土地，就將土地設定為集合物抵押權。

解題方法

先看抵押標的與債權關係：甲有 A、B 兩筆土地，並對乙負有一筆 1,000 萬元借款債務。甲可以在每筆土地上各自設定普通抵押權，擔保同一筆債權；這是兩個抵押權分別存在於兩筆土地上。

「同一筆債權」不表示必須把兩筆土地合成一個抵押權；而兩筆土地若共同擔保同一債權，才是共同抵押的概念。依題目官方答案，B 所述的分別設定普通抵押權成立。

選項分析

核心觀念

本題考民法第 761 條的動產物權讓與。動產物權讓與，原則上須由讓與人將動產交付受讓人，始生物權變動效力；法律也承認以觀念交付代替現實交付，包含簡易交付、占有改定及指示交付。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，民法第 761 條第 1 項規定，動產物權讓與須有讓與合意及交付；同條第 2 項至第 4 項分別規範簡易交付、占有改定及指示交付。

解題方法

判斷各選項是否符合民法第 761 條：讓與人是否須親自實際交付？答案是否定的，交付可以透過代理人完成，也可以用法定的觀念交付方式替代。因此，選項 A 把「讓與人之交付」說成不得代理，與交付的一般規則不符。

選項分析

(A) 讓與人之交付動產，得為代理——錯誤，為本題答案。 交付是移轉動產占有的行為，得由代理人代為完成。民法第 761 條要求的是交付及物權讓與合意，並未要求讓與人必須親自交付；由代理人交付，效果歸屬於本人。因此，本選項錯在否定交付得由代理人為之。

核心觀念

本題考《民法》法定財產制中的自由處分金、夫妻債務清償責任，以及剩餘財產差額分配請求權。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

《民法》第 1030 條之 1 規定，法定財產制關係消滅時，夫妻各自現存的婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，雙方剩餘財產的差額原則上平均分配；因繼承或其他無償取得的財產、慰撫金則不列入分配。

解題方法

逐一比對選項是否符合相關法條的關鍵內容：

1. 自由處分金依《民法》第 1018 條之 1，由夫妻協議即可，條文沒有要求書面或向戶政機關登記。
2. 夫妻各自對自己的債務負清償責任，並非互負無限責任。
3. 剩餘財產差額原則上平均分配，與第 1030 條之 1 相符。
4. 剩餘財產差額分配請求權原則上不得讓與或繼承；法條沒有選項所稱的戶政登記、公告程序。

因此，正確選項為 C。

選項分析

(A) 錯誤。《民法》第 1018 條之 1 規定，夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額的金錢，供夫或妻自由處分。條文沒有要求協議須記載於書面，也沒有要求向戶政機關登記。選項增添法條未規定的要件，故錯誤。

核心觀念

本題考《民法》第 1050 條及第 1089 條之 1，重點在兩願離婚的成立方式，以及未成年人辦理兩願離婚時法定代理人同意的形式。以下以命題當年（民國 111 年）法規為準。

依《民法》第 1050 條，兩願離婚應以書面為之，由二人以上證人簽名，並應向戶政機關為離婚登記。依同法第 1089 條之 1，未成年人兩願離婚，應得法定代理人同意；但條文並未要求該同意必須以書面為之。

解題方法

逐項核對法條明文：兩願離婚本身的方式與登記要求，見《民法》第 1050 條；未成年人是否須法定代理人同意，以及同意是否有特定形式，見第 1089 條之 1。題目問「何者錯誤」，因此找出額外添加法條未規定要件的選項。

選項分析

核心觀念

本題考查民法上的「遺囑能力」，應以命題當年（民國111年）法規為準。

依民法第1186條：

無行為能力人，不得為遺囑。限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，得為遺囑。但未滿16歲者，不得為遺囑。

民國111年時，民法成年年齡為20歲，因此：

• 未滿7歲：無行為能力人。
• 7歲以上未滿20歲：限制行為能力人。
• 滿20歲：完全行為能力人。
• 但遺囑另有特別規定：限制行為能力人原則上可以自行立遺囑，無須法定代理人允許；未滿16歲者則絕對不得立遺囑。

解題方法

本題只要依年齡分級，再套用民法第1186條即可：

1. 先判斷是否為無行為能力人。
2. 若屬限制行為能力人，再確認是否已滿16歲。
3. 已滿16歲的限制行為能力人，可以自行為遺囑，不必經法定代理人允許。
4. 未滿16歲者，不得為遺囑。

因此，17歲者雖然在民國111年尚未成年，屬限制行為能力人，但不需要法定代理人允許即可立遺囑。

選項分析

(A) 6歲之人，不得為遺囑

正確。

民國111年民法規定，未滿7歲者為無行為能力人。6歲之人屬無行為能力人，依民法第1186條，不得為遺囑。

此外，6歲之人也未滿16歲，同樣符合「未滿16歲者不得為遺囑」的規定。

(B) 17歲之人為遺囑時，須經法定代理人之允許

錯誤。

核心觀念

本題考《民法》共有的應有部分處分、共有物管理及共有物設定負擔。以命題當年（民國 111 年）法規為準：

• 應有部分是共有人對共有物所有權的抽象比例。共有人原則上可以自由處分自己的應有部分，無須其他共有人同意（民法第 819 條第 1 項）。
• 共有物的管理，除法律另有規定或契約另有約定外，依共有人數及應有部分合計過半數決定；應有部分合計逾三分之二者，人數不予計算（民法第 820 條第 1 項）。
• 共有物的處分、變更及設定負擔，原則上須全體共有人同意（民法第 819 條第 2 項）。

解題方法

先分辨題目行為的標的：是處分個別共有人自己的「應有部分」，還是處分、設定負擔或管理「整個共有物」。前者原則上由該共有人自行決定；後者則依行為性質，適用全體同意或多數決規則。

甲、乙、丙各有三分之一。出租與使用收益方式屬共有物管理，按民法第 820 條第 1 項，以共有人數及應有部分合計過半數決定。設定普通抵押權屬共有物設定負擔，原則上須全體共有人同意。

選項分析

核心觀念

本題考《民法》第 1074 條夫妻收養子女的共同收養原則及其例外。以命題當年（民國 111 年）法規為準，夫妻收養子女時，原則上應共同為之；但有以下例外，得由夫妻一方單獨收養：

1. 夫妻之一方收養他方之子女。
2. 夫妻之一方不能為意思表示，或生死不明已逾三年。

解題方法

先辨認題目問的是「應共同為之」的情形，再將各選項與第 1074 條的兩類例外逐一比對。選項若符合例外，即不屬於必須共同收養的情形；其餘才適用共同收養原則。

選項分析

核心觀念

本題考查三個重點：

1. 夫妻財產制為分別財產制
2. 非婚生子女經生父撫育者，視為生父認領
3. 配偶與子女共同繼承時，應繼分相同

以命題當年（民國111年）法規為準：

• 民法第1065條：非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領。
• 民法第1138條：第一順位繼承人為直系血親卑親屬。
• 民法第1144條第1款：配偶與第一順位繼承人共同繼承時，配偶與其他繼承人之應繼分相同。
• 分別財產制下，夫妻各自保有其財產，配偶不因婚姻關係取得剩餘財產分配請求權。

解題方法

一、確認乙是否有剩餘財產分配請求權

甲、乙約定採用分別財產制，因此甲死亡時，乙不能依剩餘財產差額分配制度，先向甲的遺產主張剩餘財產分配。

本題應直接依繼承規定計算乙的遺產應繼分。

二、確認繼承人範圍

甲與乙所生之丙、丁，均為甲之婚生子女，且不論從甲姓或從乙姓，均不影響其繼承資格。

甲與戊所生之己，雖屬非婚生子女，但題目明確指出：

甲長期對己支出扶養費。

依民法第1065條，生父對非婚生子女加以撫育者，視為已認領。因此，己與甲間成立法律上的親子關係，己具有繼承權。

因此，甲的第一順位繼承人共有：

• 配偶乙
• 子女丙
• 子女丁
• 子女己

共四人。

三、計算乙的應繼分

配偶乙與三名子女共同繼承，依民法第1144條第1款，四人的應繼分相同：

核心觀念

本題考《民法》繼承權喪失制度，重點在於區分：

1. 當然喪失繼承權：法律事由一經成立，即當然喪失，原則上不因被繼承人事後寬恕而回復。
2. 表示喪失繼承權：須有被繼承人明確表示其不得繼承；此類事由得由被繼承人撤回，具有宥恕可能。

以民國111年法規為準，《民法》第1145條所列繼承權喪失事由中，偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑，屬於當然喪失繼承權之事由；對被繼承人有重大虐待或侮辱，經被繼承人表示不得繼承者，則屬須經表示之喪失事由。

解題方法

逐一檢查各選項：

• 是否涉及被繼承人關於繼承之遺囑遭變造；
• 是否屬於故意殺害或殺人未遂，而非僅有殺人預備；
• 重大侮辱或虐待的對象是否為被繼承人；
• 是否須以被繼承人表示不得繼承為要件；
• 該事由是否可以由被繼承人宥恕。

其中，題目問的是「當然喪失而不能宥恕」，因此必須找出不以被繼承人表示為必要要件的法定事由。

選項分析

(A) 乙對甲有效成立之指定應繼分遺囑為變造

正確。

乙變造甲有效成立、且涉及繼承事項的遺囑，符合《民法》第1145條關於「變造被繼承人關於繼承之遺囑」的規定。

此類行為屬於法律所定的當然喪失繼承權事由，不須甲另行表示乙不得繼承，亦非以甲是否曾表示寬恕為要件。

因此，乙當然喪失繼承權，且屬不能宥恕之事由。

(B) 乙對甲之謀害未遂，但以預備殺人罪受2年徒刑之宣告

錯誤。

《民法》第1145條關於殺害被繼承人的規定，係指故意使被繼承人死亡，或雖未死亡但已成立殺人未遂等足以導致刑事處罰的行為。