112 鐵路特考高員三級 材料管理 政府採購法 考古題詳解
第 一 題25 分
行政院農業委員會於民國 112 年 5 月補助 A 食品安全推廣協會（下稱 A 協會）新臺幣（以下同）130 萬元，採購 250 萬元之檢驗儀器；另補助 B 農會 700 萬元，建置採購金額 1500 萬元之農藥檢驗實驗室。
請問 A 協會及 B 農會辦理採購時，是否須適用政府採購法之規定？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《政府採購法》第 4 條的「受補助採購」適用要件。法人或團體接受機關補助辦理採購，須同時符合下列兩項條件，該採購才適用《政府採購法》，並應受補助機關監督：
- 補助金額占採購金額 半數以上。
- 補助金額達到該年度的 公告金額。
本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。自民國 112 年 1 月 1 日起，公告金額為新臺幣 150 萬元。
解題方法
逐案檢查兩項要件是否都成立：
「半數以上」包含恰好 50%；兩項條件必須同時符合，僅補助金額高於公告金額仍不足以適用。
個案判斷
A 協會
第 二 題25 分
A 工程公司（下稱 A 公司）以新臺幣（以下同）980 萬元得標 B 縣政府 C 航道及碼頭疏濬工程，A 公司與 B 縣政府締約後，隨即以 850 萬元之對價，將契約應履行之內容全部委由 D 工程行施作。
對此，B 縣政府得如何處置？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《政府採購法》第 65 條的轉包禁止，以及第 66 條、第 101 條所定的法律效果。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。
政府採購法第 65 條規定，得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包；轉包是指得標廠商將原契約中應自行履行的全部或主要部分，交由其他廠商代為履行。第 67 條所稱分包，則是由其他廠商履行契約的「部分」，且須非屬轉包。
解題方法
先看採購性質：題目是疏濬工程，屬工程採購；再判斷 A 公司交給 D 工程行施作的範圍是否達到「全部或主要部分」。
A 公司與 B 縣政府簽約後，將契約應履行的全部內容交由 D 工程行施作，符合政府採購法第 65 條所稱轉包。A 公司得標金額 980 萬元、轉包對價 850 萬元，金額差額不是判斷轉包的關鍵；本題關鍵在於 A 公司將契約全部履行內容交由他人施作。
B 縣政府得採取的處置
-
依第 66 條處理契約及保證金 B 縣政府得解除契約、終止契約或沒收保證金，並得要求損害賠償。解除、終止及沒收保證金是條文列出的處置方式；機關並可依實際損害請求賠償。
-
要求 A 公司與 D 工程行負連帶責任 依第 66 條，轉包廠商 D 工程行與得標廠商 A 公司，對機關負連帶履行及賠償責任。因此，B 縣政府得向 A 公司或 D 工程行請求履行及賠償。
第 三 題25 分
A 機關辦理大樓外牆整修工程，由 B 公司（下稱廠商）得標並履約。A 機關辦理驗收時，發現外牆磁磚之材質與色澤與原設計圖說有落差，廠商主張不影響安全與效用，請求 A 機關減價收受，A 機關表示不同意。
試問，何謂減價收受？其要件為何？機關是否有裁量權？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《政府採購法》第72條第2項的「減價收受」：驗收標的有不符契約、圖說或貨樣規定的情形時，機關在符合法定條件並完成核准程序後，得不要求拆換或重作，而以減價方式收受。
**以命題當年（民國112年）法規為準。**政府採購法第72條第2項規定，驗收結果與規定不符，但不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，且經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。查核金額以上的採購，應先報上級機關核准；未達查核金額者，應經機關首長或其授權人員核准。政府採購法施行細則第98條另規定，減價計算方式依契約約定。
解題方法與本案涵攝
作答時，依序檢查「有無不符規定」、「瑕疵是否符合減價收受條件」、「是否完成核准」三層：
- 先確認驗收不符：外牆磁磚材質與色澤和原設計圖說有落差，屬驗收結果與圖說規定不符。
- 再檢查實體要件：須同時符合下列條件：
- 不妨礙安全及使用需求；
- 不減少通常效用或契約預定效用；
- 經機關檢討認為不必拆換，或拆換確有困難；
- 有必要採取減價收受。
- 最後確認核准程序及減價依據：查核金額以上須先報上級機關核准；未達查核金額須由機關首長或其授權人員核准。減價金額依契約約定計算。
本案廠商僅主張「不影響安全與效用」，不足以直接取得減價收受。仍須確認是否符合「不減少通常效用或契約預定效用」及「不必拆換或拆換確有困難」等要件，並由機關檢討是否有減價
第 四 題25 分
A 公司投標 B 機關之工程採購標案，除自己投標外，因考量該採購案預算金額偏低，憂心投標廠商家數可能不足三家而流標，乃借用 C 公司及 D 公司之證件參標，以滿足三家廠商投標之要求。A 公司並得標該標案。
嗣後 B 機關發現此情事，通知 A 公司該當政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款之情形，將依同法第 103 條第 1 項第 1 款規定，停權三年。A 公司不服，主張政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款之借牌，應係指「不具資格廠商」者，以該借用他人名義或證件之人參與投標之情形；其為具資格之廠商，非屬該款之適用對象。
試問 B 機關對 A 公司之停權處分是否合法？A 公司之主張有無理由？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
**本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。**考點是政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款所稱「借用或冒用他人名義或證件投標」的範圍，以及廠商是否必須先欠缺投標資格才會構成借牌。
依當時政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款，廠商借用或冒用他人名義或證件投標，機關應依法通知並辦理刊登政府採購公報；依同法第 103 條第 1 項第 1 款，因該款事由刊登者，自刊登之次日起三年內不得參加投標、作為決標對象或分包廠商。
此處的「借牌」重點在於廠商是否借用他人名義或證件參與投標，形成名義上的多家競爭，實際上卻由特定廠商控制或參與，造成假性競爭。借用人本身具備投標資格，不會因此排除第 101 條第 1 項第 2 款的適用。
解題方法
先判斷 A 公司是否有「借用他人名義或證件投標」的行為，再判斷 A 公司是否具備投標資格是否影響構成要件。
題目已明示，A 公司除以自己名義投標外，還借用 C、D 公司的證件參標，目的是湊足三家廠商的投標家數。這使招標機關看到多家廠商投標的表象，卻非實質、獨立的競爭；且 A 公司因此得標。