109 高普考高考二級 漁業行政(一般組) 國際公法與國際關係研究 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）有效之 1982 年《聯合國海洋法公約》（UNCLOS 1982）為依準，涉及核心條文與國際法理如下：

1. 專屬經濟區（EEZ）之管轄與執法：

• 依第 56 條第 1 款第 (a) 目，沿海國對專屬經濟區內生物資源之勘探、開發、養護和管理享有主權權利。
• 依第 73 條第 1 款，沿海國為維護其生物資源，可行使登臨、檢查、逮捕及司法程序的執法權。

2. 緊追權（Right of Hot Pursuit）之要件與界限：

• 依第 111 條第 2 款，外國船舶在專屬經濟區內違反沿海國有關專屬經濟區之法規時，沿海國享有緊追權。
• 依第 111 條第 1、4、5 款，緊追權之成立須具備：有充分理由確信違法、自管轄水域內發動、發出視聽停船信號、連續不中斷之追逐、由軍艦或具明確標識之授權公務船舶執行。
• 終止事由（第 111 條第 3 款）：緊追權在被追逐之船舶進入其本國領海或第三國領海時立即終止。

3. 領海主權與空域地位：

• 依第 2 條第 1、2 款，沿海國的主權及於其陸地領土及其內水以外鄰接的一帶海域（領海），並及於領海的上空。公約規定的「無害通過權」僅賦予船舶（第 17 條），領海上空不適用無害通過權。

4. 無害通過權（Right of Innocent Passage）與限制規則：

• 潛水艇航行規定（第 20 條）：各國潛水艇通過沿海國領海時，必須在海面上航行並展示其旗幟。
• 沿海國保護權與暫時停止要件（第 25 條第 3 款）：沿海國為保護國家安全，可在特定水域內暫時停止外國船舶的無害通過，但不得在形式上或事實上對任何外國船舶有所歧視，且停止須經正式公布後始生效力。
• 禁止歧視義務（第 24 條第 1 款第 (b) 目）：沿海國不得在形式上或事實上對任何國家的船舶有所歧視。

---

解題方法

本題為經典的國際海洋法申論綜合題，解題切入點如下：

1. 第一小題（緊追與逮捕）：採「構成要件與終止事由檢驗法」。

• 先檢視追逐之發動：起點是否在管轄水域（$130\text{ 海里} \le 200\text{ 海里}$）、實體事由是否符合第 73 條與第 111 條第 2 款之 EEZ 漁業管轄、程序要件（停船命令、未中斷追逐）。
• 再檢視逮捕之合法性：計算最終逮捕地點與領海界線（距 C 國基線 $10\text{ 海里} < 12\text{ 海里}$ 領海寬度），套用第 111 條第 3 款之緊追權終止規定。

2. 第二小題（領海公告事項）：採「逐項法規比對與修正法」。

• 分別將 B 國三項公告對照公約條文，逐一檢驗其合法性。
• 對違反公約者，精確指出其違法核心（如：逾越授權、差別待遇、違反暫時性），並依據公約法理直接擬定符合規範之修正條文。

---

選項分析

（一）A 國甲艦「追逐」與「逮捕」乙船之合法性分析

1. A 國甲艦「追逐」乙船：合法

• 發動管轄權基礎：A 國海巡甲艦於距離其領海基線 $130$ 海里處發現 B 國乙船疑似捕魚。該海域屬於 A 國之專屬經濟區（未逾 $200$ 海里），A 國對該海域之生物資源擁有勘探、開發、養護與管理之主權權利（UNCLOS 第 56 條）。
• 適用緊追權規範：依 UNCLOS 第 111 條第 2 款，外國船舶在專屬經濟區內違反沿海國適用於該水域之法規時，準用緊追權之規定。
• 程序要件相符：甲艦為合法執行公務之巡防艦（第 111 條第 5 款），發現違法情事並發出停船受檢信號（第 111 條第 4 款）；因乙船加速逃逸，甲艦展開連續不中斷之追逐（第 111 條第 1 款）。
• 結論：在乙船進入第三國領海之前，甲艦發動並維持之連續追逐完全符合公約規定，屬合法行為。

2. A 國甲艦「逮捕」乙船：違法

• 緊追權之終止規範：依 UNCLOS 第 111 條第 3 款規定：「緊追權在被追逐之船舶進入其本國領海或第三國領海時立即終止。」
• 地理界限認定：依 UNCLOS 第 3 條，各國領海寬度上限為 $12$ 海里。題目明確指出逮捕地點為「距 C 國領海基線 $10$ 海里處」，該處已明確落入第三國（C 國）之領海主權範圍內。
• 違法侵害主權效果：乙船一旦跨越 C 國領海外部界線（進入距基線 $12$ 海里之內），A 國甲艦所享有之緊追權即於該瞬間絕對終止。A 國甲艦無權在 C 國領海內行使任何追捕、臨檢或扣押等國家管轄權力；其強行逮捕行為嚴重違反 UNCLOS 第 111 條第 3 款，並構成對 C 國領土主權的直接侵害。
• 結論：甲艦在 C 國領海內逮捕乙船之行為，自始違法。

---

（二）B 國公告事項之公約符合性逐項分析與修正意見

核心觀念

本題測驗「條約對第三國之效力」（條約不拘束第三國原則，Pacta tertiis nec nocent nec prosunt）之原則與例外。

• 規範基礎與核心法源（以命題當年民國 109 年法規為準，相關條約與習慣法規範迄今未有修正）：

1. 《維也納條約法公約》（VCLT）：

• 第 34 條（一般原則）：條約非經第三國同意，不為該國創立義務或權利。
• 第 35 條（為第三國課加義務之條約）：條約當事國意在以條約規定作為確立義務之方式，且該第三國以「書面明示」接受，該義務即對第三國發生效力。
• 第 36 條（為第三國創設權利之條約）：條約當事國意在藉規定賦予權利，第三國若無相反表示，視為已受同意（推定同意），並依條約條件行使。
• 第 38 條（因國際習慣而拘束第三國之規則）：條約中所載規則若成為對第三國具有拘束力之習慣國際法規則，不妨礙該規則對第三國發生效力。

2. 《聯合國憲章》：

• 第 2 條第 6 項：本組織在維持國際和平及安全之必要範圍內，應確保非聯合國會員國遵行憲章各項原則。

3. 習慣國際法：

• 造法性條約轉化為習慣法：多邊公約條款若經普遍國家實踐與法之確信，轉化為普遍習慣國際法，對非締約國亦發生實質規範效力。
• 客觀制度（Objective Regimes）：設定領土界線、國際水道航行權（如蘇伊士運河、巴拿馬運河）或非軍事區（如奧蘭群島案）等條約，具「對世效力」（erga omnes），第三國受其拘束並享有其體系利益。

---

解題方法

本題採取「邏輯反證與法源比對法」切入，推導步驟如下：

1. 確立法理原點：條約效力以「國家合意」為基石，VCLT 第 34 條揭櫫「條約不拘束第三國」為通則。
2. 檢驗 A 同學「絕對說」之真偽：A 同學主張「絕對不能賦予權利，也絕對不能課加義務」。在法律邏輯上，只要指認出任何一項條約規範得以合法及於第三國之例外情形，即可推翻該全稱否定命題。
3. 依題目指定三項法源逐一檢驗 B 同學見解：

• 檢驗 VCLT 第 35 條、第 36 條（合意例外）及第 38 條（習慣法管道）。
• 檢驗《聯合國憲章》第 2 條第 6 項對於非會員國課予維持國際和平安全義務之特殊地位。
• 檢驗習慣國際法中「造法性條約效力外溢」與「客觀制度對世效力」。

4. 綜合論證：B 同學認定「在特定情形下，多邊公約之權利與義務可適用於非締約國」，完全符合實定國際法規範。

---

選項分析

針對 A 同學與 B 同學之見解，依國際法規範逐一論述其正確與錯誤之法律理由：

一、A 同學見解（錯誤）

A 同學認為「條約絕對不能給予第三國權利，也絕對不能對第三國課加義務」，此見解忽略了國際法上的例外規定與制度設計，其錯誤理由如下：

1. 忽略第三國合意擴張效力：VCLT 第 35 條與第 36 條明文確立，只要具備當事國意圖及第三國明示（書面）或默示同意，條約條款即得為第三國創設實質之權利或義務，並非「絕對不能」。

核心觀念

本題的核心理論依據為亞歷山大・溫特（Alexander Wendt）所奠定的國際關係社會建構主義（Social Constructivism），其名言為「無政府狀態是國家造就的」（Anarchy is what states make of it）。

溫特在《國際政治的社會理論》（Social Theory of International Politics, 1999）中指出，國際體系的無政府狀態並非客觀固定且由物質力量單向決定的結構，而是由國家間互動的「互為主體性」（Inter-subjectivity）與「共享觀念」（Shared Ideas）所建構。依據國家對彼此的角色認知與行為規範，無政府體系區分為三種無政府文化：

1. 霍布斯文化（Hobbesian Culture）：

• 核心角色：敵對者（Enemies）。
• 互動邏輯：零和賽局、你死我活。否定對方的生存權利與合法性，國家仰賴無限度的自救（Self-help）與軍事暴力。

2. 洛克文化（Lockean Culture）：

• 核心角色：競爭者（Rivals）。
• 互動邏輯：承認彼此的主權合法性與生存權利。彼此存在利益衝突與力量競逐，但暴力受到規範與制度約束，遵循維持現狀與有限度競爭的規則。

3. 康德文化（Kantian Culture）：

• 核心角色：朋友（Friends）。
• 互動邏輯：集體安全、互助合作。爭端以非暴力與法律途徑解決，若一方遭受威脅，另一方會視同自身遭受威脅共同應對。

---

解題方法

本題為標準的「理論套用與時事整合」之申論題型，必須以理論為骨架、現實政經局勢為血肉，採**「三層次推演法」**切入解題：

1. 第一層（理論界定）：開門見山定義溫特的三種無政府文化與建構主義的核心意涵（認同、利益、互為主體性）。
2. 第二層（場域套用與過程分析）：以 2018 年美中關係惡化（美中貿易戰開打、美國《國防戰略報告》將中國定性為「戰略競爭者」）為分水嶺，橫向剖析「經貿」、「科技」、「軍事」三維度如何從冷戰後的「洛克文化（帶有局部康德期盼）」急遽倒退滑向「霍布斯文化（高度安全化、泛安全化與零和封鎖）」。
3. 第三層（本質解析與體系效應）：

• 本質解析：跳脫現實主義物質權力轉移的單一解釋，聚焦於「霸權守護者」與「民族復興崛起者」身分認同（Identities）的碰撞、互不信任的話語建構（Discourse），以及彼此將對方的正常行為「安全化（Securitization）」的過程。
• 全球效應：由雙邊外溢至全球，探討體系兩極分化、陣營化、多邊治理失靈及地緣熱點邊緣衝突風險的升高。

---

選項分析（申論題架構剖析與破題評析）

本題為申論題型，無選擇題之客觀選項。為達成頂尖擬答要求，以下剖析本題答題時常見的佈局取向與盲點：

1. 僅偏重時事鋪陳而缺乏理論穿透（失分走向）：

• 若大量描寫貿易關稅清單、晶片禁令（CHIPS Act）、台海軍機演訓等細節，卻未回扣建構主義的「主體認知、角色定位、規範變遷」，會淪為單純的時事社論，無法拿到理論評分標準的高分。

2. 混淆建構主義與結構現實主義（理論瑕疵）：

• 若將美中衝突全數歸因於修昔底德陷阱（Thucydides Trap）、攻勢現實主義的霸權權力平衡，而忽略了「威脅是彼此互動與話語建構出來的」此一核心，將嚴重偏離題目要求。

3. 正確切入架構（獲取高分之標準規範）：

• 必須精確運用「朋友 $\rightarrow$ 對手 $\rightarrow$ 敵人」之光譜轉換，指出 2018 年後美中各領域的互動本質呈現「從洛克式競爭向霍布斯式敵對惡化」的動態結構。

---

解題技巧

1. 概念對照技巧：

• 經貿領域：從「互利共贏（洛克／康德互賴）」轉變為「脫鉤斷鏈、去風險、經貿武器化（霍布斯）」。
• 科技領域：從「國際分工、技術授權（洛克）」轉變為「關鍵小院高牆、實體清單封鎖、生死存亡戰略高地（霍布斯）」。
• 軍事領域：從「海事諮商、軍事互信機制（洛克）」轉變為「灰色地帶衝突、第一島鏈與南海戰略擠壓、戰略互疑加劇（霍布斯）」。

2. 建構主義關鍵字佈局：

• 作答時必須穿插「身分認同（Identity）」、「互為主體性（Inter-subjectivity）」、「安全化（Securitization）」、「社會化（Socialization）」、「自致預言（Self-fulfilling prophecy）」，方能展現國際關係專業術語深度。

3. 時間節點標記：

• 緊扣題目指定的「2018 年以來」：包含 2018 年 301 調查加徵關稅、孟晚舟事件與華為禁令、美國《國家防衛戰略》將中俄列為首要威脅等重大事件作為各論述之立論佐證。

---

申論範本

一、建構主義三種無政府文化的理論意涵

核心觀念

本題為民國 109 年高考二級「國際公法與國際關係研究」之經典整合型考題，結合了國際關係安全理論與當代印太地緣政治。本題所涉核心概念與法理依據如下：

1. 四方安全對話（Quadrilateral Security Dialogue, QUAD）： 由美國、日本、印度、澳洲四國於 2007 年由日本時任首相安倍晉三倡議成立，歷經停滯後於 2017 年東協峰會期間重啟，並於 2020 年升格為外長級及領袖對話，為美方推動「自由開放的印太」（Free and Open Indo-Pacific, FOIP）之核心小多邊（Minilateralism）協調架構。
2. 集體安全（Collective Security）：

• 學理定義：普世性、包容性（Inward-looking）之區域或全球安全機制。全體成員承諾「對任何一成員的侵略，即視為對全體成員的侵略」，其宗旨為維護體系內部之和平，制裁違反國際法規則的「內部背叛者」，不預先設定體系外的假想敵。
• 法源依據：國際聯盟（League of Nations）及《聯合國憲章》第七章（特別是第 39 條至第 50 條有關安全理事會制裁侵略的集體處制機制）。

3. 集體防衛（Collective Defense）：

• 學理定義：排他性、對外導向（Outward-looking）之傳統軍事同盟（Alliance）。成員國共同約定「對體系內任一成員遭受體系外敵對國家的攻擊，全體成員視同自身受襲並給予軍事援助」，其宗旨為防禦外在特定威脅。
• 法源依據：《聯合國憲章》第 51 條所保障之「個別與集體自衛權」（Individual or Collective Self-Defense），以及《北大西洋公約》（North Atlantic Treaty）第 5 條、《美日安保條約》第 5 條。

---

解題方法

本題採**「概念辨析 $\to$ 實證比對 $\to$ 效益評估」**的三段式推演架構：

1. 第一層（事實陳述）：直接明確點出 QUAD 的四個創始與核心成員國。
2. 第二層（學理辨析與可行性判斷）：

• 清楚區分「集體安全」與「集體防衛」的本質差異（內部維和 vs. 外部禦敵）。
• 以北約（NATO）的制度性特徵（條約義務、常設軍事指揮部、戰略防衛條款）為標竿，評估 QUAD 在兩大概念下轉型的可行性，進而得出**「兩者皆不適用，短期至中期內不可能發展為亞洲版北約」**之明確結論，並從成員國戰略歧異（尤其印度的戰略自主）提出佐證。

3. 第三層（安全影響評析）： 採「結構現實主義」與「複合安全理論」的正反視角，分別剖析其「維持區域均勢、保護海洋交通線」之穩定作用，以及「加劇安全困境、弱化東協中心性」之負面衝擊。

---

選項分析

說明：本題為高考二級「申論題」，非選擇題。依據國家考試閱卷標準，將命題核心的三個子問題轉化為考生在考卷上的評分關鍵要素解析：

1. 子題一：「四方安全對話」成員國判定

• 應答要素：精確列出美國、日本、印度、澳洲四國。不可遺漏任一國，亦不可將南韓、越南、紐西蘭（此為倡議中的「QUAD+」對象）列入正式核心成員。

2. 子題二：以集體安全與集體防衛分析能否成為「亞洲北約」

• 得分關鍵：切忌混淆「集體安全」與「集體防衛」。
• 若論「集體安全」：QUAD 未納入中國、俄羅斯等印太主要大國，不具普世性，根本不符合集體安全之本質。
• 若論「集體防衛」：北約以《北大西洋公約》第 5 條為法律強制基石，而 QUAD 目前僅為政治論壇與協調平台，無同盟防衛條約保障，且受限於印度戰略自主與地緣利益落差，不可能成為類似北約的集體防衛實體。

3. 子題三：對印太地區安全影響

• 得分關鍵：必須兼論對戰略均勢的積極作用（嚇阻擴張、保障國際海洋法 UNCLOS 規範與航行自由）及地緣政治的消極副作用（安全困境、引發印太冷戰陣營對立、衝擊「東協中心性」）。

---

解題技巧

1. 概念名詞絕不混用：考生最常犯的重大錯誤是將「集體安全」當成同盟防衛。閱卷委員特別看重《聯合國憲章》第 51 條（集體防衛）與第七章（集體安全）之法律對比，寫出此法理分野即具備二級試題之專業深度。
2. 切準「印度因素」核心變數：論證無法成為「亞洲北約」時，關鍵論據在於印度長期的「不結盟運動（Non-Aligned Movement）」遺緒與「戰略自主（Strategic Autonomy）」原則；印度加入 QUAD 旨在平衡中印邊界及印度洋制海權，絕非受制於華盛頓的拘束性軍事同盟條約。