111 高普考高考二級 教育行政(一般組) 教育史與比較教育 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「英國教育史」與「教育行政制度發展史」中，國家權力與宗教力量在國民初等教育制度建構過程中的折衝歷程。核心觀念與法源包括：

1. 自願主義（Voluntarism）與宗派教育壟斷：19 世紀中葉以前，英國初等教育主要由宗教慈善團體（如國教派的「國家教育促進會」National Society，以及非國教派的「英國與外國學校學會」British and Foreign School Society）推動，國家長期採取放任主義（Laissez-faire）。
2. 英國國教派（Church of England / Anglican Church）的守舊特權論：國教派主張教育是教會的神聖牧民職責，反對國家建立世俗化或中立的公立學校，堅持國家若提供教育補助，不得干預教會的教義教學與學校管理。
3. 1870 年《小學教育法》（The Elementary Education Act of 1870，俗稱《福斯特法案》Forster's Act）：標示英國由國家承擔教育責任的里程碑，確立了著名的「雙軌制」（Dual System）與「填補空隙」（Filling the Gaps）原則。
4. 法規參照說明：本題為西洋教育史歷史法制題，歷史事實與制度發展以命題當年（民國 111 年）學界權威通說及定論為準。

解題方法

本題採「歷史脈絡成因剖析」結合「法制條款實質影響評析」的兩段式演繹法：

1. 第一層次：釐清國教派之立場與成因

• 立場：抗拒國家直接接管辦學、反對世俗化教育；主張維持既有教派學校體制，國家僅能居於財政補助（Financial Aid）與輔助地位。
• 成因：從「宗教使命觀（教義傳播）」、「歷史特權與政治地位（國教合法性）」以及「防範自由主義與非國教派勢力擴張」三面向深入剖析。

2. 第二層次：分析其對 1870 年《小學教育法》的具體影響

• 從法案的妥協本質切入，具體指出國教派的強大政治與社會阻力，迫使格萊斯頓（Gladstone）自由黨政府放棄建立一元化的純世俗公立體系，改採兼容並蓄的折衷設計。
• 列出受其影響產生的三大關鍵制度條款：雙軌制與填補空隙原則、學校委員會（School Board）設立門檻、宗教教育條款（良心條款與考珀-坦普爾條款）。

選項分析

本題為國家考試高等考試二級教育行政類科之「申論題」，並無選擇題選項。針對本題各子題的作答關鍵與評分爭點分析如下：

• 子題一（國教派立場及其原因）評析重點：
• 正答要件：必須明確點出「自願主義」、「反對國家全面接管/反對世俗教育」的核心態度，並深入說明國教派自認具備「國家精神導師」之憲政地位，視世俗國家學校為對信仰的威脅。
• 常見失分點：僅泛泛提及「國教派反對政府管教育」，未寫出國教派願意接受「國家無條件補助以擴建自身學校」的雙重投機立場。
• 子題二（對 1870 年《小學教育法》之影響）評析重點：
• 正答要件：必須準確引出 1870 年法案的標誌性特徵——「雙軌制（Dual System）」。法案並非取代教會學校，而是「填補志願學校之不足（filling the gaps）」。同時，必須論及宗教妥協方案（考珀-坦普爾條款 Cowper-Temple Clause 及良心條款 Conscience Clause）。
• 常見失分點：誤以為 1870 年法案是將所有學校國有化，忽略了英國教育行政制度中「漸進式妥協」與「尊重既有志願團體」的歷史本質。

解題技巧

1. 掌握英國教育史關鍵字鏈：「自願主義」$\rightarrow$「宗派爭議（Denominational Dispute）」$\rightarrow$「填補空隙（Filling the gaps）」$\rightarrow$「雙軌制（Dual System）」。只要這組關鍵字精準到位，架構即立於不敗之地。
2. 避免時代錯置（Anachronism）之陷阱：

• 1870 年《小學教育法》並未立即實施全國強迫義務教育與全面免學費（強迫入學於 1880 年法案確立，全面免學費則至 1891 年才基本普及）。切勿將後續改革混入 1870 年法案的直接內容中。

3. 時間配置與論述配分：

核心觀念

本題測驗核心為日治時期臺灣教育史之中等教育制度變革，涉及教育制度變遷、殖民同化政策及近代中等學校發展脈絡。

1. 法源與政策依據：本題題幹提及五所中學建校百年（民國 111 年／2022 年回推 100 年為 1922 年，即大正 11 年），其核心法源為臺灣總督府於 1922 年 2 月公布、4 月實施之**《第二次臺灣教育令》（又稱新臺灣教育令），其背後政策哲學為首任文官總督田健治郎推動之「內地延長主義」與「同化政策」**。（本題以命題當年民國 111 年檢視歷史制度與教育史學術共識為準）。
2. 學制轉型核心：中等教育由 1919 年《第一次臺灣教育令》之「臺日差別分軌制」（臺人就讀高等普通學校、日人就讀中學校），轉向 1922 年令的「日臺共學制」與「學制同定化」（修業年限、課程標準與日本內地中學校完全一致）。

解題方法

本題屬「歷史制度變遷」型申論題，不可僅平鋪直敘單一學校校史，而應採取「制度分析架構」由宏觀到微觀切入：

1. 時空定位：由計算年份 $2022 - 100 = 1922$（大正 11 年），精準鎖定《第二次臺灣教育令》發布與地方改制設州後的時空背景。
2. 制度構面剖析：從「學制結構（軌道整合）」、「修業年限與升學管道（內地同定）」、「行政管轄與空間普及（州立體制）」及「共學實踐與差別待遇（實質局限）」四個核心維度申論其制度變革意涵。
3. 批判反思結尾：點出制度上雖確立「形式平權」，但實質入學與資源分配上仍存在殖民差別待遇，使論述具備學術批判深度。

選項分析

本題為申論題，無選擇題之客觀選項。閱卷評分係依據考生論述之關鍵架構評分，本題核心論述維度剖析如下：

• 論述維度一（制度整合與法制身分）：必須指出 1922 年前日人讀「中學校」、臺人讀「高等普通學校」的雙軌隔離；五校設立代表廢除高等普通學校，統一名稱為「中學校」，在法制軌道上打破雙軌隔離。
• 論述維度二（年限與升學銜接）：必須指出修業年限由舊令臺人高普校之 4 年制，齊一為與日本內地相同的 5 年制，打通銜接高等學校（高等教育）的升學障礙。
• 論述維度三（地方設校網絡擴張）：必須結合 1920 年臺灣地方官制改革（設五州二廳），點出五校均為「州立」中學校，代表中等教育由總督府直轄或地方少數試辦走向現代地方教育行政體系與區域擴展。
• 論述維度四（政策實質面之反思）：必須辨析「日臺共學」表面採「常用國語（日語）」入學篩選，但實務上學校仍有日臺生配比與隱形分工（如一中／二中之差別），論述不可過於美化殖民政策。

解題技巧

1. 年代推算與政策定位：看到多校同慶百年，立刻進行年代換算（$2022 - 100 = 1922$ 年），直接連結「1922 年《第二次臺灣教育令》」，切忌在無關的校友成就或純校史掌故上著墨過多。
2. 校名代號陷阱注意：臺南一中在日治時期初設為「臺南州立臺南第二中學校」（主收臺人），戰後與原日人為主的「臺南第一中學校」校名對調；臺中二中初設則是以日籍學生為主的「臺中第二中學校」（因臺中一中早於 1915 年由臺籍仕紳創設並維持以臺生為主）。作答時無需陷入細節考據，重點在於說明「一州設立多所中學校」與「日臺共學政策下的隱形分工」。
3. 答題結構化：申論題採「前言（政策背景）$\rightarrow$ 核心變革主體（分點列項）$\rightarrow$ 結語（歷史評價）」之三段式架構，層次分明。

申論擬答

壹、前言

西元 2022 年適逢臺北市立成功高級中學（原臺北州立臺北第二中學校）、國立新竹高級中學（原新竹州立新竹中學校）、臺中市立臺中第二高級中等學校（原臺中州立臺中第二中學校）、國立臺南第一高級中學（原臺南州立臺南第二中學校）以及高雄市立高雄高級中學（原高雄州立高雄中學校）等校創校百周年。

核心觀念

本題考三個觀念：Bray 與 Thomas 的多層次比較分析、教育收益率的迴歸係數解讀，以及工作經驗平方項與性別虛擬變項的解讀。

Bray 與 Thomas 的分析架構包含地理位置、人口群體，以及教育與社會面向。套用本題：地理位置是臺灣，研究對象是勞動者，教育面向包括大學類科，社會面向是薪資所得；實際分析單位是個別勞動者。

解題方法與計算

薪資所得採對數形式的半對數迴歸時，教育年數的迴歸係數代表多受一年教育所對應的薪資增幅。考場通常將係數乘以 $100\%$ 換算為近似收益率；例如係數 $0.07$ 約為 $7\%$。

逐欄讀取表中的「教育年數」係數：

• 整體：$0.07$，教育收益率約為 $7\%$。
• 八個類科中最高：法學類 $0.16$，約為 $16\%$。
• 八個類科中最低：教育類 $0.08$，約為 $8\%$。

若按半對數模型精確換算，收益率為 $(e^\beta-1)\times100\%$，整體約 $7.25\%$、法學類約 $17.35\%$、教育類約 $8.33\%$。考試按迴歸係數慣例作答時，使用約 $7\%、16\%、8\%$ 即可。

（一）分析單位與教育收益率

分析單位是個別勞動者；研究在臺灣情境下，依大學類科比較其教育年數對薪資所得的關聯。

整體教育收益率約為 7%；八個類科中，法學類最高，約 16%；教育類最低，約 8%。

（二）工作經驗平方、性別薪資差異與理論

核心觀念

本題考查二次迴歸、迴歸係數的顯著性檢定、決定係數，以及比較教育中的跨國資料解讀。

吉尼係數愈高，所得分配愈不公平。題目將高等教育獲得率記為 $x$、吉尼係數記為 $y$，以二次迴歸分析兩者關係：

依表中係數，迴歸式為：

二次項可以呈現非直線關係；當二次項係數為正時，曲線呈 U 型。

（一）顯著性、平方項與解釋力

1. 兩個迴歸係數是否達顯著

樣本數 $N=27$，模型有兩個解釋變項，因此殘差自由度為 $27-2-1=24$。以雙尾檢定、顯著水準 $\alpha=.05$ 判斷，臨界值約為 $|t|=2.064$。

• 高等教育獲得率 $x$： $t=-2.43$，絕對值大於 $2.064$，達 .05 顯著水準。其迴歸係數為負，表示在控制平方項後，線性項的係數為負。
• 高等教育獲得率平方 $x^2$： $t=2.07$，大於 $2.064$，也達 .05 顯著水準，但僅略高於臨界值，屬於臨界顯著。

兩個變項的係數均顯著，表示在此二次迴歸模型中，線性項與平方項各自都對吉尼係數具有統計上的解釋力。整體模型的 $F(2,24)=4.11$ 且標示 $p<.05$，也表示兩個解釋變項合併後，模型整體達顯著。

2. 為什麼將高等教育獲得率平方

若只放入 $x$，模型只能估計直線關係；加入 $x^2$ 後，可以檢驗高等教育獲得率與吉尼係數是否呈曲線關係。

本題 $x$ 的係數為負、$x^2$ 的係數為正，表示估計曲線為 U 型。斜率為：

令斜率等於 0，可得轉折點：

因此，依此迴歸式，高等教育獲得率約在 23.83 的位置達到估計吉尼係數最低點；低於轉折點時，獲得率增加與吉尼係數下降相關，高於轉折點時，獲得率增加則與吉尼係數上升相關。這是模型呈現的統計關聯，不代表教育擴張必然造成所得不平等變化。

3. 可以解釋所得分配不公平多少

表中的 Adj-$R^2=.19$，表示在調整解釋變項數量後，模型約可解釋吉尼係數變異的 19%。

圖中另標示二次迴歸的 $R^2=.255$，表示未調整的決定係數為 25.5%。兩者分母與計算方式不同，並不矛盾；題目若問表中模型經調整後的解釋比例，應答 19%。

（二）曲線、國家位置與比較教育啟示

1. 曲線代表什麼

圖中的二次曲線是依迴歸式估計出的吉尼係數預測值。對於每一個高等教育獲得率，曲線表示模型預測的平均吉尼係數；各國散布點與曲線的垂直距離，則表示觀察值與模型預測值的差距。