114 高普考高考二級 生物多樣性 生態學研究 考古題詳解

核心觀念

本題考查 OECM 的國際定義、與傳統保護區的制度區別，以及 OECM 如何參與「30×30」生物多樣性治理。答題要抓住一個關鍵：OECM 的認定重點是場址長期產生可驗證的生物多樣性保育成果，不是場址原本是否以保育為主要設立目的。

《生物多樣性公約》（CBD）第 14 屆締約方大會第 8 號決議（CBD/COP/DEC/14/8）將 OECM 定義為：

除保護區以外，具有地理界定範圍，並透過治理與管理，達成原地生物多樣性保育正面且持續的長期成果之區域；並兼顧相關生態系功能與服務，以及適用時的文化、精神、社經與其他在地價值。

因此，OECM 具備四個核心判準：

1. 有明確地理界線：須能辨識範圍與位置。
2. 不是已認定的保護區：OECM 是保護區以外的補充保育途徑。
3. 存在治理與管理安排：需有可辨識的權責、管理方式與持續性。
4. 產生正面且持續的保育成果：須支持場址內生物多樣性長期存續，並兼顧相關生態系功能與服務；不能只因地點偏遠、開發少或短期物種數量高，就直接認定為 OECM。

OECM 不要求生物多樣性保育必須是場址最初的設立目的，但保育成果必須是治理與管理實際造成、且具有持續性的結果。可能的類型包括原住民族與地方社群治理的傳統領域、具有長期生態效益的漁業或林業管理區，以及其他非保護區形式的場址；每一處仍須依判準評估，不能只憑類型名稱認定。

COP15 於 2022 年通過《昆明—蒙特婁全球生物多樣性框架》。行動目標 3（Target 3）要求在 2030 年前，至少 30% 的陸域與內陸水域，以及海洋與沿海區域，透過保護區與 OECM 等方式有效保育與管理，並強調生態代表性、連結性、公平治理、對重要生物多樣性區域的重視，以及原住民族與地方社群權利的承認與尊重。

解題方法

建議依「定義與判準 → 制度比較 → 治理角色 → 挑戰與對策」作答。先清楚說明 OECM 的認定條件，再比較兩套制度的保育邏輯，最後評估它對 30×30 的貢獻與治理風險。這樣可避免只寫成名詞解釋，漏掉題目要求的分析。

OECM 與傳統保護區的異同

核心觀念

「關聯族群」（metapopulation）是指同一物種分布在多個空間分離、彼此仍可透過個體或繁殖體遷移相連的局部族群所構成的整體。各棲地斑塊中的局部族群可能因環境變動而滅絕，也可能由其他斑塊的移入者重新建立；因此，物種能否長期存續，取決於斑塊內的局部滅絕，以及斑塊間的擴散、定殖與再定殖能否維持動態平衡。

此理論的重點不是只看某一塊棲地中的族群數量，而是同時考量：

• 斑塊占據與局部滅絕：族群可能在單一斑塊消失，但整體物種未必因此滅絕。
• 擴散與定殖：個體由已占據斑塊移出，在空置但適合的斑塊建立新族群。
• 再定殖與救援效應：已滅絕的斑塊可由移入者重新占據；移入者也可能補充小族群，降低其局部滅絕風險。
• 斑塊品質與連通性：棲地面積、資源與環境品質影響族群能否存續；斑塊距離、地景阻隔及廊道則影響移動與定殖機會。

Levins 經典斑塊占據模型可表示為：

其中，$p$ 為已占據斑塊的比例，$c$ 為定殖率，$e$ 為局部滅絕率。第一項代表已占據斑塊向空置斑塊定殖，第二項代表局部族群滅絕。當 $c>e$ 時，模型的非零平衡占據比例為：

這說明定殖相對於滅絕的能力愈強，長期維持的占據比例通常愈高；若滅絕率不低於定殖率，理想化模型便沒有正的平衡占據比例。

解題方法

本題是概念與保育規劃的申論題，可依「定義與動態機制 → 理論意涵 → 保護區設計應用 → 具體例子」作答。先說明族群間的連結如何使局部滅絕不等於整體滅絕，再把理論轉成規劃措施：保留足夠且品質良好的斑塊，並維持斑塊間的移動與再定殖機會。

保護區設置與規劃的應用

以山區瀕危蛙類為例，假設其繁殖於數個分散的濕地或溪流水潭，且個體可在相鄰棲地間移動。若只劃設一處保護區，即使該處棲地品質良好，仍可能因乾旱、污染或疾病而使局部族群消失。

核心觀念

本題考查大型草食動物的族群密度如何影響草原生態系，並要求把生態效應連結到食物網及人類活動。「象群過剩」不是單看象的絕對數量，而是指象群密度相對於特定保護區的資源供應、棲地條件及管理目標過高；其影響會隨降雨、火災、其他草食動物數量、象的活動範圍及水源分布而改變。

非洲象是大型、具高度取食與環境改造能力的草食動物。牠們會取食草本植物、灌木及喬木，也會折斷樹枝、剝除樹皮、推倒樹木，並透過踩踏、挖掘及排遺改變棲地。因此，象既是消費者，也是能改變棲地結構的「生態系工程師」。族群密度過高時，這些影響可能超過植被再生與棲地恢復的速度，造成生態系結構改變。

解題方法

可依「象群密度增加 → 取食及干擾增強 → 植被結構改變 → 食物網與生態系功能連動變化 → 人類社會經濟受影響」的因果順序作答。植被部分應同時討論物種組成、植被高度與結構，以及恢復能力；食物網部分則說明資源競爭、棲地改變及象本身提供的資源；人類部分則兼顧人象衝突、地方生計與保育管理。

族群是否超出棲地承載能力，不能只用固定數量判定。概念上，承載能力 $K$ 是在特定環境條件下，棲地能長期維持的族群量；它會隨水源、食物、降雨及土地利用而變動。高密度象群對植被的影響，也會受象群集中程度與棲地脆弱度左右。

植被的潛在衝擊

1. 木本植物受損，林地與灌叢結構改變 象剝樹皮、折枝或推倒樹木，會使大型喬木死亡或降低生長與繁殖能力。若幼樹及樹苗持續遭取食，木本植物補充不足，林地可能逐漸開闊，樹木高度、密度及物種組成隨之改變。

2. 草地與木本植被的比例改變 樹木減少會增加地表光照，可能促進部分草本植物生長；但象也會取食草本植物，並透過踩踏造成裸露地增加。因此，植被變化不等於草地必然增加，結果取決於象的取食方式、降雨、火災及其他草食動物的作用。

3. 土壤與植被再生能力受影響 集中踩踏可能使土壤壓實、幼苗受損，降低入滲與植被更新；在乾旱或水源周邊，反覆利用更可能使地表裸露及侵蝕加劇。象的排遺也會輸送養分與種子，因而具有促進養分循環及植物傳播的作用，整體效應須一併評估。

食物網結構的潛在衝擊

核心觀念

本題考查的是歷史生態學的證據判讀，以及如何區分物種的原生分布、人工引入、栽植後擴散與自然移入。判斷紅樹林是否為某地原生，不能只看今日是否形成茂密林相，也不能只憑單一條文或標本下結論；須綜合檢視歷史文獻、標本採集紀錄、栽植史、地理分布及生態資料。

「原生」是指物種未經人為引入，原本即存在於該地區；「引入」是由人為活動將物種移至原分布區以外的地點。即使紅樹植物原生於中國東南沿海或臺灣其他地區，也不能因此推定西海岸各處族群都屬當地原生。反之，現今族群曾經人工栽植，也不代表其後所有擴散都由人直接造成；栽植後仍可能透過繁殖體自然散布。

解題方法與證據評析

作答時可依序處理三件事：先判斷歷史資料支持到什麼程度，再說明資料的限制，最後討論即使族群源於人為引入，其保育與管理意義為何。

支持此觀點的證據力。 若早期文獻或標本能提供明確採集地點與年代，而資料顯示當地原先沒有紅樹林、後來出現栽植紀錄，或明確記載植株由福建、廣東移入，便可直接支持「現存族群的人為來源」。若不同年代的文獻、標本與栽植紀錄彼此吻合，並可解釋現今分布擴大的時間與路徑，證據力會更高。就題幹所述研究而言，歷史文獻與早期標本紀錄相互比對，可支持臺灣西海岸多處現存紅樹林由引種、造林或栽植後擴張而來。

「沒有歷史紀錄」的證據限度。 未見早期紀錄是支持非原生的間接證據，不等於證明該地從未有過原生族群。早期植物調查可能不完整，標本採集有地域與物種偏差，文獻也可能漏記；族群還可能在可查證的記錄出現以前已消失。因此，不能把「尚未找到原生分布紀錄」直接寫成「原生分布已被證明不存在」。

較嚴謹的結論應依證據範圍表述：現有資料能否確認某一地點、某一物種或某一時期的人為引入；不能只憑部分地點的栽植史，就推論所有西海岸族群均具相同來源。