109 高普考高考二級 一般行政(一般組) 民法總則與刑法總則研究 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（註：民法總則編關於物、成分與從物之規定歷來均屬一致，現行法亦同）。本題核心爭點在於民法總則編「物之重要成分」與「從物」（民法第 68 條）之認定標準，以及私法上從物處分與公法沒收效力之關聯。主要法條與學說理論如下：

1. 不動產與重要成分：

• 稱不動產者，謂土地及其定著物（民法第 66 條第 1 項）。A 廟宇主建物為定著物，屬不動產。
• 重要成分：雖民法總則編未設明文定義，然依民法物權編第 811 條附合法理及最高法院實務見解，所謂「重要成分」，係指動產因附合而與不動產結合，非經毀損或變更其性質不能分離，且依社會通念已喪失獨立性而成為該物之一部者。重要成分不具獨立物格，不得單獨為物權之客體（一物一權主義）。

2. 主物與從物之成立要件（民法第 68 條第 1 項）：

• 非主物之成分：須為獨立之物。
• 常助主物之效用：客觀上具備輔助主物經濟目的之機能性關聯，且非暫時性之輔助。
• 同屬於一人：主物與從物的所有權人須為同一權利主體（所有人同一性）。
• 無交易特別習慣排除。

3. 主物處分及於從物（民法第 68 條第 2 項）之界限：

• 「主物之處分，及於從物」原則上指私法上之處分行為（物權行為及特定債權行為）。
• 刑事判決之「沒收」屬公法上之對物制裁處分，受罪刑法定原則與刑事訴訟正當程序拘束，非屬民法第 68 條第 2 項所指之私法處分，不得逕依民法從物從屬性擴張沒收範圍。

解題方法

本題採取「物件性質雙軌檢驗架構」，針對甲、乙雙方各項物件之爭執逐一評析：

1. 第一軌：檢驗是否構成「重要成分」（廟門、石獅、石鼓）

• 切入點：以「物理附著結合度」與「社會通念上之功能獨立性」作為判定標準。
• 觀察拆卸後是否會毀損主建物之結構機能，或使主建物喪失基本遮蔽防護效用。

2. 第二軌：檢驗是否構成「從物」（銅鐘、大鼓、紅檜匾額）

• 切入點：逐一審查民法第 68 條第 1 項三要件（非成分、常助效用、同屬一人）。
• 特別檢驗「所有權同一性」，此為認定從物最關鍵且常被忽略的門檻。

3. 第三軌：檢驗「主物處分及於從物」得否導出「刑案沒收效力及於該物」

• 切入點：區分私法處分與公法沒收之本質差異。

爭點與主張分析

一、關於「廟門、石獅、石鼓」是否為 A 廟主建物之重要成分

1. 廟門部分：甲之主張有理由（乙之抗辯無理由）

• 分析：廟門安裝於主建物之門框上，具備防風避雨、區隔內外及防盜防閑之本質功能。廟門與主建物在客觀構造上緊密結合，依社會交易通念，拆卸廟門顯將實質減損主建物之完整機能與效用，已附合而成為該主建物不可或缺之構成部分。因此，廟門為 A 廟主建物之重要成分，不具獨立物權客體性。

2. 石獅、石鼓部分：乙之抗辯有理由（甲之主張無理由）

• 分析：
• 若石鼓、石獅並非作為承重梁柱等房屋結構本體，而僅係陳設安放於廟門兩側、階梯或廟埕之石雕藝品，客觀上隨時可以拆卸、搬遷。
• 縱其在宗教民俗上具有鎮煞、迎賓之裝飾機能，但將其分離既不毀損廟宇主建物結構，亦不變更建築物本體之性質；

核心觀念

本題涉及民法總則中「意思表示瑕疵」之重要爭點，以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行民法相關條文迄今均未修正）。核心觀念與法條體系如下：

1. 意思表示錯誤之類型（民法第 88 條）：

• 意思表示內容錯誤與表示行為錯誤（第 88 條第 1 項）：表意人認識之內容與客觀表示不一致，或若知其情事即不為意思表示者。表意人得撤銷之，但以「非由表意人自己之過失者」為限。
• 物之性質錯誤（第 88 條第 2 項）：動機錯誤原則上不得撤銷；惟「當事人之資格」或「物之性質」若在「交易上認為重要」者，法律例外客觀化，將其視為意思表示內容之錯誤，表意人得依第 1 項規定撤銷。

2. 意思表示瑕疵之判斷主體（民法第 105 條、第 224 條類推適用）：

• 代理人為意思表示時，其意思表示有無錯誤及過失，原則上應就代理人決之（民法第 105 條本文）。
• 若行為人為本人之使用人（傳達人或手足機關），實務與學說通說認為，其過失應類推適用民法第 224 條歸由本人負責。

3. 「非由表意人自己之過失」之認定標準（民法第 88 條第 1 項但書）：

• 實務見解：早期多採「具體輕過失」（欠缺與處理自己事務同一之注意）或「抽象輕過失」（欠缺善良管理人之注意義務）。但近年最高法院判決傾向放寬，認為應衡酌交易常態與具體情境。
• 學說通說：採「重大過失說」（顯然欠缺普通人之注意）。因表意人撤銷後，相對人得依民法第 91 條請求信賴利益之損害賠償，為平衡雙方利益，表意人僅在有重大過失時始受但書限制不得撤銷。

4. 撤銷權之除斥期間（民法第 90 條）：

• 撤銷權自意思表示後，經過 1 年而消滅。

解題方法

本題為典型的實例申論題，採請求權／形成權要件審查法（三段論法），分層切入：

1. 定性錯誤類型：檢驗系爭土地事實上無法供建築使用，究竟屬「單純動機錯誤」抑或民法第 88 條第 2 項之「物之性質錯誤」？
2. 確立瑕疵與過失之判斷主體：檢驗乙代丙填單標購之法律地位，釐清意思表示之錯誤及過失應依何人認定。
3. 審查阻卻撤銷事由（過失之認定）：涵攝乙信賴甲之標售公告、無機會現場查勘且不知法令限制，是否構成民法第 88 條第 1 項但書之「過失」？
4. 除斥期間檢視：確認撤銷權行使是否在法定期限內（民法第 90 條）。

選項分析（本案關鍵爭點剖析）

（註：本題為申論實例題，非客觀選擇題；以下針對本案成立撤銷權之各項實體法爭點逐一深入剖析）

爭點一：系爭土地事實上無法建築，是否構成民法第 88 條第 2 項之「物之性質錯誤」？

1. 物之性質之定義：指標的物在物理上之狀態，以及法律上、事實上之利用關係與客觀屬性。
2. 交易上重要性與客觀化：

• 買受人購買土地之目的通常在於利用。都市計畫法之使用分區標示為「住宅區」，依一般交易通念，該土地即以「可供興建住宅」為其重要經濟效用與交易特質。
• 系爭土地因受其他法令之隱藏限制，致「事實上完全無法供建築使用」，顯已嚴重欠缺住宅區土地應有之通常效用。此種法令利用之障礙，非屬買受人主觀個別之投機動機，而係客觀上決定該標的物利用價值之重要屬性，屬交易上認為重要之物之性質。
• 依民法第 88 條第 2 項規定，視為意思表示內容之錯誤。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準，核心測驗「刑法之管轄權（地之適用範圍）」與「禁止錯誤（違法性錯誤）」之審查架構，涉及法條與學說概念如下：

1. 屬地原則與特別法適用：

• 刑法第 3 條前段：本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之（屬地原則／地盤管轄）。
• 刑法第 11 條前段：本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之（特別刑法之總則適用）。
• 毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 2 款：大麻（Marijuana）列為我國「第二級毒品」。
• 毒品危害防制條例第 11 條第 2 項：持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2. 構成要件故意 vs. 禁止錯誤之界限：

• 刑法第 13 條第 1 項：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人知悉所攜帶者為「大麻」實物，並置於實力支配之下，即具備持有毒品之客觀事實認識與支配意欲（構成要件故意成立）。
• 刑法第 16 條：除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。
• 責任理論（罪責理論）：現行刑法第 16 條採責任理論，違法性意識並非故意之要素，而是獨立的罪責要素。誤認行為在法律上受容許（不知法律），屬於「禁止錯誤」，不影響犯罪故意之成立，僅於具備不可避免之正當理由時阻卻罪責；若具可避免性，則不阻卻罪責，僅得按情節減輕其刑。

解題方法

本題為經典刑法總則之「外國法容許 vs. 本國法禁止」題型，解題步驟採用刑法三階層犯罪審查體系結合管轄權檢驗：

1. 確認管轄權（空間效力）：甲雖為長年旅居海外之國民，但行為地在臺灣境內（夜店），依刑法第 3 條屬地原則，直接適用我國刑法及毒品危害防制條例，不因行為人在外國居住而排除管轄。
2. 審查構成要件該當性（特別刑法構成要件）：

• 客觀上：大麻屬第二級毒品，甲攜帶大麻即具備「持有」（實力管領）該毒品之事實。
• 主觀上：甲明知該物為大麻仍攜帶之，具持有第二級毒品之故意。

3. 審查違法性：甲無任何依法令、業務正當行為或緊急避難等阻卻違法事由。
4. 深入檢驗罪責（核心爭點：刑法第 16 條之禁止錯誤）：

• 甲主張「C 國合法，故認為攜帶不構成犯罪」，此為對於禁止規範之認識欠缺，定性為「禁止錯誤（狹義違法性錯誤）」。
• 檢驗可避免性：行為人跨國旅行或移居，負有查詢並遵守地主國法律之義務（避免義務）。依我國實務見解（如最高法院 98 年度台上字第 2902 號、100 年度台上字第 1459 號判決意旨），行為人不得單純以常居國外或外國法許可為由，主張其不知臺灣法律為「正當理由而無法避免」。甲具完全責任能力，客觀上隨時可向航空運輸業者、駐外單位或境內警政海關查證，其未盡查證義務即攜帶入境，該禁止錯誤具「可避免性」，不能阻卻罪責。

5. 論定法律效果：罪責成立，依刑法第 16 條但書規定「得減輕其刑」。

甲之抗辯要點分析

針對甲在訴訟上提出的抗辯理由，逐一評析如下：

• 抗辯一：「自小隨雙親移民 C 國，非醫療娛樂用大麻在 C 國完全合法」
• 分析：抗辯不成立。
• 法律適用採取「屬地原則」（刑法第 3 條）。主權國家對於境內實施之行為享有絕對刑事管轄權。行為人母國或居住國之法規是否容許，不能作為排除地主國刑事法令適用之抗辯。
• 抗辯二：「主觀上認為攜帶大麻不犯法，欠缺犯罪故意」
• 分析：抗辯不成立。
• 構成要件故意要求認識「客觀犯罪構成事實」（知悉手上持有的是大麻植物及其製品）。「知悉該行為在法律上遭刑罰禁止」係屬「違法性意識（禁止意識）」，非屬構成要件故意之內容。甲明知為大麻而攜帶，已具備本罪之構成要件故意，不成立刑法第 14 條之無過失或構成要件錯誤。
• 抗辯三：「不知臺灣禁止，應免除刑事責任（阻卻罪責）」
• 分析：抗辯不成立。
• 刑法第 16 條本文規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」。成年人入境他國，負有知法與遵法之「法規範查詢義務」。

核心觀念

本題以民國 109 年命題時之法規為基準，核心測驗「刑法之行為論」、「過失犯之先行行為評價」與「不能安全駕駛罪之構成要件該當性」：

1. 刑法上的「行為」概念：行為須具備「意思支配性」（即由人類意思支配或有意思支配可能性之身體動靜）。無意識狀態（如睡眠、昏厥、反射動作）不具備意思支配性，不構成刑法上之行為。
2. 先行過失行為之評價（行為時點之提前）：行為人於損害結果發生當下雖處於無意識之無行為狀態，但若其在具備意思支配能力之先前階段（先行行為），違反注意義務並製造不被容許之風險，且該風險實現於結果，仍得肯定過失犯之成立。學說另有「過失原因自由行為」之討論，惟通說認為睡眠狀態欠缺行為性，直接依「先行過失行為」評價即可。
3. 過失傷害罪（刑法第 284 條）：民國 108 年 5 月 29 日修正公布施行之刑法，已廢除「業務過失」規定，不再區分普通或業務過失，均統一適用刑法第 284 條。
4. 不能安全駕駛罪（刑法第 185 條之 3）：本條第 1 項各款所規範之對象為酒類、毒品、麻醉藥品或其相類之物。一般感冒藥雖有嗜睡副作用，是否屬於「其他相類之物」，涉及文義與罪刑法定主義之限縮解釋（註：現行刑法第 185 條之 3 後續於民國 112 年就毒駕構成要件另有重要修正，但本題仍以 109 年法規為準）。

解題方法

本題為典型的刑事實例題，解題切入點應依「犯罪審查體系」逐層檢驗：

1. 第一步：檢驗撞擊當下是否具備「行為性」

• 審查甲撞傷乙之瞬間：甲處於昏睡無意識狀態（同車丙警告無反應，撞擊後才清醒），欠缺意思支配性，於撞擊當下不構成刑法上之行為。

2. 第二步：溯及審查「先行行為」（過失犯之檢驗）

• 將審查時點提前至「服藥後明知有嗜睡副作用，仍貿然駕車外出」之行為。
• 此時甲具有意思支配性（具有行為性），且甲為駕駛人，負有確保行車精神狀態之注意義務。
• 甲前晚已有服藥嗜睡之經驗，客觀上具有預見可能性，卻疏未注意而駕車，其過失駕駛行為與乙受傷之結果具有條件因果關係與客觀歸責性，該當刑法第 284 條前段之過失傷害罪。

3. 第三步：檢驗特別構成要件與阻卻事由之排除

• 檢討刑法第 185 條之 3 不能安全駕駛罪：酒測值為零，排除第 1 款與第 2 款；診所感冒藥非屬「毒品、麻醉藥品或其相類之管制藥物」，罪刑法定原則下不該當第 3 款。
• 檢討刑法第 284 條之罪名定性：甲雖為小貨車司機，但 108 年修法已廢除業務過失，僅論以普通過失傷害罪。

爭點與法條逐一分析

1. 刑法第 185 條之 3 不能安全駕駛罪：不構成

• 客觀要件：甲之酒測值為零，不該當第 1 款（吐氣酒精濃度達每公升 0.25 毫克）或第 2 款（服用酒類致不能安全駕駛）。
• 相類之物之限縮：第 3 款所定「毒品、麻醉藥品或其他相類之物」，文義及體系解釋上應限於具備中樞神經刺激、成癮性、毒性管制之精神作用物質。甲所服用者係診所醫師開立之普通感冒藥，其成分雖具嗜睡副作用，但非管制性毒品或麻醉藥品，基於罪刑法定主義（刑法第 1 條），不得擴張解釋為「相類之物」，故甲不構成該條之罪。

2. 撞擊當下之舉動：不具刑法之行為性

• 刑法評價之對象必須符合「由人類意思支配或得支配之身體動靜」。
• 依丙之證言與警方調查，甲在過於接近機車時毫無反應，於撞擊後方突然清醒，顯係在駕駛過程中陷入深層睡眠或藥物引發之昏睡狀態。在此瞬間，甲欠缺意識支配能力，非屬刑法上之「行為」，不得以撞擊瞬間之身體動靜逕論過失犯。

3. 服藥後駕車之先行行為：成立刑法第 284 條前段之過失傷害罪

• 行為性之肯定：甲在前晚服藥已出現昏睡狀況，翌日中午服藥後僅稍事休息即開車上路。甲「發動並駕駛車輛上路」之舉止，具有完整之意思支配性，具備行為性。
• 注意義務違反：依道路交通安全規則，駕駛人於精神狀態不佳或生病影響行車安全時，不得駕車。甲明知感冒藥物會造成其強烈嗜睡，仍輕率駕車，違反客觀注意義務。
• 預見可能性與客觀歸責：甲有前夜服藥嗜睡之經驗，依其主觀能力及客觀情狀，能預見自己於駕駛中可能再次陷入嗜睡而肇事，卻未予防範，具有預見可能性。甲駕車上路製造了法所不容許之風險，且此風險常態化地實現於車禍結果中，乙受傷與甲之先行過失行為間具備條件因果關係與客觀歸責。
• 責任能力與原因自由行為爭議：