111 高普考高考三級 文化行政 本國文學概論 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生對「文學傳播與體裁流變」、「雅俗互動與文本改編」及「互文性（Intertextuality）」的理解。核心理論與文學史觀念涵蓋：

1. 文體學（Stylistics）與媒介轉換：從案頭閱讀的士人文言小說（如唐傳奇）或長篇敘事詩，轉化為群眾口傳的說唱曲藝（如諸宮調、變文）及劇場演出的代言體戲曲（如元雜劇、明清傳奇）。體裁形式決定了文本的表現手法、語言風格與受眾向度。
2. 「融舊鑄新」的詮釋轉向：故事母題（Motif）在跨文體移植時，並非單純的情節搬演，而是依據時代思潮、受眾階層與審美心理進行重構，包含人物性格立體化、審美趣味世俗化，以及核心主旨的昇華或顛覆。

---

解題方法

本題為典型的申論題，採「雙軸三層論述法」切入：

1. 立論框架：破題先界定「文體轉換」之本質（形式之轉）與「融舊鑄新」之精神（思想之變）。
2. 選例原則：所選案例必須符合「脈絡清晰、文體跨度顯著、思想質變鮮明」之標準。最佳範例為：

• 實例一（小說 $\to$ 說唱 $\to$ 戲曲）：崔鶯鶯故事（唐傳奇〈鶯鶯傳〉 $\to$ 金代董解元《西廂記諸宮調》 $\to$ 元代王實甫《西廂記》雜劇）。
• 實例二（敘事詩 $\to$ 雜劇 $\to$ 傳奇戲曲）：李楊愛情故事（唐代白居易〈長恨歌〉 $\to$ 元代白樸《梧桐雨》雜劇 $\to$ 清代洪昇《長生殿》傳奇）。

3. 論述層次：每一實例均緊扣三層維度展開：

• 原型文本之文體特性與思想限制。
• 轉化後新文體之藝術形式特徵（如由客觀敘述轉為代言體、融入曲牌聯套與科白）。
• 價值意旨之重構與美學境界之突破。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。依據國家考試文化行政類科之評分標準，本題論述內容的得失關鍵分析如下：

• 正確／高分論述要件：

1. 文體定義精準：明確辨析「傳奇小說」、「諸宮調」、「雜劇」、「歌行」、「傳奇戲曲」等體裁之本質差異與演進順序。
2. 緊扣「融舊」與「鑄新」：具體點出改編後「保留了哪些原著架構」（融舊），又「開創了何種新主旨與新人物特質」（鑄新）。
3. 兼顧形式與思想：既論及體裁形式（排場、宮調、韻散相間、代言表演）的變化，亦深究主題思想（由封建道德反轉為人性解放、由帝王諷諭轉為興亡寄託）的轉變。

• 錯誤／失分常見偏誤：

1. 誤陷「故事劇情簡介」：通篇僅敘述情節轉折，未扣緊「文體體裁（文類）」的形式特徵差異。
2. 舉例文體轉換不明確：所舉例子僅為同文體之改寫（如文言小說改為白話小說），未展現如「說唱」、「戲曲」等不同載體之跨界轉化。
3. 未論述「鑄新」價值：忽略改編前後思想意旨的批判性演變，無法彰顯文學史上的轉向意義。

---

解題技巧

1. 三維對比答題模組：論述每個實例時，固定依「文體形式轉移」、「人物形象重塑」、「核心主題顛覆」三維度展開，使段落層次工整且具說服力。
2. 術語展現專業度：適度帶入「案頭文學」、「代言體」、「排場科白」、「市井化與案頭化之辯證」等文學批評術語，凸顯專業學養。
3. 篇幅配置黃金比例：

• 引言（界定文體轉換與融舊鑄新之意涵）：約占 $15\%$。
• 實例一（崔鶯鶯故事流變剖析）：約占 $35\%$。
• 實例二（長恨歌故事流變剖析）：約占 $35\%$。

核心觀念

本題的核心在於測驗考生對**「古典文學批評之創作論」與「文學流變史中擬古與創新思潮」**的理解與舉證能力：

1. 陸機〈文賦〉美學意涵：「謝朝華於已披，啟夕秀於未振」出自西晉陸機〈文賦〉。

• 「謝」為捨棄、避開；「朝華」指早晨已盛開繁茂之花，喻指前人已開發殆盡、陳腐熟爛的題材、形式或辭藻；「已披」指花瓣已然展露無遺。
• 「啟」為開拓、發揚；「夕秀」指傍晚含苞待放、秀美未顯之花，喻指尚未被發掘、具有原創生機的新穎意境與風格；「未振」指尚未振揚開展。
• 旨趣：文學創作貴在**「去陳言、尚原創」**，應當自覺脫離前人的陳腔濫調與群盲跟風，追求獨立自得的美學開拓。

2. 文學史的仿擬與流弊：文學發展常呈現「典範確立 $\rightarrow$ 盲目擬仿（一窩蜂） $\rightarrow$ 僵化衰微 $\rightarrow$ 革新反撥」的週期規律。考生需具備調動文學史例證的能力，闡述文人如何陷入「抄襲蹈襲、優孟衣冠」的泥淖。

---

解題方法

本題為標準的觀念釋義結合文學史實例之申論題，解題結構應採「理論破題 $\rightarrow$ 兩大史例析論 $\rightarrow$ 結語總結」三層次推進：

1. 破題釋義：先將陸機「謝朝華於已披，啟夕秀於未振」的字面與美學內涵精確定位，指出創作若落入「一窩蜂」的仿擬襲用，必將扼殺作品生命力。
2. 案例挑選策略：選取在文學史上規模最大、流弊最顯、最具批評定論的兩個經典案例：

• 案例一（宋代／詩歌）：北宋初年「西崑體」對李商隱詩風的一窩蜂摹擬。（聚焦於題材狹隘、辭藻堆砌）
• 案例二（明代／詩文）：明代「前後七子」之復古運動後期的擬古流弊。（聚焦於形式剿襲、優孟衣冠）

3. 論述架構：每個案例皆依「起因與典範」、「仿擬表現（如何一窩蜂抄襲）」、「流弊結果與反動」三步驟剖析，扣緊陸機警語。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，非客觀選擇題，無個別選項。考生在實位作答時，對論述切入點與選例的評析要點如下：

• 選例一（北宋西崑體）之評析：極具說服力。西崑文人（楊億、劉筠、錢惟演等）專學李商隱（義山體），一窩蜂競逐雕琢、沉溺典故、缺乏真性情，完美契合「一窩蜂追隨」之題旨，最終引發歐陽修等人領導的詩文革新運動。
• 選例二（明代前後七子）之評析：文學史代表性最強。「文必秦漢，詩必盛唐」本具革新初衷，但末流群起跟風，生吞活剝古人字句，形成「剿襲蹈襲」的極端病態，後引發公安派袁宏道提出「獨抒性靈，不拘格套」的反動。
• 其他可行選例評析：如選取「江西詩派末流的死守法度」、「南朝齊梁永明體之後宮體詩的一窩蜂綺靡」，亦屬合題之佳例；但若舉「現代散文模仿張愛玲」則過於瑣碎，缺乏古典文學史的宏觀體系感，不易爭取高分。

---

解題技巧

1. 扣緊原文詞眼：論述實例時，務必將「朝華已披」對應到仿擬對象（李商隱辭藻、盛唐格調），並將「夕秀未振」對應到革新思潮（歐陽修倡自然、公安派倡性靈）。

核心觀念

本題評量臺灣文學史中「日治時期臺灣新文學運動」的奠基里程碑——1920年代「新舊文學論爭」。 核心觀念涵蓋：

1. 運動背景：受到第一次世界大戰後民族自決思潮、日本「大正民主」、中國「五四新文化運動」之衝擊，臺灣留日、留京學生引進現代思潮，欲透過文化改造啟蒙民眾。
2. 論爭本質：傳統封建舊文學（擊缽吟、傳統古典詩文、消遣應酬）與現代新文學（白話文、寫實主義、人道主義、社會啟蒙）在「語言形式」、「審美標準」與「社會功能」上的典範轉移之爭。
3. 關鍵人物與文獻：陳炘、張我軍（批判主力）、連橫（連雅堂，舊派辯護）、賴和（實踐與聲援）。

---

解題方法

本題屬「歷史脈絡＋論點剖析」型申論題，作答應採取**「歷時性過程（Chronological）」結合「共時性焦點（Thematic）」**之雙軌架構：

1. 起手鋪陳背景：點明1920年代知識分子改造文化環境之原動力，確立論爭歷史定位。
2. 按時序交代過程：

• 萌芽先聲（1920–1923）：陳炘〈文學與職務〉、甘漢銓等提出改革主張。
• 全面引爆（1924–1925）：張我軍於《臺灣民報》發表系列文章猛烈抨擊舊文壇。
• 舊派回應與雙方交鋒：連橫〈詩薈序〉、天外天（洪炎秋）、成文達等舊文人之辯護與對峙。
• 新文學實踐推進：賴和等人以白話文學創作（如〈一桿「稱仔」〉）承接並落實理念。

3. 歸納交鋒核心焦點：從「文體形式（文言 vs. 白話）」、「創作題材（風花雪月 vs. 人間苦難）」、「文學功能（文人遊藝 vs. 社會啟蒙）」三維度精準對比。
4. 結語評定歷史意義：此論爭正式宣告臺灣古典文學獨霸地位的終結，奠定臺灣現代文學發展的基石。

---

選項分析

本題為高考三級專業科目之申論題，無客觀選項。閱卷評分時，考官係依據考生對歷史進程與關鍵論點之掌握度予以評分。以下針對論述內容的核心要點進行得分點與失分風險剖析：

1. 論爭萌芽期（先聲）剖析

• 得分要點：必須提及1920年《臺灣青年》創刊，陳炘發表〈文學與職務〉，首度從現代觀點檢討文學與社會責任的關係；甘漢銓等人提倡白話字與言文一致。
• 失分風險：直接從1924年張我軍開砲切入，忽略前期思想鋪墊，會導致論述層次單薄。

2. 論爭高潮期（張我軍開砲）剖析

• 得分要點：精確列舉張我軍在1924年《臺灣民報》發表的關鍵文章，如〈致臺灣青年的一封信〉、〈糟糕的臺灣文學界〉、〈絕無僅有的臺灣微弱的文壇〉。指出其猛烈批判傳統文人沉溺於「擊缽吟」、開詩社互相標榜、流於「分肥、作惡、無病呻吟」之死文學。
• 失分風險：僅抽象陳述「反對舊文學」，未點出具體文獻與「擊缽吟」等關鍵概念。

3. 舊陣營辯護與新派回應剖析

• 得分要點：寫出舊文學陣營的抗辯論調，例如連橫於《臺灣詩薈》強調古典詩文保留漢族文化、民族歷史記憶的價值；天外天（洪炎秋）、成文達等人對新文學語法粗糙的質疑；以及賴和、蔡培火等人從旁以實作與言論給予新派支援。
• 失分風險：將論爭描寫成新文學單方面的宣告，遺漏舊文人的論點與反擊過程，喪失「論爭」之題意。

---

解題技巧

1. 精準名詞投放：作答時務必出現「張我軍」、「《臺灣民報》」、「擊缽吟」、「言文一致」、「陳炘〈文學與職務〉」、「連橫〈詩薈序〉」等專有名詞，此為閱卷老師快速給出高分的指標。

核心觀念

本題評量重點為戰後臺灣文學史的流派演變、典範轉移及代表作家之文學美學。作答應掌握以下核心概念：

1. 懷鄉文學：指1949年隨國民政府播遷來臺的陸籍文人，以中國大陸原鄉記憶、童年生活、家族變遷為書寫對象之文學風潮。初期常伴隨官方反共戰鬥文藝政策，後期則轉向純粹的文化追憶、失根創傷與抒情美學。
2. 鄉土文學：承襲日治時期新文學運動的現實主義傳統，並在1960至1970年代重新崛起，主張文學應立足於臺灣土地、關照底層社會現實、批判資本主義現代化與帝國主義文化侵略，並於1977至1978年引發「鄉土文學論戰」。
3. 流派對比構面：空間認同（大陸原鄉 vs. 臺灣本土）、政治意識形態（體制主流/去政治抒情 vs. 批判體制/反抗霸權）、創作題材（故園追憶/宗族人倫 vs. 農工市井/城鄉落差）、美學風格（懷舊抒情/典麗溫厚 vs. 現實寫實/諷刺批判）。

---

解題方法

申論題型採「縱向發展歷程」結合「橫向異同比較」，最後輔以「作家深度個案評述」之三維度架構解答：

1. 發展梳理：依時間序列（1950年代至1970年代）分別論述懷鄉文學與鄉土文學之興起背景、發展轉折及歷史定位。
2. 異同剖析：先求「同」（皆受時代動盪催生、皆處理現代性衝擊與根源追尋），再析「異」（從空間坐標、政治位置、題材與關懷視角逐點對照）。
3. 代表作家評述：各擇定一名標竿作家（懷鄉文學選琦君；鄉土文學選黃春明），聚焦其「代表作品」、「風格特徵」與「文學史意義」，緊扣題目核心。

---

選項分析

本題為申論題型，無選擇題選項。答題時須針對題幹所命之三大評分要件進行完整檢核與論述：

• 子題一：兩者之歷史發展：必須點出懷鄉文學自1950年代反共氛圍轉向個人文化鄉愁之歷程；鄉土文學自日治脈絡銜接至1970年代鄉土文學論戰的確立。
• 子題二：兩者之異同比較：不可僅寫差異，須兼顧共同的情感焦慮，並精確區分兩者在空間認知與社會批判維度的根本差異。
• 子題三：代表作家評述：評述內容須包含代表作名稱、藝術手法及其如何體現所屬流派之精神，避免僅列傳記而無文學評論。

---

解題技巧

1. 空間坐標對比法：懷鄉文學以「空間的位移（大陸→臺灣）」產生「時間的追憶」；鄉土文學則以「空間的在地扎根（立足臺灣）」產生「現實的批判」。把握此軸線即可穩拿比較題分數。
2. 常見陷阱與扣分點：

• 切忌將懷鄉文學全盤貶低為政治宣傳工具，必須點出其後期脫離政治教條、走向純粹文學美學與生命傷痕的價值。
• 切忌忽略鄉土文學的「社會批判性」與「階級關懷」，鄉土文學絕非單純描寫農村風光，其本質是現實主義的反思。
• 作家評述切忌流水帳式條列生平，應採「作家－核心代表作－風格美學－時代歷史意義」四段論證。

---

【答案】

壹、臺灣「懷鄉文學」與「鄉土文學」的發展脈絡

一、懷鄉文學的發展歷程

1. 興起與依附（1950年代）：1949年國民政府遷臺，大批外省籍作家隨軍或流亡來臺。初期文壇在戒嚴體制與「反共抗俄」國策主導下，思鄉之情常與反共救國意識形態掛鉤，成為政策宣傳的抒情側鋒。
2. 深化與轉向（1960年代）：隨反攻無望與客居既成事實，作家逐漸褪去政治教條外衣，轉向私人記憶、家族流徙與故土風物的抒情書寫（如《中央日報》副刊、《自由中國》文藝欄）。文學主調由政治動員昇華為對文化母體的精神尋根與「失根」創痛。
3. 轉化與交融（1970年代以後）：隨著老兵返鄉探親政策推動與世代交替，懷鄉文學漸由「回憶故土」轉化為「眷村文學」或遷臺族群的歷史記憶重構，融入整體臺灣多元文學板塊。