114 高普考高考三級 公平交易管理 公平交易法 考古題詳解

核心觀念

本題考查公平交易法第20條「其他限制競爭行為」與第14條「聯合行為」的適用界線，重點是辨別行為主體、行為態樣及限制競爭效果。

以下以命題當年（民國114年）法規為準。當時第20條規定，事業有下列行為之一，且有限制競爭之虞者，不得為之：以損害特定事業為目的，促使他事業斷絕供給、購買或其他交易；無正當理由給予差別待遇；以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格競爭、參與結合或聯合，或為垂直限制競爭；以及其他各款所列行為。

第14條所稱聯合行為，則要求具競爭關係、處於同一產銷階段的事業，以合意共同決定價格、數量、交易對象等事項，或以其他方式相互約束事業活動，並足以影響市場功能。

解題方法

依序判斷三件事：

1. 誰是發動者、誰是被發動者？ 第20條第1款的「促使」是指發動事業促使他事業拒絕交易；市場力量與限制競爭之虞，應依具體行為及效果判斷。
2. 被發動者實際做了什麼？ 單純停供、差別取價，或與競爭同業合意停供，可能分別涉及不同條款。
3. 是否存在競爭者間的合意？ 若有同一產銷階段競爭者共同約定交易對象或相互約束供貨，須進一步檢驗第14條聯合行為，不能只停留在第20條杯葛。

（一）杯葛及被發動事業的責任

公平交易法第20條第1款沒有把發動事業具有相當市場地位列為獨立的違法要件；條文重點是發動者以損害特定事業為目的，促使他事業斷絕交易，且該行為有限制競爭之虞。因此，發動者的市場地位是判斷限制競爭效果的重要因素，但不是條文明定的門檻。

該款規範的核心行為是「發動者促使他事業斷絕交易」。因此，被發動者只因接受要求、對特定下游停止供貨，不當然因此違反第20條第1款；仍須檢查被發動者是否另有違法行為。

• **被發動者具有相當市場地位：**若其供貨對下游事業參與競爭具有重要性，受發動後拒絕供貨，且造成限制競爭之虞，可能另涉公平交易法第9條所禁止的獨占事業濫用市場地位行為。是否違法仍須依其市場地位、拒絕交易理由及競爭效果判斷。
• **被發動者不具市場地位：**不因接受發動而當然違反第20條第1款；若其個別停供不具有足以限制競爭的效果，原則上不成立本款違法。若其與其他競爭者另有合意共同停供，則應另依第14條審查聯合行為。

（二）強制差別取價

被發動事業對部分下游事業採取差別價格，且實施後足以影響下游市場競爭，應分別判斷發動者與實施者的行為：

核心觀念

以命題當年（民國 114 年）法規為準，本題考查《公平交易法》的結合定義、結合申報門檻及申報人判斷。判斷時須分開看兩件事：甲取得股份是否已達股份門檻，以及甲透過董事席次安排是否取得對乙業務經營或人事任免的控制。

《公平交易法》第 10 條第 1 項規定，事業結合包括持有或取得他事業有表決權股份達三分之一以上，以及直接或間接控制他事業業務經營或人事任免等情形。即使持股未達三分之一，仍可能因取得實質控制而構成結合。

同法第 11 條第 1 項規定，參與結合之一事業市場占有率達四分之一者，應事先申報。達到申報門檻後，依《公平交易法施行細則》第 8 條，因取得他事業股份而結合，原則上由持有或取得股份的事業提出申報。

解題方法

一、先判斷是否構成結合

甲完成公開收購後持有乙的股份為：

$10\%+22\%=32\%$

$32\%$ 未達第 10 條第 1 項第 2 款所定的三分之一，因此不能單憑持股比例認定已符合該款的股份結合類型。

但題目另指出，甲計畫在乙下次股東常會取得 $7$ 席董事中的 $4$ 席，並推選其中一人擔任董事長。董事席次過半，且董事長由甲方推選，顯示甲預計掌握乙董事會的多數席次，足以影響乙的業務經營及人事任免。這符合第 10 條第 1 項第 5 款的控制型結合。

題目提供的股東會出席率進一步說明，甲的 $32\%$ 持股相對於實際出席股份具有顯著影響力。依題目所述歷年最高出席率 $58\%$ 計算：

$\frac{32\%}{58\%}\approx55.17\%$

核心觀念

本題考查網路社群中的「薦證廣告」，重點是分辨兩種違法疑慮：一是把未親身使用的產品說成開箱試用，是否構成虛偽不實或引人錯誤；二是收取報酬卻未揭露與廣告主的利益關係，是否違反揭露義務。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

1. 公平交易法第 21 條第 1 項：事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知的方法，就足以影響交易決定的事項，為虛偽不實或引人錯誤的表示或表徵。
2. 公平交易法第 25 條：事業不得為足以影響交易秩序的欺罔或顯失公平行為。
3. 公平交易委員會對於薦證廣告之規範說明：薦證廣告須忠實反映薦證者的真實意見、發現或親身體驗；社群網站薦證者與廣告主間有一般大眾無從合理預期的利益關係時，應充分揭露，否則在足以影響交易秩序的情形下，涉及公平交易法第 25 條。
4. 公平交易法第 21 條第 5 項：薦證者明知或可得而知其薦證有引人錯誤之虞仍為薦證者，對被害人負連帶損害賠償責任；非屬知名公眾人物、專業人士或機構者，責任以廣告主報酬十倍為限。這是民事賠償責任的規定，與公平會對違法廣告主所為的行政處分應予區分。

解題方法

依序判斷「貼文是否為薦證廣告」、「內容是否與事實相符」、「是否充分揭露利益關係」，最後分別判斷甲與乙公司的責任。

甲平時公開分享行動裝置的使用心得，讀者會參考其專業形象與經驗。乙公司付費請甲發布新款智慧手錶的「購買試用經驗」，貼文又呈現為甲的使用心得，屬於以消費者經驗分享方式進行的薦證廣告。貼文透過社群平台向大眾傳播，也屬公平交易法所稱使公眾得知的表示方式。

本題的「開箱文」並非單純介紹產品規格，而是以親身使用經驗作為可信度來源。因此，甲未實際試用卻發表試用心得，會使讀者誤認其內容反映真實使用經驗；另甲收取乙公司 10 萬元報酬卻未揭露，也可能使讀者誤以為這是獨立、未受商業利益影響的分享。

甲的行為

甲明知自己沒有實際使用該款手錶，仍以「購買試用經驗」的形式發布貼文，且收取乙公司 10 萬元報酬後未揭露兩者關係。甲以親身體驗作為薦證內容，實際上沒有該體驗，違反薦證廣告真實原則，並足以影響讀者對產品品質與甲評論可信度的判斷。

依公平會「薦證廣告之規範說明」，甲與乙公司間的付費關係並非一般大眾可合理預期，甲未充分揭露，且貼文透過大型社交平台傳播、閱讀與轉貼，足以影響交易秩序時，甲的行為涉及公平交易法第 25 條。