111 高普考高考三級 財經廉政 社會學 考古題詳解

核心觀念

本題旨在考驗考生運用「醫療社會學」（Sociology of Health and Medicine）與「社會不平等」（Social Inequality）理論，分析重大公共衛生危機（COVID-19 疫情）下健康風險與醫療資源分配不均現象的能力。

作答時需包含以下核心概念與理論：

1. 健康的社會梯度與不平等（Social Gradient in Health & Inequality）：健康狀況與醫療獲取並非隨機分佈，而是呈階層化分佈。社會經濟地位（SES）越低者，罹病率與死亡率通常越高。
2. 根本原因理論（Fundamental Cause Theory, Link & Phelan 1995）：社會經濟地位高者掌握「彈性資源」（知識、金錢、權力、聲望、社會關係），無論疾病型態如何轉變，均能利用資源避免風險；低 SES 者則持續暴露於高風險環境。
3. 健康的社會決定因素（Social Determinants of Health, SDOH）：世界衛生組織（WHO）強調，個人的健康受其生活、工作、高齡化過程中的社會與經濟環境影響。
4. 數位落差與醫療排除（Digital Divide & Healthcare Exclusion）：科技進步推動數位醫療與線上預約，但缺乏數位配備或數位素養之族群（高齡者、偏鄉住民）易面臨資源獲取失衡。
5. 相關法規與政策參照（以命題當年民國 111 年法規為準）：以《傳染病防治法》與《嚴重特殊傳染性肺炎防治及振興特別條例》（註：現行特別條例已於 112 年 6 月 30 日屆滿廢止）為政策背景，探討資源調配與防疫作為對不同社會階層之實質影響。

---

解題方法

本題為標準的「理論結合時事」社會學申論題，答題結構應採用**「雙構面分析法」**：

1. 第一構面：現象層面（具體舉例） 從「暴露與感染風險」、「醫療資源與預防手段近用」、「數位與資訊獲取」三個維度舉例說明 COVID-19 爆發期間的健康與醫療差距。
2. 第二構面：原因層面（社會學理論剖析） 運用「根本原因理論」、「健康的社會決定因素（SDOH）」與「結構性不平等（勞動市場與地理資源分佈）」深層剖析現象形成的機制。

作答需兼具「客觀現象描繪」與「社會學概念導出」，避免僅停留在個人生活經驗的感嘆，應指明不平等源於社會結構而非個人衛生習慣不良。

---

選項分析

（本題為申論題，以下針對題幹要求的「現象舉例」與「形成原因」兩大核心子題進行論點構建與深度剖析）：

一、健康與醫療差距／不平等現象之具體舉例

1. 職業性質差異引發的感染與重症風險差距

• 現象：高社會經濟地位者（如白領專業人員）能採取「遠距／居家辦公（Work from Home）」，有效降低接觸病毒機會；低社會經濟地位者（如外送員、清潔工、基層製造業勞工、長照機構看護）為維繫生計必須前往現場工作，且頻繁接觸不特定人群，暴露於高感染風險中。

2. 預防資源與醫療處置近用的階層與地理落差

• 現象：在疫情初期與高峰期，防疫物資（如 N95 口罩、快篩試劑、自費抗病毒藥物）及醫療床位出現緊缺。高收入家庭有能力購買充足的防護物資與自費醫療；偏鄉（如客家原鄉山區）與經濟弱勢族群則因醫療院所分佈不均、交通成本高昂，面臨送醫延誤及醫療資源取得困難。

3. 數位落差導致的公共衛生資訊與資源排除

• 現象：政府推動疫苗線上預約系統、快篩實名制線上登記及視訊診療服務。缺乏智慧型手機、網路設備或數位素養不足的高齡者、偏鄉居民（如偏鄉獨居長者），常因「數位落差」無法第一時間預約施打疫苗或取得診療，進一步擴大健康差距。

二、健康與醫療不平等之形成原因分析

1. 根本原因理論：彈性資源分佈不均

• 原因： Link & Phelan 的「根本原因理論」主張，社會經濟地位（SES）是健康不平等的根本原因。高 SES 者擁有較多金錢、知識、權力與社會關係等「彈性資源」。當 COVID-19 這種新型健康威脅出現時，高 SES 者能快速動用資源獲取最新防疫資訊、防護配備與頂尖醫療服務；反觀低 SES 者缺乏資源屏障，承受更高的健康風險。

2. 健康的社會決定因素：居住與工作環境的結構性限制

• 原因：健康很大程度取決於個體所處的社會環境。低收入族群往往居住於人口密度高、通風不良的多人合租住宅或移工宿舍，無法滿足隔離與保持社交距離的要求；同時，基層勞工常缺乏「有薪病假」，面對染疫風險面臨「生計與健康」的兩難選擇，迫使疾病傳播風險進一步集中於弱勢群體。

3. 醫療體系配置與制度性忽視

• 原因：醫療資源與公共衛生設施長期存在城鄉分配不均與市場化傾向，高階醫療資源多集中於都會區。

核心觀念 本題旨在考驗考生對「經濟社會學」及「臺灣產業經濟轉型」之理解。主要審視兩大核心概念：

1. 舊經濟（Old Economy / Fordism）與新經濟（New Economy / Post-Fordism）之對比：舊經濟基於二次大戰後的「福特主義」，強調大規模、標準化、資本與勞力密集、金字塔型層級組織及規模經濟。1980 年代中期起，臺灣受國際競爭、台幣升值、土地與工資成本上漲等因素影響，轉向「新經濟」（後福特主義、知識經濟與資訊社會），強調知識與創新驅動、彈性專精（Flexible Specialization）、少量多樣的客製化生產及去中心化的網絡型組織。
2. 臺灣產業發展脈絡：考生需熟練將後福特主義／新經濟特徵，連結至臺灣 1980 年代後興起的高科技產業（如半導體晶圓代工或資訊電子產業），進行理論與實務的扣合說明。

---

解題方法 本題為標準的雙核申論題型，解題架構應分為兩大主軸：

1. 系統化列舉新經濟特徵：從「核心驅動資源」、「生產模式」、「組織結構」、「全球分工」四個維度，對照舊經濟之缺點，說明新經濟的轉型特徵。
2. 精準對應臺灣實例：選擇臺灣最具代表性的「半導體產業（晶圓代工體系）」或「高科技資訊電子產業」為例，將理論特徵（知識密集、彈性專精、產業網絡、全球分工）與實例運作機制點對點扣合，展現論述深度。

---

選項分析 本題為「申論題」（非選擇題），無單一選項。解題時將題幹之兩項核心要求（新經濟特徵、臺灣產業實例）進行切塊與細部解析：

1. 問項一：新經濟生產體系特徵分析

• 知識與創新驅力（取代傳統勞力與資本密集）：舊經濟依賴土地與大量體力勞動；新經濟的核心資本為專利、軟體、技術研發（R&D）與無形知識。
• 彈性生產與少量客製（取代大規模標準化）：採用後福特主義之「彈性專精」與電腦整合製造，能快速回應市場變遷，執行客製化與少量多樣生產。
• 扁平化與網絡化組織（取代金字塔層級官僚）：企業內部結構趨於扁平，外部則透過戰略聯盟、協力廠商網絡進行產業鏈彈性合作。
• 全球化垂直分工與價值鏈提升：利用資通訊技術（ICT）達成跨國資源配置，專注於「微笑曲線」高附加價值的研發與設計端。

2. 問項二：臺灣產業實例說明——以「臺灣半導體產業（晶圓代工）」為例

• 知識技術密集：台積電（TSMC）等半導體業者投入極高比例資金於研發與高階製程突破，建立強大專利壁壘。
• 彈性專精與客製化代工：創新「專業晶圓代工（Pure-play Foundry）」模式，不生產自有品牌，而是針對全球數百家 IC 設計客戶提供客製化晶圓製造服務，展現極高產能調配彈性。
• 網絡化產業生態系：新竹與南部科學園區形成緊密的產業聚落，上游 IC 設計、中游晶圓製造、下游封裝測試及設備材料商高度協同，形成強大的網絡相倚效應。

---

解題技巧

1. 概念對照法：回答新經濟特徵時，適度與「舊經濟（福特主義）」進行對比（如：大規模標準化 vs. 少量多樣彈性客製），可使定義更為立體清晰。

核心觀念

本題考查社會學中「全球化與社會運動」單元之核心概念，重點涵蓋：

1. 新自由主義全球化（Neoliberal Globalization）：主張市場萬能、資本與商品無障礙自由流動、去管制化（deregulation）、國營事業私有化及縮減公共福利支出。
2. 全球正義（Global Justice）與另類全球化（Alter-globalization / Globalization from below）：並非全盤反對國際交流與跨國合作，而是反對由跨國資本巨擘與國際經濟組織主導的「商品化全球化」，主張建立重視基本人權、勞動權益、生態永續與民主參與的全球治理秩序。
3. 民主赤字（Democratic Deficit）與底線競爭（Race to the Bottom）：指國際貿易與金融組織決策運作黑箱、缺乏民意監督，迫使開發中國家為吸引外資而主動降格勞動條件與環境保護標準。

---

解題方法

本題為標準的社會學觀念闡釋與經典案例申論題。解題時應採取「理論概念定義 $\rightarrow$ 三大面向延伸分析（組成分子、抗議理由、訴求主張） $\rightarrow$ 歷史定位與理論總結」的論述架構：

1. 概念破題：明確界定「全球正義」的理論內涵，強調其為「另類全球化」的核心論述，並區分其與傳統排外型保護主義之差異。
2. 組成分子：強調 1999 年西雅圖抗議（Battle of Seattle）呈現出異於傳統單一階級運動的「跨議題、跨階級」多元異質聯盟特性（即著名的「卡車司機與海龜」聯盟）。
3. 抗議理由：從新自由主義的弊端、國際經濟組織的民主赤字、全球不平等與生態破壞三個維度進行結構性剖析。
4. 訴求主張：精確歸納出公平貿易、金融去投機化、糧食主權、公共財保護及全球治理民主化等核心主張。

---

題旨要點解析

剖析維度	核心解析內容	社會學專有名詞／關鍵概念
全球正義之定義	在全球化相互依存體系中，主張分配公正、人權保障與決策民主，反對跨國資本剝削。	另類全球化（Alter-globalization）、由下而上的全球化（Globalization from below）
組成分子	包含藍領工會、環境保護團體、農民組織、原住民權益團體與反貧窮 NGOs。	多元異質聯盟、「卡車司機與海龜」（Teamsters and Turtles）
抗議理由	批判 WTO 等組織封閉決策；反對跨國資本造成社會不平等、血汗工廠與生態環境破壞。	市場基本教義、民主赤字（Democratic Deficit）、底線競爭（Race to the Bottom）
訴求主張	要求貿易協定納入勞工與環保條款；主張債務免除、金融交易稅及公共服務去商品化。	公平貿易（Fair Trade）、托賓稅（Tobin Tax）、糧食主權（Food Sovereignty）

---

解題技巧

1. 精準使用學術專有名詞：答題時務必使用「新自由主義」、「另類全球化」、「民主赤字」、「底線競爭（Race to the Bottom）」、「卡車司機與海龜（Teamsters and Turtles）」等社會學專業術語，避免使用一般新聞評論用語。
2. 澄清概念混淆：切忌將全球正義運動簡化為「反對全球化（Anti-globalization）」。必須向閱卷委員強調該運動並不反對全球網絡連結，而是反對「以資本利潤為中心」的全球化，主張「以人為本」的全球化（Another World is Possible）。
3. 結構條理化：答題卷採用「大標、中標、條列說明」之三段式架構，將組成分子、抗議理由與訴求主張標示清楚，方便閱卷老師給分。

---

【答案】

申論題標準參考擬答

題目：1999 年底世界貿易組織（WTO）西雅圖會議期間發起的「全球正義」運動，何謂全球正義？試從組成分子、抗議理由及訴求主張說明之。

答：

核心觀念

本題考查「恐怖主義」的概念、恐怖主義與現代國家的比較，以及恐怖行動的政治與社會功能。作答時應掌握三個重點：

1. 恐怖主義不是單純的暴力犯罪，而是具有政治、宗教、民族或意識形態目的的暴力策略。
2. 恐怖主義與現代國家都能運用暴力與恐懼進行統治、控制或政治溝通，但二者在合法性、組織地位、暴力規模及責任承擔上具有明顯差異。
3. 恐怖行動的直接受害者不一定是唯一目標，其真正對象常是更廣大的政府、社會大眾或國際社會。

「恐怖主義」在國際間沒有完全一致的單一定義，但一般可歸納為：

個人或組織為達成政治、宗教、民族或意識形態目的，故意使用或威脅使用暴力，尤其針對平民或非戰鬥人員，藉由製造恐懼、宣傳效果與社會震撼，迫使政府、社會或特定群體改變行動。

因此，恐怖主義的判斷不能只看「是否使用暴力」，還要觀察：

• 是否具有政治或集體性的目的；
• 是否以製造恐懼作為主要手段；
• 是否具有象徵性、宣傳性與心理戰功能；
• 是否經常攻擊平民、公共設施或具有高度象徵意義的目標；
• 是否企圖透過少數暴力行動影響大量群眾。

解題方法

本題適合採取「定義—比較—功能—舉例」的四段式架構：

第一，界定恐怖主義的概念，說明其核心是「政治目的＋暴力或暴力威脅＋製造恐懼＋影響第三者」。

第二，以現代國家的基本特徵作為比較標準。可運用韋伯的國家概念，指出現代國家是在一定領土內，具有合法支配權，並主張壟斷合法暴力使用的政治組織。

第三，分別說明恐怖主義行動的目標，包括心理威嚇、政治勒索、宣傳曝光、破壞政府正當性、挑起衝突及組織動員等。

第四，搭配具體案例，說明恐怖行動如何以有限的暴力造成廣泛的心理與政治效果。

一、恐怖主義的意義

恐怖主義具有以下主要特徵：

（一）具有政治性或意識形態性

恐怖主義通常不是為了個人財利，也不只是私人報復，而是企圖改變政權、政策、社會秩序或群體關係。例如民族分離組織可能要求獨立，宗教極端組織可能企圖建立特定宗教秩序，革命組織則可能試圖推翻現有政權。

（二）以暴力或暴力威脅為核心手段

恐怖主義不以軍事上擊敗對手為唯一目的，而是透過爆炸、槍擊、綁架、劫持、暗殺等方式，造成恐懼與不安全感。即使實際受害人數有限，也可能因媒體報導而產生遠大於直接傷亡的社會影響。

（三）具有不對稱性

恐怖主義常由軍事力量較弱的非國家行動者採用，以彌補其在武器、兵力及資源上的劣勢。其策略不是與國家進行對等戰爭，而是尋找防衛薄弱、象徵性高或容易引發媒體關注的目標。

（四）受害者與真正受脅者可能不同

恐怖行動直接攻擊某些平民、警察、軍人或公共設施，但真正希望施壓的對象可能是政府、整個社會、特定族群或國際社會。這種「透過攻擊甲來威脅乙」的特性，是恐怖主義的重要判斷標準。

（五）具有宣傳與象徵功能

恐怖行動通常精心選擇地點與時機，例如政府機關、交通工具、宗教場所、金融中心或大型公共活動。目標的象徵意義越高，越能傳達「國家無法保護人民」或「組織仍具有行動能力」等訊息。

二、恐怖主義與現代國家的相同之處

（一）兩者都是具有組織性的政治行動者

現代國家透過政府機關、軍隊、警察及官僚體系進行統治；恐怖組織也可能具有領導核心、財務系統、宣傳部門、招募網絡及行動單位。兩者都不是單純的個人衝動，而是能夠進行目標設定、資源配置與策略規畫的集體行動者。

（二）兩者都可能使用暴力與恐懼達成政治目的

國家透過警察、軍隊、刑罰及安全機關，對人民形成威嚇與控制；恐怖組織則透過攻擊、暗殺與破壞，迫使政府或群眾改變行為。兩者都了解恐懼具有政治效果，能夠影響人民的服從、選擇與集體行動。

（三）兩者都會進行政治溝通

現代國家透過法律、政策、演說、軍事展示及公共宣傳傳達權力與意志；恐怖組織則透過暴力事件、宣言、影片及媒體報導傳遞訊息。暴力行動本身往往具有「向特定受眾發送訊息」的功能。

（四）兩者都可能追求群眾控制與秩序重組

國家希望維持既有政治秩序，恐怖組織則可能希望破壞現有秩序並建立新的政治或社會秩序。二者均涉及權力分配、服從關係及群體控制。

三、恐怖主義與現代國家的不同之處

（一）合法性來源不同

現代國家通常以憲法、法律、選舉、主權、公共利益或國際承認作為統治正當性的基礎。恐怖組織則通常不具有國家正式授權，其暴力行動多被現代國家法律及國際規範視為非法。

但必須注意，國家擁有暴力壟斷並不代表國家使用的每一種暴力都當然正當。若國家任意殺害平民、施行酷刑或以恐懼進行非法統治，仍可能構成國家恐怖或國家暴力。

（二）組織地位與權力資源不同

國家具有固定領土、人口、政府、軍隊、警察、稅收制度及官僚體系，能長期而制度化地行使權力。恐怖組織多屬非國家行動者，資源有限，常須依賴地下網絡、外部援助、非法募款或跨國聯繫。

（三）暴力使用的形式與規模不同