111 高普考高考三級 法制 商事法 考古題詳解

核心觀念

本題涉及《公司法》關於股東常會提案權之行使要件、審查標準與公司內部機關權限劃分。核心條文與概念如下（以命題當年民國 111 年之《公司法》及相關法令為準）：

1. 股東提案權之主體資格與受理期間（公司法第 172 條之 1 第 1 項至第 3 項、第 4 項第 3 款）：提案股東之持股門檻（持有已發行股份總數 $1\%$ 以上）及提案時限（須於公司公告之法定受理期間內提出）。
2. 單一提案原則（一案原則）（公司法第 172 條之 1 第 2 項、第 4 項第 1 款）：股東提案以一項為限，超過一項者均不列入。
3. 股東會決議權限與董事會業務執行權之劃分（公司法第 172 條之 1 第 4 項第 2 款、第 202 條、第 240 條第 5 項）：提案內容非屬股東會所得決議者，董事會得不列為議案。
4. 董事會之審查權限範圍：董事會對股東提案僅具形式/消極審查權，並無為股東代擬、修改或分割議案之權限與義務。

---

解題方法

本題設定考生為 A 公司法務長，向董事會提出法律意見。解題應採層次化審查，由外而內、由程序至實體逐一檢驗甲之提案適法性：

1. 主體資格與程序審查：先檢驗股東甲是否符合法定持股門檻，再檢視其提出提案之「時點」是否合於法定公告受理期間。
2. 提案內容實體審查：

• 檢驗是否符合「一案原則」。
• 檢驗「提高現金股利」與「限制轉投資基改事業」是否屬於股東會得決議之事項（審查機關權限分配）。

3. 請求修改提案之審查：評估股東要求董事會「協助修改提案」之適法性與董事會審查權限之界限。
4. 法律效果與處置建議：綜合評估後，提供董事會具體之法律處置程序（不列入議案之決議、通知與說明義務）。

---

爭點深度解析與論述

一、股東提案之主體資格與提出程序適法性

1. 主體資格符合要件：

• 依公司法第 172 條之 1 第 1 項規定，持有已發行股份總數 $1\%$ 以上股份之股東，得以書面向公司提出股東常會議案。
• 甲持有 A 公司已發行股份總數 $3.5\%$ 且持續超過 1 年，已跨越 $1\%$ 之法定門檻，具備提案之主體資格。

2. 提出程序不合法（罹於法定受理期間）：

• 依公司法第 172 條之 1 第 2 項及第 3 項規定，公司應於股東常會召開前公告受理股東提案之處所及期間，其受理期間不得少於 10 日。
• 本案 A 公司「公告於 111 年 6 月 10 日召開股東常會，依法發出開會通知並完成相關公告程序」，可知法定受理提案期間業已屆滿並截止。甲係於「收到開會通知後」始與律師商議並提出書面提案。
• 依公司法第 172 條之 1 第 4 項第 3 款規定，提案股東於公司公告受理期間外提出者，董事會得不列為議案。故甲之提案在程序上已逾期，董事會依法得逕行排除。

二、股東提案內容之實體適法性

縱暫不論程序瑕疵，甲之提案內容實體上亦存在諸多違法事由：

1. 違反單一提案原則（一案原則）：

• 依公司法第 172 條之 1 第 2 項前段及第 4 項第 1 款規定，股東提案以「一項」為限，提案超過一項者，均不列入議案。
• 甲之提案案由雖合併記載為「調整現金股利發放數額及轉投資案」，惟說明欄同時包含「調高現金股利分派」與「限制公司轉投資基改食品事業」，二者本質上為不同之法律行為與經營決策，具實質獨立性；復又附帶「若拒絕調整則改為...」之備位/附條件請求。實務與通說均認為，凡涉及多項獨立事項或附條件變更議案者，均屬構成二項以上之提案，違反單一提案原則，董事會應全數不予列入。

2. 提案事項非屬股東會所得決議之事項：

本題以命題當年度（民國 111 年）法規與實務見解為準進行解析。

---

核心觀念

本題測驗「票據法」之核心重點體系，涵蓋以下概念與法條：

1. 發票人之認定與代表行為：公司負責人於票據發票人欄簽章，究屬代表公司之發票行為，抑或與公司成立共同發票（票據法第 5 條、第 120 條、公司法第 208 條第 3 項、最高法院 67 年台上字第 2536 號判例）。
2. 原因關係之抗辯（人的抗辯）：票據債務人與受款人間原因關係消滅（契約解除）之直接抗辯權（票據法第 13 條本文反面解釋、民法第 259 條）。
3. 無對價或不相當對價取得票據之抗辯延續：執票人以顯不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利（票據法第 14 條第 2 項）。
4. 惡意抗辯與惡意／重大過失欠缺票據權利：執票人明知原因關係瑕疵（惡意）或因重大過失取得票據之效果（票據法第 13 條但書、第 14 條第 1 項）。
5. 追索權之行使：提示付款之法定期間與執票人對背書人之追索責任（票據法第 85 條、第 96 條、第 124 條準用第 29 條及第 39 條）。

---

解題方法

本題為經典的票據四角關係實例題（發票人 A 公司及甲、受款人兼背書人乙、執票人丙）。解題應循「票據債務人身分確定 $\rightarrow$ 原因關係之抗辯 $\rightarrow$ 執票人之權利取得瑕疵（不相當對價／惡意）$\rightarrow$ 各當事人權利義務總結」之邏輯層次推進：

一、A 公司與甲之發票人地位認定

1. 法定代表行為（僅 A 公司為發票人）：

• 依實務見解（最高法院 67 年台上字第 2536 號判例意旨），法人之代表人代表法人簽發票據，若在發票人欄同時蓋用公司名章及代表人名章，客觀上已足使人認識其係代表公司發票者，即屬有效之代表行為，發票人僅為 A 公司，甲不負個人票據責任。

2. 共同發票行為（A 公司與甲成立共同發票人）：

• 若甲蓋章時未表明代表意旨，依客觀外觀解釋，若被認定為個人簽章，則依票據法第 5 條第 2 項規定，二人以上共同簽名者應連帶負責，甲須與 A 公司成立共同發票，負連帶付款責任。
• 假設論述：依商業交易常規，本票由董事長甲代表公司簽發訂金，通常認定發票人為 A 公司（甲為代表人）；退步言之，縱使甲成立共同發票人，其得主張之抗辯事由與 A 公司相同。

二、A 公司（及甲）與受款人乙之權利義務關係

1. 原因關係抗辯：

• A 公司簽發面額 $1,500 萬元本票係作為聘請乙代言合約之「訂金」。
• 乙於 111 年 4 月 1 日爆發重大醜聞致演出全面取消，屬重大違約，A 公司已依法向乙解除契約。
• 契約既已解除，原因關係消滅，乙負有回復原狀返還票據之義務（民法第 259 條）。依票據法第 13 條本文反面解釋，A 公司（及甲）得以直接前後手之原因關係抗辯事由，拒絕向乙給付票款。

三、A 公司（及甲）與執票人丙之權利義務關係

丙於 111 年 5 月 2 日提示請求給付票款，A 公司與甲得以下列事由主張抗辯並拒絕付款：

1. 不相當對價取得票據（票據法第 14 條第 2 項）：

• 乙係以本票面額 $1,500 萬元向丙購買市價僅 $800 萬元之套房，對價與面額顯不相當（價差高達 $700 萬元）。
• 依票據法第 14 條第 2 項規定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。

本題以命題當年度（民國 111 年）法規為準（海商法與民法相關規定迄今未有實質修正）。

---

核心觀念

1. 承攬運送人之地位與介入權（民法第 663 條、海商法第 5 條）： 承攬運送人若自行簽發載貨證券，視為承攬運送人自己運送，享有運送人之權利，負運送人之義務，在海運實務上即為「契約運送人」（無船公共運送人，NVOCC）。
2. 載貨證券之債權效力（民法第 627 條、海商法第 60 條準用）： 載貨證券簽發後，運送人與載貨證券持有人（受貨人）間之權利義務關係，全依載貨證券之記載定之。
3. 運送人之貨物照管義務與履行輔助人責任（海商法第 63 條、民法第 224 條）： 運送人對於承運貨物之裝載、搬移、堆存、保管、運送、看守及卸載，應為必要之注意及處置。運送人委託實際運送人及其下包履行運送義務時，該等人均為運送人之履行輔助人，其過失視為運送人之過失。
4. 航行過失與商業過失之區別（海商法第 69 條第 1 款）： 海商法第 69 條第 1 款之免責事由限於「船長、海員、引水人或運送人之受僱人，於航行或管理船舶之過失（航行過失）」。陸上或港區內接駁搬運之過失屬「商業過失／照管過失」，運送人不得主張免責。
5. 單位責任限制之成立與喪失（海商法第 70 條第 1 項、第 2 項、第 4 項）： 託運人未報值並載明於載貨證券者，運送人原則上得主張單位責任限制；惟若因故意或重大過失致貨物毀損滅失，則喪失該責任限制之利益。

---

解題方法

本題應分兩大層次探討：第一層次論證 C 是否對 A 負損害賠償責任；第二層次探討 C 是否得主張海商法第 70 條之單位責任限制。

一、A 持有載貨證券向 C 請求時，C 應負損害賠償責任

1. C 之法律地位為「契約運送人」：

• 依民法第 663 條規定，承攬運送人填發提單（載貨證券）於委託人者，視為承攬運送人自己運送，享有運送人之權利，負運送人之義務。
• C 雖為承攬運送人，但其自簽發載貨證券，法律上已「介入」運送契約，視為自己運送，於海運法上取得「契約運送人」之法律地位。

2. A 與 C 間受載貨證券之債權效力拘束：

• 依海商法第 60 條第 1 項準用民法第 627 條規定，載貨證券填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之記載。
• A 為載貨證券之合法受讓人與持有人，得基於載貨證券文義對簽發人 C 主張運送契約上之受貨人權利。

3. C 應就履行輔助人（D、E、甲）之過失負同一責任：

• 依民法第 224 條規定，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。
• C 將實際運送轉交 D 海運公司，D 又選任 E 公司，E 所僱用之司機甲在基隆港區內搬運貨櫃，均係為 C 輔助履行其對貨物之運送、保管及交付義務，皆屬 C 之履行輔助人。
• 甲在港區內行駛超速致貨物毀損滅失，係違反海商法第 63 條之貨物照管義務，此項過失屬於「商業過失」，並非船舶航行或管理上之「航行過失」，自無海商法第 69 條第 1 款免責事由之適用。

本題解答以命題當年（民國 111 年）法規為準。（註：現行保險法及相關示範條款後續未有重大修正，現行法適用結論相同。）

---

核心觀念

本題主要考驗保險法中有關人身保險（傷害保險）之職業變更、危險增加通知義務及其違反之法律效果與比例給付原則。涉及之核心法規與規範如下：

1. 人壽保險與傷害保險之費率特性差異： 人壽保險依《保險法》第 109 條與第 130 條規定，原則上不因被保險人職業變更而增加保險費或終止契約；然而「傷害保險」之保險費率直接取決於被保險人之「職業危險類別」（第 1 類至第 6 類）。
2. 危險增加通知義務（保險法第 59 條）： 要保人或被保險人因自身行為致危險增加，且達於應增加保險費或終止契約之程度者，負有事先通知保險人之義務（主觀危險增加）。
3. 危險增加之處置與終止權（保險法第 60 條）： 危險增加係因要保人或被保險人之行為所致者，保險人得終止契約或提議另定保險費。保險人僅具備「終止權」，無「解除權」。
4. 傷害保險單示範條款第 12 條（比例給付原則）： 職業變更危險增加而未通知者，保險事故發生時，保險人按其原收保險費與應收保險費的比率折算保險金給付；若變更後之職業屬於拒保範圍，保險人不負給付保險金之責。

---

解題方法

解答本題應採三段論法，建立以下論述架構：

1. 第一層：危險增加之認定與通知義務之違反 分析甲由「上班族」轉為「外送員」是否構成《保險法》第 59 條第 2 項之危險增加，並確定甲是否違反通知義務。
2. 第二層：保險人得否主張解除或終止契約 檢視《保險法》第 60 條第 1 項，說明危險增加之法定效果為保險人得「終止契約」（自終止時向將來生效），保險人不得主張「解除契約」（溯及既往無效）。若事故發生前保險人未行使終止權，契約依然有效。
3. 第三層：事故發生於「出遊時」之給付責任與因果關係判斷 探討甲於私下「出遊時」發生車禍，保險人得否以職業變更未通知為由全額拒賠，抑或應依《傷害保險單示範條款》第 12 條採行比例理賠。

---

爭點與法理分析

一、 職業變更構成《保險法》第 59 條第 2 項之危險增加

1. 職業危險與費率對價：傷害保險之危險評估以職業風險為核心。甲原任職「上班族」，屬風險較低之內勤職業（一般保險職業分類第 1 類）；後轉行當「外送員」，需長時間高頻率騎乘機車行駛於道路，發生交通事故之機率顯著提高（一般屬於第 3 類危險職業）。
2. 通知義務之違反：該轉職行為係出於甲自身之意願（主觀危險增加），且危險程度之增加已達應增加保險費之程度。甲未主動通知 A 保險人，已違反《保險法》第 59 條第 2 項規定之危險增加通知義務。