111 高普考高考三級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題15 分
甲以乙為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴主張：甲住基隆市，乙住臺北市文山區。乙為工作之故，向甲承租其所有、坐落於桃園市之 A 屋。因租期屆滿，乙拒絕返還，爰依租賃物返還請求權，請求乙返還 A 屋之占有予原告。問：
（一）法院應否闡明甲亦得對乙主張所有物返還請求權？如甲在法院審理中追加所有物返還請求權，法院准許之，乙因而抗辯臺北地院對事件全部無管轄權，其抗辯是否有理？（15 分）
（二）如於第一審法院審理中，法官行爭點整理程序，兩造於爭點簡化協議中，同意在本件僅對於所有物返還請求權加以審理即可。如第一審法院判決甲敗訴，甲上訴後追加租賃物返還請求權，乙則抗辯甲之追加因違反爭點簡化協議，應屬不合法，是否有理？（15 分）
（三）本件訴訟，對於乙是否為無權占有一節有爭執，對此事實應由何人負舉證責任？如甲為蒐集證據，持續一年左右，在乙之住處裝設針孔攝影機，而取得乙向其配偶坦承其為無權占用之事實，如原告提出此一攝影紀錄為證，法院得否利用？（20 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題以命題當年（民國 111 年）法規為準，核心測驗民事訴訟法四大重要體系觀念：
- 法官闡明義務與專屬管轄之衝突（民事訴訟法第 199 條之 1、第 10 條、第 248 條、第 255 條）：原告依基礎生活事實得主張數項法律關係時，法院之實體闡明義務範圍；以及不動產物權涉訟之專屬管轄對訴之追加與普通管轄權之拘束力。
- 爭點簡化協議之拘束力及其於上訴審之效力（民事訴訟法第 270 條之 1、第 446 條）：兩造協議簡化訴訟標的之訴訟契約效力是否延續至第二審，以及能否藉由訴之追加推翻協議。
- 舉證責任分配法則（民事訴訟法第 277 條、民法第 767 條）：所有物返還請求權中，「所有權存在」、「現占有」與「占有權源」之舉證責任歸屬（規範說／特別要件說）。
- 民事違法取證之證據能力／證據排除法則（憲法隱私權保障與利益權衡原則）：民事訴訟中，私人不法取得證據（長期竊錄住處）於法庭上之可利用性與比例原則衡量。
解題方法
子題（一）：實體闡明義務與專屬管轄抗辯
- 闡明義務之判斷：
- 依民事訴訟法第 199 條之 1 第 1 項規定，依原告之聲明及事實上陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。
- 甲起訴主張「A 屋為其所有」、「租期屆滿乙拒還」，客觀事實除該當民法第 455 條租賃物返還請求權外，亦該當民法第 767 條第 1 項前段之所有物返還請求權。為落實紛爭解決一次性並防止突襲性裁判，法院負有闡明義務，應曉諭甲得否合併或追加主張所有物返還請求權。
- 管轄權抗辯之判斷：
- 原訴管轄：租賃物返還請求權為債權請求，非屬不動產物權涉訟，依民事訴訟法第 1 條第 1 項以「以原就被原則」，由被告住所地（臺北地院）管轄，臺北地院本具管轄權。
- 追加之訴管轄：民法第 767 條所有物返還請求權係基於不動產物權涉訟，依民事訴訟法第 10 條第 1 項規定，專屬不動產所在地（桃園地方法院）管轄。
- 追加之合法性與乙之抗辯：依民事訴訟法第 248 條但書，客觀訴之合併（含追加）各訴訟標的不得違背專屬管轄。臺北地院對追加之訴無專屬管轄權，不得合併審理；惟原訴臺北地院本有合法管轄權，故乙抗辯「臺北地院對事件『全部』無管轄權」無理由。
子題（二）：爭點簡化協議之拘束力與上訴審之追加
- 爭點簡化協議之性質與拘束力：
- 兩造於一審行爭點整理時協議「僅就所有物返還請求權審理」，性質上屬訴訟標的（請求項）排除之爭點簡化協議，為訴訟法上之契約。
- 依民事訴訟法第 270 條之 1 第 3 項本文，當事人應受其拘束。此項拘束力基於誠信原則與禁反言，亦延伸適用於第二審程序。
- 上訴後追加之合法性：
- 民事訴訟法第 446 條第 1 項但書雖容許符合特定要件於第二審追加新訴，但當事人若已於第一審達成爭點簡化協議將該請求權排除，除具有同法第 270 條之 1 第 3 項但書所定「經兩造同意變更」、「因不可歸責於當事人之事由」或「依情形認顯失公平」等例外情形外，不得再行追加已協議捨棄或排除之訴訟標的。
- 甲一審敗訴後始行追加，乙明白反對，且甲未具備顯失公平等例外事由，乙抗辯甲之追加違反爭點簡化協議而不合法，有理由。
子題（三）：舉證責任分配與民事違法取證之證據排除
- 舉證責任之分配：
- 依民事訴訟法第 277 條前段規範說，主張權利存在者應就權利成立要件事實負舉證責任；對造主張權利障礙、消滅或排除者，應就該抗辯事實負舉證責任。
- 主張民法第 767 條第 1 項前段之所有物返還請求權，原告甲僅須證明「甲為 A 屋所有人」及「乙占有 A 屋」之事實即為已足；被告乙抗辯其非無權占有（具有正當占有權源），「占有權源」屬於權利障礙事實，應由占有人（被告乙）負舉證責任。
- 民事違法取證之證據能力（利益衡量原則）：
- 民事訴訟法雖無如刑事訴訟法第 158 條之 4 明文證據排除規定，但實務與通說採「利益權衡原則（比例原則）」判斷。
- 甲在乙之私人住處裝設針孔攝影機長達「一年左右」，屬嚴重侵害憲法保障之隱私權、居住自由及人格權之重大違法行為，並涉犯刑法第 315 條之 1 妨害秘密罪。
- 權衡甲所欲保全者僅為民事財產權益，其侵害手段之違法情節與憲法基本權侵害極其嚴重，兩者顯失均衡。基於誠信原則、法秩序一致性及維護司法純潔性，該錄影證據應予排除，法院不得利用。
第 二 題25 分
甲因竊盜罪嫌遭警詢問時，冒用乙名應詢，警察局未察而以乙犯竊盜罪嫌函送檢察署偵辦。檢察官以乙竊盜罪嫌事證明確，未經訊問，即對乙偵查終結，向地方法院簡易庭聲請簡易判決處刑，簡易庭法官亦以事證明確，判決乙竊盜罪刑，處拘役 50 日。乙收到判決書後，認為其未曾犯罪而提起上訴，地方法院合議庭（A、B、C 法官）開庭查明，撤銷原判決，改判甲竊盜罪刑，仍處拘役 50 日。試問：（每小題 25 分，共 50 分）
（一）甲對確定判決聲請再審，甲從傳票得知再審案件仍分由 A 法官承辦，認為 A 法官參與前審之判決，依法應自行迴避為由，聲請 A 法官迴避。甲之聲請有無理由？
（二）如 A 法官以聲請無再審理由而裁定駁回甲之再審聲請，被告甲之辯護人丙律師可否對該裁定提起抗告？如可，應以何人之名義為之？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題涉及刑事訴訟法中有關「法官迴避事由之認定」與「再審裁定之救濟及辯護人抗告權」兩大核心爭點（以命題當年民國 111 年法規與實務見解為準）：
- 法官自行迴避事由（刑事訴訟法第 17 條第 8 款）：
- 探討「曾參與前審之裁判」之涵義。依司法院釋字第 178 號解釋，係指同一案件曾參與「下級審」之裁判，不包括同一審級或原確定判決之法官審理再審案件。
- 刑事訴訟法第 426 條第 1 項規定，聲請再審由判決之原審法院管轄。
- 駁回再審聲請之救濟（刑事訴訟法第 434 條第 2 項、第 403 條）：
- 當事人對於法院駁回再審之裁定得提起抗告。
- 原審辯護人之抗告權與名義（刑事訴訟法第 419 條準用第 346 條）：
- 原審辯護人享有為被告利益提起抗告之獨立權利，但不得與被告明示之意思相反。
- 提起抗告之名義，辯護人得以自己名義（載明為被告之辯護人）或以被告名義為之。
解題方法
- 第（一）小題切入點：
- 先界定刑事訴訟法第 17 條第 8 款「前審裁判」之法定意義。
- 援引司法院釋字第 178 號解釋及最高法院裁判見解，論述再審程序係對確定判決之非常救濟，並非通常審級救濟（非下級審與上級審關係）。
- 結合刑事訴訟法第 426 條第 1 項「原審法院管轄原則」，推導出參與原確定判決之 A 法官辦理再審案件，並無第 17 條第 8 款之自行迴避事由，亦無足認有偏頗之虞的法定事由。
- 第（二）小題切入點：
- 先檢視裁定性質：依刑事訴訟法第 434 條第 2 項規定，無再審理由之駁回裁定，得提起抗告。
- 次論主體資格：依刑事訴訟法第 419 條準用第 346 條，原審辯護人為被告之利益，得獨立提起抗告。
- 再論提起名義：分析第 346 條之「獨立權」與「代理權」性質，依實務通說，辯護人得以自己名義為被告利益提起，亦得以被告名義代為提起。
解題技巧與常見陷阱
- 迴避之「前審」認定陷阱：
- 考生容易直覺認為「A 法官既然判過甲有罪，再審由他審理會有偏見」，因而誤答有理由。此處必須精準引用釋字第 178 號解釋的「審級利益說（下級審說）」，強調再審並非原審之下級審。
- （法規重要提醒：本題以命題當年民國 111 年法規為準；現行法制下，憲法法庭已作成 112 年憲判字第 14 號判決，要求曾參與原確定判決之法官於再審程序應行迴避，惟應考仍須掌握 111 年當時之法定實務標準與見解演進脈絡）。
- 辯護人救濟名義之爭點：
- 須明確寫出刑事訴訟法第 419 條「準用」第 346 條之法條依據，不可僅寫第 346 條。
- 須點出第 346 條但書限制（不得與被告明示意思相反）。