113 高普考高考三級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查三個程序法觀念：訴之聲明擴張、消滅時效抗辯的處理，以及反訴的當事人與牽連性要件。另須注意甲為未成年人，其法定代理人丙在本件反訴中可能與甲有利益衝突。

以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

（一）甲擴張請求金額及時效問題

1. 請求金額增加屬於聲明擴張

甲原請求乙賠償 300 萬元，嗣後增加為 400 萬元，是擴張應受判決事項之聲明，屬於訴之變更或追加的一種。

依民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款，擴張或減縮應受判決事項之聲明，原則上不受訴之變更、追加限制。因此，甲在第二次言詞辯論期日擴張請求金額，合法；不因第一審已審理半年而須先取得乙同意。

2. 時效期間及法院應如何處理

依民法第 197 條第 1 項，侵權行為損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自侵權行為時起逾十年者亦同。

題示甲於 111 年 6 月 1 日發生車禍並受傷，且以乙為賠償義務人。若甲當時已知悉損害及乙，兩年短期時效至 113 年 6 月 1 日屆滿。原訴於 113 年 5 月 1 日提起，尚在兩年期間內；但甲在起訴後半年才擴張金額，擴張部分提出時已逾兩年。

不過，消滅時效完成並不使法院當然依職權駁回請求。依民法第 144 條第 1 項，時效完成後，債務人得拒絕給付，須由債務人提出時效抗辯。乙目前僅主張甲之請求無理由，並未明確主張時效抗辯，法院不得只因從甲的陳述得知車禍日期，就逕以時效完成駁回擴張部分。

法院應依民事訴訟法第 199 條行使闡明權，將時效問題提示當事人辯論，並促使乙表明是否提出時效抗辯；乙若提出，法院再調查甲何時知悉損害及賠償義務人，以及擴張部分的時效中斷效力範圍後作成判斷。乙若未提出時效抗辯，法院不得以時效完成為由拒絕甲的請求。

3. 解題技巧

看到「起訴後增加金額」，先辨認是否為民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款的聲明擴張；看到「法院知道日期、可能逾時效」，則分開處理：法院可以闡明並促使辯論，但消滅時效抗辯仍由債務人提出，法院不得代替乙行使。

核心觀念

本題考查兩個民事訴訟法上的舉證與效力問題：

1. 確定支付命令的效力及其主觀範圍：支付命令確定後是否等同確定判決，及其效力是否及於未參與督促程序的連帶保證人。
2. 私文書真正與契約成立的舉證責任：依民事訴訟法第357條、第358條，判斷保證契約書及其上印文的真正如何認定，以及乙主張印章遭盜蓋時應由誰舉證。

以下以命題當年（民國113年）法規為準。支付命令的效力依民事訴訟法第521條，已適用民國104年修正後規定。

解題方法

先把甲對乙的請求分成兩個法律關係：

• 甲、丙間的消費借貸債權：甲主張丙借款未還，並提出確定支付命令。
• 甲、乙間的連帶保證契約：甲主張乙已簽訂保證契約，因丙未清償而應負保證責任。

確定支付命令是否影響甲、乙間的訴訟，須先看它對丙是否具有實體確定力，再看效力是否及於乙。保證契約的舉證則先適用一般原則，再檢視契約書是否因印文真正而受民事訴訟法第358條的推定。

（一）乙是否受確定支付命令效力拘束，能否再爭執？

民國104年修正後的民事訴訟法第521條規定，債務人未於法定期間對支付命令提出異議，支付命令得作為強制執行名義；此處的「確定」並不使支付命令與確定判決具有相同的實體確定力，也不生確定判決的既判力。

因此，丙未對支付命令異議，甲、丙間的借款債權是否存在，不能僅憑該支付命令即認為已受確定判決效力所拘束。況且乙不是支付命令程序中的債務人，更未參與該程序；支付命令的效力不及於乙。

**結論：乙不受該確定支付命令的實體效力拘束，得在甲對乙請求連帶保證給付的訴訟中，爭執甲、丙間借款債權是否存在。**乙主張甲未交付借款、系爭款項實為賭債，法院仍應就相關事實與證據審理。

（二）連帶保證契約成立及印章是否遭盜蓋的舉證責任

1. 一般原則：主張契約成立者負舉證責任

依民事訴訟法第357條，私文書的真正有爭執時，原則上由提出該文書作為證據的一方負舉證責任。依民事訴訟法第277條的一般舉證責任分配原則，甲主張乙與其成立連帶保證契約，並以該契約作為請求基礎，原則上應由甲證明契約成立。

核心觀念

本題考查刑事訴訟採當事人主導的證據調查原則，以及法院面對卷內不利被告證據、檢察官卻未聲請調查時，應如何處理。

依刑事訴訟法第154條第1項，犯罪事實應依證據認定，被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；同法第161條第1項並規定，檢察官就被告犯罪事實負舉證責任，且應指出證明方法。原則上，法院不應代替檢察官負擔控訴及舉證責任。

然而，依同法第273條第1項第5款，法院得於準備程序中曉諭為證據調查之聲請。這項規定讓法院得以促使檢察官就相關證據表明是否聲請調查；它與法院自行依職權調查證據，性質不同。

解題方法

作答時應先區分兩種行為：

1. 曉諭檢察官提出聲請：由檢察官決定是否聲請調查，法院並未自行發動不利被告證據的調查。
2. 法院自行依職權調查：由法院主動調查證據，須符合刑事訴訟法第163條第2項的規範及限制。

本題明示法院僅依第273條第1項第5款曉諭檢察官聲請，且該證據形式上不利被告、不調查可能影響判決並有調查可能性。核心在於：在此情形下，法院是否應促請檢察官提出調查聲請，而非逕行依職權調查。

涵攝與理由

刑事訴訟法第163條第2項規定，法院因發現真實，得依職權調查證據；對公平正義之維護或被告利益有重大關係事項，則應依職權調查。

核心觀念

本題分成兩個不同層次：檢體是否與採集時的檢體具有同一性，以及鑑定書面報告能否作為證據。前者是證物監管鏈問題；後者涉及鑑定程序及被告對鑑定人詰問的權利，不能混為一談。

以下以民國 113 年法規為準。刑事訴訟法鑑定新制自民國 113 年 5 月 15 日施行；若本案鑑定在該日以後進行，應依新制判斷。

一、檢體同一性：未傳喚經手人，程序仍可能合法

提出於審判庭的證據，必須與發現、扣押或採集時的證物具有同一性；若被告爭執同一性，法院應先調查這項證據能力的前提事實。最高法院 111 年度台上字第 343 號判決指出，證物監管鏈屬訴訟法上的事實，以自由證明即可，不必達到毫無懷疑的程度。檢察官提出監管鏈文書，足以說明證物在取得、移轉、鑑定及保存過程連續而無斷裂時，並非必須傳喚所有經手人到庭證述。

本案檢體由醫院採集後當場封籤，冷藏保存，翌日由員警領出並送交鑑定；法院另有監管鏈書，證明採集、保管、移送過程沒有中斷。因此，法院未傳喚經手監管、移送的人到庭，不因此違法。法院仍須依卷內資料具體審查監管鏈是否連續，不能只憑書面名稱便逕認同一性成立；題示既已說明監管鏈書足以證明無斷裂，法院認定檢體同一性，原則上合法。

二、鑑定報告：依新制，原則上應使實施鑑定者到庭

刑事訴訟法第 208 條規定，法院或檢察官得囑託醫院、學校等機關、機構或團體鑑定，並準用第 203 條至第 206 條之 1。依同法第 206 條第 4 項，以書面報告鑑定者，審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明；例外是當事人明示同意書面報告得為證據。