109 高普考高考三級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（涉及之《民事訴訟法》第 249 條、第 400 條等條文，現行法均適用，未經實質修正）。

本題為民事訴訟法之經典考題，涉及「一部請求」與「確定判決既判力客觀範圍」以及「理由中重要爭點判斷之拘束力（爭點效與誠信原則）」之交錯適用：

1. 一部請求與訴訟標的之認定：依我國實務採行之「舊訴訟標的理論」，原告若將數量上可分之單一金錢債權為明示之一部請求，該訴訟標的之範圍僅以原告起訴聲明請求之一部為限。
2. 既判力之客觀範圍（民事訴訟法第 400 條第 1 項）：確定終局判決之既判力，僅及於主文經裁判之訴訟標的，判決理由中關於攻擊防禦方法之判斷，除民事訴訟法第 400 條第 2 項關於抵銷之情形外，原則上不生實質確定力（既判力）。
3. 訴訟要件之審查（民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款）：受訴法院審查起訴是否合法，須檢驗訴訟標的是否為前訴確定判決之既判力所及。
4. 爭點效理論與誠實信用原則（民事訴訟法第 195 條、第 222 條）：前訴就實體法律關係之核心爭點（如金錢之交付）經實質審理認定不存在而判決確定者，當事人於後訴得否再就餘額為相反主張，受訴法院是否受前訴理由判斷之拘束。

---

解題方法

本題採用「民事訴訟雙階層審查體系」切入：

1. 第一階層：程序合法性審查（受訴法院「應否為本案審理」）

• 審查起訴之合法要件，特別是民事訴訟法第 400 條第 1 項之一事不再理原則。
• 區分前訴與後訴之「訴訟標的」是否同一。若前後訴訴訟標的不同，後訴即未牴觸既判力，法院自「應為本案審理」，不得逕以裁定駁回。

2. 第二階層：本案實體有無理由審查（受訴法院「得否為甲勝訴判決」）

• 進入本案審理後，原告於前訴已因未舉證金錢交付而遭判決駁回確定，後訴法院得否推翻前訴理由中之判斷？
• 檢討「爭點效理論」與最高法院近年關於「一部請求敗訴後起訴餘額構成權利濫用與違背誠信原則」之實務見解，進而認定法院能否為原告甲勝訴之判決。

---

選項分析

（本題為實例申論題，題目包含兩大核心設問，分別剖析如下）：

一、設問一：受訴法院應否為本案審理？

受訴法院「應為本案審理」（起訴合法）。

1. 訴訟標的之範圍與既判力客觀範圍：

• 原告甲於前訴起訴請求乙給付 $100$ 萬元，係屬數量上之一部請求。依實務通說採行之傳統訴訟標的理論（舊同一訴訟標的說），一部請求之訴訟標的，僅限於原告起訴聲明範圍內之法律關係（即該 $100$ 萬元之借款返還請求權）。
• 依民事訴訟法第 400 條第 1 項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。前訴駁回判決確定，其既判力之客觀範圍僅止於「原告對被告之 $100$ 萬元借款返還請求權不存在」。

2. 後訴非前訴既判力所及，起訴合於訴訟要件：

• 甲於後訴請求剩餘之 $400$ 萬元，該 $400$ 萬元之債權於前訴未列入審判範圍，並非前訴裁判之訴訟標的。
• 後訴與前訴之訴訟標的既非同一，自不為前訴確定判決主文之既判力所及，亦無違反民事訴訟法第 253 條重複起訴禁止規定。

本題以命題當年（民國 109 年）有效施行之法規為準進行解析（相關法條迄今無實質相異之修正）。

---

核心觀念

本題主要測驗民事訴訟法上訴審程序的合法性要件，核心涵蓋兩大層面：

1. 上訴期間之計算與寄存送達之效力：

• 上訴期間：民事訴訟法第 440 條規定，提起上訴應於第一審判決送達後 20 日之不變期間內為之。期間之計算依民法第 120 條第 2 項（始日不算入）、第 121 條第 1 項（期間末日之終止為終止）及第 122 條（末日為休息日之順延）。
• 個別起算原則：多數當事人之案件，判決書送達日期不同時，各當事人之通常上訴期間應分別、各自起算（最高法院 18 年上字第 2866 號判例）。
• 寄存送達之生效時點：民事訴訟法第 138 條第 2 項規定，寄存送達自寄存之日起，經 10 日發生效力。其為法定生效期間，應付寄存之當事人何時實際前往領取，不影響送達生效之時點。

2. 上訴利益（實質不利益與抵銷之既判力）：

• 上訴需具備「上訴利益」（權利保護必要）。學說與實務原則採「形式敗訴說」，惟當被告提出「預備抵銷之抗辯」，法院以抵銷成立為由判決駁回原告之訴時，依民事訴訟法第 400 條第 2 項規定，該抵銷之主動債權於裁判額度內生「既判力」。
• 此時被告雖受形式勝訴判決，但其實體法上債權實質消滅並受既判力拘束，實務（最高法院 22 年上字第 1421 號判例）例外肯定被告享有「上訴利益」，得以爭取先位抗辯勝訴為由提起上訴。

---

解題方法

本題應分別就「甲」與「乙」兩造之上訴合法性，分層檢驗「上訴期間（形式合法性）」與「上訴利益（實質合法性）」：

1. 切入點一：甲之上訴合法性判斷

• 審查起算日、期間屆滿日與提出上訴日。
• 檢討逾期獨立上訴之後續法律效果（包含原審法院之處置，以及能否轉為附帶上訴之學理爭點）。

2. 切入點二：乙之上訴合法性判斷

• 第一步：計算「寄存送達生效日」（寄存日加 10 日）。
• 第二步：計算「20 日上訴期間末日」（排除領取日之干擾，注意末日是否遇休息日）。
• 第三步：檢驗形式勝訴之被告是否具備「上訴利益」（探討民事訴訟法第 400 條第 2 項預備抵銷既判力對被告之實質不利益）。

---

選項分析（當事人上訴合法性逐一剖析）

本題為申論實例題，針對甲、乙兩造之上訴合法性，逐一論述如下：

一、甲於 7 月 27 日提起之上訴：不合法

1. 上訴期間之計算：

• 判決正本於 7 月 1 日（週三）合法送達於甲。
• 依民事訴訟法第 440 條及民法第 120 條第 2 項規定，送達當日（始日）不算入，自翌日即 7 月 2 日（週四）起算 20 日上訴期間。
• 算至第 20 日，即為 7 月 21 日（週二）夜間 24 時期間屆滿；該日非星期日或其他休息日，不生順延問題。

2. 逾期上訴之效果：

• 依題意不加計在途期間，甲遲至 7 月 27 日（週一）始向原審法院提起上訴，已逾 20 日之法定不變期間。
• 甲之上訴因逾期而不合法，原第一審法院應依民事訴訟法第 442 條第 2 項前段規定，以裁定駁回其上訴。

3. 附帶上訴之轉討（考生延伸加分點）：

• 依民事訴訟法第 460 條第 1 項及第 2 項規定，被上訴人於言詞辯論終結前，雖在上訴期間已滿後，亦得為附帶上訴。
• 若原審法院尚未及以裁定駁回甲之逾期上訴，而他造乙嗣後於 7 月 31 日提起合法上訴，依最高法院 22 年上字第 334 號判例要旨，為保障當事人審級利益與訴訟經濟，甲逾期之獨立上訴得視為或轉為「附帶上訴」而繫屬於第二審審理。惟在「獨立上訴」之性質上，其上訴仍為不合法。

二、乙於 7 月 31 日提起之上訴：合法

1. 送達生效時點（寄存送達）：

• 判決正本由郵差丙於 7 月 3 日（週五）依法寄存於 P 派出所。

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。現行法刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 1 款業經司法院憲法法庭 112 年憲判字第 9 號判決宣告違憲後修正（增訂應報請檢察官許可或事後陳報法院等要件），解題仍以命題當年規定為準。

核心觀念

本題核心在於刑事訴訟法中「無令狀搜索之適法性」、「違法取證與證據排除法則（含毒樹果實理論）」、「緘默權告知義務之違反」以及「傳聞法則與對質詰問權保障」之交錯適用：

1. 無令狀搜索之界限：

• 通緝犯之逕行搜索：刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 1 款（因拘捕通緝犯，有事實足認其在內者，得逕行搜索住宅；但其目的僅在於「發現受拘捕人」，逮捕完成後搜索權即告終結）。
• 附帶搜索：刑事訴訟法第 130 條（合法逮捕時，得逕行搜索被逮捕人身體、隨身物件、所用交通工具及其「立即可觸及之處所」；旨在防護執勤安全及防止隨身湮滅證據）。

2. 權利告知義務與詢問規範：

• 刑事訴訟法第 95 條第 1 項、第 158 條之 2 第 2 項（司法警察詢問犯罪嫌疑人違反告知義務之效果）。
• 刑事訴訟法第 98 條、第 156 條第 1 項（不正方法詢問與自白任意性）。

3. 傳聞法則與對質詰問權：

• 刑事訴訟法第 159 條第 1 項（審判外陳述之傳聞排除）。
• 司法院釋字第 582 號解釋（被告以外之人於審判中應使之立於證人地位具結陳述，並賦予被告對質詰問權）。

4. 違法取證之評價與衍生證據（毒樹果實原則）：

• 刑事訴訟法第 158 條之 4（權衡人權保障與公共利益之均衡維護）。
• 實務見解認為我國法未明文採納美式毒樹果實原則，衍生證據之證據能力仍依第 158 條之 4 權衡認定。

---

解題方法

本題為經典的「證據能力骨牌效應」題型，解題切入點應採「行為適法性 $\rightarrow$ 各項證據之證據能力 $\rightarrow$ 法院判決適法性評價」之三階遞進審查：

1. 第一階（槍枝搜索之合法性與證據能力）：檢驗甲進入乙宅與搜查臥室抽屜紙袋之權源（合於逕行搜索之進入，但搜查抽屜逾越附帶搜索之「立即可觸及處所」，屬違法搜索），進而依第 158 條之 4 權衡該槍枝對丙之證據能力。
2. 第二階（乙陳述之適法性與證據能力）：檢驗甲未踐行第 95 條告知義務並施以威嚇之實質詢問違法性（第 158 條之 2 第 2 項、第 156 條第 1 項），以及乙之陳述對丙而言屬傳聞證據，且未保障丙之對質詰問權（釋字第 582 號）。
3. 第三階（血衣之合法性與證據能力）：檢驗以違法取得之槍枝與供詞為基礎請得搜索票，所扣得之血衣是否受「毒樹果實原則」波及，依第 158 條之 4 進行權衡。
4. 第四階（總體評價）：法院未釐清各項證據之證據能力、未賦予詰問權即採為論罪依據，構成判決違背法令。

---

選項分析（爭點客體逐一剖析）

本題為實例申論題，法院採為判決基礎之三項關鍵證據及判決本身適法性，逐一檢驗如下：

(一) 槍枝之證據能力：違法搜索取得，應依刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡

1. 進入乙宅合法：乙為毒品通緝犯，員警甲有線報得逕行逮捕之（刑事訴訟法第 87 條第 2 項）。依命題當年刑事訴訟法第 131 條第 1 項第 1 款，甲因拘捕通緝犯且有事實足認其在內，得無令狀逕行進入搜索乙宅以執行逮捕。
2. 搜索抽屜紙袋違法：

• 逕行搜索之目的僅在於「發現受拘捕人」，逮捕乙後，搜索受拘捕人之目的已達成，不得繼續搜查物件。
• 刑事訴訟法第 130 條附帶搜索，範圍嚴格限於被逮捕人之身體、隨身攜帶物件及「立即可觸及之處所」。乙已遭順利逮捕並受控制，臥室抽屜內之紙袋顯非乙立即可觸及且有致生危害或湮滅罪證之處，甲逕自翻開抽屜紙袋，欠缺令狀且不符合附帶搜索要件，屬違法搜索扣押。

本題法律適用以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行法於民國 113 年雖對《通訊保障及監察法》進行部分修正，但第 18 條之 1 另案監聽之陳報審查要件與排除效果維持不變）。

核心觀念

1. 傳聞法則之射程與例外（刑事訴訟法第 159 條第 1 項、第 156 條第 1 項）：

• 傳聞證據之要件有二：其一為「被告以外之人」於審判外之陳述；其二為該陳述係用以「證明待證事實之真偽」（供述證據）。
• 被告本人於審判外之不利供述或自白，適用刑事訴訟法第 156 條第 1 項之任意性法則，非屬傳聞法則之規範對象。
• 犯罪實施過程中之對話（言詞行為/犯罪行為之一部），或純粹用以證明對話脈絡、刺激反應之非供述證據，非屬傳聞。

2. 另案監聽之證據能力（通訊保障及監察法第 18 條之 1 第 1 項）：

• 執行合法通訊監察時，偶然取得原監聽票許可罪名以外之「他案」通訊內容，稱「另案監聽」。
• 通訊保障及監察法（下稱通保法）第 18 條之 1 第 1 項明定：取得其他案件之內容者，原則上不得作為證據；例外須於「發現後七日內補行陳報法院，並經法院審查認可者」，始得作為證據。未補行陳報者，屬「法定絕對排除」，無權衡法則之適用。

---

解題方法

本題為典型的刑事訴訟法實例題，甲提出兩項抗辯，應採「雙軌爭點拆解法」逐一檢驗：

1. 第一軌：檢驗實體證據屬性（傳聞抗辯）： 將監聽錄下的對話拆解為「甲之發言」與「不知名人士之發言」分別定性，判斷各該陳述是否符合傳聞證據之定義。
2. 第二軌：檢驗程序取證合法性（另案監聽抗辯）： 判定警方以毒品案監聽取得槍砲案件內容之法律性質（另案監聽），再對照通保法第 18 條之 1 第 1 項之程序要件，並導出違反之法律效果。

---

爭點與爭執主張分析

一、甲主張前開談話屬於傳聞而無證據能力，為「無理由」

1. 甲自身陳述部分（「好，給你兩萬元吃紅！」）：

• 刑事訴訟法第 159 條第 1 項之傳聞法則，其客體限於「被告以外之人」於審判外之陳述。
• 甲為本案被告，其於通話中所為之言論，屬於被告本人於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第 156 條第 1 項審查是否出於任意性（自由意志），不適用傳聞法則。甲主張自身陳述為傳聞，顯屬誤解。

2. 不知名人士陳述部分（「槍幫你順利賣掉了！」）：

• 該不知名人士雖屬「被告以外之人」，但其與甲之通話內容，係販賣槍枝犯罪行為之實行歷程與溝通聯絡（即所謂「言詞行為」）。