109 高普考高考三級 法制 刑法 考古題詳解

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準進行解析（相關條文後續未有重大修正，現行法亦同）。

核心觀念

1. 加重條件「攜帶兇器」之界定：依刑法第 321 條第 1 項第 3 款及最高法院 79 年台上字第 5253 號判例，兇器指「客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之器械」。純供道具使用、無機械結構且不具實質物理危險性之假手槍，非屬兇器。
2. 強盜罪之手段與因果關係：刑法第 328 條第 1 項強盜罪之既遂，須行為人實施強暴、脅迫手段，致使被害人達於「不能抗拒」程度，且被害人交付財物與該手段間具備「因而交付」之因果關係。
3. 客體之財物性與未遂認定：偽造之仿冒品（假珍珠項鍊）仍具特定財產價值，屬他人動產；惟若被害人並未陷入不能抗拒狀態，純因明知為贗品而毫不猶豫交付，強暴脅迫與交付結果間無因果支配關係，行為人僅成立未遂犯（刑法第 328 條第 4 項）。
4. 擄人勒贖罪之既遂時點：刑法第 347 條第 1 項為二行為犯（傾向犯）。依最高法院 65 年第 4 次刑庭庭推總會決議，只要行為人意圖勒贖，將被害人移置於自己「實力支配之下」，喪失人身自由，擄人行為即屬既遂；不以著手向第三人勒索或取贖得逞為必要。
5. 未經取贖釋放之要件：刑法第 347 條第 5 項之「釋放」，限於行為人本於自願、真摯悔意，主動終止實力支配；被害人趁隙逃脫、行為人畏罪放棄追趕者，不構成釋放。

---

解題方法

本題為經典的刑法實例題，解題切入點應採「行為時間軸檢驗法」，將甲的犯罪歷程切分為兩個獨立行為段落，逐一論證構成要件該當性、違法性與罪責，最後探討競合關係：

• 第一行為段落：甲持假手槍於暗巷迫使 A 交付珍珠項鍊（檢討加重強盜、普通強盜與恐嚇取財之界線，並辨析既未遂）。
• 第二行為段落：甲挾持 A 至無人工地並致電其家人（檢討私行拘禁與擄人勒贖之法條競合、既遂時點，以及事後脫逃是否該當減刑規定）。
• 罪數競合：檢討前後兩階段犯意是單一或另行起意，論以實質競合（數罪併罰）。

---

選項分析（本題為實例申論題，以下就題示各項法律爭點逐層分析論述）

一、甲持假槍命 A 交出珍珠項鍊之行為，成立刑法第 328 條第 4 項、第 1 項普通強盜未遂罪

1. 不成立刑法第 330 條加重強盜罪： 甲所持手槍為「拍戲使用、無內部機械結構的假手槍」，客觀上無擊發能力，亦無客觀上足以危害人之生命、身體安全之危險性（題旨未顯示其質地沉重可供揮擊成傷），不該當刑法第 321 條第 1 項第 3 款之「攜帶兇器」要件，無從論以加重強盜罪。
2. 具備強盜罪之手段與故意： 甲在暗巷中持槍喝令 A 交出項鍊，依客觀一般人之標準，暗巷持槍脅迫之強度已足使他人意思自由遭受壓制而達「至使不能抗拒」之程度，甲主觀上亦具強盜故意與不法所有意圖。
3. 贗品仍屬財產罪客體： 該珍珠項鍊雖為仿品，但在物理上仍屬具效用及交換價值之動產，為他人之物，非不能未遂之客體。
4. 交付結果欠缺因果關係，僅成立未遂： 強盜既遂要求被害人「因」意思自由受壓制而交付財物。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行法相關條文均無重大實質變更）。本題核心在於考驗刑法總則中「阻卻違法事由」之體系審查與界限，涵蓋以下核心法條與法理定義：

1. 正當防衛（刑法第 23 條本文）：

• 防衛情狀：存在「現在不法之侵害」。
• 防衛行為：須符合「有效性」與「必要性」（侵害最小且能排除侵害之手段），並具有防衛意思。
• 正對不正原則：正當防衛本質上為「正對不正」之對抗；合法行為（如正當防衛）並非不法侵害，不得對之主張正當防衛（即「不正不得對正」）。

2. 緊急避難（刑法第 24 條第 1 項本文）：

• 攻擊性緊急避難：面對現在危難時，向「無辜第三人」之法益施加侵害以自保。成立要件除具備避難情狀、避難意思外，更受「手段必要性（最後手段性）」與「法益衡平性（所保全之法益顯著大於所侵害之法益）」之嚴格限制。

3. 主觀不法意圖（刑法第 325 條第 1 項搶奪罪）：

• 搶奪罪需具備「意圖為自己或第三人不法之所有」（排他持有與據為己有之意思）。單純以避難、緊急使用或防衛為目的而暫時取用他人財物者，欠缺不法所有意圖，不該當財產犯罪。

4. 自招危難與挑唆防衛：

• 行為人本為發動不法侵害之先手，遭被害人合法反擊而處於劣勢時，不得主張正當防衛或緊急避難。

---

解題方法

實例題解題切入點採「分人、分階段、由先而後」之三階層犯罪論體系逐一檢驗：

1. 甲之行為審查：

• 奪傘行為：先檢視是否構成搶奪罪（欠缺不法所有意圖）或強制罪；縱構成強制罪，進一步檢驗是否成立「攻擊性緊急避難」（保全生命身體法益 vs. 侵害他人財產支配法益）。
• 揮傘反擊行為：檢驗是否構成普通傷害罪；進一步檢驗乙之埋伏攻擊是否為現在不法侵害，甲揮傘反擊是否具備必要性、相當性而成立「正當防衛」。

2. 乙之行為審查：

• 持棍攻擊與擲石傷人行為：乙持棍伏擊至擲石擊傷甲，檢驗普通傷害罪之客觀與主觀構成要件。
• 阻卻違法抗辯檢驗：審查乙能否對甲之反擊主張「正當防衛」或「緊急避難」。論證甲之反擊合法，乙欠缺防衛情狀，且乙係自招危難，皆無法阻卻違法。
• 罪數競合：乙先後攻擊行為在時空緊密關聯下，成立接續犯，論以一罪。

---

選項分析（本題為申論實例題，將各項罪名成立與抗辯主張逐一論駁審查）

一、甲之刑事責任

1. 甲奪取路人 A 雨傘之行為：

• 搶奪罪（刑法第 325 條第 1 項）之構成要件不該當： 甲乘 A 不備奪取雨傘，客觀上雖有掠取動產之行為，但甲主觀上純係為抵禦乙之襲擊而借用作為防禦工具，欠缺將該傘據為己有、永久排除他人管領之「不法所有意圖」，故不成立搶奪罪。
• 強制罪（刑法第 304 條第 1 項）之檢驗： 甲施強暴奪走 A 之雨傘，妨害 A 行使對雨傘之管領權利，客觀與主觀上該當強制罪之構成要件。
• 依刑法第 24 條第 1 項本文成立「緊急避難」阻卻違法：
• 避難情狀：甲突遭乙持棍伏擊，其身體、生命面臨迫在眉睫之「現在危難」。
• 避難行為：A 為與侵害無關之無辜第三人，甲對 A 之法益侵害屬於「攻擊性緊急避難」。甲在突遭武器攻擊且赤手空拳之緊急情狀下，取傘防身係避免重大傷亡之必要且最小侵害手段。

核心觀念

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準（現行刑法第 321 條雖於民國 110 年 1 月 20 日修正施行提高罰金刑，但不影響本題構成要件之認定與罪名推論）。本題測驗的核心概念與相關法條如下：

1. 加重竊盜罪（刑法第 321 條第 1 項）：

• 刑法第 321 條第 1 項第 1 款「侵入住宅」、第 2 款「踰越門窗安全設備」、第 3 款「攜帶兇器」、第 4 款「結夥三人以上」。
• 客觀上足以對人之生命、身體造成危險之器械（如螺絲起子），即屬「兇器」。

2. 準強盜罪與加重準強盜罪（刑法第 329 條、第 330 條）：

• 刑法第 329 條之「脫免逮捕」，依實務見解（最高法院 28 年上字第 1984 號判例），不僅限於脫免自己之逮捕，亦包含「使共犯脫免逮捕」。
• 施強暴脅迫之程度，依司法院釋字第 630 號解釋，須達到「致使人難以抗拒」之程度。
• 竊盜適用加重要件而犯準強盜者，論以刑法第 330 條第 1 項之加重準強盜罪。

3. 共同正犯之範圍與犯意逾越（刑法第 28 條）：

• 共同正犯之成立，以行為人間具有「犯意聯絡」與「行為分擔」為前提；部分共犯之行為若超出原先謀議範圍（共犯過剩／犯意逾越），未參與且未在犯意聯絡範圍之共犯不負該逾越部分之刑責。

4. 現行犯逮捕與正當防衛之排除（刑事訴訟法第 88 條、刑法第 21 條第 1 項、第 23 條）：

• 私人逮捕現行犯為依法令之行為，非不法侵害，不得對之主張正當防衛。

---

解題方法

本題屬於實例申論題，作答切入點採**「犯罪階段發展」結合「行為人責任劃分」**雙軸架構：

1. 第一階段（行竊階段）：檢驗甲、乙、丙三人共同攜帶工具破窗入室行竊之責任，論證三人成立刑法第 321 條第 1 項數款之加重竊盜既遂罪共同正犯。
2. 第二階段（事後施暴階段）：分論甲、乙之刺擊行為與丙之刑責隔離。

• 針對甲、乙：檢視「為使共犯脫免逮捕」是否符合刑法第 329 條、強暴手段是否達釋字第 630 號「難以抗拒」標準、是否該當刑法第 330 條加重準強盜罪，並排除正當防衛。
• 針對丙：從共同正犯理論出發，分析丙「當場反對施暴」在刑法上屬於「共犯犯意逾越」，阻斷加重準強盜罪之歸責。

---

爭點分析（本題各項法律爭點剖析）

• 爭點一：螺絲起子是否屬於「兇器」？

• 認定：成立。

• 理由：司法實務向來認為，刑法第 321 條第 1 項第 3 款所謂之兇器，凡客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，具有危險性之器械均屬之。螺絲起子質地堅硬、前端銳利，足以傷害人身，自屬兇器。

• 爭點二：甲、乙刺擊 B 能否成立刑法第 329 條準強盜罪？

• 認定：成立。

• 理由：

1. 脫免逮捕主觀要件：刑法第 329 條規定因「脫免逮捕」而當場施強暴，最高法院 28 年上字第 1984 號判例明示，不以脫免自己之逮捕為限，為共犯脫免逮捕者亦屬之。甲、乙為解救丙脫逃而施暴，符合該意圖。
2. 強暴客觀要件：依司法院釋字第 630 號解釋，強暴行為須達「使人難以抗拒」程度。甲、乙持金屬螺絲起子刺擊壓制者 B 之身體，屬於足以壓制人抗拒之高度物理力，已達難以抗拒程度。
3. 加重要件準用：甲、乙二人行竊兼施暴均攜帶兇器，依實務通見應成立刑法第 330 條第 1 項（準用同法第 321 條第 1 項第 3 款）之加重準強盜罪。其施強暴致 B 產生之普通傷害，為強盜強暴本質所吸收，不另論傷害罪。

• 爭點三：甲、乙能否主張為救助丙而成立刑法第 23 條正當防衛？

• 認定：不成立。

• 理由：正當防衛以存在「現在不法之侵害」為前提。B 發覺丙行竊當場壓制，屬於刑事訴訟法第 88 條第 1 項、第 2 項之現行犯合法逮捕，依刑法第 21 條第 1 項為依法令之行為而阻卻違法，非不法侵害，甲、乙不得主張正當防衛。

• 爭點四：丙是否同負加重準強盜罪之共同正犯責任？

• 認定：不成立，丙僅成立加重竊盜罪既遂。

• 理由：

本題以命題當年（民國 109 年）法規為準。現行法雖於民國 112 年增訂刑法第 302 條之 1 加重剝奪行動自由罪，惟本題仍以命題當年法規為解題基準。

核心觀念

1. 繼續犯之既遂與終了：刑法第 302 條第 1 項私行拘禁罪為繼續犯，自剝奪自由起既遂，至拘禁狀態解除時終了。若被害人死亡，保護法益之主體消滅，違法狀態必然終了。
2. 加重結果犯之歸責與預見可能性：依刑法第 17 條，加重結果犯需具備「基礎行為與重結果間之因果關係（客觀歸責）」及「行為人對重結果客觀上能預見」。被害人於拘禁中突發之一般生活意外（如自行進食噎死），非屬拘禁行為之典型危險實現。
3. 承繼的共同正犯（刑法第 28 條）：繼續犯於既遂後、終了前，中途加入犯罪並基於共同犯罪意思分擔實行行為者，成立承繼的共同正犯，且僅就加入後之行為負責。
4. 共犯參與之時間界限與從屬性：犯罪一旦「終了」，即無再成立承繼共同正犯或承繼幫助犯之餘地；且依共犯之限制從屬形式（刑法第 30 條），正犯無不法實行行為，即不成立幫助犯。
5. 不能未遂（刑法第 26 條）：行為主觀上具犯罪決意，客觀上著手實行，但因客體欠缺而不能發生犯罪結果，且依客觀危險說或重大無知說均無危險者，為不能未遂，不罰。

---

解題方法

本題為經典的刑法實例申論題，涉及「犯罪參與時點」、「繼續犯時間架構」與「客觀歸責」之交錯。解題應採取「時間序列與主體分離」的審查架構：

1. 第一階段（甲之原始拘禁與 A 之死亡）：先審查甲之基本罪名，再檢驗 A 噎死能否客觀歸責於甲，探討是否構成刑法第 302 條第 2 項前段之加重結果犯或過失致死罪。
2. 第二階段（乙之看管與責任）：檢驗乙在中途介入繼續犯之性質（承繼的共同正犯），並審查乙在外出用餐時 A 噎死是否構成不作為犯或加重結果犯。
3. 第三階段（丙於 A 死後介入之定性）：鎖定「A 死亡導致拘禁罪終了」之關鍵事實，分別檢視承繼共犯之可能性、共犯從屬性原則，以及客體不存在下之不能未遂判斷。

---

選項分析

本題為公職考試之實例申論題（非選擇題），以下就甲、乙、丙三人之刑事責任與核心爭點逐一論斷分析：

一、甲之刑事責任

1. 私行拘禁既遂罪（刑法第 302 條第 1 項）： 甲基於私怨將 A 挾持並囚禁於自宅，客觀上剝奪 A 之行動自由，主觀上具備私行拘禁之故意，該當本罪之構成要件，且無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。拘禁為繼續犯，違法狀態持續進行。
2. A 噎死部分不成立加重結果犯或過失致死罪：

• 刑法第 302 條第 2 項前段私行拘禁致死罪為加重結果犯，依刑法第 17 條規定，須行為人主觀上能預見，且基礎行為與重結果間須具備危險直接實現之因果關聯。
• A 係因進食不慎噎死，該結果為日常生活之獨立意外事件，並非私行拘禁所製造之典型危險實現，欠缺客觀歸責；且客觀上一般人亦無法預見成年人自行進食會發生噎死之偶發事故。
• 甲既無過失亦無因果歸責，不成立刑法第 302 條第 2 項前段之私行拘禁致死罪，亦不成立刑法第 276 條過失致死罪。

3. A 死後要求丙把風之行為： 私行拘禁罪之法益保護對象為具有行動自由之活人。A 死亡之瞬間，其人身自由法益主體消滅，甲之拘禁狀態已當然「終了」。甲在國外因不知情而要求丙把風，客觀上法益侵害已結束，該後續行為不另成立新罪，甲僅負最初私行拘禁罪既遂之責。