113 高普考高考三級 法制 刑法 考古題詳解

核心觀念

本題分成三個階段：阿里山道路競速、衝撞正在取締的警察後離去，以及牌照遭吊扣後影印牌照並繼續騎乘。作答時應逐段確認構成要件，再處理各階段間的罪數關係。

**以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。**刑法第 135 條及第 185 條之 4 在本題所涉部分，民國 113 年適用的規定如下文所述；道路交通管理處罰條例的牌照違規另屬行政裁罰問題。

解題方法與涵攝

一、邀集友人道路競速

刑法第 185 條第 1 項規定，損壞、壅塞陸路，或以其他方法致生往來危險者，成立妨害公眾往來安全罪。甲在阿里山道路與友人競速，且題目明示已影響往來車輛，足以認定往來危險已具體發生，甲成立本罪。

刑法第 185 條之 3 是不能安全駕駛罪，須有酒精、毒品或其他法定不能安全駕駛情形；題目沒有此類事實，不能僅因「飆車」就逕論該罪。競速本身可能另有道路交通管理處罰條例上的行政責任，不取代刑法第 185 條第 1 項的判斷。

二、衝撞警察、造成受傷後離去

警察到場依法取締交通違規，屬依法執行職務。甲為逃離取締而加速衝撞警察，係以駕駛動力交通工具對警察施強暴，成立刑法第 135 條第 3 項第 1 款的加重妨害公務罪；該款規定，以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。

題目只說警察「受傷」，未指出達到刑法上的重傷程度，因此不適用第 135 條第 4 項致死或重傷的加重結果規定。若傷勢未達重傷，亦不另以普通傷害罪直接取代前述判斷；仍應就同一衝撞行為與其他犯罪的關係處理。

甲駕駛重機造成交通事故並使警察受傷，隨即離開現場，另成立刑法第 185 條之 4 第 1 項的發生交通事故致人傷害而逃逸罪。題目所載「加速衝撞警察離去」足以涵蓋事故後逃逸的行為；甲既是故意衝撞後離開，並非條文所定「致人死傷係無過失」的情形。

核心觀念

本題依命題當年（民國 113 年）法規判斷，重點是區分：

1. 甲利用乙醉至不省人事而與乙性交，成立何種妨害性自主罪。
2. 甲在性交過程錄影，是否另成立妨害性隱私罪。
3. 甲以公開影片相脅，使乙不敢提告，以及其後實際上傳影片，各自成立何罪。
4. 數個行為的罪數與競合關係。

本題主要涉及刑法第 225 條、第 304 條、第 305 條、第 319 條之 2、第 319 條之 3；上傳影片部分另須注意第 310 條誹謗罪及第 235 條散布猥褻物品罪的可能適用。

解題方法

依行為發生順序切成「性交、錄影、威脅、上傳」四階段，逐一檢驗構成要件，再判斷各行為間的競合。切分行為階段可避免把「以影片迫使乙不提告」與「最後公開影片」混為同一行為。

逐階段分析

一、利用乙不省人事而性交：刑法第 225 條第 1 項

乙喝到斷片、不省人事，已陷於不能或不知抗拒的狀態。甲假藉協助叫車將乙帶回住處，再乘乙無法抗拒之際脫去衣褲與乙性交，係利用乙處於不能抗拒的情形而為性交，成立刑法第 225 條第 1 項乘機性交罪。

甲以「幫忙叫車送回家」為由將乙帶回住處，是其利用乙醉倒狀態實施性交的手段；題目沒有交代甲限制乙的行動自由或另有拘禁行為，不另論妨害自由罪。

二、錄下性交過程：刑法第 319 條之 2

性交影片呈現乙性交時的性影像，屬刑法所稱性影像。乙當時不省人事，無從同意錄影；甲仍錄下性交過程，係以違反乙意願的方法攝錄性影像，成立刑法第 319 條之 2 所定犯罪。

此錄影是獨立於乘機性交的攝錄行為，應與第 225 條乘機性交罪分別論罪；錄影若與性交行為在時間上重疊，則於科刑時依刑法第 55 條想像競合規定處理。

三、以公開影片相脅，迫使乙不提告：刑法第 304 條

甲以「乙若提告，就將性交影片上傳社群媒體」相脅，迫使乙不行使依法提出告訴的權利。以公開私密性影像作為脅迫手段，足以壓制乙的意思自由；乙因害怕而未提告，甲成立刑法第 304 條第 1 項強制罪。

核心觀念與解題方法

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準，主要考查加重詐欺的共同正犯、洗錢罪，以及共同犯罪所得與第三人取得財產的沒收。以下所稱洗錢防制法，均指民國 113 年修法前的規定；該法其後已有重要修正，本題仍依命題當年法規分析。

解題時依序確認：

1. 詐欺行為是否符合刑法第 339 條之 4 的加重要件。
2. 甲、乙、丙、丁是否有犯意聯絡與行為分擔，成立共同正犯。
3. 犯罪所得後續如何移轉、使用，是否另成立洗錢罪。
4. 依各人實際分得或支配的所得，分別判斷沒收；所得轉給第三人時，再判斷第三人是否知情及其取得的財產是否仍可追徵。

一、甲、乙、丙、丁的詐欺罪責

刑法第 339 條之 4 第 1 項列有數種加重詐欺情形，包括冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯之，以及以廣播、電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪。

本題中，甲製作手冊、招募並訓練成員，乙負責電話聯繫，丙假扮檢察官，丁則在社群媒體刊登虛偽投資廣告。各人依分工共同實行詐欺，且甲、乙、丙、丁均有共同犯罪意思，對分工範圍內的犯罪成立共同正犯。

（一）電話假冒檢察官詐欺

乙先以被害人帳戶涉及洗錢為由，誘使被害人交付財物；丙假扮檢察官，進一步取信被害人。甲規劃、指揮並訓練成員，乙、丙則依計畫分工執行。

此部分具有「冒用政府機關或公務員名義」及「三人以上共同犯之」的加重情形。甲、乙、丙均成立刑法第 339 條之 4 第 1 項加重詐欺罪的共同正犯。題目未顯示丁參與此種電話詐欺的具體分工，不能只因其也是集團成員，就當然將此部分歸責於丁。

（二）社群媒體虛偽投資詐欺

丁在社群媒體刊登廣告，吸引投資人投資不存在的公司，屬利用網際網路等傳播工具對公眾散布詐欺訊息。甲招募、訓練並統籌集團，也與丁共同實行此部分詐欺。

因此，甲、丁就此部分成立刑法第 339 條之 4 第 1 項加重詐欺罪的共同正犯。題目未顯示乙、丙參與投資詐欺的分工，故不宜僅憑集團身分，逕將此部分行為歸責於乙、丙。

**罪數判斷：**電話假冒檢察官詐欺與網路投資詐欺的手段及行為流程不同，應按具體詐欺實行行為分別評價；若各部分涉及不同被害人或不同次交付，亦應依實際行為及被害人數認定罪數。題目未提供各次詐欺的被害人與行為次數，無從計算確切罪數。

二、甲、乙、丙、丁的洗錢罪責

民國 113 年修法前洗錢防制法第 2 條所稱洗錢，包括掩飾或隱匿特定犯罪所得的來源、去向、所在、所有權或處分權，以及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。該法第 14 條則規定一般洗錢罪。

詐欺所得屬洗錢防制法所稱特定犯罪所得。單純取得詐欺款項本身，不當然等於洗錢；但在取得後，若另有隱匿、移轉或收受等洗錢行為，仍須另行評價。

（一）甲將一千萬元轉匯給知情女友 A

甲把詐欺所得轉匯給 A，且 A 知道款項是詐欺所得。若此轉匯係為隱匿或掩飾犯罪所得的來源、去向或實際支配者，甲成立洗錢防制法第 14 條一般洗錢罪；A 明知款項為他人詐欺所得而收受，也可能成立同法第 14 條一般洗錢罪。

題目未交代轉匯的具體目的與金流安排；依轉匯給知情女友的情節，應以具有隱匿犯罪所得流向的洗錢故意為前提，認定甲、A 成立一般洗錢罪。甲另成立前述加重詐欺罪，兩罪依行為是否具有局部重合，適用刑法第 55 條想像競合或數罪併罰的規則判斷；不能只因都是同一犯罪計畫，就一概認定想像競合。

（二）丙以五百萬元作為購屋頭期款

丙以詐欺所得購屋，若其使用款項的安排具有掩飾所得來源、使犯罪所得轉換為房屋等目的，成立一般洗錢罪。若只是單純將自己取得的犯罪所得用於消費或購置財產，且欠缺洗錢防制法第 2 條所要求的掩飾、隱匿等要件，不能僅憑「買房」一事即認定洗錢。

核心觀念

本題主要考《刑法》誣告罪、偽證罪、業務登載不實文書罪，以及教唆犯的成立與罪數。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；刑法第 168、169、215、216 條於命題年度的相關規定，與本題判斷直接相關。

• 誣告罪：意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員虛構犯罪事實提出告訴，成立刑法第 169 條第 1 項。
• 準誣告罪：意圖使他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造的證據，成立刑法第 169 條第 2 項。此罪不以最後真的提出誣告或使他人受處分為必要。
• 偽證罪：證人於法院審判或檢察官偵查時，就與案情有重要關係的事項，在具結後故意虛偽陳述，成立刑法第 168 條。
• 業務登載不實及行使罪：從事業務之人明知事項不實，仍登載於其業務上作成的文書，成立刑法第 215 條；行使該文書，依第 216 條處斷。
• 教唆犯：依刑法第 29 條，教唆他人使其決意實行犯罪者，按所教唆之罪處罰。

解題方法

依行為人分別判斷：

1. 先看甲是否以使 A 受刑事處分為目的，向司法機關虛構 A 毆打她的事實。
2. 再看驗傷診斷證明書是否為醫師明知不實而作成，以及甲是否將其作為證據提出。
3. 接著檢視丙具結作證的內容是否涉及重要事項且故意虛偽，並判斷甲是否成立教唆偽證。
4. 最後處理誣告與偽造、使用不實證據之間的罪數關係。

甲的行為

誣告罪

甲明知 A 未曾毆打她，仍向司法機關提告，意圖使 A 受刑事處分，成立刑法第 169 條第 1 項誣告罪。A 最後遭判決有罪，不影響甲誣告罪的成立；關鍵在於甲提出告訴時是否明知所指控的犯罪事實虛構，並有使 A 受刑事處分的意圖。

偽造、使用不實證據

甲商請乙製作不實診斷證明書，並用以支持對 A 的指控，涉及刑法第 169 條第 2 項的準誣告罪。甲本身實際提出虛構指控，且在同一誣告過程中使用不實證據時，依實務見解，使用偽造證據的行為通常由第 169 條第 1 項誣告罪吸收，不再就同一使用行為另論第 2 項。

教唆偽證罪