110 高普考高考三級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查三項重點：

1. 依訴訟標的金額判斷應適用通常訴訟程序、簡易程序或小額程序。
2. 普通程序中，法院應先整理訴訟爭點，再進行證據調查。
3. 當事人聲明證人後，法院是否應立即傳喚，涉及證據調查時機及訴訟指揮權。

以下均以命題當年，即民國 110 年之法規為準。民國 110 年民事訴訟法第 427 條所定簡易程序金額上限為新臺幣 50 萬元；現行法之簡易程序金額上限已修正提高，惟本題仍應依命題時法規判斷。

一、應適用通常訴訟程序

依民事訴訟法第 427 條第 1 項，訴訟標的金額或價額在新臺幣 50 萬元以下者，適用簡易程序。

本題甲請求乙給付修車費 100 萬元，訴訟標的金額為：

$$100\text{萬元}>50\text{萬元}$$

因此，本件不屬簡易程序之範圍，更不屬小額訴訟程序，應適用通常訴訟程序。

又本件係甲主張乙駕車撞毀其跑車，請求損害賠償，性質上屬侵權行為損害賠償請求。其主要爭點包括：

• 乙是否撞擊甲之車輛；
• 乙之駕駛行為是否具有故意或過失；
• 乙之行為與車輛毀損間是否具有因果關係；
• 甲所受損害及修繕費用是否為 100 萬元；
• 甲是否有超速等與有過失相當之行為，及其過失比例。

因此，本案不僅涉及單純金錢給付，且事實及法律關係均有爭執，法院應依通常訴訟程序審理。

二、法院應先整理爭點及訴訟關係

通常訴訟程序中，法院得於言詞辯論期日前行準備程序。依民事訴訟法第 270 條，準備程序係以整理爭點及調查證據為目的；民事訴訟法第 270 條之 1並要求法院整理訴訟關係、命當事人為必要陳述，並整理或簡化爭點。

本題甲主張乙撞毀其車輛，乙則抗辯事故係因甲超速所致。法院應先確認下列事項：

（一）甲之請求權基礎

甲應具體說明其係依民法第 184 條侵權行為損害賠償請求權，並主張乙有違反注意義務之駕駛行為。

（二）乙是否承認事故及撞擊事實

甲主張乙撞毀跑車，乙若否認撞擊事實，則「是否由乙撞擊甲之車輛」即為主要爭點。

若乙承認發生碰撞，但主張事故完全因甲超速所致，則爭點重心將轉為：

• 乙是否有過失；
• 甲是否與有過失；
• 雙方過失比例；
• 損害金額及因果關係。

（三）損害及金額

甲主張已支出修繕費 100 萬元，應提出估價單、發票、收據、修繕明細等資料，以證明實際損害及支出必要性。

（四）甲超速抗辯之法律效果

乙主張甲超速，實質上係主張甲與有過失。依民法第 217 條，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

因此，乙對甲超速及其與損害間關聯負有相當之主張及舉證責任，法院應將此列為獨立爭點整理。

三、不應在尚未整理爭點前即傳喚丙

核心觀念

本題考點在於：

1. 第二審訴之追加之限制。
2. 追加共同被告是否符合「請求之基礎事實同一」。
3. 連帶保證人與主債務人間是否屬必要共同訴訟。

以下均以命題當年（民國110年）法規為準。

依民事訴訟法第446條第1項，第二審訴之變更或追加，原則上須經他造同意；但符合民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，不在此限。其中第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」，係指新、舊請求所依據的主要社會事實大致相同，得利用原訴訟程序中已提出或調查的資料審理。

解題方法

應分兩層判斷：

第一，甲於第二審追加丙為共同被告，是否屬訴之主觀追加。

原訴訟係甲對乙請求履行連帶保證責任；追加後，甲另對丙請求履行主債務。被告由乙一人增加為乙、丙二人，屬於追加原非當事人之人為共同被告，為訴之主觀追加。

第二，該追加是否符合民事訴訟法第255條第1項第2款。

甲對乙之請求與對丙之請求，均以同一借款關係為核心，主要事實包括：

• 丙於108年3月1日向甲借款200萬元；
• 借款到期日為110年2月28日；
• 丙屆期未清償；
• 乙就該借款提供連帶保證。

因此，兩請求所依據的主要社會事實相同，關於借款、到期、未清償及保證等證據亦大致相同，符合「請求之基礎事實同一」。

連帶保證人與主債務人並非必要共同訴訟

一、以命題當年法規為準

本題應以民國110年刑事訴訟法為判斷基準。題目核心在於：共同被告經法院裁定分離審判後，能否轉以證人身分於他共同被告案件中作證，以及該證言能否作為有罪判決之唯一證據。

二、核心觀念

（一）共同被告分離審判後之證人地位

刑事訴訟法第287條之1規定，法院認為適當時，得將共同被告之審判程序分離。

依第287條之2規定，共同被告之審判程序分離後，法院得以證人身分傳喚該共同被告到庭，就其他共同被告之案件作證。此時該共同被告在他案中，法律地位視為「被告以外之人」。

因此，乙原本雖與甲同為被告，但經程序分離後，在甲案中已可依法作為證人，並接受具結及交互詰問。

（二）證據能力與證明力之區別

乙在甲案中依法具結、接受詰問，其陳述係審判中之證人證言，具備證據能力。

至於證言是否可信，則屬證明力問題，由法院依刑事訴訟法第155條第1項自由心證判斷。刑事訴訟法並未一般性要求證人證言必須有其他證據補強，始得作為有罪判決基礎。

（三）刑事訴訟法第156條第2項之補強法則

刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

本項規定所稱之「自白」，係指被告或共犯以被告身分所為之犯罪承認。共同被告經分離審判後，以證人身分具結作證，已非其以被告身分所為之自白，而是證人證言，故不適用第156條第2項之補強法則。

三、解題方法與涵攝

本題應依下列順序判斷：

1. 甲、乙原本是共同被告。
2. 法院依第287條之1、第287條之2裁定程序分離。
3. 乙在甲案中被以證人身分傳喚。
4. 乙依法具結，並接受辯護人詰問。
5. 乙之不利證言具有證據能力。
6. 乙之證言並非以共同被告身分所為之自白，不受第156條第2項限制。

一、核心觀念

本題涉及三個重點：

1. 被告與證人身分轉換時之程序保障。
2. 證人拒絕證言權及其告知義務。
3. 違法取得證據之證據能力，以及該程序規定之保護對象。

以命題當年（民國110年）法規為準，相關規定如下：

• 《刑事訴訟法》第181條：證人因陳述恐使自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。
• 《刑事訴訟法》第186條：證人具結前，應告知具結義務及偽證處罰；對於具有第181條情形者，並應告知其得拒絕證言。
• 《刑事訴訟法》第158條之4：公務員因違背法定程序取得之證據，是否具有證據能力，應權衡人權保障及公共利益。

第181條所保障的是證人本人不自證己罪之權利，並非其他被告的防禦權。

---

二、解題方法

本題應依序判斷：

1. 乙在偵查中是否具有得拒絕證言之事由。
2. 檢察官是否履行法定告知義務。
3. 違反告知義務的法律效果。
4. 被告甲是否有權主張該違反所生之證據排除效果。

此種題型不能只看到「檢察官違反程序」就直接認定證言當然無證據能力，必須進一步判斷該程序規定是保障誰的權利，以及主張人是否屬於保護範圍。

---

三、乙是否具有拒絕證言權

乙原先因涉嫌施用第二級毒品，係以被告身分接受訊問。其後乙改以證人身分，就自己向甲購買毒品之事實作證。

乙之陳述內容不僅可能證明甲涉犯販賣毒品罪，也可能使乙自己涉及持有、購買或施用毒品等刑事責任。因此，乙具有因陳述而使自己遭受刑事追訴或處罰之危險，符合《刑事訴訟法》第181條之要件。

檢察官將乙由被告身分轉換為證人身分後，不能只告知乙具結義務及偽證處罰，還必須告知乙對於可能使自己受刑事追訴或處罰之事項，得拒絕證言。

題目只說檢察官告知具結義務、偽證處罰，並命乙朗讀結文具結，未告知乙第181條之拒絕證言權。因此，檢察官確實違反法定告知義務。

---

四、未告知拒絕證言權之法律效果

檢察官違反告知義務，表示乙之證言係在程序不完備的情況下取得，屬於違反法定程序取得之證據。

然而，該證言並非當然、絕對無證據能力。依《刑事訴訟法》第158條之4，法院仍須綜合衡量：

• 程序違反之程度；
• 違反是否出於故意；
• 對乙拒絕證言權及不自證己罪權之侵害程度；
• 證言取得時是否具有任意性；
• 該證據對於犯罪追訴及真實發現之重要性；
• 排除證據對公共利益及訴訟正義之影響。

因此，違反第181條告知義務的效果，原則上是由法院依第158條之4判斷證據能力，而不是一律當然排除。