107 高普考高考三級 史料編纂 史學方法論 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生在《史學方法論》中兩大核心基石：

1. 史料分類的相對性（Relativity of Historical Sources）：史料劃分為「原始材料」（一手史料，Primary Sources）與「二手資料」（二手史料／研究著作，Secondary Sources），並非取決於文獻本身的年代久遠或權威地位，而是取決於研究者的「問題意識」與「研究主題」。
2. 史料批判（Historical Criticism）與解讀途徑：

• 外在批判（考真）：辨析作者身分、寫作年代、文本產生的物質與政治社會背景。
• 內在批判（考實）：解析作者的措辭立場、價值偏見（Bias）、世界觀及其隱含的史學典範。
• 問題意識的開展：史家面對文本時，不只提取「字面訊息」（What it says），更探問「為何如此書寫」（Why it says so）以及「背後折射的時代精神」（Contextualization）。

解題方法

1. 第 (一) 子題切入點： 採取​「二元相對論點」​論述。不能武斷歸類為單一屬性，必須明確指出：

• 若研究對象為「羅馬帝國史」：此引文為二手資料（吉朋並非羅馬時代當事人，依據前人記載重構歷史）。
• 若研究對象為「十八世紀歐洲思想史／啟蒙史學史」：此引文為原始材料（吉朋本人的著作原件，直接反映啟蒙時代英國知識分子的歷史意識與政治思維）。
• 最後做結：史料屬性具有動態性與脈絡依存性。

2. 第 (二) 子題切入點： 依循「史料分析三部曲」架構答題：

• 文本訊息提取（它說了什麼）：歸納吉朋對羅馬衰亡的因果解釋（軍隊傭兵化、共和自由喪失、君主妥協與紀律廢弛、制度瓦解、蠻族入侵）。
• 歷史脈絡解讀（反映了什麼）：指出這段文字反映十八世紀英國啟蒙史學的特徵（如對專制與常備軍的疑懼、崇尚古典共和德行、將文明視為對抗野蠻的脆弱堡壘）。
• 史學批判提問（能問它什麼）：從「史料來源與道德偏見」、「十八世紀時代投射」、「現代史學典範的再省思」三個向度擬定具深度的史學問題。

選項分析（申論題答題向度剖析）

本題為申論題，第 (一) 小題問及「是原始材料、二手資料或其他」，實務評分標準對各屬性認定的分析如下：

• 單純答「二手資料」：僅得基本分（約 40% 分數）。因其僅從「引文內容是在講羅馬」的直覺判斷，忽略了史料本質與研究視角的互動關係。
• 單純答「原始材料」：若無充分脈絡說明，易被閱卷委員視為觀念混淆而失分；但若強調其為「啟蒙史學的原始文獻」，則具立論基礎。
• 答「兼具兩者性質／端視研究課題而定」並分層論述（最佳解）：完整切中「史料相對性」的學術常理，分別從「羅馬史研究」與「十八世紀史學史研究」雙重維度界定，論證周延，方能獲取滿分。

解題技巧

1. 避開直覺陷阱：一般人易將「古人寫的書」一概視為一手史料。吉朋雖距今兩百餘年，但他距西羅馬帝國滅亡（西元 476 年）逾一千二百年，對羅馬史而言絕對是二手資料。
2. 展現學科術語：解讀時務必帶出「啟蒙史學」、「公民德行（Civic Virtue）」、「內在批判」、「道德論史觀」等專業詞彙，凸顯答題格局。
3. 第二小題結構化：避免散文式抒發，應拆解為清晰的層次：「資訊層面（史料能告訴我們什麼）」與「批判層面（我們能對史料提問什麼）」，各列點並行說明。

【答案】

核心觀念

本題評量考生對近代西方史學史發展脈絡與史學方法論典範轉移的掌握，核心觀念包含：

1. 十九世紀蘭克史學（Rankean Historiography）與客觀歷史主義（Historismus）：強調以原真史料（Primärquellen）為核心的「史料批判」（Quellenkritik）、史學家消除主觀立場的「客觀中立」，以及「如實直書」（wie es eigentlich gewesen）的科學化歷史學理念。
2. 當代史學的批判與典範轉移：二十世紀中葉以後發展至二十一世紀成熟的批判史學思潮，包含「語言轉向與後現代敘事理論」（如海登・懷特的後設史學）、「詮釋學與史家主體性」（如卡爾、高達美）、「檔案與權力批判」（如傅柯的知識/權力體系），以及「心態史與微觀史對歷史想像的重估」。

解題方法

本題為標準的「觀點歸納」與「跨時代比較評析」題型，切入點應分兩層推進：

1. 第一子題（引文深層意涵解碼）： 不可僅照抄題幹，必須將引文中的關鍵字句對接至專業學術概念：

• 「歷史資料本身比浪漫虛構更加美麗、有趣」$\rightarrow$ 對應「原真史料至上」與反對歷史小說式的浪漫主義虛構。
• 「完全棄絕虛構，努力避免任何創造與想像」$\rightarrow$ 對應「史學家自我消融（auslöschen）」與「客觀中立」。
• 「嚴格地忠於事實」$\rightarrow$ 對應「如實直書（wie es eigentlich gewesen）」的實證科學規範。

2. 第二子題（二十一世紀當代視角的全面檢視）： 採取多維度批判架構，從「寫作本質（敘事學）」、「史料本質（檔案權力論）」、「認識論（主客觀辯證）」及「研究方法（歷史想像的工具性）」四個層面，論證當代史學何以認為蘭克的主張是一種「不可能實現的客觀主義神話」。

解題技巧

1. 審題關鍵字對應：申論題拿高分的關鍵在於「專業術語的精準投放」。寫第一小題時，務必寫出 Quellenkritik 與「如實直書」；寫第二小題時，務必帶出「後設史學」、「敘事轉向」、「主體性」與「權力建構」。
2. 避免極端化評價的陷阱：批判蘭克時，切忌全盤否定其貢獻。當代史學並非否定求真求實，而是否定其「天真客觀主義」。結語應展現辯證高度：當代史學揚棄其「客觀神話」，但依舊繼承其「史料實證與嚴格批判」之專業資產。

【答案】

(一) 蘭克持有的史學觀點

引文出自蘭克 1824 年出版的成名作《拉丁與條頓民族史》（Geschichte der romanischen und germanischen Völker 1494–1514）導言，標誌著現代學院專業歷史學的誕生。其核心史學觀點可歸納為以下三項：

1. 史料中心主義與嚴格的史料批判（Quellenkritik） 蘭克主張「歷史資料本身比浪漫虛構更加美麗」，將研究焦點置於第一手檔案、官方文書與同時代人的日記、書信等「原真史料」（Primärquellen）。

核心觀念

本題評量考生對 20 世紀晚期西方史學發展核心浪潮——「文化史轉向」（Cultural Turn）及其派生的「新文化史」（New Cultural History）對傳統學科領域衝擊的掌握程度，特別聚焦於「新政治史」（New Political History）的典範轉移。關鍵概念包括：

1. 文化史轉向與語言學轉向（Linguistic Turn）：1980 年代史學界深受後現代主義、後結構主義、符號學及詮釋人類學（如 Clifford Geertz 的「厚描／深描」）影響，將「文化」界定為人類賦予世界意義的象徵系統與符號實踐，而非單純由經濟或社會結構決定的上層建築。
2. 政治文化的興起：政治不再僅被視為制度、政黨、外交、選舉或國家機器的運作，而被重構為「政治文化」（Political Culture）——即權力如何透過語言、儀式、象徵、空間與大眾實踐被建構、正當化與爭奪。代表學者包含林・亨特（Lynn Hunt）、基斯・貝克（Keith Baker）等人。

解題方法

本題屬於標準的「史學趨勢與方法衝擊題」，作答必須緊扣題目明訂的三大審查維度，採取「新舊對比」與「理論結合實例」的進路開展：

1. 視角維度：對比傳統政治史「由上而下、制度中心、菁英決策」與文化轉向後「由下而上、象徵權力、微觀政治、大眾實踐」的差異。
2. 資料維度：對比傳統「官方檔案、條約文告、菁英日記」與文化轉向後「圖像、儀式文本、謠言、節慶實體、印刷品底層、物質文化」的史料擴展。
3. 解讀方法維度：對比傳統「文獻內外批判、事實考訂、線性因果因由」與文化轉向後「文本細讀、論述分析（Discourse Analysis）、符號解碼、厚描法（Thick Description）」的方法論突破。

選項分析

本題為高考三級申論題（非選擇題），無個別選項。考選部閱卷標準評分維度如下：

• 維度一：研究視角之評析：能否跳脫傳統「硬政治」範疇，點出政治與文化、性別、集體心態的交織，說明「權力」定義的泛文化化（微觀權力）。若僅回答「重視一般人民看法」，得分僅能落在及格邊緣。
• 維度二：史料範圍之評析：能否指出非文字資料（圖像、儀式、空間）及非正統邊緣史料（小冊子、警局告密檔案、流行歌謠）如何被提昇為政治史核心史料。
• 維度三：解讀方法之評析：能否具體寫出「文本隱喻解析」、「符號學解讀」或「人類學儀式分析」，避免空談「比較深入理解」。

解題技巧

1. 破題精準，開門見山：首段直接以一句話界定「文化史轉向引發政治文化史（新政治史）的崛起」，宣示解題主軸。
2. 三段式平行對稱論述：依題意列出「一、研究視角的轉變」、「二、研究資料的擴展」、「三、解讀方法的革新」三大標題，各標題下採「傳統限制 $\rightarrow$ 轉向突破 $\rightarrow$ 代表範例／概念」的公式寫作。
3. 避開常見陷阱：

• 陷阱一：通篇大談文化史（如談心態史、日常生活史），卻忽略主詞是「對政治史的影響」。
• 陷阱二：堆砌哲學理論名詞（如德希達、傅柯），卻未落實到具體史料與歷史書寫實例（如法國大革命中的瑪麗安娜象徵、斷頭台儀式、自由樹）。

4. 篇幅與配分配置：本題配分 20 分，國家考試書寫時間應控制在 25 至 30 分鐘，篇幅以 700 至 900 字為最佳密度。

【答案】

核心觀念

本題考查歷史學研究法與論文寫作規範中​「文獻回顧」（Literature Review）​之本質、功能及其於學術研究體系中的定位。

1. 定義：文獻回顧並非單純的前人著作清單（Bibliography）或摘要摘要（Annotated Summary），而是研究者針對特定研究課題，對既有相關學術成果進行系統性蒐集、批判性閱讀、分類整合與學術對話的分析過程。
2. 核心原理：學術研究具有「累積性」與「對話性」。任何專題研究皆建立在既有研究的基礎之上，研究者必須透過文獻回顧釐清「學術現狀」（Status Quaestionis），進而確立自身研究的合法性、必要性與創新點。

解題方法

本題配分為 15 分，屬於申論題中的中型題型。作答時應採取​「功能導向與研究進程結合」​的切入架構：

1. 破題界定：簡要界定「文獻回顧」的學術本質，破除「摘要流水帳」的迷思。
2. 主體開展（重要性）：依據研究邏輯推進，由外而內、由承先至啟後，分列 4 項核心功能：

• 脈絡定位（承先：掌握學術史演進）
• 問題提煉（啟後：尋找研究缺口 Research Gap）
• 方法借鏡（工具：理論與史料詮釋之取徑）
• 論述邊界（防護：避免盲點與重複研究）

3. 結語昇華：強調文獻回顧即是「研究者與學術社群的實質對話」，總結其在推動知識積累上的不可替代性。

選項分析

本題為申論題（問答題），非選擇題，故無個別選項之對錯辨析。考生作答時應著重概念架構的嚴謹度、層次分明的標題設計，以及史學專題研究的專業術語運用。

解題技巧

1. 審題竅門：抓住「學術研究上的重要性」這一核心要求，論述時不可只停留在「怎麼做文獻回顧」（蒐集、整理等步驟），而必須直接扣合「為什麼一定要做」與「不做會造成什麼學術缺陷」。
2. 常見陷阱：

• 陷阱一：寫成「書目條列」或「書籍提要」。若僅說明讀了哪些書，未提及「批判、分類、比對與對話」，分數難以突破及格線。
• 陷阱二：忽略「歷史學（史學方法）」之專業特質。切勿空談一般社會科學文獻，應結合史學中的「學術史脈絡（史學史）」與「前人發掘之新史料與新視角」加以闡述。