114 關務升官等考試簡任 關務類 行政法研究 考古題詳解

核心觀念

我國採民事、刑事與行政訴訟分由不同審判權處理的制度。行政訴訟法第 2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」因此，公法爭議原則上由行政法院審理；但法律若特別指定由其他法院或機關處理，就依該特別規定辦理。

以命題當年（民國 114 年）法規為準，國家賠償事件是具公法性質、但原則上不屬行政訴訟的代表例。依國家賠償法第 12 條，國家賠償訴訟由普通法院依民事訴訟程序審理；例外是當事人在提起行政訴訟時，依行政訴訟法第 7 條合併請求損害賠償，則由行政法院一併審理。

解題方法

本題的關鍵是辨別「公法爭議」與「行政法院審判權」並非完全相同概念。作答時先掌握原則，再檢查法律有無特別指定其他審判途徑：

1. 原則上，公法爭議依行政訴訟法第 2 條由行政法院審理。
2. 若法律另定審判機關或程序，即屬法定例外。
3. 題目沒有提供選項，最直接的例子是國家賠償事件；另有選舉（罷免）訴訟、違反社會秩序維護法事件等。

核心觀念

本題在考行政事務交由其他機關或私人辦理時，如何判斷「公權力權限是否移轉」、「受託者以誰的名義行事」，以及受託者是否成為行政機關。作答時應先看受託者身分，再看是否移轉對外行使公權力的權限，最後確認行為名義與法律效果歸屬。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準；行政程序法第 15、16 條及第 2 條第 3 項為主要依據。

解題方法

可以依序檢查三個問題：

1. 受託者是行政機關，還是私人？

• 委任給隸屬的下級機關，是權限委任。
• 委託給不相隸屬的其他行政機關，是權限委託。
• 委託給民間團體或個人，則涉及行政程序法第 16 條的權限委託；受託者於委託範圍內屬受委託行使公權力者。

2. 是否移轉對外行使公權力的權限？

• 若受託者可在委託範圍內獨立對外作成公權力行為，屬權限移轉。
• 若僅協助蒐集資料、操作設備或執行技術性工作，決定仍由行政機關作成，通常屬行政助手。

3. 受託者以誰的名義行事？

• 權限委任或權限委託後，由受委任、受委託機關以自己的名義行使移轉的權限。
• 受委託行使公權力的私人，於法定委託範圍內視為行政機關。
• 行政助手不以自己名義行使權限，其輔助工作原則上歸屬於指揮監督的行政機關。

四種概念

一、權限委任

依行政程序法第 15 條第 1 項，行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行。

權限委任的核心是行政組織內部的上下級機關間，將部分對外行使公權力的權限移轉。受委任的下級機關在受委任範圍內，以自己的名義執行該權限，並承擔該行為的法律效果。

委任須有法規依據，並應將委任事項及法規依據公告、刊登政府公報或新聞紙。依法規委任的是權限之一部分，不宜概括委任，也不得將全部權限委任出去。

二、權限委託

依行政程序法第 15 條第 2 項，行政機關因業務需要，得依法規將其權限之一部分，委託不相隸屬的其他行政機關執行。

與權限委任的差別，在於受託者不是委託機關的所屬下級機關，而是沒有隸屬關係的其他行政機關。受委託機關在受託範圍內以自己的名義行使權限。

權限委託同樣須有法規依據，委託事項及法規依據應公告並刊登政府公報或新聞紙；且僅能移轉部分權限，不能概括或全部移轉。行政程序法第 15 條第 3 項並規定，委託事項及法規依據應公告並刊登政府公報或新聞紙。

三、受委託行使公權力

行政機關依行政程序法第 16 條，得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。民間受託者在受託範圍內對外行使公權力，即屬受委託行使公權力。

核心觀念

本題以命題當年（民國 114 年）法規為準，考查三個連續問題：競爭者是否受法規保護而具有救濟資格、第三人救濟期間如何起算，以及違法授益行政處分如何依職權撤銷。

市自治條例以人口數限制同一行政區內的營業家數，可能不只是管理公共秩序或抽象公益，也直接保障既有業者免於超額競爭。這類規定若具有保護特定範圍業者利益的目的，受其保護的業者即可能是法律上利害關係人。

甲的許可若在核發時違反家數上限，屬違法授益行政處分。行政程序法第 117 條容許原處分機關或上級機關在法定救濟期間經過後依職權撤銷，但須考量公益及受益人的信賴保護。

解題方法

先看自治條例所定的營業家數限制是否兼有保護既有業者的目的，再判斷乙是否屬受規範保護的業者。接著區分處分相對人與第三人：乙不是許可的相對人，訴願期間應從乙知悉處分內容起算。最後確認許可是否違法，並依行政程序法第 117 條判斷機關能否及如何撤銷。

（一）某乙有救濟的權利嗎？

有。

訴願法第 1 條及行政訴訟法第 4 條所稱權利或法律上利益受損，不以乙是許可的相對人為限。若規範目的除維護一般公益外，也在特定範圍內保障既有業者的利益，該業者即具有法律上利害關係，得就違法授予競爭者的許可提起救濟。

本題自治條例以行政區人口數限制業者家數，足以認為它同時保護該區既有業者的競爭利益。乙既是該區長期經營者，且指出區內已有乙、丙兩家，人口未滿 20 萬時家數上限為二家，甲的許可會直接增加競爭者，因此乙的法律上利益可能受損。

題目未交代自治條例的完整文字與立法目的；依題示將該家數限制理解為兼具保障既有業者利益的規範，乙具有救濟權。

（二）救濟期間應如何起算？

乙是第三人，訴願期間不是從處分送達甲之日起算，而是依訴願法第 14 條第 2 項，從乙知悉該許可處分內容的次日起算。一般訴願期間為 30 日；但最遲不得逾處分送達或公告後 3 年。

「知悉」須足以使乙知道許可已核發及其主要內容。單知道甲開始營業，不必然等於已知悉許可處分；但若依當時資訊乙已能確認甲取得許可及其內容，期間即應起算。

核心觀念

本題考的是《行政程序法》第二章第二節所定的陳述意見程序與聽證程序。兩者都是行政機關作成行政處分前，讓人民表達意見、參與程序的方式，目的在保障程序參與權，協助機關正確認定事實並作成決定；主要差別在程序的正式程度、適用情形及法律效果。

以下以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

作答時可依序比較「適用時機、程序方式、參與權限、機關如何作成決定、救濟效果」。先指出陳述意見是一般性程序保障，再說明聽證是較正式、程序保障較周延的參與程序。

聽證與陳述意見之比較

比較項目	陳述意見	聽證
法源與功能	《行政程序法》第 102 條至第 106 條。行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利的行政處分前，原則上應給予處分相對人陳述意見的機會。	《行政程序法》第 54 條至第 66 條及第 107 條至第 109 條。使當事人及其他利害關係人透過較正式的程序參與行政決定。
適用情形	原則上適用於作成不利行政處分之前；依第 102 條，機關已依第 39 條通知陳述意見，或決定舉行聽證者，不須另行給予此項機會。第 103 條另列得不給予陳述意見機會的情形。	依第 107 條，法律明定應舉行聽證，或行政機關認為有舉行必要時，應舉行聽證。
程序形式	通常以書面陳述；依第 105 條，當事人得在指定期限內提出陳述書，也得在期限內以言詞陳述代替提出陳述書。以言詞陳述者，依第 106 條應作成紀錄。	依聽證程序進行，通常由主持人主持，並作成聽證紀錄。依法規定或符合第 59 條所定例外時，聽證得不公開。
參與方式	主要由相對人陳述事實與法律上的意見，程序上較偏向單方提出意見；法定程序不以當事人間交互詰問為必要。	當事人及利害關係人得依規定陳述、提出證據，並就相關事項進行詢問或交互詰問；程序參與程度較高。