114 公務人員升官等薦任 檔案管理 本國政治制度史 考古題詳解

核心觀念

本題考查清末新政如何將傳統「司法與行政不分」的審判方式，逐步改造成近代法院制度，以及這套制度和法律改革如何成為民國初年司法與法制的基礎。

清代地方官兼理行政與司法，案件逐級上報，審判程序帶有行政覆核色彩。清末改革的主要方向，是司法行政與審判分立、建立分級法院、引進近代訴訟制度，並改訂法律。答題時須兼顧制度設計與實際施行程度：清末建立了近代司法制度的規範和機關，但各地法院未能全面到位，民初仍有新舊制度並行的情形。

解題方法

可依「機關組織、審判制度、訴訟與法律改革、民初影響」四層作答：

1. 先說明傳統司法制度的問題，交代清末改革的方向。
2. 依時間與制度脈絡，說明中央司法機關調整、法院分級及檢察制度的建立。
3. 補充訴訟程序與法律編纂的變革，呈現改革不只涉及法院名稱，也涉及審判方式及法律內容。
4. 最後分別說明民初在法院組織、法規適用、法律觀念上的承接，以及實施上的限制。

清末司法體制的重要改革

一、司法行政與審判職能逐步分立

光緒三十二年（1906），清廷改刑部為法部，掌理司法行政；改大理寺為大理院，作為最高審判機關。這項改革將司法行政與法院審判的職能分開，改變刑部、大理寺等舊制下行政與審判權限交錯的局面。

這項分立是近代司法制度的重要原則，但不宜寫成清末已完全實現司法獨立。司法機關仍處於皇權與行政體制之內，地方官兼理司法的舊習也未立即消失。

二、建立分級法院與審級制度

清廷先後訂定《大理院審判編制法》、《各級審判廳試辦章程》，並於宣統元年（1909）公布《法院編制法》，規劃以大理院為最高審判機關，地方設高等、地方、初級審判廳，並配置相應的檢察機關，形成由中央到地方的法院體系。

法院組織逐步改以審判廳處理案件，並以審級制度安排案件的審理與救濟。這與傳統由地方行政長官審理、逐級上報覆核的模式不同，顯示國家司法開始朝專業法院體制發展。實際上，法院設置受財政、人員及地方行政阻力所限，未能各地一律完整推行。

三、引進檢察制度及近代訴訟程序

清末法院制度配置檢察機關，逐步形成審判與檢察分工的制度架構。訴訟程序方面，改革引進公開審判、合議、迴避、辯護及上訴等近代程序原則，並開始將民事、刑事程序分別處理。

這些改革改變了傳統訴訟中行政官吏兼辦審判、程序不公開且欠缺辯護制度的特徵。不過，程序規範的建立不等於各地已全面依新制運作，實務上仍受舊有審判習慣與制度條件影響。

四、修訂法律，推動法律近代化

清廷設置修訂法律館，由沈家本等主持修律，參考外國法律制度，著手修訂刑法、民法及訴訟法等法律。重要方向包括將民事規範從傳統律典中逐步分出、編纂獨立部門法，並調整刑罰與刑事程序。

核心觀念

本題考查民國初年中央政府體制的轉變：臨時政府先依《中華民國臨時政府組織大綱》採取總統制，後為制衡袁世凱、限制總統權力，改依《中華民國臨時約法》建立責任內閣制。作答須連結革命後的權力競逐、兩部法規的制度差異，以及制度轉換對政局的初步影響。

本文所述以命題當年（民國 114 年）法規為準。題目涉及的是民國初年的歷史法制，不是現行憲法制度。

解題方法

可依「政治背景—制度比較—政局影響」三層作答：

1. 先交代臨時政府建立及袁世凱接任臨時大總統的政治背景。
2. 比較《組織大綱》與《臨時約法》下總統、國務員與參議院之間的權力關係。
3. 說明改採責任內閣制的目的，以及制度設計與當時實際權力之間的落差。

詳解

一、政治背景與轉變動因

辛亥革命後，各省代表於民國元年（1912 年）在南京建立臨時政府，並依《中華民國臨時政府組織大綱》安排中央機關。孫中山出任臨時大總統，政府採取以總統為行政中心的體制。

革命陣營與袁世凱勢力的南北議和，逐步形成清帝退位、袁世凱接任臨時大總統的政治安排。革命派擔心袁掌握總統職位後，將運用行政與軍事權力壓制國會及革命派，甚至形成個人獨裁。因此，南京臨時參議院制定《中華民國臨時約法》，並於民國元年 3 月公布施行，以制度方式削弱總統權力、提高國會與內閣的制衡能力。

所以，改採責任內閣制的主要動因，是防範袁世凱專權，藉由內閣向國會負責來限制總統；這既是制度選擇，也是革命派在政治力量不利情勢下的憲政制衡策略。

二、兩種體制的核心差異

核心觀念

本題考查訓政時期「黨國體制」的制度設計與實際運作，重點有三：中國國民黨如何主張以黨代表國民行使政權、國民政府如何依五權憲法組織五院，以及中央政治會議如何實際指導政府。

「以黨領政」的理論依據是孫中山的革命程序論：革命依序經過軍政、訓政、憲政。訓政期間，人民尚未具備充分行使政權的能力，因此由中國國民黨代表國民訓練、指導人民，並代行政治權力。其政治口號常概括為「以黨治國」或「以黨領政」。

民國 17 年（1928 年）公布的《訓政綱領》將此一主張制度化：訓政期間，由中國國民黨全國代表大會代表國民大會領導國民、行使政權；全國代表大會閉會期間，政權託付中國國民黨中央執行委員會執行。中央政治會議則由中央執行委員會設置，負責決定重要政治方針，成為黨與政府之間的主要聯繫機關。

法律制度的主要依據，除《訓政綱領》外，還包括《國民政府組織法》及《中央政治會議暫行條例》。前者規定政府組織與五院職權；後者確立中央政治會議的地位與議事功能。答題時須區分：國民政府組織法是政府機關的組織法源；訓政綱領及中央政治會議相關規定，則說明黨領政的政治授權與運作依據。以上以命題當年（民國 114 年）所涉及的歷史法規為準。

解題方法

可依「理念—法源—政府架構—實際權力」四層作答。先說明訓政論為何主張由黨代行政治權力，再指出相關規範如何將此主張制度化；接著交代五院分工，最後比較法定政府組織與實際黨政運作，點出中央政治會議握有政治方針決定權。

這種寫法能避免只列五院名稱，卻沒有回答題目後半所問的「真實權力關係」。

五院制政府架構

《國民政府組織法》規定國民政府以五院組織，依孫中山五權憲法分置職權：

• 行政院：最高行政機關，負責執行國家政務。
• 立法院：最高立法機關，負責議決法律及相關立法事項。
• 司法院：最高司法機關，掌理審判及司法行政。
• 考試院：掌理考選、銓敘等事務，體現考試權獨立。
• 監察院：掌理監察、彈劾、糾舉及審計等事項，體現監察權獨立。

核心觀念

本題考查我國半總統制（雙首長制）的憲政結構，以及「一致政府」與「分立政府」下行政、立法部門的互動差異。作答時須先區分三者：總統具有直接民選的民主正當性，行政院負責實際施政並對立法院負責，立法院則透過立法、預算審議及監督制衡行政部門。

法規依據以命題當年（民國 114 年）為準，主要包括《中華民國憲法》第 53、57、63 條，以及《中華民國憲法增修條文》第 2、3 條。憲法第 57 條關於行政院對立法院負責的原規定，依增修條文第 3 條第 2 項，已停止適用；現行責任關係應以增修條文規定為準。

半總統制的核心，是總統與行政院院長分別在政治體制中具有重要地位：總統由人民直接選舉，行政院院長由總統任命，行政院又須對立法院負責。總統與行政院院長如何分掌行政權，會受憲法規範、政黨政治與國會席次結構共同影響。

解題方法

可依「總統與行政院—行政院與立法院—總統與立法院」三組關係說明，再比較一致政府與分立政府。每組關係都交代其權限、制衡方式及政治運作效果，最後指出制度可能帶來的責任歸屬與僵局問題。

三者的權力關係與互動

一、總統與行政院

依《憲法增修條文》第 2 條，總統由人民直接選舉，代表國家並具有直接民意基礎；依同條第 5 項，總統任命行政院院長，無須立法院同意。行政院院長負責行政院組織與施政，行政院為國家最高行政機關，依《憲法》第 53 條行使行政權。

因此，總統與行政院院長之間形成「總統任命院長、院長主持行政院施政」的關係。總統可藉任命及政治領導影響施政方向，但實際行政責任主要由行政院及其院長承擔。若總統與院長同黨且立場一致，行政權通常較集中；若兩者政治立場或政策偏好不同，則可能出現領導權與施政責任不一致的情況。

二、行政院與立法院

行政院對立法院負責，主要透過施政報告、接受質詢、提出法案與預算案，以及覆議和不信任案等機制展現。

• **施政報告與質詢：**行政院院長及各部會首長須依規定向立法院報告並接受質詢。
• **立法與預算監督：**立法院依《憲法》第 63 條議決法律案、預算案及其他重要事項，對行政院政策和施政具有重要制衡力。
• **覆議：**行政院認為立法院議決的法律案、預算案或條約案窒礙難行時，得經總統核可，在法定期限內移請覆議。立法院若以全體立法委員二分之一以上維持原決議，行政院院長應接受該決議，或辭職。
• **不信任案：**立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案；經全體立法委員二分之一以上贊成即通過。通過後，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院。