112 公務人員升官等薦任 社會行政 社會福利服務 考古題詳解

核心觀念

本題考查長照 2.0 如何以社區為基礎，整合各類長照資源，讓民眾能在熟悉的生活圈內取得連續、可近的照顧服務。答題應把握兩個層次：一是體系如何布建，二是 A、B、C 三級單位如何分工合作。

以下以命題當年（民國 112 年）的長照 2.0 政策及「社區整體照顧服務體系計畫行政作業須知」為準。

規劃原則

1. 在地老化與社區化 以社區為服務基礎，讓長者及失能者盡可能留在熟悉的居住環境中接受照顧，減輕家庭照顧負擔。

2. 「培植 A、擴充 B、廣布 C」

• 培植 A 級單位：發展具區域整合能力的社區整合型服務中心。
• 擴充 B 級單位：鼓勵既有長照服務單位增加服務項目、提升服務量能。
• 廣布 C 級據點：於社區中設置巷弄長照站，增加服務據點密度與近便性。

3. 因地制宜，盤點在地需求與資源 由地方政府掌握區域內的長照需求與既有資源，結合民間單位發展符合地方條件的服務。資源較充足地區可建構 A、B、C 完整網絡；資源不足地區可先發展 B、C 服務，再逐步補足整合功能。

4. 公私協力與資源整合 由地方政府發揮行政統籌角色，結合政府、民間長照單位及社區組織，整合醫療、長照與預防保健資源，避免服務分散或重複。

5. 服務連續、多元且可近 使服務能從家庭支持、居家及社區照顧，銜接至住宿式照顧；同時向前連結預防保健、健康促進與延緩失能，向後銜接較高照顧需求的服務，落實「看得到、找得到、用得到」。

運作模式：A、B、C 三級分工

核心觀念

本題考《性騷擾防治法》112年全文修正的立法重點。修法背景是回應性騷擾事件及被害人求助困難，目的在於強化加害人處置、完善被害人保護，並建立專業可信賴的申訴調查制度。

112年8月16日總統公布修正《性騷擾防治法》全文34條。修法以命題當年（民國112年）法規為準；部分條文自113年3月8日施行，其餘自公布日施行。

解題方法

以「防治制度、申訴調查、被害人保護、法律責任」四個面向整理，並掌握「有效、友善、可信賴」三項修法方向，即可完整說明主要變革。

主要變革

一、明定權勢性騷擾

增訂權勢性騷擾的定義：行為人與被害人間具有教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他類似關係，被害人受行為人監督、照護或指導，而行為人利用其權勢或機會為性騷擾。此一定義有助辨認權力不對等關係，並作為加重處罰及延長申訴期限的依據。

二、強化防治組織與場域責任

中央主管機關應遴聘學者專家等提供性騷擾防治諮詢；地方主管機關調查小組的女性代表不得少於二分之一，以提升調查專業性及性別觀點。

政府機關（構）、部隊、學校、機構及僱用人，對所屬公共場所及公眾得出入場所的性騷擾事件，應採取有效的糾正及補救措施，強化場所管理者的防治責任。

三、調整申訴管道與期限，健全調查程序

核心觀念

本題考查《社會救助法》如何以「收入、財產及家庭人口」界定低收入戶，以及這套審查制度如何反映「家庭自助、親屬扶養、個人工作」等責任觀念，並帶來行政負擔。

**法規時點：以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。**低收入戶的基本認定依據為《社會救助法》第 4 條；家庭總收入的計算依同法第 5 條之 1，家庭應計算人口範圍依第 5 條。

低收入戶的主要認定標準

《社會救助法》第 4 條規定，低收入戶須由戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，並同時符合以下條件：

1. 家庭總收入平均分配全家人口後，每人每月未超過最低生活費。
2. **家庭財產未超過主管機關公告的當年度一定金額。**家庭財產包括動產與不動產，兩者分別設定限額。

家庭總收入依第 5 條之 1，主要包括：

• 工作收入：實際工作所得，以及依法按工作能力等因素核算的工作收入。
• 資產收益：動產及不動產所生收益。
• 其他收入：前兩類以外、且非屬社會救助給付的收入。

家庭應計算人口不只申請人本人，依第 5 條原則上還包括配偶、直系血親、特定共同生活或同戶籍的直系血親，以及認列綜合所得稅扶養親屬免稅額的納稅義務人等；法律另列有不計入人口的情形。

可將收入門檻簡化表示為：

同時，家庭動產與不動產須各自未超過當年度公告限額。各地最低生活費與財產限額可能不同，申論作答應以題目所問的認定原則為主，不宜把單一縣市的金額寫成全國一致的標準。

解題方法

先把題目拆成兩層作答：

• 先交代法定門檻：收入按家庭應計算人口平均後是否低於最低生活費，並確認家庭財產是否低於公告限額。
• 再說明批評如何從制度設計產生：家庭人口擴張及親屬扶養推定，連結到「親屬責任」；工作能力及推計收入的審查，連結到「工作倫理」；逐戶查核收入、財產、親屬關係與例外情況，則連結到行政成本。

這樣能同時回答「主要標準為何」和「為何受批評」，避免只羅列法條，卻未說明制度效果。

對親屬責任的批評

**一、按法定親屬關係推定家庭支持能力。**低收入戶審查將一定範圍的親屬納入家庭應計算人口，並合併計算其收入與財產。此種設計以家庭互助、親屬扶養作為正式社會救助之前的第一層支持，使救助資源優先流向缺少家庭支持的人。

**二、法律上的扶養關係未必等於實際支持。**親屬可能長期失聯、關係疏離、拒絕扶養，或本身也經濟困難；但若仍被計入，申請戶的帳面所得或財產便可能超過門檻，實際生活困難者因此無法取得資格。換言之，制度可能把「依法可能負有扶養責任」當成「實際能提供扶養」，造成名義資源與可支配資源不一致。

**三、排除親屬的例外審查仍會增加申請負擔。**法律雖設有特定不列入人口的情形，但申請人常須提出資料，說明未共同生活、沒有扶養能力或未履行扶養義務等事實。

核心觀念

本題考查《兒童及少年福利與權益保障法》的保護安置制度，以及《兒童權利公約》（CRC）首次國家報告國際審查結論性意見對兒少替代性照顧的檢討。核心在於辨識：兒少接受機構安置比率偏高，不只與個別家庭危機有關，也與家庭支持不足、家庭式替代照顧發展不充分，以及制度和資源配置方式相關。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。《兒童及少年福利與權益保障法》第 56 條規定，兒少有遭受身心虐待、被遺棄、家庭發生重大變故等情形，致有立即接受保護之必要時，主管機關應予保護、安置或為其他適當處置；必要時得進行緊急安置。此條提供保護介入的法定依據，但題目所問是國際審查所指出的機構安置偏高成因。此處未涉及該條後續重要修正，解題依命題當年規定。

解題方法

先區分「兒少需要替代性照顧」與「兒少被安置於機構」：當原生家庭無法提供安全照顧，主管機關應提供保護；但替代性照顧可以有不同形式，機構安置並非唯一選項。再依首次國家報告結論性意見第 42 點，從家庭支持、照顧資源、制度誘因及服務品質等面向說明原因。

原因分析

1. 家庭支持服務不足，安置需求未能及早降低。 單親家庭（包括離婚後家庭）、部分低收入及高風險家庭，可能無法取得足夠支持。若親職、經濟、心理及家庭支持服務不足，家庭困境容易惡化至必須將兒少帶離家庭，增加家外安置需求。

2. 以家庭環境為主的替代性照顧發展不足。 親屬照顧、寄養家庭等照顧形式，能讓兒少在較接近家庭的環境中生活；