110 公務人員升官等薦任 新聞 包括編輯採訪實務與新聞法規 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩個層次：一是依「資訊是否真實」與「傳播者是否具有傷害意圖」，區分三種資訊失序；二是說明事實查核組織應遵守的專業原則，以及不同機構如何選取、查證與傳播查核結果。

「假新聞」常被用來泛指不實或誤導資訊，但在學術與實務討論中，應進一步分辨內容真偽及傳播意圖。即使內容為真，也可能因脫離脈絡、侵犯隱私或惡意散布而造成傷害；反之，錯誤訊息也可能只是無心轉傳。

解題方法

第一小題可用兩個判準整理：內容真偽與傳播意圖。先說明三詞的中文譯法，再以同一類型的生活或公共議題舉例，呈現兩者差異。

第二小題先列出 IFCN《原則守則》的五項承諾，再比較兩個台灣機構的組織定位、查核工作流程與受眾接觸方式。比較重點是「共同遵守的專業標準」及「各自的實務特色」，不應把特色差異誤寫成查核品質高下。

（一）三種資訊失序：翻譯、定義與例子

三者的共同點，是都可能破壞公共討論、加深社會對立或造成個人與社會傷害。主要差異在於：

1. misinformation 與 disinformation 都涉及錯誤或誤導資訊，關鍵差別在意圖：前者通常是無意轉傳，後者是有意製造或散布。
2. malinformation 的關鍵不在內容虛假，而在真實資訊被惡意使用：可能透過洩漏、斷章取義或脫離脈絡，造成傷害。
3. 同一則資訊會因傳播者的意圖不同而改變分類：例如有人無心轉傳偽造公告，對該傳播者而言屬錯誤資訊；若是造假者刻意製作並散布，則屬蓄意不實資訊。

（二）IFCN 查核準則與台灣機構比較

IFCN《原則守則》的五項承諾

國際事實查核聯盟（International Fact-Checking Network, IFCN）以《原則守則》要求事實查核機構建立可受檢視的工作制度。五項承諾如下：

1. 公正與公平：查核選題、調查與結論不偏袒特定政黨、候選人或利益團體；對不同立場適用一致標準，並公平呈現相關事實。
2. 來源透明：清楚交代查核所依據的重要資料、文件、數據與受訪專家，讓讀者能追溯來源並理解證據基礎。

核心觀念

本題考查社群媒體改變新聞產製與流通後，「小編」在新聞組織中的工作定位、社會關注原因，以及其對資訊環境的正負影響。作答時應把「小編」視為新聞資訊的選擇者、轉譯者與傳播者，而非單純代為張貼訊息的人。

「小編」是社群媒體編輯的俗稱。在新聞機構中，工作包括監看社群議題、挑選新聞、撰寫貼文引言或摘要、編輯標題與圖像、安排發布時間、回覆留言、追蹤互動數據，並將社群閱聽人導向新聞內容。其職務結合了新聞編輯、社群經營、數位行銷與受眾溝通。

小編也具有新聞「守門人」及「框架建構者」的作用：他們決定哪些新聞進入社群版面，也透過標題、引言、圖片和標籤，決定如何呈現事件、強調哪些面向。這種選擇與重組會影響受眾注意什麼，以及如何理解事件，因此小編的社群貼文並非中性的轉貼。

解題方法

依「工作定位—新聞事例—資訊環境利弊」三層作答。先界定小編的工作及新聞傳播角色，再以命題前一年（民國109年）的新聞說明其受到重視的原因，最後分別分析正面效益與負面風險，並以新聞專業倫理提出平衡原則。

民國109年可舉兩則具有代表性的新聞：

一是教育部新媒體團隊「雅婷小編」受到報導關注。團隊以較親切、活潑的社群語言介紹政策，也製作防疫資訊及性別平等教育相關說明內容。這顯示公部門開始重視社群作為政策溝通與澄清資訊的管道；小編須將政策或專業資訊轉化成民眾容易理解、願意接觸的形式。

二是金山區公所小編陳嘉緯猝逝事件。相關報導指出，他除經營社群外，也須觀察輿情、處理新聞聯絡與機關活動。事件使社會注意公部門小編工作範圍廣、即時回應壓力大，以及人力與工時負擔等問題。這則新聞凸顯，小編已成為機關與民眾溝通的重要前線，而非可有可無的行政工作。

兩例可連結到小編受重視的原因：閱聽人日益透過社群平台接觸新聞與公共資訊；新聞機構及政府機關需要在資訊快速流動的環境中，即時傳遞內容、回應民眾並維持組織形象；貼文的觸及與互動表現，也使社群編輯成為內容傳播與受眾經營的重要環節。

對健全資訊環境的利弊

正面效益

1. **提升資訊可近性：**小編可將政策、新聞或專業內容轉化為簡明圖文、懶人包及短影音，降低理解門檻，讓不同年齡與背景的閱聽人更容易接觸資訊。
2. **加快公共溝通：**社群平台可即時發布重大事件、公共服務與防疫資訊，也可讓機關與媒體更快回應疑問、澄清錯誤訊息。

核心觀念

「三律共管」是以自律、他律、法律三種方式共同監督新聞媒體，兼顧新聞專業、公共責任與基本權利保障。新聞媒體承擔監督政府、提供資訊的功能，新聞自由需要受到保障；但若報導侵害個人權益或損害公共利益，也須有適當的問責機制。

三律的功能與介入順序如下：

• 自律：媒體及新聞工作者依新聞倫理與專業規範自我約束，例如查證消息來源、平衡報導、尊重隱私、避免傷害當事人。它最貼近新聞現場，原則上應優先發揮作用。
• 他律：由閱聽人、公民團體、專業組織或外部諮詢機制監督媒體，例如提出申訴、要求更正或公開檢討。當自律不足或社會認為報導有重大問題時，他律可補充監督。
• 法律：由國家以法律設定權利義務及違法責任，例如禁止揭露特定身分、侵害名譽或違反廣電規範時依法處理。法律具有強制力，應在法律明確規範的範圍內介入，並避免不必要地干預新聞自由。

三者不是彼此排斥，而是由媒體專業判斷、社會監督與法律責任共同形成治理機制。作答時要指出：自律先行，他律補充，法律提供最低限度的強制保障。

解題方法

以一個新聞事件為例，依序回答三個問題：

1. 媒體應在採訪、編輯或播出前如何自我約束？
2. 報導引起爭議後，閱聽人或社會團體如何監督並促成改善？
3. 若行為涉及法律明文禁止或權利侵害，法律如何提供救濟或制裁？

如此便能交代各「律」的時機、執行者與效果，並說明三者如何互補。

具體例子：報導涉及兒少身分的案件

假設新聞台報導一名兒童遭受虐待的案件，並取得可辨認兒童身分的畫面與資訊。

• 自律的時機與效果：採訪及編輯階段即應遮蔽臉部、變更聲音，並刪除姓名、學校、住址等可識別資訊；報導聚焦事件與制度問題，避免不必要的細節。這能在播出前減少傷害，保護兒童隱私。

核心觀念

本題考查的是言論自由與網路治理的平衡。網路言論出現極化、仇恨、造假或騷擾時，不能只以「有害」作為管制理由；作答須同時說明管制的必要性與可能造成的傷害，並提出具體、合比例的制度作法。

言論自由受《憲法》第 11 條保障。限制言論須符合《憲法》第 23 條所定的法律保留與比例原則：管制須有法律依據，目的正當，手段有助於達成目的，且對言論自由的侵害不得超過必要程度。涉及政治、公共政策或政府施政的言論，尤其具有公共討論價值，應避免以模糊標準或行政裁量加以壓制。

以命題當年（民國 110 年）法規為準，相關法制包括《刑法》第 309 條公然侮辱、第 310 條誹謗，以及《社會秩序維護法》第 63 條第 1 項第 5 款散布謠言、足以影響公共安寧等規定。個案適用仍須檢視法律要件及憲法保障，不能只因內容引發爭議就認定應予處罰。民國 110 年後，相關言論自由法制與憲法解釋已有重要發展；本題仍依命題當年的法規脈絡作答。

解題方法

可採「管制必要性—自由風險—制度設計—實例檢驗」四步驟：

1. 先說明網路言論帶來的公共危害，建立有限管制的理由。
2. 再指出管制可能造成的寒蟬效應、審查與權力濫用。
3. 提出可操作的管制原則：法律明確、手段合比例、程序透明、提供救濟。
4. 以具體情境說明如何區分應處理的違法傷害與應保護的尖銳意見。

這種寫法能回應題目要求的「正反面向」，也能把抽象原則落到實際處理方式。

管制網路言論的正面理由

一、降低虛假訊息造成的公共危害。 網路訊息傳播快速，虛假資訊可能妨礙公共安全、選舉判斷或重大公共政策討論。例如疫情期間，若有人刻意散布足以使民眾採取危險行動的假消息，政府可依法調查具體違法行為，並由衛生主管機關公開可查證的資訊、澄清謠言。管制重點應是可辨識的重大危害及其法律要件，而不是單純因內容與官方說法不同就刪除。

二、保護個人免於網路暴力與持續騷擾。 網路匿名性與轉傳機制可能放大人身威脅、跟蹤騷擾、個人資料外洩及群體霸凌。若有人公布他人住址、電話並號召網友前往騷擾，平台應設置檢舉、緊急處置及保存證據程序；涉及違法時，由主管機關依法律處理。此類作法直接針對人身安全與隱私侵害，不等同於禁止批評或嘲諷。

三、維護公共討論的基本條件。 若仇恨言論、威脅及惡意造假大量充斥，受攻擊者可能退出公共討論，閱聽人也難以辨識資訊品質。適當治理有助維持可參與、可查證的討論環境，避免聲量最大的攻擊者壓縮其他人的發言空間。

管制網路言論的反面風險

一、管制可能侵害言論自由並形成寒蟬效應。 「極化」、「不實」或「有害」若沒有明確定義，批評政府、揭露弊案或提出少數意見的言論，也可能被當成應刪除的內容。使用者擔心受罰或遭平台封鎖，便可能不再討論公共議題。