108 公務人員升官等薦任 警察行政 警察法規(包括警察法、行政執行法、社會秩序維護法、警械使用條例、集會遊行法、槍砲彈藥刀械管制條例、警察職權行使法) 考古題詳解

核心觀念

本題評量重點在於警察任務之光譜演演變與實定法職權體系的整合，核心概念包含：

1. 警察雙重任務傳統二分：

• 危害防止（行政警察）：以維持公共安全與秩序為目的，針對「具體危害」之排除，原則上由警察法、警察職權行使法（以下簡稱警職法）、社會秩序維護法等行政法規規範。
• 犯罪偵查（司法警察）：以追訴犯罪、實施國家刑罰權為目的，以刑事訴訟法為核心，發動門檻為「具體犯罪嫌疑」（刑事訴訟法第 228 條）。

2. 犯行的預先抗制（Vorbeugende Bekämpfung von Straftaten / Vorfeldabwehr）：

• 源自德國警察任務理論。傳統警察法將干預時點繫於「具體危害」之存在，惟面對現代高度組織化、科技化及恐怖主義等重大犯罪，若嚴格要求「危險具體化」或「著手實行」始能介入，將難以周全保護法益。
• 警察於犯罪未發生前、危險尚未具體成形的「危險前階」（Vorfeld），即發動情資蒐集、監控、列管及預防處分，以阻斷犯意形成與犯罪準備。

3. 法律依據與人權保障：以《警察法》第 2 條、第 9 條第 1 款，及《警察職權行使法》第 1 條、第 11 條至第 13 條之資料蒐集職權為核心，並受憲法法治國原則（法律保留原則、比例原則）與司法院釋字第 603 號解釋（資訊隱私權保障）之拘束。

解題方法

本題為典型的「學理內涵 $\rightarrow$ 實定法檢驗 $\rightarrow$ 體系比較」三段式申論題，解題結構依序展開：

1. 第一段（內涵界定）：清楚闡明「犯行的預先抗制」之理論淵源、核心目的及干預時點前移之特性（危險前階之情報活動）。
2. 第二段（法制化檢視）：以命題當年（民國 108 年）法規為準，盤點我國實定法對此概念之具體落實，聚焦於警職法第 1 條（犯罪預防目的）及第 11 條至第 13 條（資料蒐集職權），並指出我國欠缺獨立「犯罪預防專法」之法制現況。
3. 第三段（任務關聯性）：分別就「與危害防止之關聯」（屬廣義危害防止之前置化，但危險門檻不同）及「與犯罪偵查之關聯」（發動時點早於犯罪嫌疑，具情資轉化與競合關係）進行對比分析。

選項分析（申論爭點剖析）

本題為申論題型，無選擇題選項；依題意拆解三大評分爭點，其論述要求與得分要點如下：

• 爭點一：概念內涵之闡明
• 得分要點：必須點出「危險前階」、「時點前移」及「預防性情報蒐集」三大特徵。若僅以口語化的「多巡邏、多宣導」帶過，將無法取得法理分數。
• 爭點二：我國實定法化之檢視
• 得分要點：不可泛論警察法第 2 條，必須精確點出《警察職權行使法》中具有預防性情報蒐集性質之條文（第 11 條遴選第三人、第 12 條科技監控設備、第 13 條資料查核）。
• 法規註記：以民國 108 年法規為準，當時我國針對危險前階的干預主要定錨於警職法，尚未制定專屬的《跟蹤騷擾防制法》（現行法已於民國 110 年制定、111 年施行）。
• 爭點三：與危害防止及犯罪偵查之關聯性
• 得分要點：須建立「光譜軸線」——犯行預先抗制介於傳統行政警察（具體危險防止）與司法警察（犯罪追訴偵查）之間，兼具兩者特徵但門檻互異。

解題技巧

1. 掌握破題關鍵字：閱卷老師評閱此題時，最先尋找的術語為「危險前階（Vorfeld）」、「前置化」、「警察職權行使法第 11 至 13 條」、「犯罪嫌疑門檻」。
2. 避免答題失焦：切忌將「犯行的預先抗制」完全等同於一般犯罪學的「情境犯罪預防（如裝設監視器、路燈、守望相助）」，本題主要考點在於警察公權力干預法制之界限。
3. 版面編排技巧：作答務必採用大標、中標清晰分列（壹、一、（一）、1.），內涵、法制化、任務關聯三部分篇幅比例建議為 $3 : 3 : 4$。

【答案】

壹、犯罪預防抗制（犯行預先抗制）之內涵

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準（相關法條如《警察職權行使法》迄今無修正；《刑法》第 185-3 條酒駕刑責雖於 108 年 6 月及後續有加重修正，但不影響本題行政法規之攔檢與比例原則合法性判斷）。

核心觀念

本題核心在於審查警察在「交通稽查」、「攔停拒檢」及「追車尾隨」全過程之職權行使與裁量適法性，涉及下列法條與原理原則：

1. 發動攔停之實體要件：《警察職權行使法》第 8 條第 1 項第 1 款（警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，得予以攔停並要求駕駛人接受稽查）。
2. 執勤手段與比例原則：《警察職權行使法》第 3 條（警察行使職權應符合比例原則，包含適當性、必要性及衡量性）。
3. 緊急公務駕駛之排除限制：《道路交通安全規則》第 93 條第 2 項（消防車、警備車等執行任務時，開啟警示燈及警鳴器，得不受標誌、標線及號誌之限制）。
4. 追躡避險之責任中斷：警察追緝逃逸車輛時，若因危險升高而主動拉開距離、放慢車速，其手段裁量合義務性，且人民後續事故與公權力行為間是否具備相當因果關係。

解題方法

本題為標準的警察法規「實例型申論題」。解題應採時序發展結合行政法三段論法，將警察行為切割為三個階段分別檢驗其授權基礎與裁量合法性：

1. 第一階段（初始攔檢階段）：檢驗員警以閃大燈示意停車，是否該當《警察職權行使法》第 8 條之要件。
2. 第二階段（拒檢逃逸追躡階段）：檢驗員警鳴笛、使用擴音器並駕車尾隨追緝，是否具備正當權源與法律依據。
3. 第三階段（危險升高減速與事故階段）：檢驗員警「放慢速度」之處置是否符合《警察職權行使法》第 3 條之比例原則，並論述 A 翻車事故之責任歸屬。

爭點與實體分析（申論擬答）

一、員警初期發動攔停行為（閃大燈示意停車）之合法性

1. 符合法定發動門檻： 依《警察職權行使法》第 8 條第 1 項第 1 款規定，警察對於「客觀合理判斷易生危害之交通工具」，得命其停止並要求駕駛人出示身分證件。
2. 事實涵攝： 深夜時段，A 駕車「時而左右搖晃，且偏離車道」，顯已出現控制力不足之徵候，依一般執法經驗與社會通念，客觀上已足使員警產生「駕駛人有酒後駕車或疲勞駕駛等重大公共安全危害」之合理懷疑，該當「易生危害之交通工具」要件。
3. 手段裁量合法： 員警以閃兩次大燈之低強度手段示意停車，兼顧警示效果與最小侵害，初始攔檢行為完全合法。

二、員警鳴笛、擴音喝令停車及駕車尾隨追緝之合法性

1. 具有正當追緝事由： A 見警示意非但未停，反而「加速闖紅燈直行」。

核心觀念

本題測驗警察在面對「長期占用人行道違規設攤且妨礙交通」之違法狀態時，如何本於警察公權力進行「身分查證」、「行政裁罰」與「排除危害（行政執行／物之處置）」之綜合執法程序。 涉及的核心法條與法理包括：

1. 身分查證與危害排除：以命題當年（民國 108 年）法規為準，《警察職權行使法》第 6 條第 1 項第 1 款或第 6 款（查證身分）、第 28 條（危害之制止與排除）。
2. 行政實體裁罰（違法設攤之處罰）：

• 《道路交通管理處罰條例》第 82 條第 1 項第 10 款（未經許可在道路擺設攤位）或第 1 款（在道路設置足以妨礙交通之物）。
• 《社會秩序維護法》第 79 條第 1 款（於公共場所任意架設棚架，妨礙交通，不聽勸阻）。
• 《行政罰法》第 24 條第 1 項（一行為違反數個行政法上義務之處罰競合）與特別法優先原則。

3. 障礙物之排除與處置（行政執行法與特別法之適用）：

• 《道路交通管理處罰條例》第 82 條第 2 項（責令撤除、沒入攤棚攤架或視同廢棄物清除）。
• 《行政執行法》第 27 條、第 29 條（可代替行為義務之代履行）與第 32 條（直接強制）。
• 《行政執行法》第 36 條、第 39 條（即時強制與物之扣留）。

解題方法

本題為標準的警察行政法「實例題」，應依警察執法之「時間軸與公權力作用階段」循序開展，切入點分為三大面向：

1. 前階段：現場控制與身分查證（警職法） 警察到達現場，應先確認行為人身分並制止違法事實，以利後續開單舉發與送達。
2. 中階段：行政違規之實體裁處（行政罰競合論） 針對設攤行為，論述《道路交通管理處罰條例》與《社會秩序維護法》之構成要件，並說明法條競合時之適用順序（道交條例為特別法優先適用，且法定罰鍰額度與規範目的之比較）。
3. 後階段：違規攤位之實質排除（物之沒入與強制執行） B 將攤位以塑膠布覆蓋捆住留在人行道，已構成固定障礙物。警察不能僅開單了事，重點在於如何「實體排除路障」。應檢討《道路交通管理處罰條例》第 82 條第 2 項的即時沒入／清除機制，以及《行政執行法》之代履行與直接強制。

選項分析

本題為申論實例題，無單選題選項。就執法手段與相關法律關係之適用評析如下：

• 評析一：適用《警察職權行使法》第 6 條與第 28 條
• 合法性與必要性：B 占用人行道設攤已構成客觀違法，警察為作成處分，得依第 6 條第 1 項查證其身分；若 B 拒絕出示證件，得依第 7 條帶往勤務處所查證。另得依第 28 條採取必要措施以制止或排除現行妨礙交通之危害。
• 評析二：適用《道路交通管理處罰條例》第 82 條第 1 項第 10 款
• 要件檢驗：人行道屬於道交條例第 3 條第 1 款所稱「道路」之一部。B 未經許可在人行道上擺設早點攤位，該當第 82 條第 1 項第 10 款，警察得依法舉發，處行為人新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。
• 評析三：適用《社會秩序維護法》第 79 條第 1 款之檢討
• 要件檢驗：B「以塑膠布覆蓋捆住攤位、妨礙交通、不聽禁止」，客觀上亦符合社維法第 79 條第 1 款「於公共場所任意架設棚架或其他建築物，妨礙交通，不聽勸阻者」處三千元以下罰鍰之規定。
• 競合處理：依《行政罰法》第 24 條規定，道交條例屬於交通秩序維護之特別法，實務上一向優先適用道交條例予以舉發處罰。
• 評析四：攤棚攤架之排除機制（道交條例第 82 條第 2 項 vs. 行政執行法）
• 道交條例之特別規定：依同條第 2 項，經勸導或責令撤除，不即時撤除者，得由警察機關沒入或視同廢棄物依廢棄物清理法相關規定清除之。警察得責令 B 立即清除，因其不聽禁止，警察得直接沒入攤架，或通知環保機關以廢棄物清除。
• 行政執行法之普通程序：命其移走為「可代替之行為義務」，若不循道交條例即時沒入，亦得命其限期履行，逾期不履行則依第 29 條委託第三人或由主管機關「代履行」拆除，並向 B 徵收費用；

核心觀念

本題測驗警察行政法中「集會遊行秩序之維護」與「行政強制之實施手段」。核心觀念包括：

1. 集會遊行法第 25 條之處分位階：警方採取強制措施前，原則上須踐行「警告、制止、命令解散」之法定前置程序，於相對人「命令解散而不解散，仍繼續舉行」時，始得逕行制止或強制解散。
2. 行政執行與強制權限之法規範競合與補充：集會遊行法第 25 條第 2 項係強制處分之特別法依據；於具體執行手段上，補充適用《行政執行法》（不作為義務之「直接強制」與急迫危害之「即時強制」）、《警察職權行使法》（身分查證、管束、物之扣留）及《警械使用條例》。
3. 比例原則與正當法律程序：實施強制手段必須符合《憲法》第 23 條、《行政程序法》第 7 條及《行政執行法》第 3 條之比例原則，以最小侵害手段達成解散集會之行政目的。 備註：本題以命題當年（民國 108 年）法規為準；警械使用條例後續雖於民國 111 年大幅修正增訂第 1 條之 4 等規範，惟解題原理與體系仍以命題當年為準。

解題方法

本題為國家考試警察法規之典型申論題，題目問「警方如何強制為之」，作答不可僅抽象列出法條，而須採「要件 $\to$ 依據 $\to$ 具體手段 $\to$ 法律界限」四層次展開論述：

1. 前置要件與法律性質：定性主管機關強制處分之法律依據，說明「強制」乃人民違反公法上不作為義務後，警察機關所為之「直接強制」（行政執行法第 32 條），或因現場急迫危害所採取之「即時強制」（行政執行法第 36 條）。
2. 具體執行手段之分類展開：將實務運作之強制作為，歸納為「對人之處分」（驅離、抬離、管束、逮捕）、「對物之處分」（扣留、代履行扣押宣傳器材）及「空間與動線之管制」（警戒線、改道牌、封鎖隔絕）。
3. 法律程序與限制審查：強調比例原則（目的正當性、手段適當性、最小侵害性及利益衡量）與全程錄影蒐證之程序保障，使答案兼顧實務執法操作與憲法基本權保障。

選項分析（申論題各層次爭點剖析）

本題為申論題型，無單一選項，針對題旨核心之「違法態樣」與「對應之強制手段合法性」進行深度剖析：

1. 未經命令解散得否直接實施強制？

• 依集會遊行法第 25 條第 2 項規定，強制解散之前提原則上為「經命令解散而不解散，仍繼續舉行者」。若違法情事尚未達急迫且重大危害公共安全程度，未經「命令解散」即逕行強制驅離，構成正當程序之瑕疵。僅於現場有嚴重暴行、放火、聚眾鬥毆等符合行政執行法第 36 條或刑事訴訟法現行犯要件時，始得跳階逕行施以即時強制或逮捕。

2. 強制對象之區隔性檢驗：

• 執法實務應區分「首謀與積極違法衝撞者」與「一般被動聚集之和平民眾」。對首謀及施暴者得採取個別隔離、保護管束或移送法辦；對一般民眾則應預留離場通道與足夠之自行解散寬限時間，不得無差別使用強力武械。

3. 強制手段的強度遞進：

• 警方強制力必須由輕至重循序遞進（口頭勸離 $\to$ 優勢警力人牆推進 $\to$ 徒手抬離 $\to$ 警械與水車使用）。若集會群眾僅為靜坐而無暴力抗拒，直接動用警棍或強力水柱即違反比例原則。

解題技巧

1. 答題口訣：三階四管

• 三階程序：警、制、命、強（警告 $\to$ 制止 $\to$ 命令解散 $\to$ 強制解散）。
• 四管手段：管人（抬離、管束）、管物（扣留宣傳車與危險物）、管地（劃定警戒區阻絕）、管械（依法慎用警械與水車）。

2. 避開常見陷阱：

• 切忌只引用《集會遊行法》，遺漏《行政執行法》與《警察職權行使法》之銜接適用；集遊法第 25 條是「權限規範」，而行政執行法與警職法才是「手段規範」。