107 專利師高等考試 專利師(選試專業英文及工程力學) 專業英文 考古題詳解

核心觀念

本題測驗世界貿易組織（WTO）《與貿易有關之智慧財產權協定》（TRIPS Agreement）第 34 條（Article 34: Process Patents: Burden of Proof，方法專利之舉證責任）之規範內容，以及專利專業英文之申論寫作能力。

本題法律依據以命題當年（民國 107 年）TRIPS 協定之規定為準（TRIPS 第 34 條自 1995 年生效至今內容一致未修正；我國現行專利法第 87 條亦本於此條原則制定）。

核心規範要點包含三大部分：

1. 舉證責任倒置（Reversal of the Burden of Proof）：製造產品之方法專利（process for obtaining a product）遭受侵權時，因專利權人難以進入被告廠房蒐證，司法機關有權責令被告舉證其製造相同產品之方法與專利方法不同。
2. 法定推定要件（二擇一適用）：會員國法規至少須在下列兩種情事之一，規定未經同意製造之「相同產品」（identical product）在無反證時，推定係以該專利方法所製造：

• （a）該專利方法所製得之產品為「新產品」（new product）。
• （b）該相同產品有「極大可能性」（substantial likelihood）係以該專利方法製成，且專利權人經「合理努力」（reasonable efforts）仍無法確定其實際使用之方法。

3. 被告營業秘密之保護（Protection of Trade Secrets）：被告在提出反證時，司法機關應兼顧並保障其製造與營業秘密之合法權益（Article 34(3)）。

解題方法

本題為專業英文問答題（申論題），要求以約 200 字（about 200 words）詳細闡述 TRIPS 協定中有關方法專利民事訴訟舉證責任之規定。

解題架構採「三段式標準申論」切入：

1. 背景與原則（Introduction & General Principle）：破題指出 TRIPS 第 34 條的核心目的，說明因專利權人舉證困難，司法機關有權要求被告承擔非侵權之舉證責任（舉證責任倒置）。
2. 推定成立之法定條件（Statutory Conditions for Presumption）：明確列出 Article 34(1) 的兩項法定情事（新產品、極大可能性＋合理努力），並強調會員國「至少採其一」（at least one）之最低標準性質。
3. 防禦機制與利益衡平（Defendant's Safeguard）：帶出 Article 34(3) 關於被告於舉證反駁時，其製造與營業秘密之合法權益必須被充分考量與保護。

選項分析

本題為英文申論寫作題，無選擇題選項。閱卷評分重點在於是否完整涵蓋 TRIPS 第 34 條的法定關鍵要件：

• 要件一（規範標的）：限於「製造產品之方法專利」（process for obtaining a product），且涉案物須為「相同產品」（identical product）。漏提製造產品或相同產品者將被酌扣內容分。
• 要件二（推定效果）：無反證時「推定為以專利方法製造」（deemed to have been obtained by the patented process）。
• 要件三（二擇一機制）：會員國僅須擇一規定（(a) 新產品 或 (b) 實質可能性＋合理努力查明不能）。切忌寫成「兩者必須兼備」，否則屬法律概念錯誤。
• 要件四（營業秘密衡平保護）：必須包含第 34 條第 3 項對被告「製造及營業秘密」（manufacturing and business secrets）之保護規定。

解題技巧

1. 採點命中法定關鍵詞：專業英文閱卷採關鍵詞給分，務必精準使用條文官方詞彙，包括：reversal of the burden of proof、identical product、in the absence of proof to the contrary、deemed to have been obtained、substantial likelihood、reasonable efforts、manufacturing and business secrets。

核心觀念

本題測驗專利師必備之「我國《專利法》法定條文英譯」能力。本題以命題當年（民國 107 年）之《專利法》規定為準（現行法後續雖有微幅文字與相關制度修正，但本題所涉之實體規範要件與法理英譯完全一致）：

1. 子題 (一)：出自《專利法》第 117 條本文。核心在於規範新型專利權人因新型專利未經實體審查即取得，當專利權事後遭撤銷時，其行使權利所生之「民事賠償責任」。考點包含法律條件句結構、被動語態、專利專用詞彙（「新型專利權人」、「撤銷」）與法定義務動詞（「應」）。
2. 子題 (二)：出自《專利法》第 124 條第 1 款至第 3 款。核心為「法定不予設計專利之標的」（Statutory Exclusions from Design Patent Protection）。考點在於法規列舉項目前導句的否定被動句構，以及各款智慧財產權專有名詞的標準英譯對應。

解題方法

法律條文英譯講求「結構嚴謹、用語精準、語態客觀」，解題切入點如下：

(一) 新型專利權損害賠償責任之翻譯切入

• 句型架構：本句屬於典型的法律假設要件事實句型。法條中「……時」表達客觀規範事實，首選連接詞為 Where（或 When / In the event that），避免口語化的 If。
• 主從關係：
• 條件從屬子句：「新型專利權人之專利權遭撤銷時」$\rightarrow$ 使用現在式被動語態，表明客觀要件成就。
• 主句：「應負賠償責任」$\rightarrow$ 中文法規的強制性義務「應」，英譯必須使用法律權利義務助動詞 shall；主詞承接專利權人，搭配法律責任片語 be liable for damages。
• 介系詞修飾語：「就其於撤銷前，因行使專利權所致他人之損害」$\rightarrow$ 釐清因果關係（damages caused to... by...）與時間限定（prior to such revocation）。

(二) 不予設計專利標的之翻譯切入

• 前導引言（Lead-in Clause）：中文「下列各款，不予設計專利：」為負向授與規定。標準立法技術英譯採用被動語態："A design patent shall not be granted in respect of any of the following:" 或 "The following shall not be granted a design patent:"。
• 各款列舉平行性（Parallelism）：各款應維持一致的詞性，一律使用「名詞片語（Noun Phrase）」呈現，首字依條約與法規慣例大寫或小寫均可，結尾配合標點符號。

條文結構與關鍵詞彙分析

(一) 子題 (一) 關鍵詞彙與語法拆解

1. 新型專利權人：utility model patentee（亦可作 patentee of a utility model 或 utility model patent owner）。
2. 專利權遭撤銷：the patent right ... is revoked。專利行政上之撤銷在英美專利法與我國官方英譯均統一使用 revoke / revocation（亦可接受專利無效之 invalidated）。不可使用一般契約取消的 cancelled。
3. 行使專利權：the exercise of the patent right（名詞片語）或 exercising the patent right（動名詞片語）。
4. 所致他人之損害：damages caused to any other person（damages 加 $s$ 代表法律上的損害賠償額／損害客體；person 涵蓋自然人與法人）。
5. 於撤銷前：prior to such revocation（法律常用嚴謹字）或 before the revocation。
6. 應負賠償責任：shall be liable for...。嚴禁使用含有道德建議意味的 should，亦不宜使用口語色彩的 must。

核心觀念

本題考專利侵權損害賠償的計算理論。題幹以「專利權人侵權後的財產狀況」與「假設侵權未發生時的財產狀況」相比，描述的是 所失利益（lost profit） 的損害衡量方式。

專利權人須證明侵權行為造成其實際利益減少；常見情形是侵權產品取代專利權人的銷售，使專利權人少賣商品、少獲利。核心比較為：

本題按民國 107 年命題時的法規與用語判斷。當時《專利法》第 97 條列有專利權人請求損害賠償的計算方式，包括依民法第 216 條請求、依侵害人因侵害行為所得利益計算，以及以合理權利金計算等。

解題方法

抓住題幹的比較基準：它問的是「若侵權沒有發生，專利權人的財產狀況會如何」。這是在衡量專利權人因侵權而少掉的利益，所以對應 lost profit，也就是選項 (C)。

若題幹改問「侵權人因侵權獲得多少利益」，才是侵害人利益；若以他人合法取得授權時應支付的金額估算，則是合理權利金。

選項分析

核心觀念

本題考專利權利項（claim）的解釋。判斷權利項用語的意思時，通常須結合專利說明書（specification）理解；若專利權人在說明書中明確賦予某用語特殊定義，該用語即依該定義解釋，而不採其一般原有意義。這稱為專利權人的「自訂詞義」（lexicography）。

解題方法

句首的 As the inventor’s lexicography 提示空格應填入能呈現專利權人如何界定權利項用語的文件。專利說明書會描述發明內容，也可能明確定義權利項中的用語，因此填入 the specification 最符合句意。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之《專利法》第 23 條「擬制喪失新穎性」（即國際專利法制常見之「擴大先申請原則」／Secret Prior Art）為測驗核心（現行法第 23 條要件與規範實質相同）。

依專利法第 23 條規定，申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利；但其發明人與申請在先之發明或新型專利申請案之發明人相同者，不在此限。此種「先申請、後公開」的他案引證，在專利法理上被擬制為先前技術，其法律效果是使後申請案被認定或擬制為缺乏新穎性（Lack of novelty）。

解題方法

本題的解題切入點在於精準剖析題幹所列出的四項事實要件，並對應專利法規之法定構成要件與法律效果：

1. 實體內容：identical invention（同一發明）$\rightarrow$ 兩案揭露技術內容相同。
2. 主體身分：different inventors（不同發明人）$\rightarrow$ 排除同一發明人之例外規定（專利法第 23 條但書）。
3. 申請時間軸：

• 先申請案（earlier patent application）申請日早於後申請案。
• 後申請案（later patent application）申請日在後。
• 先申請案之公開日落在後申請案申請日之後（published after the filing date of the later patent application）。

4. 專利要件適用：

• 先申請而後公開之申請案，因在後案申請時尚未公開，後案申請人無從得知其內容，故各國專利法（包括我國專利法第 23 條、歐洲專利公約 EPC 第 54 條第 3 項）均基於「一發明一專利原則」與衡平保護，規定其僅能作為檢驗「新穎性（novelty）」之先前技術，不得作為核駁「進步性（inventive step）」之依據。
• 題幹明確指出「Lack of ____ may be assumed about the later patent application」，對應法理即為「擬制喪失新穎性」，空格應填入 novelty。

核心觀念

本題考 PHOSITA（person having ordinary skill in the art，所屬技術領域中具有通常知識者）在專利法上的功能。PHOSITA 是一種法律上假設的人物，具備該技術領域通常的知識與技能，並可取得相關先前技術。法律以這個客觀標準判斷專利的技術內容與可專利性。

以命題當年（民國 107 年）法規及專利法理為準，PHOSITA 的判斷常用於理解專利請求項、判斷發明是否具有進步性，以及判斷說明書是否充分揭露、能否使其實施。損害賠償金額的計算則不是 PHOSITA 的功能。

解題方法

先辨認題目問的是哪一項「不屬於」PHOSITA 的功能，再區分兩種法律問題：

• 專利權範圍與可專利性問題：需要以相關技術領域中的通常知識者作為客觀判斷基準。
• 侵權損害賠償問題：重點是計算權利人所受損害或侵權人所得利益，依法律規定及個案證據認定，並非由 PHOSITA 作為判斷主體。

因此，四個選項中，與損害賠償計算相關的 (B) 不在 PHOSITA 的典型功能之列。

選項分析

(A) claim construction（請求項解釋）—錯誤選項

核心觀念

本題考查專利的發明人認定、喪失新穎性之例外（優惠期）、先申請原則，以及先前申請案的衝突。以下以命題當年（民國 107 年）《專利法》為準。

當年《專利法》第 22 條第 1 項規定，發明須具新穎性；同條第 3 項則就特定情形設有新穎性優惠期。另依同法第 23 條，若先申請的專利案在後申請案申請日後才公開或公告，且兩案涉及相同發明，後申請案仍可能因該先申請案而不具專利要件。

解題方法

依時間順序判斷各事實的法律效果：

• 5 月 5 日：Y 未經 X 同意，將構想出售給 Z。
• 5 月 20 日：Z 製造的產品上市，構想因而公開。
• 6 月 5 日：W 就相同構想提出專利申請。
• 6 月 20 日：W 請求公開其申請案。
• 7 月 5 日：X 提出專利申請。

Z 的產品在 X 申請前已上市，須判斷是否適用第 22 條的優惠期；W 的申請則須依第 23 條檢視是否構成在先申請案的衝突。兩者是不同的判斷。

選項分析

(A) 錯誤。 發明人是對發明的完成具有實質創作貢獻者。題目明示 X 完成構想，Y 只協助行政事務，並未參與構想，因此 Y 不是共同發明人。

核心觀念

本題考查美國專利法的「手段功能限定」（means-plus-function）及其與請求項明確性的關係。題幹所述規則見於美國專利法 35 U.S.C. § 112(f)：請求項得以執行特定功能的「means」表達限制，即使未在請求項中記載支持該功能的結構、材料或行為；其範圍則涵蓋說明書中對應的結構、材料或行為，以及其均等物。

題目問：若說明書未揭露對應結構，該限制應視為違反哪一項要件？官方答案為 indefiniteness（不明確）。本題涉及美國專利法，以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

抓住手段功能限定的解釋規則：請求項使用功能性用語時，必須能在說明書中找到執行該功能的對應結構、材料或行為，才能界定請求項所涵蓋的範圍。若沒有對應揭露，就無從確定該功能限定的範圍，因此問題在於請求項是否足夠明確，而不是發明是否能實施、是否具有進步性，或是否為新穎。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之臺灣《專利法》為準（現行法對本題涉及之第 21 條與第 24 條實質要件未有重大變更）。

核心觀念

本題測驗的核心為我國專利法之「發明定義（專利適格性）」與「法定不予專利之標的（法定排除事由）」，並檢驗考生對國際專利規範（如 TRIPS 協定）轉化入我國法之英中對照掌握度。

1. 發明之定義（積極要件，專利法第 21 條）： 「本法所稱發明，指利用自然法則之技術思想之創作。」

• 發明必須「利用自然法則」且具備「技術性」。
• 純粹的人為規則（如單純之商業方法）、自然界事物的「單純發現」（Mere Discovery）等，均非利用自然法則之創作，不符發明定義。

2. 法定不予專利標的（消極排除與例外，專利法第 24 條）：

• 第 1 款：「動、植物及生產動、植物之主要生物學方法。但微生物學之生產方法，不在此限。」
• 第 2 款：「人類或動物疾病之診斷、治療或外科手術方法。」

解題方法

題目詢問「依據臺灣專利法，下列何者符合專利之標的資格（qualified as subject matter of a patent）？」

解題時採取**「二階段篩選法」**：

1. 第一階段（發明適格性篩檢）：檢驗該客體是否符合第 21 條「利用自然法則之技術思想之創作」。若屬單純發現或人為經濟法則，直接排除（排除選項 C、D）。
2. 第二階段（法定排除與但書檢驗）：檢驗符合技術性之客體是否落入第 24 條消極排除條款；特別留意條文中的「但書（除外之除外）」。落入排除事由者排除（排除選項 B）；落入但書保護範圍者，即具備專利標的適格性（選出選項 A）。

選項分析

• (A) The microbiological process.（微生物學之生產方法）——【正確】

• 法規依據：專利法第 24 條第 1 款規定，動、植物及生產動、植物之主要生物學方法不予發明專利，「但微生物學之生產方法，不在此限」。

• 理由說明：此但書係呼應 WTO/TRIPS 協定第 27 條第 3 項 (b) 款之要求。立法者將「微生物學之生產方法（microbiological processes）」自生物學不予專利之排除範圍中剔除（即除外之例外），肯認其具備專利適格性，得以發明專利保護。故本選項為符合專利標的資格之項目。

• (B) The method for treatment of the animal body by surgery practiced on the animal body.（施用於動物體之外科手術治療方法）——【錯誤】

核心觀念

本題考查專利權的專屬授權及其法律效果。依民國 107 年《專利法》第 62 條、第 63 條：

• 專屬被授權人在授權範圍內，排除專利權人及第三人實施該發明。
• 專屬被授權人得將被授予的權利再授權第三人；契約另有約定時，依契約辦理。
• 專利授權未向專利專責機關登記，並非因此無效，而是不得對抗第三人。

解題方法

逐一辨認各選項是否符合上述規定：授權範圍內專利權人能否自行實施、專屬被授權人能否對侵權人主張權利、登記影響授權效力或對抗第三人，以及再授權是否須經同意。依命題當年法規，符合專利法第 63 條規定的是 D。

選項分析

(A) 錯誤。 《專利法》第 62 條規定，專屬被授權人在被授權範圍內，排除專利權人及第三人實施該發明。因此，授權範圍內的專利權人（題目所稱 licensor）也不能未經許可自行實施；選項稱 licensor 無須 licensee 同意即可實施，與專屬授權的排他效果相反。

核心觀念

本題考《與貿易有關之智慧財產權協定》（TRIPs Agreement）的「最低保護標準」原則，以及此原則如何容許會員提供超過協定要求的智慧財產權保護。

TRIPs 設定會員必須達到的最低保護標準，但不妨礙會員自行採行較高標準。因此，雙邊或多邊智慧財產權協定若給予專利權比 TRIPs 更廣泛的保護，通常稱為「TRIPs Plus」；其制度依據正是最低保護標準原則。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「More extensive protection … than what the TRIPs Agreement has provided」，也就是「保護程度超過 TRIPs 所提供者」。再對照 TRIPs 的原則：它訂定的是會員不得低於的保護底線，而非所有會員都不得超越的上限。既然允許提供更高保護，便能支持「TRIPs Plus」。

選項分析

(A) The principle of national treatment（國民待遇原則）—錯誤 國民待遇要求會員對其他會員國民提供的智慧財產權保護，不低於對本國國民提供的待遇。它處理的是不同國籍權利人間的待遇，不是保護標準能否超過 TRIPs。

核心觀念

本題考發明專利核准後的「更正」（post-grant amendment），以及更正得提出的時間、內容限制與生效時點。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依當時專利法第 67 條，發明專利權人更正說明書、申請專利範圍或圖式，限於請求項刪除、申請專利範圍減縮、誤記或誤譯之訂正，以及不明瞭記載之釋明；除誤譯訂正外，不得超出申請時揭露範圍，且不得實質擴大或變更公告時的申請專利範圍。

依第 68 條，更正經核准並公告後，經更正的說明書、申請專利範圍或圖式溯自申請日生效。訴訟繫屬中的專利，另有更正申請程序規定；訴訟本身不會當然使專利權人喪失申請更正的資格。

解題方法

逐項檢查四種常見限制即可：更正是否受訴訟影響、能否擴大範圍、何時生效、能否加入新事項。題目中「within two years」和「upon the date of approval」分別與更正的法定限制及溯及生效規則不符；「new matters」也與不得超出原始揭露範圍的規定相反。

選項分析

(A) 正確。 「The litigation of the patent concerned about infringement won’t influence the request to amend such patent ...」意指專利侵權訴訟不會使專利權人不能向智慧財產局提出更正申請。

在判斷進步性（inventive step）要件時，審查官發現作為先前技術（prior art）的一份引證文件，會引導該發明所屬技術領域中具有通常知識者（PHOSITA）走向與系爭專利申請之請求項所採取的途徑相分歧的方向（divergent direction）。基於前述事實，下列敘述何者正確？

核心觀念

本題測驗專利實體要件中**進步性（Inventive Step / Non-obviousness）之審查判斷，特別是先前技術中「反向教示」（Teaching Away）**的法理與法律效果。

1. 法規依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 專利法第 22 條第 2 項（進步性）：發明雖無同條第 1 項所列喪失新穎性之情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利（現行法條文意旨相同，未實質修正）。
• 專利審查基準第二篇第三章「進步性」：審查判斷進步性時，必須考量「否定進步性之因素」與「肯定進步性之因素」。

2. 反向教示（Teaching Away）之意涵：

• 當先前技術明確揭示某種技術手段窒礙難行、產生負面效果，或引導具有通常知識者朝向與申請專利之發明相反、分歧的技術途徑進行研發時，即構成「反向教示」。
• 反向教示會阻斷或削弱具有通常知識者組合或改良先前技術的動機，因而屬於**「肯定進步性之有利事證」（evidence supporting inventive step）**。

解題方法

1. 抓取題幹關鍵字：

• 主題要件：determining the requirement of the inventive step（鎖定進步性範疇）。
• 事實特徵：lead a person with ordinary skill in the art (PHOSITA) in a direction divergent from the path that was taken in the claim concerned（引導 PHOSITA 走向與請求項技術途徑分歧之方向）。

2. 法理定性與法律效果推導：

• 「引導走向分歧方向」在專利法理上即為典型的反向教示（Teaching Away）。

核心觀念

本題考《專利法》第 98 條的專利標示義務及其對損害賠償舉證的影響。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依當時《專利法》第 98 條，專利物原則上應標示專利證書號數；不能在專利物上標示時，可以標在標籤、包裝，或以其他足以引起他人認識的顯著方式標示。若未附加標示，專利權人請求損害賠償時，須舉證證明侵害人「明知或可得而知」該物為專利物。

因此，未標示的法律效果是增加專利權人請求損害賠償時的舉證責任，並非專利權因此無效，也不是一概喪失救濟權。

解題方法

題目問未標示專利證書號數的專利產品遭侵害時，法律效果為何。抓住第 98 條末句的條件即可：未標示時，專利權人若要請求損害賠償，必須證明侵害人明知或可得而知該物受專利保護。這與選項 (D) 相符。

選項分析

核心觀念

本題考《專利法》第90條的藥品強制授權制度。依命題當年（民國107年）法規，為協助無製藥能力或製藥能力不足的國家取得治療愛滋病、肺結核、瘧疾或其他傳染病所需藥品，專利專責機關得依申請，強制授權申請人實施專利權，以供應進口國所需藥品。

但申請人原則上須先向專利權人尋求自願授權，並以合理商業條件進行協商；在合理期間內仍未取得授權，才得申請強制授權。進口國若為低度開發國家，免除的是特定進口國文件證明要求，並不因此免除申請人先行尋求自願授權的要件。

解題方法

先確認題幹是否屬於第90條的跨境藥品強制授權：X 是聯合國認定的低度開發國家，且需要藥品 B 治療禽流感。禽流感屬傳染病，可落入「其他傳染病」的範圍。

接著判斷申請程序要件。題目沒有說明 Y 曾向專利權人尋求授權，也沒有說明協商在合理期間內未果。因此，選項 D 所述的先行協商要件正確：Y 必須先以合理商業條件向專利權人尋求授權，且在合理期間內未能成功，才符合申請強制授權的程序要求。

選項分析

核心觀念

本題考「最後通知」（final notice）的發給時機，重點在專利法第 49 條。以命題當年（民國 107 年）法規為準，依該條規定，再審查時若再審查理由仍有不予專利的情事，或申請人於再審查所作的修正仍有不予專利的情事，專利專責機關得逕為最後通知。

因此，最後通知並非在所有審查階段都能任意發給；法條有明定可發給的情形。

解題方法

先找出題目所問的「最後通知」發給時機，再比對各選項是否符合專利法第 49 條的規定：

• 再審查時，若再審查理由或所提修正仍有不予專利的情事，得逕為最後通知。
• 分割申請依專利法第 34 條規定提出，其提出與否本身並非第 49 條所列的「不得發給最後通知」事由。

選項分析

(A) The final note may be issued at any stage of patent examination.

錯誤。「任何審查階段」範圍過廣。最後通知須依專利法及審查基準所定情形發給，並非審查人員在任一階段都可任意發給。

(B) The final note may be issued when the amendment made during the reexamination stage still entails grounds for unpatentability.

核心觀念

本題測驗發明專利（Invention Patent）與新型專利（Utility Model Patent）在「專利申請審查程序（patent prosecution）」與「專利權行使（patent assertion）」上的制度差異及法條規定（以命題當年民國 107 年專利法規為準；現行專利法相關條文規範與法理亦同）：

1. 早期公開制度（Early Publication）：專利法第 37 條規定之早期公開制度僅適用於發明專利，新型專利採形式審查，經核准即行公告，並無早期公開制度。
2. 新型專利技術報告與權利行使（Technical Evaluation Report & Assertion）：專利法第 116 條規定，新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。
3. 特許實施之準用（Compulsory Licensing）：專利法第 120 條明定，發明專利關於特許實施（第 87 條至第 91 條）之規定，於新型專利準用之。
4. 申請案之改請（Conversion of Application）：專利法第 108 條明定，新型專利申請人得改請為發明專利申請案，並以原申請案之申請日為申請日。

解題方法

本題解題切入點在於精確掌握發明與新型專利的制度對照，並將專業英文術語對應至我國專利法具體條文：

1. 抓取法律關鍵詞彙：

• (A) "published... no latter than 18 months" $\rightarrow$ 早期公開（專利法第 37 條）。
• (B) "send the cease and desist letter... even though... not requested a technical evaluation report" $\rightarrow$ 未提示技術報告即發警告函（專利法第 116 條）。
• (C) "compulsory licensing are not applied mutatis mutandis" $\rightarrow$ 特許實施不予準用（專利法第 120 條）。
• (D) "converted to an application of invention patent... Subject to the filing date of the original application" $\rightarrow$ 新型改請為發明並援用原申請日（專利法第 108 條）。

2. 法理與法條檢驗：逐一檢視各選項之合法性，排除違反專利法強行規定或制度設計之敘述。

選項分析

• (A) 錯誤
• 題意：智慧財產局應於新型專利申請日起 18 個月內公開該申請案。
• 分析：我國專利法第 37 條規定之自申請日（或優先權日）起 18 個月後之「早期公開制度」（Early Publication），目的在於平衡實質審查時程冗長所導致的技術隱蔽問題，故僅適用於發明專利。

核心觀念

本題考專利權設定質權的順位，以及專利權共有時「拋棄全部專利權」與「拋棄自己應有部分」的區別。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準，適用當時專利法第 62、64、65 條。

• 專利法第 62 條規定，同一專利權設定數個質權時，順位依登記先後決定；專利權人就專利權設定質權，未經登記不得對抗第三人。
• 專利法第 64 條規定，專利權為共有時，拋棄整個專利權須經全體共有人同意。
• 專利法第 65 條第 2 項則明定，共有人拋棄自己的應有部分時，該部分歸屬其他共有人。此種拋棄與拋棄整個共有專利權不同，無須其他共有人同意。
• 專利法第 65 條第 1 項限制共有人未經其他共有人同意，不得讓與、信託或設定質權於自己的應有部分；該項並未把「拋棄應有部分」列入限制。

解題方法

逐項比對法條，並先辨認題目中的拋棄標的是「整個專利權」還是「共有人自己的應有部分」。前者依專利法第 64 條須全體同意；後者依第 65 條第 2 項，其權利部分歸其他共有人，無須全體同意。

核心觀念

本題考《專利法》第 26 條第 1 項的「充分揭露」要求。以命題當年（民國 107 年）法規為準，說明書須清楚且充分揭露發明，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能了解並據以實現。這項要求在專利法概念上稱為可實施性（enablement）。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：fully disclose、clear and sufficient，以及 understood and carried out by a person ordinary skilled in the art。它們指向說明書必須提供足夠資訊，讓通常知識者能實際實施發明，故符合可實施性要求。

判斷時可先區分兩類概念：題幹談的是說明書揭露是否足以實施，屬於可實施性；新穎性與進步性則是判斷發明相對於先前技術的專利要件。

選項分析

核心觀念

本題考「何者較可能符合發明專利的保護標的」。以命題當年（民國 107 年）法規為準，專利法所稱發明，是利用自然法則之技術思想的創作。數學方法、自然法則本身，以及遊戲規則，通常欠缺利用自然法則的技術性；將這些抽象概念實際運用於具體機構，則可能符合發明的標的要件。現行法已修正，以下依命題當年法規概念解題。

解題方法

先分辨各選項是「抽象規則或原理」，還是「利用技術手段完成具體功能的裝置」。發明專利保護的是技術思想的創作，不是單純的數學運算、自然現象或遊戲規則。若某項設計以具體機構實現特定功能，就較可能跨過發明標的的門檻；是否最終能取得專利，仍須符合新穎性、進步性及產業利用性等要件。

選項分析

(A) A mathematical algorithm（數學演算法）—錯誤。 數學演算法本身屬抽象的計算方法，通常沒有利用自然法則的技術性，因此單獨提出時不是適格的發明標的。若演算法被具體運用於技術裝置或技術流程，則須就整體方案判斷，不能只因含有演算法就一概排除。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之《專利法》法規為準（現行專利法規範意旨與此相同，規定未曾修正）。

本題測驗《專利法》第 87 條關於**特許實施（Compulsory Licensing）之法定事由，尤其是針對半導體技術專利（Patent involving semiconductor technology）**的特別限制。

1. 一般特許實施事由（專利法第 87 條第 1 項）： 專利專責機關（經濟部智慧財產局，TIPO）在特定情況下，得依申請審查核准特許實施：

• 第一款：為增進公益之非營利實施（對應題幹 ①）。
• 第二款：再發明或新型專利權人與原專利權人協議授權不成，且後者具相當經濟意義之重要技術改良（對應題幹 ②，即阻礙專利／交叉授權之特許實施）。
• 第三款：專利權人有限制競爭或不公平競爭之情事，經法院判決或公平交易委員會處分確定（對應題幹 ③）。

2. 半導體技術專利之例外限制（專利法第 87 條第 2 項）： 「半導體技術專利申請特許實施者，以有前項第一款或第三款情事者為限。」 此項規定源自《與貿易有關之智慧財產權協定》（TRIPS Agreement）第 31 條 (c) 款規範，旨在防止高資本密集與具關鍵戰略價值的半導體技術專利被濫用強制授權，因此明文排除以「再發明（商業性競爭需求）」為由申請特許實施。

解題方法

1. 識別題幹對應之法條要件：

• 題幹條件 ①：「...exploited non-commercially for the enhancement of public interest...」（非營利公益實施），對應專利法第 87 條第 1 項第 1 款。
• 題幹條件 ②：「...later invention... cannot be exploited without infringing upon a prior invention... involves an important technical advancement of considerable economic significance...」（具相當經濟意義之重要技術改良再發明），對應專利法第 87 條第 1 項第 2 款。

核心觀念

本題考查法律英文中 successor 的特定用法。依題幹所述，民國 107 年《專利法》關於「得為專利申請權人」的定義，包括發明人、新型創作人、設計人，以及其受讓人或繼承人。此處的 successor 指承受前手權利的人。

本題依命題當年（民國 107 年）法規及題幹所引定義作答。

解題方法

先看 successor 所在的語境：它與 assignee（受讓人）並列，且都指向前述發明人、創作人或設計人所享有的權利。因此，這裡不是日常用語中「成功的人」，而是法律上的「權利繼受人」，也就是承接前一權利人權利的人。

選項分析

• (A) someone who is successful（成功的人）：錯誤。這是將 successor 誤解為 successful（成功的），但兩者詞義與詞性都不同。

核心觀念

本題測驗世界貿易組織（WTO）《與貿易有關之智慧財產權協定》（TRIPS Agreement）第 27 條第 2 項有關「專利保護客體之例外排除（Exclusions from Patentability）」的要件與限制。 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（TRIPS 第 27 條第 2 項規範自簽署生效以來內容均維持一致，現行規範亦同）。

TRIPS Article 27.2 原文規範如下：

"Members may exclude from patentability inventions, the prevention within their territory of the commercial exploitation of which is necessary to protect ordre public or morality, including to protect human, animal or plant life or health or to avoid serious prejudice to the environment, provided that such exclusion is not made merely because the exploitation is prohibited by their law."

依該項規定，會員國得排除專利之實質理由限於維護「公共秩序或善良風俗」（包含保護人、動植物生命健康，或避免嚴重危害環境），且條文末端明定嚴格的限制但書：不得僅因該發明的實施受其國內法禁止，即逕行排除專利。

解題方法

題目詢問「何者錯誤（incorrect）」，解題切入點在於精準區分 TRIPS 第 27 條第 2 項的「本文准許事由」與「後段但書限制」：

1. 核對正向授權事由：條文列舉的公序良俗範疇包括「ordre public or morality」、「human, animal or plant life or health」、「avoid serious prejudice to the environment」，比對選項 (A)、(C)、(D) 皆屬於合法的排除事由。
2. 核對反向但書限制：條文特別要求「provided that such exclusion is not made merely because the exploitation is prohibited by their law」。

核心觀念

本題測驗專利侵權法中金錢損害賠償（monetary damages）的核心計算架構——**「合理權利金」（Reasonable Royalties）與「擬制協商」（Hypothetical Negotiation Framework）**之連結。

以命題當年（民國 107 年）之法制與司法判例為準：

1. 美國專利法第 284 條（35 U.S.C. § 284）：明定專利權受侵害時，法院應判給專利權人足以補償該侵權行為之損害賠償額，且該金額「在任何情況下均不得低於侵權人使用該發明之合理權利金（in no event less than a reasonable royalty）」。
2. 擬制協商架構（Hypothetical Negotiation Framework）：又稱為「自願授權人與自願被授權人測試」（Willing Licensor-Willing Licensee Test）。此概念源於著名的 Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.（1970 年）判決所確立之 15 項考量因素（Georgia-Pacific Factors）。該架構假設在侵權行為即將開始前夕，專利權人與侵權人在雙方皆有意願達成授權協議的情況下，所會談判達成的權利金數額。
3. 我國專利法第 97 條第 1 項第 3 款亦有類似之「以相當於商標授權或專利授權所得收取之合理權利金數額」作為損害賠償計算基礎之規定。

解題方法

1. 抓取題幹核心特徵詞： 題幹詢問何種侵權救濟（remedies）係建立於「擬制協商」（hypothetical negotiation）的基礎上。
2. 對應各項救濟之法律定性：

• 侵權救濟分為「衡平法上的禁制令救濟」（Injunctions）與「金錢損害賠償」（Damages）。
• 「協商」（negotiation）本質上是契約談判行為，轉化為法律救濟時，必為決定「授權對價」（licensing fee/royalty）之擬制推算方法。
• 專利法上透過「擬制雙方當事人於侵權前夕進行理性談判」來估算的救濟，唯有合理權利金（reasonable royalties）。

選項分析

• (A) permanent injunction（永久禁制令）：錯誤 永久禁制令屬於衡平法（Equity）之不作為救濟，目的在於終止及防止未來的持續侵權行為，並非金錢損害賠償。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）專利法規與國際專利法理為準，測驗考生對於「專利權之法律性質」、「專利權人的權能範圍」以及「專利期滿之法律效果」的英文專業理解。

1. 專利權為排他權（Negative/Exclusionary Right），非強制行為義務：專利制度係以「公開換取獨佔」（Quid Pro Quo）。專利權賦予專利權人排他權利（專利法第 58 條），但並未課予專利權人「必須實施發明（obliged to exploit）」的作為義務。專利權人不實施發明並不違法。
2. 不實施之消極自由：專利權人享有實施發明的積極權利，亦享有不實施發明（refrain from exploiting）的消極自由（例如防禦性專利）。即使專利權人不實施，在特定法定要件下僅可能產生被核准「特許實施／強制授權（Compulsory License）」（專利法第 87 條）的法律效果，專利權人本身仍不負有法定實施義務。
3. 專利權消滅與公共領域（Public Domain）：專利權保護期限屆滿後（專利法第 52 條），專利權消滅，該技術即自動歸入公眾自由利用的範圍（dedicated to the public）。

解題方法

題目詢問「關於專利權的描述，何者錯誤？（Which description of patent rights is incorrect?）」

解題切入點在於區分「權利（Right）」與「義務（Obligation）」的法理本質：

1. 快速檢視各選項的情態結構：選項 (A) 與 (B) 均為 has the right to...（享有……的權利），屬於授與專利權人私權自由；選項 (D) 為專利期滿後的客觀法律效果；選項 (C) 則出現強烈課予責任的動詞結構 is obliged to...（有義務……）。
2. 在智財權私權架構下，專利權人並無法律義務強制實施其專利，故選項 (C) 的陳述顯然違反專利法基本原理，為本題應選之錯誤選項。

選項分析

• (A) The patentee has the right to make, use, or sell the invention.（正確，不選）

• 中文語意：專利權人享有製造、使用或販賣該發明之權利。

• 分析：依專利法第 58 條規定，發明專利權人專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該發明之權。專利權人在未落入他人上位專利且未違反其他實定法令（如藥品上市許可）之原則下，享有實施（製造、使用、販賣）其專利之合法正當權利。此陳述符合專利權之基本權能。

• **(B) The patentee has the right to refrain from making, using, or selling the invent

核心觀念

本題旨在測驗專利侵權分析中「均等論之限制（Limitations on the Doctrine of Equivalents）」與專利有效性要件中「非顯而易見性之客觀輔助考量（Secondary Considerations of Non-obviousness）」的觀念區分（以命題當年民國 107 年專利侵權判斷要點及美國專利實務法理為準）：

1. 均等論（Doctrine of Equivalents, DOE）：專利侵害判斷在文義讀取（Literal Infringement）不成立時，為防止他人透過非實質改變（Insubstantial differences）規避專利權，允許專利權人主張均等侵權。
2. 均等論之適用限制：為維護公眾對專利公告範圍的信賴利益，均等論的行使受到諸多限制，主要包括：

• 申請過程禁反言（Prosecution History Estoppel / File Wrapper Estoppel）
• 揭示捐獻原則（Disclosure-Dedication Rule / Dedication to the Public Rule）
• 先前技術阻卻（Prior Art Limitation / Ensnarement）
• 全要件原則限制／消除要件限制（All-Elements Rule / Claim Vitiation）

3. 長期存在但未被滿足之需求（Long-felt but unfulfilled need）：源於美國聯邦最高法院 Graham v. John Deere Co. 判決，屬於專利要件中判斷發明是否具備「非顯而易見性／進步性」（Non-obviousness, 35 U.S.C. § 103）的次要客觀考量因素（Secondary Considerations / Objective Indicia），與專利侵權階段均等論之限制無關。

解題方法

1. 鎖定題目主旨：題幹詢問「下列何者不是（is not）均等論適用的限制（limitation on the application of the doctrine of equivalent）」。
2. 範疇界定法：

• 區分「專利有效性階段（Patentability / Validity）」與「專利侵權判斷階段（Infringement Analysis）」。
• 均等論屬於侵權判斷階段，其「限制事由」是用來阻擋專利權人擴張權利範圍的抗辯依據。
• 逐一檢視四個選項的法理本質，找出屬於專利有效性（特別是非顯而易見性）而非均等論限制之選項。

選項分析

• (A) file wrapper estoppel（申請過程禁反言／案卷禁反言）： 屬於均等論之限制。專利申請人於專利申請至核准過程中，在專利檔案紀錄（File Wrapper）中所為之限縮修正或不利陳述，於後續侵權訴訟中不得反悔取回已被放棄之技術範疇。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）美國專利法規範為準。 本題測驗核心為美國專利法第 103 條（35 U.S.C. § 103）關於「非顯而易見性（Nonobviousness）」（相當於我國專利法之進步性）之判斷架構。

依據美國聯邦最高法院 1966 年之指標性判例 Graham v. John Deere Co. 所確立的判斷原則（即著名的 Graham 測試／Graham Factual Inquiries，亦編入美國專利審查基準 MPEP 2141），判斷一項發明是否具備非顯而易見性，必須進行下列基礎事實探求：

1. 先前技術之範圍與內容（Scope and content of the prior art）
2. 本案發明與先前技術之間的差異（Differences between the prior art and the claims at issue）
3. 該發明所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準（Level of ordinary skill in the pertinent art）
4. 客觀之次要輔助考量因素（Secondary considerations / Objective evidence of nonobviousness，例如商業上的成功、長期懸而未決之需求等）

解題方法 題幹問及「Which of the following is not a step for determining nonobviousness?」（下列何者非判斷非顯而易見性的步驟？）。 解題切入點在於區分美國專利法各大法定專利要件（Patentability Requirements）的內涵。辨識發明是否具備「實用性（Utility）」係屬 35 U.S.C. § 101 的法定要件，與 35 U.S.C. § 103 的非顯而易見性判斷架構分屬不同要件。只要比對 Graham 測試的三大基礎事實項目，即可迅速排除屬於非顯而易見性審查步驟的選項。

選項分析

• (A) a survey of the scope and content of the prior art（調查先前技術之範圍與內容）： 錯誤（為判斷步驟，故不符題意）。此為 Graham 測試的第一項基礎事實探求。審查人員必須先檢視並界定該技術領域中所有已公開之先前技術文獻與技術範疇。