110 國軍退除役轉任公務人員三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解
第 一 題25 分
17 歲之甲未得其父母（乙、丙）同意下，將其所有之遊戲機（市價 4 萬元）出售給成年之丁，售價 3 萬 5,000 元，並完成交付。
試問：甲與丁間之法律關係之效力為何？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查限制行為能力人未經法定代理人允許出售自己財物的效力，並須區分「買賣契約」與「所有權移轉」兩個法律行為。
以命題當年（民國 110 年）法規為準，民法第 12 條規定，滿 20 歲為成年；第 13 條規定，滿 7 歲以上未成年人為限制行為能力人。當時 17 歲的甲是限制行為能力人，父母乙、丙為其法定代理人。
民法第 77 條規定，限制行為能力人為意思表示或受意思表示，原則上應得法定代理人允許；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限。民法第 79 條規定，限制行為能力人未得允許所訂立的契約，須經法定代理人承認，始生效力。
解題方法
先看甲所為是否落入第 77 條但書。甲出售遊戲機並取得價金，須讓出自己的財產權，並非純獲法律上利益；出售遊戲機也不是依其年齡、身分及日常生活所必需的行為。因此，不能適用但書。
再分別判斷買賣契約與交付移轉的效力：
- 買賣契約：甲與丁約定以 3 萬 5,000 元出售遊戲機，甲負交付遊戲機義務，丁負支付價金義務，屬於雙務契約。甲未經父母允許，依第 79 條，契約須經法定代理人承認才生效；承認前效力未定。
第 二 題25 分
甲於民國（下同）96 年 7 月向乙建商購買 A 屋，價金 1,000 萬元，並向開設家電行之丙購買家電一批，價金 10 萬元。甲答應乙、丙二人，購屋及購買家電價金將於 96 年 8 月付清。
甲於 96 年 8 月搬入 A 屋，但未辦理產權移轉登記，價金尚餘尾款 100 萬元未支付。丙於 96 年 8 月將家電交付給甲後，甲支付 9 萬元價款，1 萬元尾款尚未支付。
事隔多年後，乙及丙於 110 年 6 月分別向甲請求支付尾款。
試問：甲是否有權拒絕清償上述兩筆尾款？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民法上的消滅時效期間、起算時點，以及時效完成後債務人能否拒絕給付。兩筆尾款雖然都是買賣價金，仍須依交易標的及法律規定分別判斷時效期間。
依民法第125條，請求權原則上因15年間不行使而消滅；法律另定較短期間者，依其規定。依民法第127條第8款，商人、製造人、手工業人所供給商品及產物的代價請求權，因2年間不行使而消滅。依民法第128條，消滅時效自請求權可行使時起算。
時效完成後，依民法第144條第1項，債務人得拒絕給付；消滅時效不會僅因期間經過，就讓法院逕行免除債務，須由債務人主張時效抗辯。
解題方法
先將兩筆尾款各自視為獨立的價金請求權，再依序判斷：
- 交易標的是房屋或家電，是否屬民法第127條第8款所稱商品、產物。
- 依民法第128條，從尾款約定應付且債權人得請求的時點起算。
- 將期間與民國110年6月乙、丙請求時相比較。
題目已約定價金於民國96年8月付清，因此兩筆尾款原則上均自民國96年8月起算。題目沒有提到時效中斷事由，以下依未發生中斷計算。
一、甲對乙的房屋尾款100萬元
第 三 題25 分
試說明：故意與過失之區別標準及所採之立場與理由。並依據前述所採立場，分析下述事實之行為人甲，對於人員死亡是否具有故意。
甲駕駛之工程車卡在臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）某段火車鐵軌旁邊坡上。甲企圖以個人機具（怪手）拉起該工程車，結果因為連接怪手與工程車之環狀布帶無法承受拉力而斷裂，導致工程車從鐵軌旁邊坡摔落，滾入火車軌道。
其後甲雖頻頻使用手機與人聯絡，商討後續該怎麼處理，卻始終未通知臺鐵該段鐵軌上有工程車、列車無法通過等情況。其後某列火車經過該路段時，因為進入該路段前面為彎道，駕駛發現鐵軌上有工程車時，雖緊急煞車但仍無法煞停而撞上該工程車，造成多人死傷。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是故意與過失的區別，尤其是不確定故意與有認識過失如何劃界，並要求依所採標準判斷甲對列車乘客死亡是否具有故意。
以命題當年（民國 110 年）法規為準。依刑法第 13 條第 2 項，行為人預見構成犯罪事實可能發生，而其發生不違背本意者，為不確定故意；依同法第 14 條第 2 項，行為人雖預見結果可能發生，但確信其不會發生者，為有認識過失。刑法第 12 條並規定，行為非出於故意或過失者不罰，過失行為以法律有特別規定者為限。
兩者都包含對結果可能發生的認識；區別關鍵在於行為人是否容任結果發生：
- 不確定故意：預見結果可能發生，且容任其發生，亦即結果發生不違背其本意。
- 有認識過失：預見結果可能發生，但確信結果不會發生，欠缺容任結果發生的意思。
解題方法
採取「認識要素＋意欲要素」的判斷方法。先判斷行為人是否預見特定犯罪結果可能發生；若有預見，再判斷他是容任結果發生，還是確信結果不會發生。
判斷容任與否，應由行為前後的客觀情況推認，不能只依行為人事後聲稱「不希望出事」作結論。尤其行為人若未採取任何足以防止結果的措施，僅心存僥倖，不能因此直接認定他確信結果不會發生。
涵攝
一、甲是否預見死亡結果可能發生
甲所駕工程車已滾入火車軌道，足以妨礙列車通行並造成碰撞。甲知道工程車位在軌道上，且列車可能經過；若列車行經時無法及時煞車，乘客可能死亡。題目並指出該路段進入前有彎道，列車駕駛發現障礙物時已難以煞停，這也支持甲對碰撞及人員傷亡具有預見可能性。
第 四 題25 分
甲和乙相約攜帶棍棒，前往仇家 A 經常出沒的店家附近等待，打算兩人一起用棍棒結束 A 生命。
夜間 A 出現後，甲、乙拿起棍棒一陣亂打，A 頭破血流不支倒地。甲頭也不回，立即離開現場。乙本想對 A 說「想不到會有今天」再離開，但看到 A 被打後的慘狀，才驚覺自己闖下大禍，連忙拿出手機打給 119。
A 雖經救護車送往醫院，但仍無法挽回一命，到院後死亡。
試附理由說明：甲、乙在刑法上應如何處斷。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查：
- 殺人罪既遂：刑法第271條第1項規定，殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。殺人故意、殺人行為與死亡結果間具有因果關係，即成立殺人既遂。
- 共同正犯：刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。共同正犯基於共同犯意及行為分擔，對共同犯罪結果負責。
- 中止未遂：刑法第27條規定，已著手於犯罪之實行，因己意中止或防止結果發生者，得減輕或免除其刑。共同正犯之一人或數人因己意防止犯罪結果發生者，亦適用之。對已完成實行行為、尚未發生結果的案件，須有積極防止結果發生的行為，且結果確實未發生，才可能成立中止未遂。
以下以命題當年（民國110年）法規為準。
解題方法
先依序判斷共同犯意與行為分擔、犯罪結果是否既遂，最後再檢驗乙是否因打電話求救而成立中止未遂。
甲、乙事前相約帶棍棒到 A 常出沒處等候，並計畫共同以棍棒殺死 A；其後二人也依計畫以棍棒毆打 A。由事前謀議及共同實行可認定二人具有殺人故意，並成立殺人罪的共同正犯。
A 被毆打後送醫，仍因傷死亡。題目未提供其他介入因素，且二人以棍棒攻擊 A 的行為導致死亡，殺人行為與死亡結果間具有因果關係，因此殺人罪已達既遂。