110 國軍退除役轉任公務人員三等 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題考查檢察官迴避，重點在於區分刑事訴訟法第 17 條第 7 款的「曾執行司法警察官職務」，以及第 18 條第 2 款「足認執行職務有偏頗之虞」兩種迴避事由。

依民國 110 年適用的刑事訴訟法第 26 條第 1 項，第 17 條至第 20 條及第 24 條關於法官迴避的規定，準用於檢察官。第 17 條第 7 款規定，法官曾執行檢察官或司法警察官職務者，應自行迴避；第 18 條第 2 款則規定，當事人遇有其他足認執行職務有偏頗之虞的情形，得聲請迴避。

**以命題當年（民國 110 年）法規為準。**本題所涉迴避規定在命題當年已明定於刑事訴訟法第 17、18、26 條。

解題方法

先看甲原先擔任的身分是否落入第 17 條第 7 款的列舉。該款明文列的是「司法警察官」，題目則稱甲為「司法警察」。刑事訴訟法第 229 條至第 231 條區分司法警察官與司法警察，兩者是不同法定身分；不能僅因甲曾從事警察偵查工作，就把「司法警察」直接解作「司法警察官」。

因此，依題目所給身分，甲不因第 17 條第 7 款而當然負有自行迴避義務。不過，還須進一步檢視第 18 條第 2 款：甲曾親自查獲乙竊盜，並以司法警察身分處理、移送同一案件；這是具體參與本案偵查，而非僅曾任警察職務。

核心觀念

本題考查偵查中羈押審查程序的「卷證資訊獲知權」，以及無辯護人時法院應如何保障被告防禦權。以命題當年（民國 110 年）法規為準。

依當時刑事訴訟法第 33 條之 1 第 3 項，無辯護人之被告於偵查中羈押審查程序，法院應以適當方式使其獲知卷證內容。這不是讓被告全面閱覽偵查卷宗，而是使其得知檢察官聲請羈押所依據的理由及相關證據，以便針對羈押事由答辯。

同法第 31 條之 1 第 1 項規定，偵查中羈押審查程序未經選任辯護人者，原則上審判長應指定公設辯護人或律師；但等候指定辯護人逾四小時未到場，且被告主動請求訊問時，不在此限。本題已具備例外條件，法院得進行訊問；但這不免除法院依第 33 條之 1 第 3 項使被告獲知卷證內容的義務。

解題方法

先辨明程序階段：本題是檢察官在偵查中聲請羈押，屬「偵查中羈押審查程序」，不是起訴後的審判程序。

再確認被告是否有辯護人：甲未委任辯護人，且等候指定辯護人逾四小時未到場、甲主動請求訊問，因此依第 31 條之 1 第 1 項但書得進行訊問。接著適用第 33 條之 1 第 3 項，法院應讓甲獲知羈押聲請所涉卷證內容。

就應告知的範圍而言，依刑事訴訟法第 101 條第 2 項、第 3 項，應包括檢察官聲請羈押的理由，以及支持該理由的具體事實與相關證據。題目所述逃亡、串證之虞，分別涉及第 101 條第 1 項第 1 款與第 2 款的羈押原因；甲涉犯放火罪本身，則是犯罪嫌疑的部分。

核心觀念

本題考查偵查中被告經傳喚不到場時，檢察官得採取的強制處分，以及「拘提」與「通緝」的要件區別。以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。

刑事訴訟法第 75 條規定，被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之。拘提是以拘票強制被告到場的處分，目的在確保被告到庭接受偵查或審判。

解題方法

先看題幹所述情形是否符合拘提要件：甲是被告，且檢察官已屢次傳喚；若傳喚合法、甲無正當理由仍不到場，即符合刑事訴訟法第 75 條，檢察官得拘提甲。

刑法第 309 條之公然侮辱罪，依同法第 314 條屬告訴乃論之罪。乙已提出告訴，題幹因此交代追訴程序已有告訴，不影響檢察官依傳喚不到場情形採取拘提。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 393 條所定的第三審法院調查範圍。第三審原則上是法律審，調查以第三審上訴理由所指摘的事項為限；但第 393 條另列出得由最高法院依職權調查的事項。

本題所涉強制性交罪及二審判決刑度，不會改變第 393 條所定的職權調查範圍。以命題當年（民國 110 年）法規為準。

解題方法

先辨明題目問的是第三審「上訴理由以外」仍得依職權調查的事項，因此直接適用刑事訴訟法第 393 條。答案應列出該條所列的各類事項，而非只回答與本案罪名或刑度直接相關的內容。

依民國 110 年刑事訴訟法第 393 條，最高法院得依職權調查：