112 國軍退除役轉任公務人員三等 法律廉政 刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題在考刑事訴訟法的傳聞法則，以及監視器影像與警詢陳述在證據法上的不同性質。

刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外的言詞或書面陳述，原則上不得作為證據；但法律另有規定者，得例外採用。判斷時須先區分：

• 供述證據：以人的言詞、書面陳述傳達事實，可能適用傳聞法則。
• 非供述證據：例如物品或機器直接記錄的影像，原則上不適用傳聞法則，但仍須審查取得是否合法、內容是否真實，以及調查程序是否完備。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

依序判斷證據的性質，再看有無傳聞例外：

1. 監視器影像是人的陳述，還是機器對外界狀況的記錄？
2. 李四的警詢陳述是否為審判外供述？
3. 若屬傳聞，是否符合刑事訴訟法第159條之3的例外要件？

個別證據分析

一、監視錄影器影像

監視器影像通常是攝影設備依其功能，直接攝錄當時的人、物或活動狀況；它不是某人於審判外以言詞或書面陳述事實，故屬非供述證據，不適用傳聞法則。

不過，影像不因不屬傳聞就當然可以採用。法院仍應確認影像來源、內容完整性及有無遭剪輯變造等問題，並依法調查證據。以錄影內容作為證據時，尚應依刑事訴訟法第165條之1第2項，以適當設備顯示影像，踐行調查程序。

因此，張三主張影像是傳聞、沒有證據能力，就傳聞法則部分並無理由。

二、李四生前的警詢陳述

核心觀念

本題考查無搜索票的同意搜索，以及違法搜索取得之物證能否作為證據。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，刑事訴訟法第 128 條原則上要求搜索應用搜索票；同法第 131 條之 1 則規定，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。房東交出鑰匙，不當然代表房客同意警方搜索其承租、使用的私人房間。

搜索程序違法，也不等於物證必然排除。毒品屬非供述證據，其證據能力應依同法第 158 條之 4，權衡人權保障與公共利益。

解題方法

依序判斷兩件事：

1. 搜索有無合法依據：警方有無搜索票，或是否符合同意搜索等無票搜索要件。
2. 違法所得毒品有無證據能力：若搜索違法，再依第 158 條之 4 衡量是否排除。

本題未提及搜索票或急迫情形，重點在李四交付鑰匙是否構成張三的有效同意。

個案分析

一、李四無權代替張三同意搜索張三的房間

刑事訴訟法第 131 條之 1 的同意搜索，必須有受搜索人自願同意。判斷同意是否自願，須考量同意者是否有理解與選擇的能力、警方徵求同意的方式，以及是否存在強暴、脅迫或其他不正施壓。

本題中，李四是房東；房間則是張三租住並使用的私人空間。租賃關係不會使房東當然取得替房客同意警方進入搜索的權限。李四交出鑰匙，只能表示李四本人願意配合，不能代替張三同意搜索其房間，更不能擴張為同意搜索房間內的書桌抽屜。

核心觀念

本題考查「強制辯護」是否適用於刑事訴訟的準備程序，以及法院在被告未選任辯護人時，是否應先指定辯護人。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。刑事訴訟法第 31 條第 1 項規定，案件屬於最輕本刑為三年以上有期徒刑等法定情形，且被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護。強盜罪依刑法第 328 條第 1 項規定，法定刑為五年以上有期徒刑，因此屬於強制辯護案件。

解題方法

先依起訴罪名判斷案件是否屬強制辯護案件，再判斷強制辯護要求是否及於準備程序。

刑事訴訟法第 273 條規定法院得於第一次審判期日前進行準備程序，以整理起訴範圍、被告答辯及證據等事項。準備程序雖在正式審判期日前進行，但屬刑事審判程序的一環；其處理事項會影響被告的防禦權及後續審理。因此，強制辯護案件於準備程序中也應有辯護人協助。

此一理解亦符合刑事訴訟法第 284 條所揭示的強制辯護要求：第 31 條第 1 項案件，無辯護人到庭者不得審判。強制辯護制度的目的在於確保被告能獲得實質辯護協助，不能只在正式審判期日要求辯護人到庭，卻容許被告在準備程序中完全欠缺辯護協助。