113 海巡特考三等 海巡行政科 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題50 分
甲涉嫌販賣安非他命，經警方查獲予以逮捕。於警局製作筆錄時，警員 P 要對甲採尿，甲不肯。警員 P 要甲喝下 2 公升瓶裝礦泉水。其後，甲忍不住尿意，不得不排尿，P 即順利對甲採尿。P 將甲的尿液送往轄區地檢署指定的醫院鑑定。
P 為取得甲販毒證據，在未告知甲之情況下，隻身到甲租屋處，找到房東乙（乙不住在甲租屋處），經乙以備用鑰匙開門而進入甲房間。P 要在場的乙幫忙打開櫃子、抽屜等，果真在衣櫃隱密處找到安非他命一大包，P 予以查扣。
其後，醫院鑑定結果顯示，甲有施用毒品，且查扣之物確為安非他命。案經檢察官提起公訴。法院審理時，甲的辯護人 L 主張，甲的採尿程序違法，且機關鑑定之書面報告無實施鑑定之人的簽名，亦屬違法，因而不得作為證據。
甲以警員 P 及乙的行為觸犯刑法，另對警員 P 及乙提出告訴。P 抗辯，進入甲租屋處已經乙同意，故調查程序無違法之處。乙抗辯，這是警員 P 要求幫忙，他只是基於警民合作的意思才協助開門。
(一) 試問甲的辯護人 L 主張之合理性？（25 分）
(二) 試問警員 P 及乙的罪責？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題分別考察刑事訴訟法上的強制採尿與違法證據排除、機關鑑定報告的證據能力，以及刑法上的強制罪、侵入住居罪、違法搜索罪、間接正犯與公務員加重。
以下以命題當年（民國 113 年）法規及實務見解為準。刑事訴訟法第 205 條之 2 其後已有修正，以下依本題命題時適用的規範說明。
（一）辯護人 L 主張之合理性
1. 強迫甲飲水後採尿：程序違法
甲已明確拒絕採尿，P 卻要求甲喝下 2 公升水，使甲因尿急而不得不排尿，並非甲自願配合。這種透過強迫飲水取得尿液的做法，仍屬違反甲意思而採取尿液，不能只因尿液是從自然排尿取得，就視為合法。
刑事訴訟法第 205 條之 2 原規定司法警察得在法定條件下採取尿液，但憲法法庭 111 年憲判字第 16 號判決指出，該條對強制採尿欠缺適當的事前程序保障。相關規範修正完成前，司法警察非侵入性強制採尿原則上應先報請檢察官核發鑑定許可書；情況急迫時，始得先行採尿，並依法於事後陳報檢察官。
本題沒有檢察官事前許可，也沒有急迫情形的事實。甲被逮捕的原因是涉嫌販賣安非他命，不能僅憑販毒嫌疑，就推認有急迫採尿必要。因此，採尿程序違法，L 對此部分的主張有理由。
2. 尿液鑑定書：無實施鑑定者具名，欠缺法定要件
刑事訴訟法第 208 條規範機關鑑定。依命題時已施行的鑑定新制，機關鑑定應由符合資格的自然人實施或審查，實施鑑定或審查之人須於書面報告具名，並符合相關具結及報告內容等要求。題目明示鑑定書面報告沒有實施鑑定之人的簽名，亦即欠缺具名要件，L 認為該報告不符法定程序，主張有理由。
此外，刑事訴訟法第 206 條原則上要求鑑定人在審判中到庭以言詞說明；是否能以書面報告替代，仍須符合該條及相關規定，不能僅因報告由醫院出具就當然取得證據能力。
3. 違法採尿所得鑑定結果：須依違法證據排除法則判斷
尿液鑑定結果直接來自違法採得的檢體。刑事訴訟法第 158 條之 4 要求法院就違法取得的證據，衡量人權保障與公共利益，判斷是否有證據能力。本題採尿前沒有檢察官許可，也看不出急迫情形；P 更以強迫飲水使甲排尿，侵害甲的身體自主及隱私利益。就此而言，採尿程序的違法程度不低，尿液及其直接衍生的鑑定結果，原則上不應作為證據。
4. 安非他命查扣物：另有違法搜索問題
P 未持搜索票，也未取得承租人甲的同意，僅由不住在該屋的房東乙用備用鑰匙開門，再要求乙翻找衣櫃、抽屜。房屋出租期間，承租人對居住空間享有實際支配及隱私利益；房東不因所有權或持有備用鑰匙，就有權代替承租人同意搜索。
因此，查扣安非他命的搜索程序亦有違法疑義。其證據能力應依刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡判斷；不能只因物品確為安非他命，就認定搜索所得當然可以作為證據。
**小結：**L 關於採尿違法及鑑定報告未具名的主張均有理由；尿液及鑑定結果應依違法證據排除法則判斷，查扣毒品則另須檢討違法搜索及其證據能力。
（二）警員 P 及乙的罪責
1. P 要甲喝下 2 公升水：強制罪
刑法第 304 條第 1 項的強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利為要件。P 要甲飲用大量水，藉此使甲不得不排尿，以達成採尿目的；題目所述甲拒絕、其後「不得不」排尿，足以認定 P 係以違反甲意願的強制手段，使甲配合完成採尿。
第 二 題50 分
公司經理甲參加公司晚宴，雖已飲酒超量，但自認尚未酒醉，仍要開車回家。甲的轎車停放在晚宴餐廳大樓地下停車場（專供餐廳客人使用的專屬停車場）。甲坐上轎車駕駛座，剛啟動引擎，尚未移動車輛，即遭警員 P 查獲，P 要甲熄火下車。
P 當場對甲施予吐氣酒精測試，測得甲吐氣酒精濃度達每公升 0.53 毫克，甲旋被逮捕。甲不服，當下與警員 P 發生言語衝突，且以一連串髒話辱罵警員 P。P 不為所動，仍將甲押往警局。
於警局製作筆錄時，甲怕影響前程，竟以公司職員乙的名字及身分證，向警員 P 謊報身分。警員 P 並未發覺，仍將全案移送檢察官。偵查終結，檢察官對乙提起公訴。
法院審理時，甲也出庭應訊，但法院未發覺甲身分。審理終結，法院判處乙罪刑。檢察官以法院量刑過輕而提起第二審上訴。甲則未上訴。
第二審審理時，法院始發覺甲冒用乙身分之犯行。甲見事態不妙，即私下向乙請託，承諾給予加薪、升職好處，希望乙出面承認犯行，但遭乙拒絕。
(一) 試問甲的罪責？（25 分）
(二) 試問第二審法院應如何裁判？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
（一）甲的罪責
核心觀念
本題要依行為發生順序，分別判斷：酒後在餐廳專屬停車場啟動車輛是否已構成不能安全駕駛罪、辱罵警員是否成立妨害公務或公然侮辱、冒用乙的身分是否使乙遭受刑事追訴，以及甲在第二審請託乙出面承認犯行是否另成立犯罪。
以下依命題當年（民國 113 年）法規及當時法律狀態說明。
1. 啟動車輛：尚未著手駕駛，不能成立既遂
刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定，吐氣酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具者，成立不能安全駕駛罪。甲測得每公升 0.53 毫克，已超過法定標準；爭點在於甲是否已「駕駛」。
餐廳專供客人使用的地下停車場，雖非一般道路，仍可能屬於供公眾通行的場所；判斷重點在該場所是否實際開放特定或不特定公眾使用。題目明示專供餐廳客人使用，應依此認定其屬供公眾通行之場所。
但甲僅坐上駕駛座、啟動引擎，尚未移動車輛，即遭查獲。單純發動引擎而未開始操控車輛行進，尚未達到刑法第 185 條之 3 所稱「駕駛」的既遂程度。甲雖已表明要開車回家，仍是準備行為；該罪未設處罰未遂的規定，故此部分不成立刑法第 185 條之 3 之罪。
2. 辱罵警員：不成立妨害公務罪
刑法第 140 條所處罰的，是對依法執行職務的公務員施以強暴、脅迫，或當場侮辱公務員等法定行為。甲只有以髒話辱罵，沒有對警員施以強暴或脅迫。
應以命題當時的條文為準：刑法第 140 條於民國 113 年 6 月 24 日增訂「當場侮辱」公務員的處罰規定；該修正公布前，單純言語辱罵並不在該條處罰範圍內。題目所屬考試以命題當年的法規狀態作答，故甲此部分不成立刑法第 140 條之罪。又題目未交代辱罵發生時有不特定人或多數人得以共見共聞，也不足以逕認成立刑法第 309 條公然侮辱罪。
3. 冒用乙身分：成立使公務員登載不實罪，並使乙受刑事追訴
甲在警局以乙的姓名及身分證向警員謊報身分，警員不知情而依此製作筆錄、移送案件，檢察官並對乙起訴，法院也以乙的名義判刑。
刑法第 214 條使公務員登載不實罪，須行為人明知事項不實，仍使公務員登載於職務上所掌的公文書，且足以生損害於公眾或他人。甲明知自己不是乙，仍使警員及司法機關將乙記載為犯罪嫌疑人、被告，造成乙遭起訴及判刑的風險，足以損害乙的權益，也妨害國家司法機關正確追訴犯罪。因此甲成立刑法第 214 條之罪。
甲冒用乙身分的行為也使乙遭到刑事追訴，具有使他人受刑事處分的意圖，成立刑法第 169 條第 1 項誣告罪。誣告罪不以被誣告者最後受有罪判決為必要；本題乙已遭檢察官起訴，更足以確認甲的行為已進入刑事追訴程序。
甲以一次冒名行為，同時使公務員登載不實並使乙受刑事追訴，兩罪所保護的法益不同，應依刑法第 55 條想像競合，從一重的刑法第 169 條第 1 項誣告罪處斷。
4. 請託乙承認犯行：成立使人頂替罪的未遂
刑法第 164 條第 2 項處罰頂替犯人。甲實際上是酒後開車案件的行為人，卻冒用乙的身分使乙遭到追訴；第二審時，甲又以加薪、升職為利誘，請乙出面承認甲的犯行，意圖讓乙頂替甲受刑事追訴。