108 關務特考三等 財稅行政 行政法 考古題詳解
第 一 題25 分
行政程序法第 1 條規定：「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序……」，其中「公正程序」，在行政程序法中有何落實的規定？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題是行政程序法總則的申論題，重點在說明行政機關如何透過程序安排，避免偏私、保障當事人參與，並以充分調查為基礎作成公正決定。答題可從三個面向整理：中立迴避、正當參與、客觀調查與依法裁量。
以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。《行政程序法》後續曾有修正，但本題所涉公正程序核心規定並未因此改變答題架構。
解題方法
題目問的是「公正程序」如何落實，不是要求羅列《行政程序法》全部程序規定。因此可依行政決定形成的順序，分別說明：
- 承辦人員保持中立：有利害關係時依法迴避。
- 行政機關公正查明事實：兼顧當事人有利與不利情形，必要時調查證據。
- 讓當事人有機會參與：在不利處分作成前，保障陳述意見及依法舉行聽證的機會。
- 裁量及決定可受檢驗：依法行使裁量，說明決定理由，使程序與結論具備可受監督性。
公正程序的具體規定
一、行政機關應公正行使職權
《行政程序法》第 6 條規定，行政行為應符合平等原則；第 7 條規定，行政行為應符合比例原則；第 8 條要求行政機關以誠實信用方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；第 9 條則明定，行政機關就該管行政程序，對當事人有利及不利之情形，應一律注意。
其中，第 9 條是公正程序的重要要求：機關不能只蒐集支持預設結論的資料，而應同時查明對人民有利及不利的事實。第 10 條並要求行政機關行使裁量權不得逾越法定範圍，且應符合法規授權目的，避免恣意或偏頗。
二、承辦公務員及機關首長依法迴避
《行政程序法》第 32 條規定，公務員在行政程序中有法定情形時，應自行迴避，例如本人或其配偶、一定親屬與事件有利害關係，或曾參與該事件相關程序；第 33 條則規定當事人得申請公務員迴避，並規範機關首長或其代理人應如何處理。
迴避制度的目的，在使案件由無偏私疑慮的人員承辦或決定，維護程序公正，也避免外界對決定公正性的合理質疑。
三、依職權調查證據並給予當事人參與機會
《行政程序法》第 36 條採職權調查原則，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張拘束，並對當事人有利及不利事項一律注意。
第 二 題25 分
某餐廳營業排放廚房油煙違反空氣污染防制法之標準（條文如附），其鄰居可否提起訴訟，請求環保主管機關對其開罰或勒令歇業？
【參考法條】
空氣污染防制法
第 32 條：在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：
一、……四（略）
五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或異味污染物。
六、（略）
前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。
第一項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。
第 67 條：違反第三十二條第一項各款情形之一者，處新臺幣一千二百元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上五百萬元以下罰鍰。
依前項處罰鍰者，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停止作為或污染源之操作，或令停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是第三人能否對行政機關的怠於執行提起行政訴訟，須先判斷鄰居是否具有主觀公權利；並應一併適用民國 108 年《空氣污染防制法》的「公民訴訟」規定。
依司法院釋字第 469 號解釋意旨，判斷法律是否保障特定人民的權利，應從法規的整體結構、適用對象、規範目的及法律效果等因素，依保護規範理論綜合判斷。法律若除保障公益外，也意在保障特定人民的生命、身體、財產或居住利益，受影響者即可能具有主觀公權利。
民國 108 年《空氣污染防制法》第 32 條禁止餐飲業烹飪時散布油煙或異味污染物，第 67 條則規定違反者應受罰鍰，並通知限期改善；情節重大時，主管機關得命停止作為、停工、停業或勒令歇業。同法另有公民訴訟規定，容許受害人民在符合程序要件時，對主管機關怠於執行職務提起訴訟。
解題方法與涵攝
一、鄰居是否受法規保障
空氣污染防制法以維護空氣品質、生活環境及國民健康為目的。餐廳油煙若持續散布，鄰近住戶的居住環境與健康可能直接受影響。因此，第 32 條、第 67 條的規範不僅維護一般公益，也具有保障受污染影響鄰居利益的意旨。
故符合受害要件的鄰居，並非僅因環境改善而取得反射利益，而具有受法規保障的法律上利益。
二、提起怠於執行訴訟的法定程序
依民國 108 年《空氣污染防制法》第 92 條，公私場所違反本法或依本法授權訂定的命令，而主管機關疏於執行時，受害人民得以書面告知主管機關，敘明其疏於執行的具體內容。主管機關自書面告知送達日起 60 日內仍未依法執行者，受害人民得以主管機關為被告，直接向行政法院提起訴訟，請求判令其執行。
第 三 題25 分
違法行政處分之撤銷，有何限制？請依行政程序法的規定說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《行政程序法》第 117 條以下「違法行政處分之撤銷」，重點是依法行政與信賴保護、公私益衡量，以及撤銷權的行使期間。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；相關規定嗣後未有重要修正。
「撤銷」是行政機關使違法行政處分失效；「廢止」則是使合法行政處分向後失效。違法處分若已達《行政程序法》第 111 條所定無效程度，應依無效規定處理，與第 117 條撤銷制度不同。
解題方法
作答可依序檢視：撤銷的前提與權限、不得撤銷的情形、撤銷的效力、補償及期間限制。其中第 117 條列出撤銷的實體限制，第 121 條另設撤銷權行使期間。
撤銷的限制
一、須待法定救濟期間經過，並由有權機關依職權撤銷
依第 117 條，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權全部或一部撤銷；其上級機關亦得撤銷。這是機關依職權撤銷的規定，且條文明定撤銷權須在法定救濟期間經過後行使。
二、有下列情形之一，不得撤銷
- 撤銷對公益有重大危害：即使處分違法，若撤銷將對公益造成重大危害，仍不得撤銷。
- 受益人信賴利益顯然大於撤銷所欲維護的公益：須同時具備受益人沒有第 119 條所列信賴不值得保護的情形，以及其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護的公益。這是授予利益的違法處分所涉及的信賴保護限制。
依第 119 條，受益人有下列情形之一，信賴不值得保護：
- 以詐欺、脅迫或賄賂，使行政機關作成處分。
- 對重要事項提供不正確資料或作不完全陳述，致行政機關據以作成處分。
- 明知處分違法，或因重大過失而不知。
第 四 題25 分
民眾甲、乙至鄉公所洽公，該公所對於其大樓所使用的電梯，因預算編列不足，致未作定期安全檢查，結果該民眾搭上電梯，電梯因停電發生故障，懸於第四、五層樓中間，上下不得，經過 3 個小時的搶修，民眾甲嚇得魂不守舍，但無其他身體異狀；惟民眾乙本身有心臟宿疾，因過度緊張，引發心肌梗塞，3 小時後電梯雖經開啟而緊急送醫，然已回天乏術。請依國家賠償法規定，分析甲、乙之家屬，是否可以請求國家賠償？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考《國家賠償法》第 3 條第 1 項的公有公共設施設置或管理欠缺責任，以及該條損害範圍是否只限於「生命、身體或財產」受損害。另須區分甲的自由受限制，與乙因受困而死亡的情形。
依命題當年《國家賠償法》第 3 條第 1 項，公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家負損害賠償責任。此責任不以公務員故意或過失為要件；但仍須有設施欠缺、損害，以及兩者間的因果關係。國家賠償法第 5 條並規定，本法未規定事項適用民法。
解題方法
先確認電梯是否為公有公共設施，以及未定期安全檢查是否構成管理欠缺；再分別檢視甲、乙受到的損害是否落入第 3 條文義，以及因果關係是否成立。
鄉公所大樓供洽公民眾使用的電梯，屬公有公共設施。公所未作定期安全檢查，電梯故障並使民眾受困，足認管理有欠缺。至於停電，題目未指出有不可抗力等足以排除責任的情形，故不影響依題示事實判斷管理欠缺。
本題關鍵在於：第 3 條列出「生命、身體或財產」是否為封閉列舉。若採嚴格文義解釋，甲只有自由受限制、受驚，沒有身體或健康損害，未必符合條文列舉；若認為這些用語只是例示，則甲的自由受限制也可請求賠償。
甲的部分
甲受困電梯 3 小時，雖「嚇得魂不守舍」，但題目明確指出沒有其他身體異狀，因此不宜逕認已有身體或健康損害。其主要受侵害的是人身自由。
對第 3 條的損害範圍有兩種見解：
- 肯定列舉為限說：第 2 條使用「自由或權利」，第 3 條則特別列出「生命、身體或財產」，應認立法者有意區別。依此說，甲僅有自由受限制，不符合第 3 條列舉範圍。
- 列舉僅為例示說：第 3 條的列舉不是排除其他權利受侵害；