108 關務特考三等 財稅行政 財政學 考古題詳解

核心觀念

本題考查財政聯邦主義中「職能應由哪一層政府負責」的判斷。地方分權的優勢在於貼近地方偏好、保留政策差異並促進試驗；中央集權的優勢在於統一規則、處理跨區外溢效果，以及執行全國性的所得重分配。

分析時，可從四項政策目標逐一比較：稅制效率、公共財提供效率、所得重分配與政策創新。結論不是所有職能都應集中或分散，而是依政策效果的地理範圍、民眾偏好差異、要素移動程度與跨區外部性決定適當層級。

解題方法

逐項掌握「政策影響範圍」與「地方差異」：

• 政策效益或成本跨越地方界線時，地方政府單獨決策容易忽略外部效果，中央協調較有利。
• 各地偏好與需求差異大，且效益主要由當地居民享有時，地方政府較能依地方需求調整。
• 稅基與人口容易跨區移動時，地方政府較難獨立執行高稅負或高移轉政策。
• 政策可以分區試行、比較成效時，地方分權較能提供試驗空間。

四項政策目標比較

1. 稅制的效率

地方分權的優點：​地方政府較了解當地產業結構與居民需求，可以因地制宜設計稅制與公共服務組合。若地方稅主要向本地居民課徵，且稅收用於本地服務，居民能直接比較稅負與服務效益，地方問責也較明確。

地方分權的缺點：​資本、勞動力與消費者可能跨區移動。地方政府若對流動性高的稅基課以較重稅負，可能促使稅基外移，造成資源配置扭曲。各地方為吸引企業與居民而競相減稅，也可能削弱必要公共服務的財源。地方稅制不一致還會增加納稅與行政遵循成本。

中央集權的優點：​中央政府較能維持全國稅制一致，降低跨區交易及遵循成本，也較能避免各地方以差別稅制爭奪稅基，減少稅制造成的區域間資源錯置。

中央集權的缺點：​單一稅制未必符合各地不同的產業條件與服務需求，較難依地方情況調整。

2. 公共財提供的效率

地方分權的優點：​依地方分權定理，若某項公共財的效益大致限於特定地方，且各地居民偏好不同，由地方政府提供通常較有效率。地方政府較能依居民需求決定公共財的數量與種類，減少全國統一供給造成的偏好不合。居民也能透過遷移選擇偏好的地方公共服務組合；此概念與 Tiebout 模型相關。

地方分權的缺點：​公共財若有跨區外溢效果，提供地的地方政府可能只計入本地居民所享有的利益，忽略外地居民受益，因而供給不足。各地分別提供公共服務，也可能無法利用中央統籌所帶來的規模經濟。

核心觀念

本題考「捐贈的租稅誘因」與「捐贈扣除改為租稅抵減」的效果及公平性。捐贈扣除是從所得中減除捐贈額；租稅抵減則是從計算出的應納稅額中直接扣除一定金額。兩者都會降低捐贈的稅後成本，但誘因大小與納稅人的所得稅率、應納稅額有關。

本題涉及捐贈扣除的法規背景，以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；《所得稅法》相關規定後續已有修正，解題仍依命題當年制度分析。

（一）捐贈扣除如何提升捐贈意願

捐贈扣除降低捐贈者的應稅所得，使捐贈者實際承擔的稅後成本低於捐贈金額。假設捐贈金額為 $D$，捐贈者的邊際所得稅率為 $t$，且捐贈額可全數扣除，則：

例如，捐贈 $10{,}000$ 元，邊際稅率為 $20\%$，捐贈扣除使稅額減少 $2{,}000$ 元，捐贈者的稅後負擔為 $8{,}000$ 元。對捐贈者而言，原本捐出 $10{,}000$ 元的成本因租稅優惠而下降，因而提高捐贈意願。

以價格效果表示，捐贈的稅後價格由 $1$ 降至 $1-t$。捐贈者可用較低的私人代價提供相同金額的捐贈，故一般而言，捐贈量會增加。

（二）改為一律 25% 租稅抵減的影響與公平意涵

解題方法與制度比較

租稅抵減是依捐贈金額直接抵減應納稅額。若捐贈額為 $D$，名目抵減率為 $25\%$，應納稅額為 $T$，實際抵減額為：

因此，抵減未受應納稅額上限限制時，捐贈者的稅後成本為：

與扣除相比，差異在於：扣除的節稅利益隨邊際稅率 $t$ 而變，抵減則在可完整使用時固定為捐贈額的 $25\%$。

對整體捐贈的影響

先比較兩種制度對捐贈者的價格誘因：

• 若原扣除制度下邊際稅率 $t<25\%$，扣除帶來的節稅利益低於捐贈額的 $25\%$。改為抵減會降低捐贈的稅後成本，增加該類納稅人的捐贈誘因。
• 若 $t=25\%$，在抵減可全數使用的條件下，兩種制度的直接稅額優惠相同，捐贈誘因大致不變。
• 若 $t>25\%$，扣除原本提供的節稅利益高於 $25\%$。

核心觀念

本題考的是個人「工作—休閒選擇」及補貼如何改變預算線。個人一天有 $24$ 小時，令休閒時間為 $L$、工作時間為 $H$，則

工資率每小時 $1$，未工作所得為 $0$ 時，工作所得為

因此，原預算線通過 $(L,Y)=(24,0)$ 與 $(0,24)$，斜率為 $-1$。增加休閒一小時，就少工作一小時、少得 $1$ 元所得；這個所得損失是休閒的機會成本。

題目未提供個人偏好或效用函數，因此無法計算工作時間的確切變化；可確定的是預算線如何改變，以及補貼對工作誘因的方向。

解題方法與預算線

以休閒時間為橫軸、工作所得為縱軸，先畫出未補貼預算線，再將各項補貼寫成 $Y$ 與 $L$ 的關係式，標出轉折點及各段斜率。對原本沒有工作的人，重點是比較開始工作後的邊際報酬與不工作所得。

一、政府定額補貼 $8$

不論是否工作，個人都領取 $8$ 元，因此預算線為

端點為 $(24,8)$ 與 $(0,32)$，斜率仍為 $-1$。這條線是原預算線整體向上平移 $8$ 元。

對沒有工作的人而言，工作一小時會使休閒減少一小時、增加 $1$ 元工資所得；定額補貼不因工作而增減，因此工作的邊際報酬仍是每小時 $1$ 元。定額補貼增加所得，但不改變休閒的價格，屬於所得效果。若休閒是正常財，所得增加會使個人傾向增加休閒、減少工作；但實際工作時間仍取決於偏好。

二、依工作時間補貼，每小時 $1$ 元，上限 $8$ 元

工作 $H$ 小時可領取 $\min(H,8)$ 元補貼。總所得為

由於 $H=24-L$，故預算線分段為

核心觀念

本題考查政府計畫評估中，如何衡量「成本」與「計畫產出」：

• 成本效益分析法（cost-benefit analysis, CBA）：將計畫的成本與效益都換算為貨幣價值，據以判斷計畫是否值得推行，或比較不同計畫的優劣。
• 成本有效性分析法（cost-effectiveness analysis, CEA）：當效益不易或不適合換算成貨幣時，以實體指標衡量計畫成果，再比較達成特定目標所需的成本，或既定成本下能達成的成果。

兩者都會考慮成本，但關鍵差異在於效益是否以貨幣衡量。

（一）兩種評估方法的差異

1. 成本效益分析法

成本效益分析將計畫的投入與產出均換算為貨幣價值，常見判斷指標包括：

• 淨現值：效益現值減去成本現值。若淨現值大於零，表示計畫的貨幣化效益超過成本。

$NPV=\sum_{t=0}^{T}\frac{B_t-C_t}{(1+r)^t}$

其中，$B_t$ 為第 $t$ 期效益，$C_t$ 為第 $t$ 期成本，$r$ 為折現率。

• 益本比：效益現值除以成本現值。若益本比大於一，通常表示效益大於成本。

$B/C=\frac{\text{效益現值}}{\text{成本現值}}$

CBA 可以判斷計畫是否具有經濟上的淨效益，也能比較不同目標或不同類型的計畫。不過，公共計畫的效益可能涉及生命、健康、環境品質等，貨幣化不易，也可能引發衡量爭議。

2. 成本有效性分析法

成本有效性分析通常先確定政策目標，再以不必貨幣化的實體指標衡量成果，例如減少污染量、治療人數或改善的交通時間。分析時比較：

• 達成相同成果時，哪一方案成本較低；或
• 在相同成本下，哪一方案能達成較多成果。

若以每單位成果的成本表示，可寫為：