115 外交特考三等 外交領事人員類科英文組二 國際關係與近代外交史(以英文命題及作答) 考古題詳解

核心觀念

本題考查霸權國如何因應崛起國，核心是霸權穩定與權力轉移相關理論，以及國內政體、經濟相互依賴和國際制度如何影響大國競爭。題幹未指明特定國家，答案應以一般理論分析，並比較不同條件下的政策選擇。

• 霸權國（hegemon）：在軍事、經濟、科技等能力，以及制定、維繫國際規則方面，居於優勢地位的國家。
• 崛起國（rising power）：綜合國力持續增加，並要求與其實力相稱的國際地位、規則制定權或制度影響力的國家。
• 權力轉移理論（power transition theory）：當崛起國逐步接近既有霸權的實力，且對現存國際秩序不滿時，大國衝突的風險會上升；但權力轉移不必然導致戰爭。
• 霸權穩定論（hegemonic stability theory）：具優勢的國家有能力提供國際秩序所需的公共財，例如安全保障、開放市場與制度規則。霸權衰退或崛起國要求重塑規則時，秩序可能承受壓力。
• 複合相互依賴（complex interdependence）：國家透過貿易、投資、科技與金融網絡相互連結；相互依賴能增加衝突成本，但若依賴程度不對稱，也會形成政治與經濟槓桿。
• 制度自由主義與新自由制度主義：共同制度可提供協商平台、資訊與監督機制，降低不確定性與誤判，並使競爭受到規則約束。

解題方法

題目問的不是「崛起國是否必定取代霸權」，而是霸權國應如何依不同條件作出反應。作答可依四個面向分析，再提出兼顧嚇阻與合作的政策結論：

1. 政體類型：比較雙方是相似或不同的政治體制，說明制度與價值差異如何影響互信、威脅認知及政策正當性。
2. 經貿關係與相互依賴：分析雙方貿易、投資與供應鏈連結帶來的和平誘因，也評估不對稱依賴所帶來的脆弱性與脅迫風險。
3. 共同國際制度：說明雙方是否在相同制度中互動，以及制度能否提供爭端處理、資訊交換和規則遵循的機制。
4. 綜合政策：依條件採取接觸、制度納入、規則維護、嚇阻、結盟與風險管理，避免把「全面遏制」或「無條件接納」當成唯一選項。

一、政體相同或不同

若兩國政體相似，且共享一定程度的政治規範與價值觀，通常較容易建立互信、協調政策，並將競爭限制在可管理的範圍。民主和平論常用來說明民主政體彼此間較少發生戰爭；然而，政體相似並不表示利益必然一致，民主國家之間仍會在安全、貿易與影響力上競爭。因此，霸權國仍須以實際行為和利益判斷崛起國，而不能只依政體分類。

若兩國政體不同，尤其在政治自由、國家與市場關係或國際秩序觀上存在差異，彼此較容易將對方的能力增長解讀為威脅。政體差異也可能使霸權國擔憂崛起國將其國內治理模式或規範主張擴展到國際領域。這會加深安全困境：一方為了自保而擴充軍力或影響力，另一方可能將此視為進攻準備，進而採取反制。

因此，霸權國應以明確的溝通、危機管控及持續對話降低誤判，並將對崛起國的評估建立在具體政策和行為上。若對方採取破壞和平或脅迫行動，霸權國仍應維持可信的防衛能力；若對方在特定領域遵守規則並尋求合作，則可透過接觸與談判保留合作空間。

二、經貿關係與相互依賴程度

密切的經貿往來會提高衝突的機會成本。雙方企業、勞工與消費者都可能因戰爭、制裁或供應鏈中斷而受損，因此相互依賴能創造維持和平的利益，也提供協商與合作的誘因。霸權國可利用貿易、投資及科技合作建立利益連結，並透過對話處理市場進入、補貼、智慧財產權與供應鏈等爭端。

核心觀念

本題是國際關係與近代外交史的政策論述題，核心在於如何調和國家利益、科技競爭力與全球氣候治理。作答須提出明確立場，並說明能源政策如何同時處理短期供電需求與長期減碳責任。

巴黎協定以各國提出並更新「國家自定貢獻」（Nationally Determined Contributions, NDCs）為核心，要求締約方提出、維持並逐步提高減碳目標；各國依其國情採取減量措施，並履行相關的透明化與報告義務。它不是要求各國立刻停止使用化石燃料，也不是容許各國以國家利益為由任意退出合作。題目沒有指定國家、能源結構或 NDC 內容，因此不宜主張單一能源方案適用所有國家；作答應建立在「國家仍負有巴黎協定承諾，且 AI 電力需求快速增加」的合理假設上。

解題方法

採取「雙重目標、分期轉型」的論述方式：

1. 先表明立場：國家不應為了 AI 發展全面放棄氣候承諾，也不宜忽視電力可靠度與價格競爭力。國家利益包含科技發展，也包含能源安全、氣候風險控制與國際信譽。
2. 再解釋取捨：AI 資料中心需要大量且穩定的電力。若電力不足或成本過高，將削弱 AI 產業競爭力；但大幅增加化石燃料依賴，會提高排放，並增加氣候、健康、能源價格波動及國際承諾落空的成本。
3. 提出政策組合：加速再生能源、電網與儲能建設，搭配提高能源效率、需求管理與較低碳的過渡性供電安排，避免短期供電缺口造成產業受阻，同時設定逐步退場及減碳檢核。
4. 連結國際治理：以透明、可衡量的減碳路徑履行承諾，並透過技術合作與氣候融資降低轉型成本。如此才能維持國際信任，避免各國競相放寬標準形成「向下競爭」。

政策論證重點

短期內，政府可以優先確保電力供應可靠且價格可負擔，但政策不能只比較發電端的即時成本。化石燃料的成本還包括碳排放、空氣污染、進口依賴與燃料價格波動；綠能的成本也不應只看發電設備，而須一併考量電網、儲能、土地與系統調度需求。完整比較能源方案，應評估其全生命週期成本、供電穩定性、排放影響與能源安全。

具體措施包括：

核心觀念

本題考查《大西洋憲章》（Atlantic Charter）在第二次世界大戰期間的形成背景、八項原則，以及它對戰後國際秩序的影響與限制。作答時應把它定位為英美共同提出的戰時政治宣言與戰後秩序藍圖，而非正式條約或具有直接法律拘束力的國際組織憲章。

解題方法

依題目三個問句分成三部分作答：

1. 辨識文件與背景：交代提出者、時間、地點及當時戰局，並說明英美希望傳達的戰爭目標與戰後願景。
2. 整理八項內容：依序涵蓋領土、民族自決、政府選擇、經濟合作、社會保障、和平與安全。
3. 評估戰後影響：說明其原則如何進入聯合國與戰後經濟安排，再評析殖民統治、冷戰與大國政治造成的落差。

一、文件辨識與歷史背景

《大西洋憲章》是美國總統富蘭克林・羅斯福（Franklin D. Roosevelt）與英國首相溫斯頓・邱吉爾（Winston Churchill）於 1941 年 8 月 14 日發布的共同宣言。兩人此前在紐芬蘭附近的普拉森舍灣（Placentia Bay）舉行大西洋會議，並討論戰爭目標及戰後安排。

當時歐洲戰事正值關鍵階段：納粹德國已控制大部分西歐，英國仍在抵抗德國攻勢；美國尚未正式參戰，但透過《租借法案》（Lend-Lease Act）等措施支援英國與其他抵抗侵略的國家。羅斯福與邱吉爾藉此宣示，英美反對以侵略和武力支配世界，並提出戰後和平、政治自由及經濟合作的共同願景。

這份文件是政治宣言，不是正式締結、具有法律拘束力的條約；而且當時美國仍未參戰。其名稱雖有「憲章」，性質仍須與後來的《聯合國憲章》區分。

二、憲章的八項原則

《大西洋憲章》提出八項原則，主要內容如下：

1. 不尋求領土擴張：英美不追求領土或其他形式的擴張。
2. 反對違反人民意願的領土變更：任何領土調整都應符合受影響人民自由表達的意願。
3. 民族自決與政府選擇權：各民族有權選擇其政府形式；被剝奪自治與主權的民族，應恢復其權利。
4. 平等貿易與原料取得：各國不論大小、勝敗，應有公平機會參與國際貿易並取得必要原料。
5. 經濟合作與社會進步：推動國際經濟合作，以改善勞動標準、促進經濟發展及社會保障。
6. 免於恐懼與匱乏：納粹暴政被摧毀後，期望建立和平環境，使各國人民得以免於恐懼與匱乏。
7. 航行自由：和平時期，各國應能自由航行於海洋。
8. 放棄武力與建立集體安全：侵略國解除武裝，並支持建立更廣泛、永久的集體安全制度，使各國人民免受侵略威脅。

答題時可將八項原則歸納為三個主題：民族自決與反領土侵略、自由貿易與社會經濟合作、和平安全與裁軍。

三、對戰後國際秩序的影響

（一）成為盟國共同戰爭目標

核心觀念

本題要求說明越戰的形成脈絡，以及美國為何介入。作答須區分兩個層次：一是越南內部的民族獨立與南北政治衝突；二是冷戰下美國遏制共產主義的戰略考量。越戰並非單純由美國與北越之間的衝突突然引發，而是殖民統治結束後的越南分裂，逐步與冷戰競爭交疊的結果。

解題方法

建議按「殖民背景—日內瓦分治—南北衝突升高—美國介入理由」的順序作答。這種寫法先交代戰爭的歷史根源，再說明美國如何由支援南越逐步擴大參與，能清楚回應題目中的 origins 與 reason of American intervention。

越戰的起源

法國殖民統治與越南民族獨立

越南長期處於法國殖民統治之下，屬於法屬印度支那的一部分。第二次世界大戰期間，日本進入印度支那，削弱法國對越南的控制。戰後，胡志明領導的越南獨立同盟會（Việt Minh）於 1945 年宣布越南獨立，建立越南民主共和國。

法國試圖恢復殖民統治，與越盟爆發第一次印度支那戰爭（1946–1954）。這場戰爭同時具有反殖民民族解放與共產主義革命的性質。1954 年法軍在奠邊府戰役中戰敗，法國在印度支那的殖民統治走向終結。

日內瓦協定與越南分治

1954 年日內瓦會議安排越南暫時以北緯 17 度線分治：北方由胡志明領導的共產政權統治，南方則由越南國政府接管，後來成立越南共和國。協定預定透過全國選舉促成統一，但選舉未能舉行，越南分治因而由暫時安排逐漸固化為政治對立。

南越由吳廷琰領導，採取反共、集權政策，並拒絕與北越舉行統一選舉。北越則支持南方共產勢力，南方民族解放陣線（通常稱越共）逐步擴大武裝活動。

核心觀念

本題考「G20」的成員組成、正式會員資格，以及 2026 年領袖峰會主辦地點。

G20（Group of Twenty，二十國集團）原由 19 個國家及歐盟組成。非洲聯盟（African Union, AU）於 2023 年成為正式成員後，G20 的正式成員數量為：

因此，判斷本題的關鍵在於：

1. 是否屬於 G20 正式會員；
2. 是否只是受邀參加特定峰會的國家；
3. 題目所述日期為 2026 年 7 月，必須依當時的會員資格判斷。

解題方法

本題採「正式會員名單核對法」。

G20 的 19 個國家成員包括：阿根廷、澳洲、巴西、加拿大、中國、法國、德國、印度、印尼、義大利、日本、墨西哥、俄羅斯、沙烏地阿拉伯、南非、南韓、土耳其、英國及美國；另加上歐盟與非洲聯盟。

逐一比對選項後，俄羅斯確實在正式會員名單中；新加坡則不在正式會員名單中。因此，不正確的敘述為新加坡是 G20 會員。

選項分析

(A) 正確

「19 個國家、歐盟及非洲聯盟，共 21 個正式成員」符合 G20 的現行組成。

非洲聯盟加入後，G20 已不再只是傳統意義上的 20 個成員單位，而是：

其中歐盟與非洲聯盟均是區域性組織，並非單一國家。

(B) 正確

核心觀念

本題考查 2026 年 1 月美國政府宣布退出之「66 個國際組織、機構、協定及公約」名單，重點在於辨識其中是否包含聯合國氣候變化綱要公約（United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC）。

UNFCCC 是 1992 年通過的多邊環境公約，建立全球氣候變遷談判與合作的基本法律架構；《巴黎協定》即是在 UNFCCC 架構下締結的後續氣候協定。2026 年 1 月 7 日，美國政府指示退出名單所列的 66 個國際組織、機構、協定及公約，其中包括 UNFCCC。

本題以命題當年（民國 115 年）之國際局勢與官方公布名單為準。題幹雖稱為 executive order，實際文件性質主要是總統簽署的 presidential memorandum；此一用語差異不影響官方答案及本題判斷。

解題方法

本題屬於時事型國際關係選擇題，最有效的切入方式是：

1. 確認題目所指的 2026 年 1 月美國退出名單。
2. 將各選項與該名單逐一比對。
3. 注意「曾退出」與「列入本次 66 項名單」並不完全相同。

其中，UNFCCC 明列於 2026 年 1 月退出清單，因此選 B。

選項分析

(A) United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization（UNESCO）

錯誤。

UNESCO 是聯合國教育、科學及文化組織。美國確實曾在川普第一任期退出 UNESCO，後於拜登政府時期重新加入；川普第二任期亦曾另行宣布再次退出 UNESCO。

然而，UNESCO 並不是本題所指 2026 年 1 月「66 個國際組織、機構及協定」清單中的正確答案。考生不可因為美國曾退出 UNESCO，即直接判斷 UNESCO 必然包含在本次名單內。

(B) UN Framework Convention on Climate Change（UNFCCC）

正確。

核心觀念

本題考查現實主義（Realism）內部兩大分支的核心差異：

1. 古典現實主義（Classical Realism） 代表人物包括 Hans Morgenthau。其主要從人性、權力欲望與國家利益出發，認為國際政治受到人性自利與權力追求所支配。權力既可作為國家追求的目標，也可作為實現國家利益的手段。

2. 結構現實主義（Structural Realism／Neorealism） 代表人物為 Kenneth Waltz。其分析重點不是國家領袖的人性或國內制度，而是國際體系的結構，尤其是：

• 國際體系的無政府狀態（anarchy）
• 國家間能力分配（distribution of capabilities）
• 國家為生存而採取自助（self-help）

結構現實主義通常認為，國家追求安全與生存，權力主要是確保安全的工具，而非必然以權力本身為最終目的。

3. 防禦性現實主義（Defensive Realism）與攻勢現實主義（Offensive Realism）

• 防禦性現實主義：國家主要追求安全最大化，過度擴張會引發制衡，反而危及自身安全。
• 攻勢現實主義：國家為確保生存，會盡量追求權力最大化，甚至爭取霸權。

Waltz 是防禦性現實主義的代表人物；John Mearsheimer 則通常被視為攻勢現實主義代表。

解題方法

本題問的是「NOT true」，應先辨認四個選項分別涉及：

• 權力是目的還是手段
• 結構現實主義的分析層次
• 古典現實主義與結構現實主義的方法論
• Waltz 的學派定位

最快的判斷切入點是選項 A 的「Both」與「power as an end in itself」。Waltz 的結構現實主義強調國家追求安全與生存，權力主要是達成安全的手段，因此不能說古典現實主義與結構現實主義都把權力視為自身目的。A 的共同歸因不成立。

選項分析

(A) Both Structural Realism and Classical Realism view “power” as an end in itself rather than a means.

本項錯誤。

古典現實主義確實高度重視權力，尤其將國家利益與權力概念密切連結，部分古典現實主義論述也把權力視為國家追求的重要目標。

然而，結構現實主義，特別是 Waltz 的理論，並不把權力本身視為唯一或最終目的。Waltz 認為國家首先要確保自身生存與安全，國家能力與權力是用來維持安全的手段。國家若取得過多權力，還可能引發其他國家的制衡，造成安全困境。

因此，不能說古典現實主義與結構現實主義「都」把權力視為目的而非手段。題目的官方答案為 A。

(B) Rather than focusing on unit-level state attributes, Structural Realism attributes state behavior to the structure of the international system.

本項正確。

核心觀念

本題考查「艾森豪主義」（Eisenhower Doctrine）的形成背景、政策目的與國會批准情形。

1956 年蘇伊士危機後，英國、法國勢力衰退，美國擔心蘇聯趁機擴大在中東的影響力，並利用阿拉伯民族主義反西方勢力，進而控制中東的戰略交通線與石油資源。因此，艾森豪總統於 1957 年提出艾森豪主義，主張美國向中東國家提供經濟與軍事援助，必要時直接使用武力抵抗共產主義侵略或支持的武裝活動。

本題的關鍵在於判斷哪一項對艾森豪主義的敘述不正確，並特別注意「國會由民主黨控制」不等於「總統提出的外交政策必然無法獲得國會批准」。

解題方法

可依序檢查三個層面：

1. 是否符合 1956 年蘇伊士危機後的中東局勢；
2. 是否符合艾森豪主義的政策目標與實施方式；
3. 是否符合美國國內的憲政程序與實際政治結果。

其中，D 選項主張「因為國會由民主黨多數控制，所以艾森豪主義未獲國會批准」，這是把「政黨對立」直接推論為「政策未獲批准」。實際上，國會後來通過相關聯合決議，授權總統在中東運用經濟、軍事援助，並在必要情形下使用美軍，因此 D 的結論錯誤。

選項分析

(A) The 1956 Suez Crisis resulted in a power vacuum in the Middle East.

此項正確。

1956 年埃及總統納瑟（Gamal Abdel Nasser）將蘇伊士運河國有化，引發英國、法國與以色列的軍事行動。由於美國反對英法以三國的軍事干預，加上蘇聯對英法以施壓，英國與法國最終撤軍，兩國在中東的傳統主導地位明顯衰退。

這場危機造成中東權力結構重新排列，形成西方傳統殖民勢力退縮、蘇聯試圖擴張、阿拉伯民族主義興起的局面。美國因此認為中東出現權力真空，必須加強介入以防止蘇聯填補此一空間。

因此，A 符合艾森豪主義形成的歷史背景。

(B) It was primarily designed to prevent the strategic waterways and abundant oil resources of the Middle East from falling into the hands of Arab nationalists and the communist bloc.

此項正確。

中東具有兩項重要戰略價值：

• 蘇伊士運河、波斯灣等戰略水道攸關歐洲與亞洲之間的航運與軍事運輸；
• 中東擁有豐富石油資源，對西方工業與軍事能力具有重大意義。

美國擔心阿拉伯民族主義領袖，特別是納瑟，採取反殖民、反西方政策，並可能與蘇聯合作，使中東國家脫離西方陣營。美國也擔心蘇聯透過軍援、政治滲透與代理人勢力取得中東的戰略據點。

核心觀念

本題考查 John Mearsheimer 所提出的「攻勢現實主義」（Offensive Realism）。

攻勢現實主義的基本前提包括：

1. 國際體系處於無政府狀態，沒有高於國家的世界政府。
2. 國家無法確知其他國家的真正意圖。
3. 國家具有一定的軍事能力，彼此可能互相傷害。
4. 國家的首要目標是生存，因此必須依靠自助（self-help）。
5. 大國為了提高生存機率，會積極追求權力，尤其是相對權力。
6. 大國的最終目標，是在所處區域取得霸權（regional hegemony），並阻止其他大國在其鄰近區域建立霸權。

因此，攻勢現實主義不僅說明國家會防衛自身，也強調國家可能採取先制或預防性行動（preventive measures），在潛在威脅尚未完全成形前削弱對手。

本題將美國與以色列對伊朗軍事設施的空襲，以及伊朗對美軍基地的反擊與封鎖荷姆茲海峽，置於大國競逐、區域霸權與安全困境的架構下分析。

解題方法

判斷本題的關鍵，在於辨識各選項背後的理論取向：

• 強調權力、安全、軍事優勢、區域霸權：偏向現實主義。
• 強調先發制人、消除潛在威脅：尤其符合攻勢現實主義。
• 強調國際法、航行自由、制度秩序：偏向自由制度主義或自由主義。
• 強調經濟相互依賴改造國際關係：偏向自由主義或複合相互依賴理論。
• 強調搭便車、搭便車者與成本分擔：屬於同盟政治概念，並非攻勢現實主義解釋衝突的核心。

題幹所描述的「先摧毀潛在對手的軍事與戰略能力，以維持自身在中東的優勢」，最符合攻勢現實主義的權力競逐邏輯。

選項分析

（A）正確

「Great powers, in their pursuit of absolute security and regional hegemony, tend to adopt ‘preventive measures’ to eliminate potential strategic threats.」

本選項指出大國為了安全與區域霸權，會採取預防性措施，先行消除潛在戰略威脅。這與攻勢現實主義的核心邏輯相符。

在無政府國際體系中，美國無法確定伊朗未來的軍事意圖，也無法保證伊朗不會增強核能力、飛彈能力或區域代理人網絡。對美國而言，若等到伊朗的戰略能力完全成熟後才採取行動，可能會提高日後遏制伊朗的成本。因此，空襲軍事與戰略設施可被解釋為削弱潛在對手、維持區域權力優勢的預防性行動。

以攻勢現實主義觀點而言，軍事行動不必然是出於道德目的或法律義務，而可能是大國在不確定環境中最大化自身安全與權力的手段。美國與以色列試圖阻止伊朗進一步累積足以改變區域力量平衡的能力，正是此種思維的具體表現。

因此，依官方答案，A 為最佳選項。

（B）錯誤

「The core motivation behind the US airstrikes is to defend the international legal order and the freedom of navigation in the Middle East.」

本選項將美國空襲的核心動機設定為維護國際法律秩序與中東航行自由，這比較接近自由制度主義、自由主義或規範性外交論述。

核心觀念

本題考查國際關係理論對「戰爭與和平之成因」的不同解釋，關鍵在於各學派是否將道德、規範與人性視為重要變項。

新現實主義（Neorealism，又稱結構現實主義）認為，國際體系處於無政府狀態，國家必須在自助體系中追求生存與安全。戰爭與和平主要受到下列因素影響：

• 國際體系的無政府結構；
• 國家間能力分配；
• 安全困境；
• 權力平衡；
• 國家對相對利益與生存安全的考量。

因此，新現實主義並不以國家的道德意圖、善惡觀念或倫理規範作為解釋戰爭與和平的核心。國際政治的實際結果，主要取決於結構性權力條件，而非道德是否高尚。

解題方法

題幹的關鍵字是：

morality to be most irrelevant

解題時應先判斷各學派對「道德」的理論定位，再比較何者最不重視道德因素。

可採用「道德重要性排序」：

1. 理想主義：道德具有高度重要性；
2. 建構主義：規範、價值與身分具有重要解釋力；
3. 新自由制度主義：重視制度、合作與規範，但仍以理性國家和利益計算為基礎；
4. 新現實主義：以國際結構、權力分配與安全競爭解釋戰爭與和平，道德因素最不重要。

因此，依官方答案，正確選項為新現實主義。

選項分析

(A) Constructivism（建構主義）錯誤

建構主義認為，國際政治不僅由物質力量決定，也受到觀念、規範、文化、身分與共同信念所建構。

在建構主義的分析中，「無政府狀態」本身並不必然導致衝突；國家如何理解彼此、如何形成敵我身分，以及國際社會所接受的規範，都會影響戰爭與和平。例如，若國家將彼此視為友好夥伴，無政府狀態未必造成高度軍事競爭。

道德規範與共同價值屬於建構主義重視的觀念因素，因此不能說建構主義認為道德最不重要。

(B) Neoliberalism（新自由主義／新自由制度主義）錯誤

新自由主義並不否認國際體系的無政府性，也承認國家會追求自身利益。然而，該學派主張，即使國際體系沒有世界政府，國家仍可透過國際制度、國際組織與合作規範降低衝突、促進合作。

新自由制度主義特別重視：

核心觀念

本題考查國際貿易中的「非關稅障礙」（Non-tariff Barriers, NTBs）。

非關稅障礙是指政府以關稅以外的措施，增加進口商品進入本國市場的成本、限制進口數量，或改變進出口競爭條件。常見類型包括：

• 補貼措施：如依出口績效提供政府補助。
• 邊境及檢疫措施：如動植物檢疫、食品安全檢查。
• 技術性規範與安全標準：如產品安全檢驗、標示要求。
• 數量限制及行政管制：如進口配額、許可證制度及繁複行政程序。

相對地，單純協助企業提升經營能力、改善管理或提供諮詢服務，通常屬於一般性的產業輔導或貿易促進措施，並不直接限制或增加外國商品進入市場的障礙。

本題以命題當年（民國 115 年）相關國際貿易規範及通說分類為準。

解題方法

判斷各選項是否屬於 NTB，可採取以下標準：

1. 該措施是否由政府採取？
2. 是否涉及關稅以外的管制、補貼、檢查或行政要求？
3. 是否會限制進口、增加交易成本，或扭曲國際貿易競爭？

若措施僅提供一般性諮詢或經營協助，沒有對進出口行為設定限制，也未增加外國商品的市場進入成本，即不屬於非關稅障礙。

選項分析

(A) The government offers counseling services to improve business operation.

政府提供改善企業經營的諮詢服務，主要目的在提升企業管理、營運效率或競爭能力。此措施本身並未：

• 限制進口數量；
• 增加外國產品的檢驗或合規成本；
• 對進口產品設定額外標準；
• 依出口績效給予特定補助。

因此，這是一般性的企業輔導或產業支持措施，不屬於非關稅障礙。

本選項為正確答案。

(B) Government subsidy solely based on export performance.

政府完全依出口績效提供補貼，屬於出口補貼（export subsidy）。此種補貼會降低出口商成本，改變國際市場上的競爭條件，並可能造成貿易扭曲。

核心觀念

本題考查國際社會對不同議題所形成的「多邊共識」與國際規範程度。判斷重點不是某議題是否完全沒有國際規範，而是：

1. 是否已有廣泛參與的多邊條約或國際制度。
2. 各國是否對該議題的基本規則具有相對一致的共識。
3. 是否仍存在核心法律問題尚未形成普遍接受的規範。

以命題當年（民國 115 年）法規與國際規範發展為準，外太空的一般和平利用已有若干多邊條約規範，但「外太空商業活動」涉及資源開採、所有權、收益分配、商業設施設置及國家監督等問題，尚未形成完整且普遍接受的多邊共識。

解題方法

本題採「國際制度成熟度比較法」：

• 若該議題已有聯合國主導的多邊條約、國際組織或廣泛接受的共同規則，通常不屬於題目所稱的「lacking international agreement with multilateral consensus」。
• 若只有部分原則、區域性或少數國家間的協議，且核心爭議尚未解決，則較符合題意。

依此比較四個選項：

• 人權：已有《世界人權宣言》及兩大國際人權公約等多邊規範。
• 氣候變遷：已有《聯合國氣候變化綱要公約》及《巴黎協定》。
• 國際貿易：已有世界貿易組織及多邊貿易協定。
• 外太空商業活動：雖有外太空法基本條約，但對商業資源利用與財產權等核心問題仍缺乏普遍共識。

因此選擇 A。

選項分析

(A) Commercial Activities in the Outer Space：正確

外太空活動並非完全沒有國際法規範。《外太空條約》確立了若干基本原則，例如：

• 外太空應供全人類探索與利用。
• 外太空不得被任何國家以主權主張、使用或占領方式據為己有。
• 外太空應用於和平目的。
• 國家須對本國政府及非政府實體的外太空活動負責並加以監督。

此外，國際間也有《救援協定》、《責任公約》及《登記公約》等規範。

然而，這些規範主要處理國家責任、損害賠償、物體登記及太空人救援等問題，並未對以下商業核心問題形成完整的普遍共識：

• 國家或私人企業能否開採外太空資源。
• 開採後的資源是否得取得所有權。
• 外太空設施或基地是否能主張排他性使用。
• 太空資源利益應如何分配。
• 私人企業進行商業活動時，國家監督的具體範圍。

《月球協定》曾提出月球及其資源屬於人類共同遺產等概念，但締約國數量有限，未形成廣泛而普遍的國際共識。部分國家另以國內法承認太空資源商業開採權，亦有國家對此持不同立場。若干合作安排也多屬複邊或政治性協議，尚不足以代表全體國際社會的共同規範。

因此，外太空「一般活動」雖有國際法基礎，但「商業活動」的核心規則仍欠缺多邊共識。本選項為正確答案。

核心觀念

本題考查權力轉移理論（Power Transition Theory）對國際戰爭成因的解釋。此理論由 A. F. K. Organski 提出，核心主張是：國際體系通常由一個支配性強權維持秩序；當崛起中的大國逐漸接近支配國，且對現狀不滿時，兩國發生戰爭的風險會顯著上升。

權力轉移理論所重視的主要條件包括：

1. 兩國權力接近均勢：崛起國的綜合國力逐漸接近既有支配國。
2. 崛起國不滿現狀：崛起國認為現有國際秩序不符合其利益，並希望重新分配權力與利益。
3. 兩國關係具有敵意：雙方對彼此缺乏信任，存在重大利益衝突。
4. 權力轉移處於關鍵階段：特別是崛起國接近或達到與支配國相當的權力時，戰爭風險最高。

至於兩國是否必須具有共同邊界，並不是權力轉移理論的必要條件。

解題方法

本題問的是 NOT the main factor，也就是「何者不是權力轉移理論解釋國際戰爭的主要因素」。

解題時應先掌握該理論的基本判斷式：

再檢查各選項是否屬於上述核心條件。若某一選項不是理論上的必要或主要條件，即為正確答案。

選項分析

(A) Hostility between two states.

正確敘述。兩國之間的敵意是權力轉移理論所重視的條件之一。

單純的權力接近並不必然導致戰爭。若崛起國與支配國具有合作關係，或崛起國接受現有國際秩序，權力轉移仍可能和平完成。相反地，當雙方關係敵對，且崛起國對現狀不滿時，權力接近會使衝突風險升高。

因此，兩國之間的敵意屬於解釋國際戰爭的重要因素，本選項不是答案。

(B) Approaching power parity.

正確敘述。接近權力均勢是權力轉移理論的核心概念。

核心觀念

本題考「建構主義」（Constructivism）在國際關係理論中的基本主張，以及 Alexander Wendt 與後實證主義（post-positivism）之間的理論定位。

建構主義的核心包括：

1. 國際政治不是由物質力量單獨決定，理念、規範、身分與互動實踐同樣會形塑國際體系。
2. 國際結構具有社會建構性，國家利益與身分並非完全固定不變，而是在互動過程中形成。
3. 國際政治具有演化與變遷的可能，不同於部分偏重既定權力分配與均勢狀態的理論。
4. Wendt 屬於「主流建構主義」或「常規建構主義」（conventional constructivism），強調國際體系的社會結構、國家身分及互動過程。

本題的關鍵在於分辨 Wendt 的建構主義與後結構主義、後實證主義的語言與論述分析。

解題方法

本題問的是 NOT true，因此應逐一檢查各選項是否符合：

• 建構主義的一般定義；
• Wendt 的理論定位；
• 語言、論述、權力與身分之間的關係。

其中最重要的判斷點是：

• Wendt 確實將建構主義視為具有系統性與結構性的國際政治理論。
• Wendt 重視理念、身分與互動，但並非以語言、言說行為及知識／權力論述作為主要分析核心。
• 將「language or speech acts」以及「knowledge and power practices」作為理論重點，較接近後結構主義或批判性建構主義，而非 Wendt 的主流建構主義。

因此，凡是把這套論述直接歸於 Wendt，並進一步認定 Wendt 廣泛被視為後實證主義者的選項，即屬錯誤。

選項分析

(A) Constructivism focuses on the process of evolution or change in international politics.

本選項正確。

建構主義認為國際政治並非完全由固定不變的物質結構或權力分配所決定。國家身分、利益、規範與互動模式，會在國家彼此互動的過程中形成並改變。

因此，建構主義特別重視：

• 國際規範如何形成與擴散；
• 國家身分如何在互動中改變；
• 敵對關係如何轉變為合作關係；
• 國際社會如何經由實踐而演化。

Wendt 的著名命題「anarchy is what states make of it」即說明，無政府狀態本身不會自動產生單一且固定的政治結果，其意義取決於國家如何互動及賦予彼此何種身分。這反映建構主義對國際政治變遷與演化的重視。

(B) It stresses the role of ideas in shaping the international system, contending that systemic change is driven by the practices of international relations.

本選項正確。

建構主義主張，理念（ideas）、規範（norms）、身分（identities）與共享信念（shared beliefs）會影響國家如何理解自身利益，以及如何看待其他國家。

國際體系不只是軍事力量、經濟能力等物質因素的結果，也受到國際關係實踐的影響。例如：

• 國家持續互動，可能形成合作規範；
• 國際社會的共同實踐，可能建立外交慣例；
• 國際規範的普及，可能改變國家對合法性與正當性的判斷；
• 國家身分的改變，可能導致敵我關係及利益認知的轉變。

因此，選項所稱「理念形塑國際體系」以及「體系變遷由國際關係實踐所推動」，符合建構主義的基本立場。

(C) Wendt contends that Constructivism is a systemic, structural theory of international politics.

本選項正確。

Wendt 在《國際政治的社會理論》（Social Theory of International Politics）中，將建構主義發展為具有系統性與結構性的國際政治理論。

核心觀念

本題考查《中美共同防禦條約》（Sino-American Mutual Defense Treaty）所規定的共同防禦範圍。

1954 年簽署的條約，主要將中華民國在台灣及澎湖的領土列入共同防禦區域。金門、馬祖等位於中國大陸近海的外島，並未被明文納入條約所保障的共同防禦範圍。

因此，解題關鍵在於區分：

• 條約明文保障的台灣、澎湖地區；
• 位於台灣本島周邊、可視為台灣地區一部分的島嶼；
• 位於福建沿海、接近中國大陸的金門、馬祖等外島。

解題方法

本題採「條約明文範圍＋地理從屬關係」判斷：

1. 先確認條約共同防禦的核心區域為 Taiwan and Pescadores。
2. 判斷各選項是否屬於台灣、澎湖範圍，或是否為未列入的中國大陸近海外島。
3. 找出不在共同防禦範圍內者。

金門位於福建沿海、緊鄰中國大陸，並非台灣本島或澎湖群島的一部分，也未被條約明文列為共同防禦區域，故選 B。

選項分析

(A) Penghu (Pescadores)——錯誤

Penghu 即澎湖群島，屬於條約所明文涵蓋的共同防禦區域。條約的核心防禦對象就是中華民國在台灣與澎湖的領土，因此澎湖符合共同防禦範圍。

(B) Kinmen (Quemoy)——正確

Kinmen 即金門，位於福建沿海，距離中國大陸非常接近，並不屬於台灣本島或澎湖群島。

核心觀念

本題考查近代殖民史與非洲、拉丁美洲國家的獨立背景，判斷「西方殖民國」與其殖民地之間的歷史對應關係。

關鍵在於辨認各國在殖民時期的統治者：

• Namibia（納米比亞）曾是德國殖民地。
• R.D. Congo（剛果民主共和國）曾是比利時殖民地。
• Burkina Faso（布吉納法索）曾是法國殖民地。
• Haiti（海地）曾是法國殖民地，並非西班牙殖民地。

解題方法

逐一比對選項中的「西方殖民國」與「獨立國家」之歷史殖民關係：

1. 確認該國是否曾被前項殖民國統治。
2. 注意殖民地在獨立前可能曾更換統治者，但題目判斷的是主要殖民歷史。
3. 找出唯一符合者。

選項分析

(A) Germany—Namibia：正確

納米比亞在德國殖民時期稱為「德屬西南非洲」（German South West Africa），自 1884 年起成為德國殖民地。

第一次世界大戰後，德國失去其殖民地，納米比亞改由南非在國際聯盟委任統治下管理。納米比亞最終於 1990 年脫離南非統治而獨立。

雖然納米比亞獨立前的直接統治者是南非，但其早期殖民者確為德國，因此「Germany—Namibia」符合題目所要求的殖民關係。

(B) France—R.D. Congo：錯誤

剛果民主共和國原為比利時殖民地，殖民時期稱為「比屬剛果」（Belgian Congo）。

其更早的殖民統治形式是比利時國王利奧波德二世的「剛果自由邦」（Congo Free State），後於 1908 年改由比利時政府正式接管。剛果民主共和國於 1960 年脫離比利時獨立。

核心觀念

本題考查十九世紀歐洲國際關係中的「Eastern Question（東方問題）」。

「東方問題」是指鄂圖曼土耳其帝國逐漸衰落後，英國、俄國、法國、奧地利等列強，圍繞其歐洲領土、巴爾幹半島、黑海海峽及中東地區的政治控制權所產生的競爭與外交衝突。

其核心問題可概括為：

鄂圖曼帝國衰落後，誰將承接其在巴爾幹、黑海海峽及近東地區的權力真空？

因此，題幹所說的 “territorial claims arising from the decline of which empire”，關鍵在於辨認「東方問題」所涉及的衰落帝國。

解題方法

採取「歷史名詞對應」的方法：

1. 辨識 “Eastern Question” 是十九世紀歐洲外交史的專有名詞。
2. 確認其背景是鄂圖曼土耳其帝國的衰落。
3. 排除其他帝國，因其不是「東方問題」中造成巴爾幹與近東權力真空的主要衰落主體。

十九世紀的鄂圖曼帝國被稱為「歐洲病夫」，其統治範圍逐漸縮減。俄國希望向南擴張並取得黑海海峽的戰略優勢；英國則擔心俄國控制君士坦丁堡與通往印度的交通線；奧地利及後來的奧匈帝國也關注巴爾幹勢力消長。這些列強之間的競爭，就是東方問題的主要內容。

克里米亞戰爭（1853—1856）、巴爾幹民族主義運動，以及俄土戰爭，均與東方問題密切相關。

選項分析

(A) The Ottoman Turkish Empire：正確

鄂圖曼土耳其帝國是東方問題的核心對象。

十九世紀中葉，鄂圖曼帝國在軍事、財政與行政方面逐漸衰弱，巴爾幹地區的民族主義運動日益增強，帝國在東南歐的控制力持續下降。俄國、英國、法國與奧地利等列強因此競逐其領土與戰略位置。

核心觀念

本題考查 1815 年維也納會議（Congress of Vienna）後的歐洲權力平衡、列強外交與保守主義秩序，重點包括：

1. 法國如何利用列強矛盾恢復外交地位。
2. 神聖同盟（Holy Alliance）與四國同盟（Quadruple Alliance）的形成。
3. 英國、奧地利、俄國之間的權力制衡。
4. 俄國沙皇亞歷山大一世對民族主義、自由主義及正統主義的態度。

維也納會議的基本原則是「正統主義」與「勢力均衡」。列強企圖防止法國再度擴張，並壓制革命、自由主義與民族主義，以維持保守的歐洲秩序。

解題方法

本題問「incorrect」，應逐一判斷各選項是否符合維也納會議後的外交史實。

判斷關鍵如下：

• 法國是否因列強內部分歧而獲得較寬容的處置？
• 兩大同盟是否使歐洲外交結構更加複雜？
• 英國是否支持奧地利牽制俄國？
• 亞歷山大一世究竟支持民族主義，還是反對民族主義？

其中第四點最具辨識度。1815 年後的俄國、奧地利與普魯士基本上採取保守主義立場，反對民族主義與自由主義運動，因此將此政策歸於亞歷山大一世「支持民族主義」，即與史實相反。

選項分析

(A) France obtained more interests from the contradictions among the Great Powers.

此項正確。

法國雖是拿破崙戰爭的戰敗國，但法國外交家塔列朗（Talleyrand）善於利用英國、奧地利、俄國與普魯士之間的矛盾，主張以「正統性」作為外交原則，促使法國重新被視為歐洲列強之一。

列強在波蘭與薩克森問題上產生嚴重分歧。俄國要求擴大在波蘭的控制，普魯士則希望取得整個薩克森；英國與奧地利擔心俄、普勢力過度擴張。法國因此成功介入列強協商，改善自身處境，並未遭到徹底孤立或永久排除。

因此，法國確實從列強之間的矛盾中獲得外交利益。

(B) The emergence of the Holly Alliance and the Quadruple Alliance afterwards made the international relations more complicated.

此項正確。

題目中的 “Holly Alliance” 應為 “Holy Alliance”，即神聖同盟。1815 年維也納會議後，歐洲先後形成兩個重要同盟：

• 神聖同盟：由俄國、奧地利與普魯士組成，強調基督教君主合作、君主正統與反革命。
• 四國同盟：由英國、俄國、奧地利與普魯士組成，主要目的在於維持維也納體系、防止法國復起，並透過列強協商維持歐洲秩序。

核心觀念

本題考查第一次世界大戰後「巴黎和會」（Paris Peace Conference）的主要決策者及其政治影響力。

巴黎和會實際召開於 1919 年，主要任務是處理戰敗國的戰後安排，其中最重要的和平條約為《凡爾賽條約》。題目寫作「in 1918」與歷史年代不符，但依選項與官方答案，命題意旨明顯是指 1919 年巴黎和會。

巴黎和會初期最具決策影響力的四位領袖，通常稱為「四巨頭」（Big Four）：

• 美國總統 Woodrow Wilson
• 法國總理 Georges Clemenceau
• 英國首相 David Lloyd George
• 義大利總理 Vittorio Emanuele Orlando

本題要比較四人在和會中的整體政治主導力，判斷誰的影響力相對最弱。

解題方法

判斷「影響力」時，應比較下列因素：

1. 是否掌握主要軍事、經濟與外交資源。
2. 是否能主導和會議程與和平條約內容。
3. 是否能在主要列強之間進行協調或施加壓力。
4. 其國家在戰後國際秩序中的整體地位。

美國、法國、英國分別掌握重要的經濟、軍事與外交籌碼，三國領袖在和會中主導和平條約的形成。義大利雖為戰勝國，也參與「四巨頭」會議，但其談判能力與國際影響力相對有限，且主要訴求未能充分實現。因此，依整體影響力比較，答案為 Vittorio Emanuele Orlando。

選項分析

(A) Thomas Woodrow Wilson

Wilson 是美國總統，提出「十四點」（Fourteen Points），主張民族自決、公開外交、國際聯盟及以原則性國際秩序取代傳統權力政治。

他雖然在部分議題上受到英、法領袖牽制，且美國參議院最後拒絕批准《凡爾賽條約》，但 Wilson 仍是巴黎和會最重要的核心人物之一。他代表戰後新興強權美國，並積極主導國際聯盟的設計，影響力遠高於 Orlando。因此本項錯誤。

(B) Georges Benjamin Clemenceau

Clemenceau 是法國總理，代表飽受德國入侵與戰爭破壞的法國參與和會。他的主要目標包括：

• 削弱德國軍事力量。
• 確保法國東部邊境安全。
• 取得德國賠償。
• 建立對德國的安全保障。

核心觀念

本題考查「九一八事變」後，美國國務卿 Henry L. Stimson 所提出的 Stimson Doctrine（史汀生主義）。

1931 年日本發動九一八事變，出兵占領中國東北，並於 1932 年扶植成立滿洲國。美國國務卿史汀生於 1932 年 1 月 7 日發表外交照會，主張美國不承認任何因違反《巴黎非戰公約》及《九國公約》、並以武力造成的領土或政治現狀變更。

其核心原則可概括為：

不承認以武力或違反國際條約所取得的領土變更。

英文常表述為：

Non-recognition of territorial changes achieved by force.

因此，本題正確答案為 (B)。

解題方法

本題採用「事件—政策—原則」的對應方式判斷：

1. 事件：九一八事變，日本以武力占領中國東北。
2. 美國反應：史汀生於 1932 年 1 月提出不承認政策。
3. 政策內容：美國不承認日本透過武力所造成的領土與政治變更。
4. 關鍵詞對應：

• territorial changes：領土變更
• use of force：使用武力
• no recognition：不予承認

選項 B 同時包含「領土變更」、「武力」及「不承認」三項核心要素，與史汀生主義完全相符。

史汀生主義並非立即以軍事力量制止日本，也不是要由國際組織直接接管東北，而是採取外交與法律上的「不承認」措施，拒絕承認日本以武力建立的新現狀。

選項分析

(A) Support the settlement of international disputes through bilateral consultation.

此選項意為「支持透過雙邊磋商解決國際爭端」。

雙邊協商確實可能出現在國際外交與《九國公約》的爭端處理架構中，但它不是史汀生主義的主要內容。史汀生主義的重點在於拒絕承認武力造成的領土變更，而非建立一套以雙邊協商為中心的爭端解決政策。

因此，(A) 錯誤。

核心觀念

本題考查「日俄戰爭（Russo-Japanese War）」與其終戰條約的對應關係。

日俄戰爭發生於 1904 至 1905 年，交戰雙方為日本與俄羅斯帝國，主要爭奪朝鮮半島及中國東北地區的政治與軍事利益。戰爭最後由《朴茨茅斯條約》（Treaty of Portsmouth）正式終結。

解題方法

判斷本題的關鍵，是將「日俄戰爭」與 1905 年的終戰條約連結：

• 戰爭：Russo-Japanese War，1904–1905。
• 終戰條約：Treaty of Portsmouth。
• 簽署時間：1905 年 9 月 5 日。
• 簽署地點：美國新罕布夏州的 Portsmouth。
• 居中調停者：美國總統 Theodore Roosevelt。

《朴茨茅斯條約》確認日本在朝鮮的優勢地位，並處理俄羅斯在中國東北及庫頁島南部等地的權益移轉問題，因此是結束日俄戰爭的和平條約。

選項分析

(A) Treaty of Manchuria

錯誤。《滿洲條約》並不是結束日俄戰爭的正式和平條約。滿洲是日俄戰爭的重要戰場與利益競逐地區，但「Manchuria」是地理與政治區域名稱，不是本題所指的終戰條約名稱。

日俄戰爭結束後，日本與俄羅斯確實持續透過相關協議處理滿洲及東亞勢力範圍，但這些安排不能取代《朴茨茅斯條約》的終戰地位。

(B) Treaty of Tokyo

錯誤。結束日俄戰爭的條約並非《東京條約》。Tokyo 是日本首都，並非本題所考的和平條約名稱。日本與俄羅斯的和平談判是在美國 Portsmouth 進行，最後簽署的正式條約因此命名為《朴茨茅斯條約》。

(C) Treaty of Portsmouth

核心觀念

本題考查李登輝總統任內「務實外交（pragmatic diplomacy）」的背景、目標與實際作法。

「務實外交」的核心，不是放棄中華民國的主權地位，而是在國際現實與兩岸分治情勢下，採取彈性、漸進且多元的外交策略，爭取國際生存空間。其主要特色包括：

1. 強調中華民國是主權獨立國家。
2. 不以是否使用完整國號作為參與國際活動的唯一條件。
3. 透過非正式、半官方或彈性名稱參與國際事務。
4. 利用國際局勢及臺灣的經濟實力，拓展與無邦交國家的實質關係。
5. 面對中華人民共和國的外交打壓，爭取更多國際支持與能見度。

本題要求找出「不正確」的敘述，因此要判斷各選項是否符合上述外交背景與政策特徵。

解題方法

本題可從兩個切入點判斷：

第一，掌握「務實外交」的時代背景與政策目的。李登輝時期的臺灣，經濟實力相對強大，且天安門事件後西方民主國家對中國大陸採取制裁，使臺灣在國際上取得較有利的外交環境。

第二，辨認「外交休兵」的歷史歸屬。「外交休兵」並不是李登輝時期務實外交的結果，而是後來馬英九總統任內兩岸關係發展中較具代表性的概念。因此，凡將「務實外交」與兩岸外交休兵直接連結者，即屬錯誤。

選項分析

(A) 正確

天安門事件後，西方民主國家對中國大陸採取外交及經濟制裁，造成中國大陸在國際上的孤立程度提高，也使臺灣相對取得較有利的國際環境。

在此背景下，臺灣可以運用自身的民主制度、經濟實力及國際經貿關係，積極拓展與其他國家的實質交往。因此，西方民主陣營對中國大陸的制裁，確實有助於臺灣推動務實外交。

需要注意的是，這並不表示臺灣主動促成或完全依賴制裁，而是指該國際局勢客觀上有利於臺灣爭取外交空間。

(B) 錯誤

務實外交的主要目的，是突破中華人民共和國的外交封鎖，擴大中華民國的國際參與，而不是促成兩岸之間的「外交休兵」。

核心觀念

本題考查第二次世界大戰結束後冷戰起源的主要因素，包括：

1. 雅爾達會議協議（Yalta Agreements／Yalta Accords）的落實與爭議。
2. 美國與蘇聯之間的意識形態衝突。
3. 日本戰後占領與處置。
4. 德國分區占領及其政治安排。

冷戰並非單一事件造成，而是美蘇兩國在戰後秩序、勢力範圍、意識形態及安全利益上的全面衝突逐步形成。

解題方法

本題問的是「incorrect」，應逐項判斷敘述是否符合戰後國際關係史實。

判斷重點在於：

• 先確認雅爾達協議的參與者與歷史時間。
• 再檢視美蘇是否確實在意識形態、日本及德國問題上發生衝突。
• 選出與史實不符，或將責任歸屬、時間順序表述錯誤的選項。

選項分析

(A) US President Roosevelt did not implement the Yalta Accordance.

此敘述為錯誤，為本題答案。

雅爾達會議於 1945 年 2 月舉行，參與者為美國總統 Franklin D. Roosevelt、英國首相 Winston Churchill 及蘇聯領導人 Joseph Stalin。羅斯福是雅爾達協議的主要協商者與簽署代表之一，並非反對或拒絕執行該協議的人物。

更重要的是，羅斯福於 1945 年 4 月去世，第二次世界大戰歐洲戰事則於 1945 年 5 月結束。雅爾達協議的後續執行與戰後安排，主要是在 Harry Truman 就任美國總統後處理。因此，將「未落實雅爾達協議」直接歸因於羅斯福，混淆了「參與協商」、「支持協議」及「戰後執行」三個不同層次。

羅斯福確實未能在任內完成所有協議的落實，但這是因其於協議簽訂後不久去世，不能據此推論他「沒有執行」或「不實施」雅爾達協議。依官方答案，本選項的錯誤在於歷史責任與時間脈絡的表述不當。

題目中的 “Yalta Accordance” 並非最標準的英文用法，通常稱為 “Yalta Agreements” 或 “Yalta Accords”，但不影響本題判斷。

(B) Both the United States and the Soviet Union conflicted severely over ideology.

此敘述正確。

美國代表自由民主制度與資本主義經濟體制；蘇聯則代表一黨專政的共產主義制度及計畫經濟。第二次世界大戰結束後，兩國失去共同對抗納粹德國的外在敵人，原本被戰時同盟掩蓋的制度衝突遂逐漸浮現。

雙方在下列問題上均有嚴重歧見：

核心觀念

本題考查 1944 年布列敦森林會議（Bretton Woods Conference）所建立的戰後國際經濟制度及其主要機構。

布列敦森林制度的核心安排包括：

1. 以美元作為國際貨幣體系的核心。
2. 將美元與黃金掛鉤，確立美元以固定價格兌換黃金的制度，即每盎司黃金兌換 35 美元。
3. 建立國際貨幣基金（International Monetary Fund, IMF），維持匯率穩定並協助處理國際收支問題。
4. 建立國際復興開發銀行（International Bank for Reconstruction and Development, IBRD），即世界銀行（World Bank）的核心機構，協助戰後重建與開發。
5. 規劃建立多邊貿易制度，但當時並未直接建立世界貿易組織（World Trade Organization, WTO）。

解題方法

判斷本題的關鍵，是區分布列敦森林會議實際建立的機構，以及後來才成立的國際組織。

1944 年布列敦森林會議直接促成：

• 國際貨幣基金（IMF）
• 國際復興開發銀行（IBRD，即世界銀行的核心）

至於國際貿易制度，會議原先構想成立「國際貿易組織」（International Trade Organization, ITO），但 ITO 最終未能成立。實際上，1947 年先由《關稅暨貿易總協定》（General Agreement on Tariffs and Trade, GATT）暫時承擔多邊貿易規範功能，直到 1995 年世界貿易組織（WTO）才正式成立。

因此，將 WTO 說成 1944 年布列敦森林制度所建立的組織，時間與歷史事實均不符。

選項分析

(A) To peg the U.S. dollar to gold.

正確。

布列敦森林制度採取「美元—黃金本位」安排，規定美元與黃金掛鉤，美元官方兌換價格固定為每盎司黃金 35 美元。其他國家貨幣則透過固定匯率制度與美元連結。

因此，美元與黃金掛鉤是布列敦森林制度的重要內容，本選項正確。

(B) To establish the World Bank.

正確。