113 身心障礙特考三等 教育行政 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題重點在於區分「裁罰性不利處分」與「非裁罰性不利處分」，並說明此一區分的法律效果，以及非裁罰性不利處分是否仍受司法審查。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

行政罰法第 2 條所稱「其他種類行政罰」，是指行政機關對違反行政法上義務者所作，具有裁罰性的不利處分，包括：

1. 限制或禁止行為的處分。
2. 剝奪或消滅資格、權利的處分。
3. 影響名譽的處分。
4. 警告性處分。

判斷重點不在處分的名稱，而在其法律目的與實質功能：若處分是對人民過去違反行政法上義務的行為施以制裁，具有非難、懲罰或警惕作用，便屬裁罰性不利處分。反之，若處分主要為預防危害、排除違法狀態、停止違法行為，或維護行政管制目的，並非制裁過去違規行為，則屬非裁罰性不利處分。

例如，因違規而受罰鍰、停業或吊銷資格，須依個別法律目的與規範內容判斷是否具有裁罰性；命業者停止販售有安全疑慮的商品、命拆除違法設施，通常是為排除危害或回復合法狀態，屬管制性措施。

解題方法與區分實益

作答時先交代判斷標準，再依序說明行政罰法上的實益、其他法律上的意義，最後處理司法救濟。分析具體處分時，可依下列順序判斷：

1. 是否為行政機關對外作成的不利處分？
2. 是否以違反行政法上義務為前提？
3. 處分的主要目的，是制裁過去違規，還是預防危害、排除違法狀態？
4. 再依其實質目的決定是否適用行政罰法及其他相關規範。

一、行政罰法上的實益

裁罰性不利處分既屬行政罰，原則上適用行政罰法關於處罰法定、責任條件、故意過失、裁處期間，以及一行為不二罰等規定；非裁罰性不利處分則不因對人民不利，就當然適用行政罰法的行政罰規範。

尤其行政罰法第 7 條要求非出於故意或過失者不予處罰；管制措施若旨在即時防止危害或排除違法狀態，通常不以行為人具有故意或過失為必要。是否須考量責任條件，仍須依處分性質及個別法律規定判斷。

二、其他法律適用上的意義

核心觀念

本題考行政爭訟的暫時權利保護，關鍵是先看當事人要保護的權利與聲請目的，再選擇相應制度。以民國 113 年法規為準，主要依據如下：

• 停止執行：行政訴訟法第 116 條。適用於行政處分已作成，當事人提起行政救濟後，為避免處分效力或執行造成難以回復的損害，請求暫停處分效力或執行。
• 假扣押：行政訴訟法第 293 條以下。用於保全公法上的金錢請求權，須有日後不能或甚難強制執行的危險。
• 假處分：行政訴訟法第 298 條。第 1 項是為保全公法上權利的將來強制執行；第 2 項是爭執公法上法律關係時，為防止重大損害或急迫危險而定暫時狀態，並得依第 3 項命先為一定給付。
• 假處分的排除：依行政訴訟法第 299 條，能依第 116 條聲請停止原處分或決定執行者，不得改以假處分聲請。

因此，停止執行與假處分的分界，在於是否有可供停止執行的行政處分；假扣押則著眼於保全公法上的金錢債權。

解題方法

依序判斷三件事：

1. **爭執對象是否為行政處分？**若是，且救濟目的是阻止該處分的效力或執行，原則上檢討停止執行，並受行政訴訟法第 299 條限制。
2. **是否在保全公法上的金錢債權？**若是，檢討假扣押；單純因自己缺錢，並不等於要保全一項金錢債權。
3. **是否須暫時命機關作為、不作為或先給付？**若爭執的是公法上法律關係，而有重大損害或急迫危險，可檢討第 298 條第 2 項的定暫時狀態處分。

選對制度，只代表有相應的聲請途徑；是否准許，仍須符合各該法定要件並提出釋明。

（一）甲申請急難救助金遭駁回

甲要達成的目的，是在本案行政爭訟確定前，先取得救助金。這不是要停止一個命甲履行義務或限制甲權利的行政處分，也不是要保全甲對機關的金錢債權以供將來強制執行；甲所求的是機關暫時先給付。

因此，適用行政訴訟法第 298 條第 2 項的定暫時狀態假處分，並可依同條第 3 項聲請命機關先為一定給付。甲須釋明爭執的公法上法律關係、生活困境所構成的重大損害或急迫危險，以及暫時命機關給付的必要性。題目所述經濟上重大困難，是判斷急迫性的重要事實，但不當然代表法院必須准許。

結論：甲應循定暫時狀態假處分聲請先行給付。

（二）乙遭高額罰鍰，於上訴審中憂慮破產

核心觀念

本題考「大法庭制度」的組織、提案程序及裁判效力。大法庭設於最高法院及最高行政法院，用來統一各該法院內部的法律見解，並非由司法院大法官組成。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依行政法院組織法第 15 條之 1，最高行政法院各庭審理案件，若評議後認為採為裁判基礎的法律見解與先前裁判歧異，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。

解題方法

先辨明大法庭的設置位置與功能，再檢視選項描述的程序及效力：

1. 大法庭是最高法院、最高行政法院內的制度，不是司法院大法官組成。
2. 法律見解歧異時，由各庭依程序提案；大法庭作成裁判後，對提案庭提交的案件有拘束力，但不是對各審級法院一律發生通案拘束力。
3. 逐項核對選項中的機關、裁判效力及提案程序。

選項分析

核心觀念

本題考的是「法律保留原則」：行政機關限制人民基本權利，必須有法律依據，或有法律具體明確授權。行政機關依職權發布的解釋函，原則上是對下級機關提供解釋或執行法律的依據，不能自行創設法律沒有規定的權利限制。

依司法院釋字第 443 號解釋所揭示的層級化法律保留，限制人民自由權利的事項，應依其重要性由法律或法律明確授權規定。釋字第 711 號解釋也指出，解釋函釋若對人民基本權增加法律所無的限制，即有違法律保留原則。

本題涉及的法律保留原則，依命題當年（民國 113 年）法規與憲法解釋見解判斷；截至命題年度，沒有影響本題結論的重要修正。

解題方法

先看題幹指出的違法原因：主管機關以解釋函增加原法律所無的限制，並侵害基本人權。也就是行政機關用函釋創設法律未設的權利限制，欠缺法律依據或授權。

因此，核心問題是「行政機關是否有權以解釋函增加限制」，應從法律保留原則判斷，而不是只因結果不合理，就改以比例原則或其他原則作答。

選項分析

核心觀念

本題考「行政法上權利義務的繼受」：須分別判斷權利或義務是否具有一身專屬性，以及有無法律所承認的移轉原因或權限。義務即使性質上可由他人履行，也不代表法定義務人能以契約將義務主體改成第三人。

營利事業合併的稅捐權利義務，另有稅捐稽徵法第 15 條的特別規定：營利事業因合併而消滅時，合併前應納稅捐由合併後存續或另立的營利事業負繳納義務。合併前應退稅捐，則依權利義務概括承受原則，由合併後的存續或另立營利事業受領。

解題方法

先區分「由他人代為履行」與「法定義務移轉」：代履行是第三人協助完成清理工作，法定義務人仍負其公法上的責任；移轉則是變更義務主體，須有法律依據或法律承認的移轉權限。再檢視選項是否把代為履行誤當成可以透過私法契約移轉公法義務，即可判斷。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準；以下所涉相關規定無須以後續修法變動調整本題答案。

選項分析

核心觀念

本題考地方自治團體的自治權限、自治條例與行政罰，以及中央與地方權限爭議的處理機關。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

自治條例是地方自治團體就自治事項或受委辦事項，依地方制度法制定的自治法規。地方自治並非不受限制：涉及人民權利義務時，仍須遵守法律保留及比例原則。至於中央與地方權限如何劃分，憲法採取的處理方式不是由行政院單方決定，而是由立法院制定法律加以規定。

解題方法

先核對各選項涉及的地方制度法規定，再判斷憲法上中央與地方權限爭議的處理機制。選項 D 將權限爭議交由行政院解決，與憲法第 111 條所定「以法律定之」不符，因此為錯誤敘述。

選項分析

• **(A) 正確。**地方自治團體得就自治事項制定自治條例，並在法律授權或地方自治權限範圍內規範居民權利義務；但自治條例仍受憲法及法律拘束。

核心觀念

本題考「獨立機關」的辨識。依《中央行政機關組織基準法》第 3 條第 2 款，獨立機關是指依法律獨立行使職權、自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督的合議制機關。判斷時應看各機關的組織法是否明定其獨立地位，以及是否採合議制運作。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一比對各選項的組織法定位：公平交易委員會、中央選舉委員會及國家通訊傳播委員會，均屬法律設置的獨立機關；國家科學及技術委員會則是行政院所屬機關，並非獨立機關。因此選出 (C)。

選項分析

核心觀念

本題考「行政委託」與行政機關委由民間辦理事務的區別。以命題當年（民國 113 年）法規為準，依《行政程序法》第 16 條，行政機關得依法規將其權限之一部分委託民間團體或個人辦理；受託者在受委託範圍內行使公權力時，視為行政機關。判斷關鍵在於：受託者是否承接行政機關的公權力或法定職權，而非僅提供勞務、協助辦活動或執行事實行為。

解題方法

逐項辨認受託內容的性質：

1. 若民間受託者辦理的是具有公權力性質的考驗、資格認定或證書核發，屬於行政權限的委託。
2. 若只是辦理研討會、運送貨物或拆除工程，通常是行政機關採購服務或委外執行事實行為，並未移轉公權力。

選項分析

核心觀念

本題考公務人員的退休年資採計、退役軍官再任公職的待遇限制、公務員輪班輪休與服勤時數，以及公餘時間取得報酬的規定。法規以命題當年（民國 113 年）為準。

解題方法

逐一確認各選項是否把法規的適用條件說得過窄或過寬：

• 退休年資要看義務役年資是否符合採計條件。
• 退役軍官再任有給公職，要看是否受「一人不得兩俸」原則限制。
• 消防人員輪班輪休，仍須看法規是否完全排除服勤時數上限。
• 公務員能否於法定工作時間外依個人才藝取得報酬，則直接依公務員服務法判斷。

選項分析

(A) 錯誤。《公務人員退休資遣撫卹法》第 11 條第 2 項規定，公務人員於民國 87 年 6 月 5 日以後退休、資遣生效或死亡，退撫新制實施前曾服義務役的年資，未曾併計核給退離給與者，得採計為退休、資遣及撫卹年資。條文並未要求義務役必須在任公務員後服役；選項把採計條件錯誤限縮。

核心觀念

本題考《公務人員保障法》的適用對象，關鍵在於區分「依法任用的常任文官」與「政務人員」。

以命題當年（民國 113 年）法規為準，《公務人員保障法》第 3 條所稱公務人員，係指法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用的有給專任人員；第 102 條另列準用本法的特定人員，並排除政務人員。公平交易委員會委員屬政務人員，因此不在本法適用對象之列。

解題方法

逐一判斷各職務的任用身分：機關內依任用法律任用的職務，原則上適用本法；若屬政務任用，則不屬本法適用對象。題目問「何者非屬」，因此找出政務人員即可。

選項分析

核心觀念

本題考《公務人員保障法》的救濟途徑，關鍵在於區分「行政處分」與「管理措施或工作條件之處置」：

• 公務人員認為服務機關所為的行政處分違法或顯然不當，侵害其權利或利益，原則上依訴願程序救濟。
• 對服務機關所為的管理措施或有關工作條件的處置不服，則依申訴、再申訴程序救濟。公務人員保障法第 77 條規定此一救濟途徑。

解題時要判斷各選項是否屬於對現職公務人員所為的「管理措施或工作條件處置」，而非只看措施名稱或是否造成不利益。

解題方法

逐項確認處置的對象、性質與效果：

1. 對象是否為現職公務人員？
2. 是否為懲處等行政處分，或屬機關日常人事管理、工作安排？
3. 若屬管理措施或工作條件處置，適用申訴、再申訴；若屬行政處分，則循訴願等行政救濟程序。

選項分析

• (A) 長官對於其屬官所為申誡以上之懲處：錯誤。 申誡以上懲處屬對公務人員身分、權益有直接影響的懲處措施，應循復審程序救濟，不是申訴、再申訴程序。公務人員保障法第 25 條、第 77 條可作為區分依據。

核心觀念

本題考行政機關受行政慣例拘束與行政法一般原則的關係。行政慣例是行政機關長期、反覆採取的處理方式；當機關對相同事實形成一致的處理慣行，人民得基於平等原則，要求機關對相同案件作相同處理。

此種拘束並非表示行政機關必須永遠維持某項慣例。若慣例違法，機關不得以平等為由繼續違法；機關也可在合理理由下改變慣例，但應一致適用，避免恣意差別待遇。

解題方法

抓住題幹的「受行政慣例拘束」：行政慣例的拘束力，直接來自行政機關對相同案件應平等處理的要求，因此對應平等原則。判斷時可先問：這項慣例要避免哪一類違法？答案是相同案件遭受無正當理由的差別待遇。

本題未涉及比例原則的手段與目的衡量、法律授權明確性的要求，或法規溯及既往問題。法規依命題當年（民國 113 年）為準。

選項分析

核心觀念

本題考行政程序法第 159 條第 2 項的行政規則類型。以命題當年（民國 113 年）法規為準，第 159 條第 1 項所稱行政規則，是上級機關對下級機關，或長官對屬官，依權限或職權所為、原則上不直接對外發生法規範效力的抽象規定。

第 2 項列出兩類行政規則：

1. 組織性、作業性規定：規範機關內部組織、事務分配、業務處理方式、人事管理等一般性事項。
2. 解釋性、裁量性規定：協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，以及行使裁量權。

判斷重點是：規定若處理機關內部運作、統一法令解釋或裁量行使，可能屬行政規則；若是依法律授權，直接規範人民權利義務或人民申請許可的條件與程序，則應進一步判斷是否屬法規命令。

解題方法

逐一對照選項與第 159 條第 2 項的兩類規定。A 對應內部管理，C 對應統一法令解釋，D 對應裁量基準；B 所稱「依法就人民須申請許可事項制定施行細則」，規範對象與內容已指向人民的許可事項，性質上不是單純機關內部行政規則，因此為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考《公務員懲戒法》第 22 條第 3 項，處理同一行為先受行政懲處、之後又移送懲戒時，兩種處分的效力如何銜接。以命題當年（民國 113 年）法規為準，該項規定：同一行為經主管機關或其他權責機關為行政懲處處分後，復移送懲戒，經懲戒法院為「懲戒處分、不受懲戒或免議」的判決確定者，原行政懲處處分失其效力。

解題方法

抓住法條列出的三種確定判決結果：懲戒處分、不受懲戒、免議。只要符合「同一行為、先有行政懲處、後移送懲戒、判決確定」等要件，不論懲戒法院最後是懲戒、不受懲戒或免議，原行政懲處都失其效力。逐一比對選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第 92 條第 2 項的一般處分。行政機關就公法上具體事件所為的決定或措施，若相對人不是特定個人，但可依一般性特徵確定其範圍，即屬一般處分。

一般處分常分為兩類：

• 對人之一般處分：相對人雖未逐一指名，但可按一定特徵確定，例如命現場違法集會群眾解散、指揮道路上的用路人通行。
• 對物之一般處分：針對公物的設定、變更、廢止或一般使用所為的規制，例如公告新設道路開放通行。

本題依民國 113 年《行政程序法》規定作答；第 92 條於命題年度適用的條文內容與上述分類相同。

解題方法

先看各選項是否針對「具體事件」作成公法上的決定或措施，再辨認相對人或規制對象是否能依一般性特徵確定。尤其要分清楚：措施若是對特定所有人課予個別義務，不能只因義務觸發條件具有一般性，就把它歸為一般處分。

選項分析

(A) 警察機關命非法之集會遊行解散：屬一般處分。 解散命令針對正在進行的具體非法集會，受命者是現場參與集會、遊行的群眾。相對人未必逐一特定，但可按「參與該集會之人」確定範圍，屬對人之一般處分。

核心觀念

本題考行政處分的構成要件效力。一個行政處分在尚未被撤銷、廢止或確認無效前，其他機關於後續行政程序中，原則上應承認其效力，並以該處分所確認或設定的法律關係作為後續決定的前提。

題目中，機關 A 已同意農民甲於農地上興建綠能設施；甲再向機關 B 申請同意備案時，B 應尊重 A 對該設施符合農地用地規定的認定。A 的處分因此成為 B 作成後續決定時應承認的前提，符合構成要件效力。

本題涉及行政處分效力的一般概念，以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先辨認題幹描述的是哪一種效力：

• 若重點是「其他機關在後續程序中，須承認先前行政處分所確定的法律關係」，就是構成要件效力。
• 若重點是處分已不能再以通常救濟途徑爭訟，則涉及形式存續力。
• 若重點是處分所規制的內容已發生拘束力，通常不得任意再作相反決定，則涉及實質存續力。
• 若重點是處分具有確認法律關係或法律狀態的作用，才會討論確認效力。

本題明示 B「應該尊重 A 認定」的跨機關承認關係，應選構成要件效力。

選項分析

核心觀念

本題考行政契約的締結方式、公益終止與補償、第三人同意，以及行政契約可規範的範圍。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依行政程序法第 139 條，行政契約原則上應以書面締結；第 140 條則規定，行政契約內容涉及第三人權利或義務者，應經該第三人書面同意，始生效力。另依第 146 條，行政機關為防止或除去對公益之重大危害，得終止契約，但因此造成相對人財產上損失，應予補償。

解題方法

逐項比對行政程序法對行政契約的明文規定。選項若將法律規定中的「書面」改成「口頭」，或把「應補償」說成「毋庸補償」，即可判斷其錯誤；再確認涉及第三人權利時，法律要求的同意形式與效力效果。

選項分析

(A) 錯誤。 行政程序法第 139 條規定，行政契約應以書面締結。選項稱得以口頭或書面締結，與法定形式要求不符。

核心觀念

本題考行政事實行為與行政處分的區別。依行政程序法第 92 條第 1 項，行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為，為行政處分。行政事實行為則著重於行政機關實際執行職務或傳達資訊，本身不直接設定、變更、消滅人民的權利義務。

解題時要看各選項是否已直接產生法律效果，不能只依行為名稱判斷。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

逐一判斷行為的法律效果：若公告、登記或通知本身已形成或變動人民的法律地位，屬行政處分或其他法律行為；若只是機關間傳遞事實或意見，尚未對人民直接發生法律效果，則屬行政事實行為。

選項分析

(A) 公園開放使用之公告：錯誤。 公告公園開放使用，是對不特定公眾開放公共設施、提供使用的意思表示，通常具有設定公物使用關係的法律效果，性質上屬一般處分，而非單純事實行為。

(B) 地政機關所為土地移轉登記：錯誤。 土地移轉登記具有物權變動效果。

核心觀念

本題考行政罰的種類，以及行政機關所為不利措施是否具有「裁罰性」。

依民國 113 年命題時的《行政罰法》第 2 條，行政罰除罰鍰、沒入外，也包括限制或禁止行為、剝奪或消滅資格，以及其他影響名譽的處分；但須是行政機關對違反行政法上義務的行為所為、具有裁罰性的不利處分。判斷時應看措施的目的與性質，不能只看它對當事人是否不利。

解題方法

先辨認各選項所述措施的法定性質，再判斷是否屬於對違法行為的裁罰：

• 罰鍰、沒入屬《行政罰法》明定的行政罰種類。
• 依法公布違法者姓名，可能屬影響名譽的裁罰性處分。
• 機關命令證券商解除經理人職務，依本題採取的法規定位，屬金融監理與資格管理措施，目的在排除不適任人員、維護市場秩序，非以裁罰為目的。

因此，(A) 是「非行政罰」。

選項分析

(A) 正確，為非行政罰。 《證券交易法》授權主管機關命令證券商解除董事、監察人或經理人職務。此措施是對證券商所為的監理命令，透過排除不適任人員維護證券業務秩序；依本題的分類，屬管理性措施而非《行政罰法》第 2 條的裁罰性不利處分，故不屬行政罰。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 9 條的聲明異議程序，以及《行政執行法施行細則》第 17 條關於異議決定機關的補充規定。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準；相關規定目前沒有影響本題答案的重要修正。

義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守的程序，或其他侵害利益的情事，得在執行程序終結前，向執行機關聲明異議。執行機關認為異議有理由時，應即停止執行，並撤銷或更正已為的執行行為；認為無理由時，則應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定。

因此，通常程序中，執行機關負責先行審查；認為無理由時，是送交直接上級主管機關決定，而不是由執行機關自行駁回。

解題方法

先抓《行政執行法》第 9 條的關鍵分流：

• 有理由：執行機關停止執行，並撤銷或更正已為的執行行為。
• 無理由：執行機關加具意見，送直接上級主管機關決定。

再核對《行政執行法施行細則》第 17 條的例外：中央各院的行政執行案件，若各該院認為異議無理由，由該院附具理由駁回。選項 B 把「無理由」一律說成由受理機關駁回，忽略了通常程序中須送上級機關決定的規定，因此錯誤。

選項分析

核心觀念

本題在區分《政府資訊公開法》的「一般性資訊公開請求權」與《行政程序法》的「卷宗閱覽權」，並考查遭拒絕時可以如何救濟。

依民國 113 年命題時的《政府資訊公開法》第 1 條，該法以保障人民知的權利、增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與為目的。依同法第 20 條，申請人對機關就申請提供、更正或補充政府資訊所作決定不服，得依法提起行政救濟。依該法申請提供資訊的權利，屬獨立的實體權利；機關准駁申請的決定則具有行政處分性質。

解題方法

先辨認題目討論的是依《政府資訊公開法》申請政府資訊，而非行政程序進行中當事人依《行政程序法》申請閱覽卷宗。接著檢查救濟方式：政府資訊公開申請遭拒，應依《政府資訊公開法》第 20 條依法提起行政救濟；「僅得在對實體決定聲明不服時一併聲明」是行政程序中卷宗閱覽等程序事項的救濟規則，不適用於本題。

選項分析

(A) 正確。 這是《政府資訊公開法》第 1 條所列的立法目的之一，旨在保障人民知的權利，並促進人民對公共事務的瞭解、信賴與監督。

核心觀念

本題考的是行政機關所發通知的法律性質，以及訴願救濟的對象。判斷關鍵不在公文名稱，而在通知是否直接對外發生法律效果，並對人民權利或義務造成規制。

行政程序中的「觀念通知」，是機關對事實、程序進度或法令適用所作的告知，沒有直接設定、變更或消滅人民權利義務的效果，通常不是行政處分，也不能單獨提起訴願。

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準。訴願法第 14 條規定，對行政處分提起訴願，原則上應自處分達到或公告期滿的次日起 30 日內為之；訴願法第 4 條則依原處分機關層級及事項，規定訴願管轄機關。

解題方法

先判斷補件通知單是否為行政處分。題目只說工務局通知甲在 30 日內補件，並未顯示通知本身直接決定建築執照申請結果，或另行對甲設定具有強制性的義務。這類補件通知是申請程序中的程序性告知，屬觀念通知。

既然通知不是行政處分，甲不能僅因不服這張通知單而提起訴願。因此，選項 B 所談的訴願期間、選項 C 所談的訴願管轄機關，都不能改變本題的核心判斷。

選項分析

(A) 該補件通知單之性質為觀念通知：正確。 本題的補件通知是在建築執照申請程序中告知應補具文件，並未直接就甲的申請作成准駁決定，也未顯示其本身具有直接對外的規制效力，故屬觀念通知，不是行政處分。

核心觀念

本題考的是行政處分尚在救濟中時，如何提供暫時權利保護。主管機關命甲限期回復原狀，是要求甲作為的行政處分；甲提起訴願，並不會因此使該處分停止執行。依行政救濟法制，甲得依法聲請停止執行，暫時避免處分在救濟結果確定前執行。

以命題當年（民國 113 年）法規為準：

• 《訴願法》第 93 條：原行政處分原則上不因提起訴願而停止執行；符合一定要件時，得依職權或依聲請停止執行。
• 《行政訴訟法》第 116 條：提起行政訴訟原則上也不停止原處分或決定的執行；有難以回復的損害、急迫情事等法定要件時，得聲請停止執行。

解題方法

先辨識甲要保護的是什麼：甲希望在訴願及後續救濟期間，不必立刻依命令拆除工寮、清除菜園或回復原狀。這是要暫時阻止行政處分發生執行效果，應選擇「停止執行」制度。

再排除會改變實體法律關係或處理執行程序爭議的選項。暫時權利保護只維持救濟期間的權利狀態，不會先行裁定違法工寮及菜園「合法」。

選項分析

核心觀念

本題考《行政訴訟法》第 6 條的確認行政處分無效之訴。以命題當年（民國 113 年）法規為準，提起此訴須先向原處分機關請求確認處分無效，且請求未獲允許，或機關於請求後 30 日內未為確答；原告並須有即受確認判決的法律上利益。

這項訴訟不以先經訴願程序為要件。訴願先行原則主要適用於撤銷訴訟及課予義務訴訟；無效確認之訴則有向原處分機關請求確認的先行程序。

解題方法

逐一比對選項與《行政訴訟法》第 6 條的規定：確認對象是否為行政處分無效、是否履行向原處分機關請求確認的先行程序、是否需要訴願程序，以及是否具有確認利益。題目問「非屬實體判決要件」，關鍵在辨別訴願程序是否為此類訴訟的必要程序。

選項分析

核心觀念

本題考行政訴訟的管轄原則、確認訴訟類型與起訴要件，以及交通裁決事件的救濟程序。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

行政訴訟法第 6 條規定，確認行政處分無效之訴，與確認已執行而無回復原狀可能之行政處分違法之訴，是不同的確認訴訟。前者用於處分自始無效；後者則用於處分已執行完畢或已消滅，無法再透過撤銷訴訟回復原狀的情形。

解題方法

先辨認各選項涉及的制度，再對照其法定規則：

1. 收容聲請事件有特別的法院管轄規定，不能直接套用一般行政訴訟的管轄原則。
2. 行政處分已執行且無法回復原狀時，應檢查其對應的確認訴訟類型是「確認違法」還是「確認無效」。
3. 確認行政處分無效之訴有行政先行程序，題目所述的機關請求與 30 日期限可直接核對法條。
4. 交通裁決事件有特別訴訟程序，與一般行政處分的訴願前置程序不同。

選項分析

(A) 錯誤。 收容聲請事件以受收容人所在地的法院為第一審管轄法院，適用特別管轄規定，並非以被告所在地或一般「以原就被」原則決定管轄。

核心觀念

本題考《國家賠償法》第 3 條的公共設施責任，以及開放山域、水域等自然公物的特別規定。以命題當年（民國 113 年）法規為準；本題相關條文最近一次修正為民國 108 年，命題年度適用的規定如下：

• 公共設施責任：公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家負損害賠償責任；公共設施委託民間團體或個人管理時，委託機關仍須負責。
• 開放自然公物：在開放的山域、水域等自然公物，管理機關或受委託者已就使用該公物作適當警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性的活動，國家不負賠償責任。
• 自然公物內的設施：若是在山域、水域等自然公物內的設施，已有適當警告或標示而人民仍從事冒險或危險活動，法院得減輕或免除國家賠償責任，並非一律免責。
• 對第三人的求償：《國家賠償法》第 8 條規定，賠償義務機關對應負責的公務員或第三人，在法定要件下有求償權。

解題方法

先區分題目所說的是「自然公物本身」還是「自然公物內的設施」，再比對法律效果：

1. 自然公物本身：符合適當警告或標示及人民仍從事冒險、危險活動等要件時，國家不負賠償責任。
2. 自然公物內的設施：相同情形下，法律效果是法院得減輕或免除賠償責任。

核心觀念

本題考行政補償的適用類型，以及各類補償是否以「特別犧牲」為基礎。行政機關行為合法，但為公共利益使特定人民承受特別財產或權利損失時，法律可能要求給予補償；此外，也有基於社會安全或信賴保護所設的補償制度，其依據不必然是特別犧牲。

以下以命題當年（民國 113 年）法規及法理為準。

解題方法

先區分題目中的四種制度：

1. 疫苗接種受害救濟：依傳染病防治法等規定辦理，重點在保障接種後受害者，不宜直接定性為準徵收補償。
2. 犯罪被害人補償：屬國家基於社會安全與公平理念提供的救助，並非因國家使特定人承受特別犧牲。
3. 土地徵收補償：國家合法為公共利益取得人民土地，須依法補償。
4. 授益處分廢止補償：因防止公益重大危害而廢止授益處分，涉及信賴保護及受益人財產損失補償。

題目問「何者錯誤」，應找出把補償制度的法律性質或依據說錯的選項。

選項分析

(A) 錯誤施打疫苗造成人民身體健康受損，基於準徵收法理應予補償

此項錯誤。疫苗接種後受害的救濟，主要依疫苗接種受害救濟制度處理，具有社會救助與分擔風險的性質。即使損害與接種有關，也不因此當然構成國家合法徵收人民權利所生的「準徵收」或特別犧牲補償。