112 身心障礙特考三等 教育行政 行政法 考古題詳解

核心觀念

本題要分別判斷兩件事：第一，市公所與攤位使用人簽的契約究竟是行政契約或私法租賃契約；第二，市公所依契約及《零售市場管理條例》通知不再續約，是行政契約上的意思表示，還是行政處分。兩者不能只因出自同一機關，或都與攤位使用有關，就一概定性。

契約性質應依契約標的、整體內容及目的判斷。依司法院釋字第 533 號解釋協同意見所整理的判準，契約如用以執行公法規範、涉及人民公法上權利義務，或約定使行政機關取得優勢地位，均是判斷行政契約的重要因素。

行政處分則依《行政程序法》第 92 條第 1 項判斷：行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為，即屬行政處分。機關發函這個形式本身，不能決定函文是不是行政處分。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

（一）先看契約規範的是何種使用關係

公有市場攤位不是單純由市公所出租、收取租金的民間不動產租賃。依命題所示契約，市公所可調整使用費，並依契約所列政策需要、城鄉改造等理由，要求使用人遷離；逾期繳費另有滯納金約定。這些條款顯示雙方權利義務受到公有市場管理規範及行政目的支配，且市公所相較於攤位使用人有較強的單方決定地位。

《零售市場管理條例》亦使用「使用人」、「使用費」等制度用語，規範公有市場攤位使用、主管機關管理及使用期限屆滿時的續用決定。就題目給定的契約內容與市場管理目的，契約整體應定性為公法上行政契約。

（二）再判斷不續約函是否有法定公權力效果

依《零售市場管理條例》第 11 條第 2 項，原使用人得於使用期限屆滿前六個月申請繼續使用，設立公有市場的主管機關應於期限屆滿前作成准否繼續使用的決定；同條例第 22 條並規定，在政策需要、城鄉改造或已無市場商業機能等情形下，主管機關得停止全部或整層市場的使用，或將原使用人改配其他市場空位。

因此，主管機關依該條例作成不准繼續使用的決定，若已直接決定攤商期滿後能否續用，即會發生公法上的法律效果。雖然雙方已有行政契約，法律若另授權主管機關作成准駁決定，仍可能例外以行政處分決定續用資格。

（三）依函文性質選擇救濟途徑

對不續約函不服，若該函是主管機關依《零售市場管理條例》所作成、直接否准期滿後繼續使用的行政處分，攤商應循行政救濟程序，先提起訴願，再依法提起撤銷訴訟。這與單純主張行政契約履行或契約權利爭議，應循行政訴訟法上的公法契約訴訟，並非同一救濟類型。

（一）攤位租賃契約的法律性質

1. 主要學說與判斷標準

契約名稱寫作「租賃契約」，不代表必然是民法上的私法租賃。應依契約內容及契約所要達成的目的判斷。

司法院釋字第 533 號解釋協同意見提出的判斷因素包括：契約是否為執行公法規範的手段、是否涉及人民公法上權利義務，以及契約是否使行政機關取得明顯優勢地位等。行政機關若只是把公有財產出租供一般使用，原則上可能是私法契約；若契約是管理公有營造物、執行行政任務的方式，且使用關係受公法規範支配，則可能是行政契約。

2. 本題契約的性質

本題契約屬行政契約，理由如下：

• 契約目的涉及公有市場管理。 攤位使用不只是市公所以市場取得租金，也涉及市場營運、管理及政策需要下的市場使用安排。
• 契約條款顯示市公所具有較強的單方地位。 市公所得訂定、調整使用費，並依約定事由要求攤商遷離；攤商則須依市公所設定的期限及條件申請續用、交還攤位。
• **契約內容與《零售市場管理條例》的制度相連。

核心觀念

本題考查行政作用的分類，重點是區分法規命令、行政規則與一般處分。判斷時應看課綱的授權依據、規範對象、規範事項及其法律效果，不能只看名稱叫「綱要」，也不能只依教育部如何定位。

以命題當年（民國 112 年）法規為準。行政程序法第 150 條第 1 項所稱法規命令，是行政機關基於法律授權，對多數不特定人民，就一般事項作成抽象且對外發生法律效果的規定。第 92 條第 2 項所稱一般處分，則是對一般人作成，但其規範內容針對具體事件或具體事實關係的行政處分。

解題方法

依序檢視三項要素：

1. 授權依據：系爭課綱依當時《高級中學法》第 8 條第 2 項授權訂定。
2. 規範對象：課綱適用於全國高中及其教師、學生，對象並非一次即可確定的特定人。
3. 規範內容與效力：課綱規定各科課程內容及相關要求，適用於往後各年度的課程規劃與教學，具有持續、反覆適用的性質。

因此，系爭課綱是基於法律授權，對不特定對象就一般事項所作的抽象規範，符合行政程序法第 150 條第 1 項的法規命令要件。

學說與司法實務

主要學說見解

課綱的法律性質曾有不同看法：

• 法規命令說：課綱對學校、教師及學生具有對外拘束力，且適用於不特定對象及一般事項，應屬法規命令。這也與法院對系爭課綱所採見解一致。
• 行政規則說：課綱主要是教育主管機關對學校及教育行政體系所訂的內部規範，教育部過去亦曾採此定位。
• 一般處分說：認為課綱修正涉及特定一輪課程內容及實施期程，為及時提供司法救濟，可將其視為一般處分。

核心觀念

本題考「措施性法律」的概念。措施性法律是立法機關以法律形式，針對特定事件、特定對象或特定期間所採取的個別性、具體性措施；它雖具有法律形式，內容卻不像一般法律那樣抽象、反覆適用於不特定事項。

預算案是行政機關提出、經立法機關審議的年度收支計畫，針對特定年度與具體支出項目作成安排，具有措施性質。嚴格區分時，預算案本身不是法律；官方答案將選項中的「預算案」視為預算的措施性質加以判斷。

解題方法

先看各選項的內容是否具有「特定事件或年度、具體處置」的特徵，再區分其是否為一般抽象、可反覆適用的規範。年度預算具有明確的期間與具體財政項目，符合措施性質；其餘選項則是以法律規範一般事項，供不特定對象適用。

選項分析

(A) 卸任總統副總統禮遇條例：錯誤。 該條例以法律形式規定卸任總統、副總統的禮遇內容，屬於一般性規範，適用於符合條件的卸任者，並非針對單一特定事件所作的個別措施。

核心觀念

本題考查國家行使公權力時，手段與目的之間是否符合均衡要求，也就是比例原則，又稱「禁止過度原則」。國家為達成公共目的而限制人民權利，所採取的措施不得超過必要程度。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，《行政程序法》第 7 條明定，行政行為應符合比例原則，並包含三項要求：

1. 適當性：所採措施有助於達成行政目的。
2. 必要性：有多種同樣能達成目的的措施時，應選擇對人民權益損害較小者。
3. 狹義比例性：措施造成的損害不得與所欲達成的公益顯失均衡。

解題方法

題幹中的「方法與目的之均衡」及「保護人民權利免於遭受國家的過度侵害」，都是比例原則的典型描述。看到「禁止過度原則」，即可直接連結比例原則，再核對選項名稱。

選項分析

核心觀念

本題考「行政助手」與「受委託行使公權力」的區別。行政助手是受行政機關指揮、協助其執行職務的人員；其協助行為仍歸屬於行政機關，本身不因協助而取得獨立行使公權力的地位。

相對地，受委託行使公權力者，是行政機關依法將部分公權力交由機關外部的個人或團體行使。判斷關鍵在於：該人員是單純協助機關執行任務，還是受託以自己的名義行使公權力。

本題以民國 112 年法規及題目所示官方答案為準；本題主要涉及行政法上行政助手的概念，無須適用特定法條。

解題方法

先看義勇消防隊員的任務描述：題目說他們是「協助臺北市政府消防局執行搜救任務」。消防局仍是執行任務的行政機關，隊員則是提供協助，沒有顯示其受託獨立行使公權力。因此符合行政助手的特徵。

選項分析

核心觀念

本題考公務員兼職限制、離職後旋轉門條款，以及公務人員參與政黨的界線。法源主要是《公務員服務法》及《公務人員行政中立法》。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先區分三種規範：在職兼職原則上須受限制；離職後一定期間內，任職務直接相關營利事業的特定職務，受旋轉門條款限制；參與政黨則是可以入黨，但不得兼任政黨職務。據此，選項 D 把「得加入政黨」和「得兼任政黨職務」都說成可以，後半句違反《公務人員行政中立法》第 5 條，為錯誤敘述。

選項分析

• **(A) 正確。**依法令或經指派兼職者，離去本職時，兼職亦應同時免兼。這是修法前《公務員服務法》第 14 條明文規定的原則，目的在使兼職隨本職而存續，避免離開本職後仍保有以本職身分取得的兼職。 **法規沿革提醒：**民國 111 年修正《公務員服務法》後，這段文字未再列於修正後條文；本選項沿用修法前的明文。依官方答案及本題命題脈絡，仍視為正確。

核心觀念

本題考《行政程序法》第 5 條至第 10 條所明定的行政行為基本原則。以命題當年（民國 112 年）法規為準，這六條依序規定：

• 第 5 條：明確性原則。
• 第 6 條：平等原則。
• 第 7 條：比例原則。
• 第 8 條：誠信原則及信賴保護原則。
• 第 9 條：有利、不利情形一律注意原則。
• 第 10 條：裁量不得逾越法定範圍，並應符合法規授權目的。

解題方法

逐一對照選項與第 5 條至第 10 條的原則即可。選項若不是這些條文明定的原則，就是本題所問的「非」。

選項分析

核心觀念

本題考「行政法人」的辨識。依《行政法人法》，行政法人是國家及地方自治團體以外、由中央或地方機關為執行特定公共任務而設立，具人事及財務自主性的公法人；其設立須有法律依據。

判斷時，應區分行政法人與機關、公立學校及其他公法人。以命題當年（民國 112 年）法規為準，本題正確選項為國家中山科學研究院。

解題方法

先看選項的組織性質：委員會通常是行政機關，公立大學屬公立學校；再從其餘選項中辨認是否依法設立為行政法人。國家中山科學研究院依《國家中山科學研究院設置條例》設立，具行政法人身分，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第19條的機關間行政協助。行政機關為發揮共同一體的行政機能，應在權限範圍內互相協助；機關因事實上或法律上的原因，不能自行執行職務時，得請求無隸屬關係的其他機關協助。

費用方面，被請求機關得要求請求協助機關負擔行政協助所需費用；費用金額及支付方式由雙方協議，協議不成時，由雙方的共同上級機關決定，不是循司法救濟程序處理。

解題方法

本題逐一核對《行政程序法》第19條的明文要件，尤其注意費用爭議的處理機關。選項 C 將「共同上級機關決定」改成「司法救濟程序辦理」，因此為錯誤敘述。

以下均以命題當年（民國112年）法規為準；《行政程序法》第19條後續沒有影響本題答案的重要修正。

選項分析

核心觀念

本題考行政契約義務不履行時，如何取得強制執行名義，以及執行程序適用何種規定。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

行政程序法第 148 條規定，行政契約得約定自願接受執行；有此約定而債務人不為給付時，債權人得以該契約作為強制執行名義，無須先經行政法院判決取得執行名義。該條並規定，這項強制執行準用行政訴訟法有關強制執行的規定。

因此要分清楚兩件事：自願接受執行的約定，讓契約本身得作為執行名義；實際聲請與執行，則依行政訴訟法相關規定辦理，並非直接依行政執行法執行。

解題方法

先確認題幹談的是行政契約，而非行政處分。人民違反行政處分所定義務時，行政機關在法律規定範圍內得依行政執行法執行；但行政契約是雙方合意成立，契約義務不履行時，原則上不能只由行政機關單方作成處分，再以行政執行法執行。

接著檢查是否有自願接受執行的約定：有約定時，行政程序法第 148 條使契約成為執行名義；沒有約定時，原則上須經行政訴訟取得執行名義。取得執行名義後，執行程序依行政程序法第 148 條第 3 項準用行政訴訟法規定。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 785 號對公務人員服勤制度及權利救濟的說明。公務人員具有公法上職務關係，但其基本權利並不因身分而當然受到排除；判斷措施是否侵害權利，仍須依措施對權利的影響程度及其性質分別認定。

本題涉及公務人員保障法所定申訴、再申訴制度，以及公務人員的服公職權、健康權與工作條件。法規說明以命題當年（民國 112 年）為準。

解題方法

掌握釋字第 785 號的兩項重點即可判斷：

1. 公務人員依法提起行政訴訟的權利，不因其公務人員身分而受差別限制；申訴、再申訴制度也不當然排除司法救濟。
2. 服勤與休假頻率、休息最低時數等工作條件，若影響公務人員的服公職權或健康權，不能一概認為與基本權無關。

因此，逐項核對選項是否符合上述意旨，與解釋立場相反者即為錯誤。

選項分析

核心觀念

本題考「行政處分」的判斷。依命題當年（民國 112 年）《行政程序法》第 92 條第 1 項，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。

判斷時要看該行為是否直接設定、變更、消滅或確認人民的權利義務；若只是發布資訊、預警或表達事實，沒有直接法律效果，原則上不是行政處分。

解題方法

逐一檢視各選項是否對特定人或特定事件直接發生法律效果。官方答案為 B，關鍵在於區分「氣象資訊或警示」與「直接規制人民權利義務的行政行為」：發布豪大雨警報主要是預警資訊，並未因此直接對人民作成具體的權利義務決定。

選項分析

(A) 拒絕某外國人入籍我國之申請：是行政處分。 入籍申請涉及特定申請人及具體事件。主管機關拒絕申請，直接否准其取得國籍的法律地位，對外發生法律效果，屬於行政處分。

核心觀念

本題考《公務員懲戒法》第 20 條的懲戒權行使期間。以命題當年（民國 112 年）法規為準，期間自應受懲戒行為終了日起，計算至案件繫屬懲戒法院之日止：

• 逾 10 年：不得予以休職。
• 逾 5 年：不得予以減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡。
• 免除職務、撤職及剝奪退休（職、伍）金不受上述期間限制。

判斷時要看法條列舉的「懲戒種類」和各自期間，不能只按處分輕重推測。題目所涉規定截至目前沒有重要修正。

解題方法

先把第 20 條的懲戒種類分成三組，再逐項對照選項：

「逾」表示超過該期間；題目考的是哪一種懲戒處分適用哪一組期間。

選項分析

核心觀念

本題考查行政處分所附義務與行政處分效力，以及行政機關如何促使人民履行公法上義務。以命題當年（民國 112 年）法規為準，題幹所述限制是相關法規直接課予臨時工廠的義務；主管機關將義務記載於臨登處分中，不因此當然使它成為處分的附款。

依行政執行法第 27 條，依法令或本於法令所負的行為或不行為義務，經處分書或其他公文書通知義務人限期履行，逾期不履行時，得依法採取行政執行措施。行政執行法第 30 條並規定，對於依法令負有行為或不行為義務而不履行者，得處怠金；怠金是促使義務人履行的間接強制方法。

解題方法

先判斷義務的來源，再判斷違反義務的效果。題幹明示限制「法規禁止」，所以義務來源是法規，而非主管機關以臨登處分另行附加的負擔。違反後應循法定程序促使履行，不能直接推論臨登處分失效、可廢止或應撤銷。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》訂定法規命令時，聽證是否為必要程序，以及未舉行聽證對法規命令效力的影響。

依民國 112 年有效的《行政程序法》第 155 條，行政機關訂定法規命令「得依職權舉行聽證」。這表示機關可以依職權決定是否舉行聽證，並非每次訂定法規命令都必須舉行。另依同法第 154 條，原則上仍須公告法規命令草案，並讓任何人有機會陳述意見；草案公告與聽證是不同程序。

解題方法

題幹明確指出，行政機關依職權決定毋庸舉行聽證。判斷關鍵是第 155 條的「得」字：聽證屬於機關可選擇的程序，並非必須履行的法定程序。因此，單憑未舉行聽證，不能認定法規命令違法或失效，應選法規命令效力不受影響的選項。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準；《行政程序法》第 155 條後續無重要修正。

選項分析

核心觀念

本題考的是行政機關訂定的「裁量基準」為何具有間接對外效力。裁量基準是行政機關為統一行使法定裁量權、維持行政作業一致性所訂的內部規範，原則上並非直接對人民發生法律效力的法規命令。

然而，行政機關若長期依裁量基準處理同類案件，基於平等原則與行政自我拘束，原則上應一致適用；人民也可能因此形成值得保護的信賴。機關若無正當理由偏離基準，可能構成違法。此時裁量基準便會透過對行政機關的拘束，間接影響人民權益。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，本題考點不是裁量基準本身受法律明文授權，而是其效力如何由平等原則、自我拘束及信賴保障等原則導出。

解題方法

先區分裁量基準與法規命令：裁量基準原則上是行政機關的內部規範，不因發布或適用，就直接取得對外法規範效力。再辨認其「間接對外效力」的來源：人民不是直接依裁量基準取得權利，而是透過行政機關受到平等原則及自我拘束等要求，間接受到保障。

因此，將「法律明文授權」當成間接對外效力的根據，混淆了裁量基準與依法授權訂定的法規命令，為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考司法院釋字第 782 號解釋對公務人員退休金法律性質的定位。退休金是公務人員退休後的給付，目的在保障其退休生活；釋字第 782 號解釋將其定位為國家履行對退休公務員生活照顧義務的給付。

本題以命題當年（民國 112 年）法規及解釋為準，無須計算。

解題方法

抓住釋字第 782 號解釋所採的定位，辨別退休金究竟是恩給、在職薪資的延付、生活照顧給付，或社會保險給付。依該解釋，應選擇「國家履行生活照顧義務之給付」。

選項分析

(A) 為政府對公務員之恩給。錯誤。 「恩給」著重政府基於恩惠而給付，並非釋字第 782 號解釋對公務員退休金所採的性質定位。

核心觀念

本題考行政機關的「事實行為」。行政機關的行為可分為法律行為與事實行為：法律行為以發生法律效果為目的；事實行為則是行政機關以物理或技術方式執行職務，直接造成事實上的變動或提供資訊，本身不以設定、變更或消滅人民權利義務為目的。

判斷時應看行政機關所為之行為是否直接發生法律效果。通知、告知等行為若只是傳達資訊，可能屬事實行為；若其內容是命人民履行義務，則具有規制性，屬行政處分。

**法規基準：以命題當年（民國 112 年）法規為準。**本題所涉行政程序法相關規定，無須援引後續修正。

解題方法

逐一辨認各選項的行為性質：戶口普查、發布氣象預報、拖吊車輛，主要是調查、提供資訊或執行勤務的事實活動；通知人民自行拆除違章建築，則是要求人民履行拆除義務，具有行政處分的規制效果。因此，題目問「非屬事實行為」，應選 (D)。

選項分析

核心觀念

本題考《行政罰法》的處罰法定原則，以及行為後法律變更時，應如何選擇適用法律。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

《行政罰法》第 4 條規定，違反行政法上義務的處罰，以行為時的法律或自治條例有明文規定者為限；第 5 條則規定，行為後法律或自治條例有變更，原則上適用裁處時的規定，但裁處前的規定對受處罰者較有利時，適用最有利的規定。這就是行政罰的新舊法適用原則。

解題方法

先分辨題目在問兩件事：一是處罰須有行為時法源依據；二是行為後法規變更時，依《行政罰法》第 5 條決定新舊法適用。逐項核對法條即可：A、B 是處罰法定與地方自治罰則範圍；C、D 則是行為後法律變更的適用問題。

選項分析

(A) 錯誤。《行政罰法》第 4 條要求處罰須有法律或自治條例明文規定，但不表示構成要件及法律效果一概不得授權命令規定。法律得在符合授權明確性等要求下，授權命令補充規定；本選項以「不得授權」作絕對表述，範圍過廣。

核心觀念

本題考「行政程序中的決定或處置，能否單獨提起行政救濟」，核心法條是《行政程序法》第174條：當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為的決定或處置，原則上僅得在對實體決定聲明不服時一併主張；只有該程序決定或處置得強制執行，或法律另有規定時，才例外得單獨救濟。

以命題當年（民國112年）法規為準，本題適用《行政程序法》第174條。該條後續未有影響本題答案的重要修正。

解題方法

甲申請閱覽考績委員會會議紀錄，是為了了解服務機關作成免職決定所依據的資料。機關否准閱覽，屬於與免職實體決定相關的程序處置。題目未顯示該否准處置得強制執行，也沒有法律特別允許甲單獨救濟，因此應依第174條，在甲對免職處分提起的救濟程序中一併聲明不服。

選項分析

核心觀念

本題考查行政行為是否對外直接發生法律效果，以及人民能否依訴願法提起訴願。訴願法第 1 條規定，人民認為行政機關的行政處分違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願；同法第 3 條所稱行政處分，是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。

因此，判斷時要先辨別各選項是否為行政處分，再確認是否屬於得依訴願法救濟的行政行為。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

依序檢視各行為的性質：

1. 是否為行政機關單方作成的行為？
2. 是否針對具體事件？
3. 是否對外直接發生法律效果？

符合行政處分要件者，若人民認為其違法或不當並損害權利或利益，原則上得提起訴願；行政事實行為或私經濟行為則不因由行政機關作成，就當然屬於訴願標的。

選項分析

(A) 行政機關通知戶籍登記事項之變更。錯誤。 題目所述為通知，通常是將已作成或已完成的戶籍登記事項告知當事人，性質上屬觀念通知或事實通知，本身不直接創設、變更或消滅法律關係，並非行政處分，不能單獨依訴願法提起訴願。若當事人要爭執戶籍登記的變更，應針對實際作成變更的行政處分尋求救濟。

核心觀念

本題考《行政執行法》第 36 條的「即時強制」。依命題當年（民國 112 年）法規，即時強制是指行政機關為阻止犯罪、危害發生，或避免急迫危險，而對人民的自由或財產採取的強制措施。第 36 條第 2 項列舉的措施包括：

1. 對人之管束。
2. 對物之扣留、使用、處置或限制其使用。
3. 進入住宅、建築物或其他處所。
4. 其他依法定職權所為的必要處置。

判斷重點在於：措施是否屬於機關為即時排除危險而直接採取的行動，且是否落在上述法定類型內。

解題方法

逐一比對選項與《行政執行法》第 36 條第 2 項的措施類型。對人管束、對物扣留，以及進入處所排除危險，均屬法條列舉的即時強制；斷絕營業所需的自來水、電力，則不是該條所列的即時強制措施。

選項分析

核心觀念

本題考行政處分的訴願管轄，以及公立學校與其職員間的公法上職務關係。訴願原則上向原行政處分機關的上級機關提起；但法律另有特別規定時，依特別規定辦理。

以命題當年（民國 112 年）法規為準：

• 依《訴願法》第 4 條，中央各院、部、會、行、處、局、署等機關的行政處分，原則上向該機關提起訴願。
• 依《行政訴訟法》第 2 條，公法上爭議原則上得提起行政訴訟；但須先依法踐行訴願等先行程序者，應先完成該程序。
• 公立學校與職員間涉及聘任、考核、懲處等公法上職務關係的爭議，須判斷該措施是否直接影響職員權益，並依相關救濟規定處理。

解題方法

先看各選項所稱機關是否有特別的訴願管轄規定，再判斷該處分的救濟程序是否確為「先訴願、後行政訴訟」。至於公立學校曠職登記，則要分辨它是單純事實記載，還是已對職員權益產生法律效果、構成得救濟的行政措施。

選項分析

核心觀念

本題考的是「法規命令能否直接提起行政訴訟」及其救濟途徑。以命題當年（民國 112 年）法規為準。

食品安全衛生管理法第 22 條第 1 項第 10 款授權中央主管機關公告應標示事項。衛福部依此對不特定業者及一般事項發布規範，具有抽象、一般的特徵，性質上屬於法規命令，不是針對特定人或特定事件所作的行政處分。

法規命令若違法，行政法院在具體訴訟中，得審查其是否合法，並於個案中拒絕適用；但民國 112 年的行政訴訟法，並未設置一般性的法規命令抽象審查訴訟。都市計畫審查程序是法律特別設計的法規範審查途徑，題目所稱「類推」即以此為基礎，主張將該程序適用於類似的公告。

解題方法

先判斷公告的法律性質：本題公告依法律授權，對不特定業者的一般標示事項作抽象規範，屬法規命令。接著判斷甲能否直接起訴請求法院撤銷、廢止或宣告該公告無效。

甲目前僅稱公告內容浮濫並造成營業損失，並未指出已經有主管機關對甲作成個別行政處分。此時不能將公告當成行政處分，提起撤銷訴願或撤銷訴訟；也不能單靠一般給付訴訟，請求法院命主管機關廢止法規命令。

本題正確選項採取的解法，是類推行政訴訟法的都市計畫審查程序，使人民得就造成權利或法律上利益損害的法規範，直接請求法院審查。此為本題所設定的救濟途徑。

選項分析

核心觀念

本題考《行政程序法》第 114 條的行政處分程序或方式瑕疵補正。依該條，行政處分違反程序或方式規定，除已達無效程度外，得在法定情形下補正；其中包括：

1. 須經申請始得作成的行政處分，當事人事後提出申請。
2. 必須記明的理由，事後補記。
3. 應給予當事人陳述意見的機會，事後補給。
4. 應參與作成處分的委員會，事後作成決議。
5. 應參與作成處分的其他機關，事後參與。

第 114 條第 2 項另規定，以上第 2 至第 5 款的補正，須於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，須於向行政法院起訴前為之。

本題以命題當年（民國 112 年）法規為準。行政程序法第 114 條自民國 110 年修正後，至命題當年條文未變動。

解題方法

逐項對照第 114 條第 1 項列出的補正事由。選項若對應其中一款，即屬程序瑕疵補正；若瑕疵類型不在法定列舉中，就不是本條所稱的補正。

本題的關鍵在於區分「事後補提申請」與「事後補發證書」：前者是第 114 條明文列出的補正事由；後者並未列在該條的補正事由中。

選項分析

(A) 低收入戶未經申請的延長生活補貼，事後補提申請。

核心觀念

本題考《國家賠償法》對審判、追訴職務人員的特別規定，以及行政機關委託私人執行公務時的責任歸屬。以下以命題當年（民國 112 年）法規為準；《國家賠償法》第 13 條當年有效的規定與本題判斷相關。

依《國家賠償法》第 13 條，有審判或追訴職務的公務員因執行職務侵害人民自由或權利，且就其參與審判或追訴的案件犯職務上的罪、經判決有罪確定者，適用本法。

依同法第 4 條第 1 項，受委託行使公權力的團體，其執行職務的人於行使公權力時，視同委託機關的公務員；同法第 2 條第 2 項則規範公務員執行職務行使公權力時，故意或過失不法侵害人民權利的國家賠償責任。判斷私人受託時的責任，關鍵在於受託者是否獲得並獨立行使公權力，而不能只看其是否為私法人。

解題方法

先以第 13 條核對 A、B：條文明文同時涵蓋「審判」與「追訴」職務，因此符合條件的法官、檢察官均適用國賠法。再以第 4 條區分 C、D：行政機關交由民間協助執行工作，不必然等於委託私人行使公權力；若民間業者只是受警方指揮的行政助手，國賠責任仍由警察機關依一般規定判斷。反之，私法人若確實受委託行使公權力，也可能適用國賠法。

選項分析

核心觀念

本題考徵收補償的憲法要求，核心依據是憲法第 15 條財產權保障，以及司法院釋字第 516 號、第 579 號解釋。

國家因公共利益徵收人民財產，對受徵收者造成特別犧牲，應給予合理補償；補償並須儘速發給。至於補償是否必須完全填補損失、採何種給付方式，以及由哪些權利人受領，仍須依相關解釋與法律規定判斷。

解題方法

逐一比對四個選項與兩號解釋的重點：

• 釋字第 516 號：徵收補償應於法定或相當期限內發給；逾期未發給者，徵收土地核准案應失其效力。
• 釋字第 579 號：補償應合理，且與損失相當；土地所有權人及土地上的其他財產權人，均應受合理補償；補償方式由立法機關在一定範圍內形成。

以此檢驗「逾期效果」、「補償程度」、「補償方式」及「受補償對象」，即可判斷正誤。

選項分析

(A) 正確。 釋字第 516 號指出，徵收補償須儘速發給；在補償金額確定後，若未於相當期限內發給，徵收土地核准案即應失其效力。選項所稱「徵收處分失效」，是對逾期法律效果的概括表述，符合本題所考的解釋意旨。