111 身心障礙特考三等 戶政 民法總則與親屬編 考古題詳解

核心觀念

本題考查動產所有權之善意取得，以及善意取得完成後，受讓人再讓售予惡意第三人時，第三人是否取得所有權。

涉及民法第 $801$ 條、第 $948$ 條及第 $949$ 條。以下以命題當年（民國 $111$ 年）法規為準。

民法第 $801$ 條規定，動產之受讓人善意受讓其占有，而取得動產所有權者，其占有之取得，依第 $948$ 條規定。

民法第 $948$ 條所定善意取得，須具備：

1. 標的物為動產。
2. 受讓人基於讓與所有權之意思取得動產占有。
3. 讓與人原則上欠缺處分權。
4. 受讓人善意，且無重大過失。
5. 受讓人取得占有時即發生善意取得之效力。

善意取得的重點在於保護交易安全，使交易相對人信賴占有人所形成的權利外觀。

解題方法

本題應依照「先判斷 C 是否取得所有權，再判斷 D 是否自有權利人 C 受讓」的順序分析：

$$A \xrightarrow{\text{借用}} B \xrightarrow{\text{無權處分}} C \xrightarrow{\text{再讓售}} D$$

關鍵不在 D 是否善意，而在於 C 是否因善意取得而成為真正所有權人。

一、A 與 B 間之法律關係

A 將名畫出借給 B 觀賞，B 因此取得該畫之占有，但僅屬有權占有人，並未取得所有權。

A 仍為該畫之所有權人。B 雖占有該畫，卻沒有所有權，也沒有 A 授與之處分權，因此 B 將該畫讓售給 C，屬於無權處分。

二、C 是否因善意取得而取得所有權

C 對 B 欠缺處分權一事「不知情」，表示 C 受讓時具有善意。題目也未顯示 C 有重大過失，例如明知交易價格顯不相當、交易情狀明顯可疑卻未加查證等，因此應認 C 善意且無重大過失。

B 已將畫交付或使 C 取得該畫之占有，C 也係基於讓售交易而受讓該動產。因此，C 符合民法第 $801$ 條及第 $948$ 條之要件。

所以，C 於受讓並取得占有時，即使 B 原本沒有處分權，仍因善意取得而成為該畫之所有權人：

$$C \text{ 善意受讓占有} \Longrightarrow C \text{ 取得所有權}$$

一、核心觀念

本題主要考查：

1. 贈與契約及動產所有權移轉。
2. 未成年子女財產之管理。
3. 債權人撤銷權。
4. 債務人將財產無償移轉予他人後，債權人能否直接強制執行。

依民國111年法規：

• 民法第406條：贈與係當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。
• 民法第761條：動產物權之讓與，須有讓與合意及交付。
• 民法第1088條：未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母非為子女之利益，不得處分子女之特有財產。
• 民法第244條：債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。

本題關鍵在於：二十張股票是否已經有效成為乙之財產，以及丙應如何對抗甲所為之贈與。

---

二、解題方法

應依下列順序判斷：

$$贈與契約成立 \longrightarrow 股票所有權是否移轉給乙 \longrightarrow 丙能否直接執行 \longrightarrow 丙能否行使債權人撤銷權$$

---

三、贈與契約及股票所有權之歸屬

甲將二十張台積電股票贈與四歲之子乙，乙屬未成年人，但未成年人並非不得受贈。贈與對乙而言係取得財產之法律行為，原則上可由法定代理人代為接受。

題目並特別指出股票「以乙之名義存放於A銀行之保險箱內」，可認甲已將股票交由乙占有，至少已完成占有移轉之安排。若甲仍基於父母身分管理乙之財產，則甲係為乙管理股票，而非繼續以自己所有之意思占有。

因此，在題目所給事實下，應認：

• 甲、乙間之贈與契約已成立。
• 股票亦已交付予乙。
• 二十張股票之所有權已移轉給乙。
• 甲不再是股票所有人，僅可能依民法第1088條管理乙之財產。

四歲乙雖無行為能力，但無行為能力並不妨礙其成為財產權利人。乙取得股票所有權後，該股票即屬乙之特有財產。

父母對未成年子女財產之管理權，並不等於所有權。甲可以依法管理乙之股票，但不能因此主張股票仍屬自己所有。

---

四、丙不得直接對股票聲請強制執行

強制執行原則上只能針對債務人之責任財產進行。

甲既已將股票有效贈與並交付給乙，股票即屬乙所有，而非甲所有。因此：

$$\text{乙之財產} \neq \text{甲之責任財產}$$

丙不能僅因甲是乙之父親，或甲仍實際管理保險箱，即直接查封、扣押或拍賣該二十張股票。

尤其民法第1088條所稱父母之管理權，屬於管理權限，不會使父母取得子女財產之所有權。故丙不能以甲為管理人為由，逕行將股票視為甲之財產。

---

五、丙得行使民法第244條之債權人撤銷權

甲將股票無償贈與乙，屬於無償行為。若甲在負有對丙債務之情形下贈與股票，並因該贈與造成責任財產減少，致丙之債權受清償困難，即屬有害於債權人之行為。

丙得依民法第244條第1項，向法院聲請撤銷甲所為之贈與。

其要件可整理如下：

核心觀念

本題核心考點為法定財產制消滅時剩餘財產分配請求權之「婚後財產價值計算基準時點」，特別是在夫妻提起離婚訴訟後，於訴訟程序中達成「訴訟上和解離婚」時，該價值計算應如何適用法律之爭題。

（註：本題解題以命題當年，即民國 111 年之民法法規為準）

1. 剩餘財產分配請求權之原則： 依民法第 1030 條之 1 第 1 項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。
2. 財產價值計算基準日之明文規範： 依民法第 1030 條之 4 第 1 項規定：

• 原則：夫妻現存之婚後財產，其價值計算以「法定財產制關係消滅時」為準（例如協議離婚於辦妥離婚登記時）。
• 例外（但書）：夫妻「因判決而離婚」者，以「起訴時」為準。

3. 法律漏洞與爭點： 當夫妻係於離婚訴訟繫屬中，依民事訴訟法第 380 條或家事事件法在法院成立「訴訟上和解離婚」時，法律條文僅寫「因判決而離婚」，未直接列明「訴訟上和解離婚」，致生應回歸原則（和解成立時）或類推適用但書（起訴時）之爭議。

---

解題方法

解答本題之切入點，應從法律解釋方法（文義解釋、體系解釋與目的解釋）及類推適用的法理基礎進行剖析：

1. 體系與目的解釋： 探討民法第 1030 條之 4 第 1 項但書將判決離婚基準日定為「起訴時」的立法目的。立法者係考量夫妻一旦進入裁判離婚訴訟，婚姻基礎已然破裂，雙方已無互相協力經營共同生活或增加財產之實質協力關係。若仍以婚姻關係消滅時為準，容易誘發負有分配義務之一方於訴訟期間惡意處分、隱匿財產，或利用訴訟程序拖延時間以變更財產價值，造成對他方極不公平之結果。
2. 訴訟上和解之性質與利益衡量： 訴訟上和解離婚雖然含有當事人合意之成分，但其係在「離婚訴訟繫屬中」達成。其訴訟背景、雙方感情破裂之時點、以及防範惡意脫產之需求，與一般裁判離婚（判決離婚）完全一致。
3. 結論推導： 本於「相類事件應為相同處理」之平等原則，就訴訟上和解離婚之情形，應認屬於法律未規範之漏洞，得類推適用民法第 1030 條之 4 第 1 項但書規定，以「離婚訴訟起訴時」作為婚後財產價值計算之基準時點。

---

選項分析

針對題幹所詢之兩種計算基準時點（以「起訴時」為準 vs. 以「訴訟上和解成立時」為準），分別進行深入分析與採擇說明：

核心觀念

本題解答以命題當年（民國 111 年）法規為準。本題核心在於考驗「裁判離婚事由」、「事後宥恕之認定」、「繼續性合意性交行為之除斥期間計算」，以及「破綻主義離婚事由（民法第 1052 條第 2 項）之適用範圍」。

1. 民法第 1052 條第 1 項第 2 款：夫妻之一方「與配偶以外之人合意性交」者，他方得向法院請求離婚。
2. 民法第 1053 條：有前條第一項第二款之事由者，他方於事前同意或「事後宥恕」，或「知悉後已過六個月」，或「自其事由發生後已過二年」者，不得請求離婚。
3. 法律定義與實務見解：

• 事後宥恕：指有請求權之一方，於他方發生不貞行為後，積極表示原諒、放棄追究之意思。單純消極之「容忍」、「隱忍」或「忍辱負重」，不等於法律上之「宥恕」。
• 繼續性行為與除斥期間：若合意性交行為係長期持續進行，屬「繼續性」之違法狀態。縱過去之行為曾獲宥恕或逾除斥期間，宥恕效力不不及於宥恕後新發生之行為；且起訴前 6 個月內新發生之合意性交行為，其 6 個月除斥期間應自各該新行為發生或知悉時分別獨立起算。
• 民法第 1052 條第 2 項概括事由：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，無過失或過失較輕之一方得請求離婚。本項請求權不受民法第 1053 條除斥期間或宥恕之限制。

---

解題方法

本題採取「三階段法理審查」切入分析：

第一階段：審查乙依民法第 1052 條第 1 項第 2 款請求離婚之妥當性

甲男自民國 88 年 3 月起迄今（民國 110 年），持續與前女友戊發生合意性交行為，明確構成民法第 1052 條第 1 項第 2 款「與配偶以外之人合意性交」之法定離婚事由。

第二階段：審查甲之「宥恕」與「除斥期間」抗辯是否有理由

1. 消極容忍不構成事後宥恕： 乙女於 91 年 3 月發現後「為了家庭和諧，一再容忍」，僅為消極忍忍，並無積極原諒或拋棄離婚請求權之意思表示，難認已生民法第 1053 條之「宥恕」效力。
2. 繼續性行為之除斥期間各自獨立計算： 縱認乙於 91 年間有宥恕之意，甲與戊之合意性交行為係「自 88 年 3 月間迄今」持續發生。對 91 年以前之性交行為縱不得再主張，但甲於 110 年 3 月 8 日乙起訴前 6 個月內，仍持續與戊發生合意性交行為。乙對此新發生的性交行為既未宥恕，且於知悉及發生後 6 個月內（110 年 3 月 8 日）起訴，並未逾越民法第 1053 條之 6 個月除斥期間。故甲抗辯乙不得請求離婚，顯無理由。